راش دوشي
@RushDoshi · آسيا
راش دوشي ضمن متابعة دولة إسرائيل لتغطية البحوث والخبرة المتخصصة المرتبطة بـالصين في فصل آسيا.
أقدّر مناقشة @abrownepek للحاجة إلى «حجم الحلفاء». كنت في طوكيو خلال الأيام القليلة الماضية. هناك الكثير من الاتفاق هنا على أن هذا هو أفضل (وربما المسار الوحيد) نحو الصمود التكنولوجي-الصناعي. يقول البعض إن التحالفات متضررة أكثر من اللازم لحدوث ذلك. نعتقد أن هناك قدرًا أكبر من الصمود مما يُفهم غالبًا. الآن هو الوقت المناسب لوضع مقترحات عملية للعالم بعد ترامب.
مترجم من الإنجليزيةليس من «تكتل اقتصادي إقصائي» منح الحلفاء شروطاً تجارية أفضل من الصين في بعض القطاعات. سيستمر قدر كبير من التجارة عالية القيمة مع الصين في هذا النموذج، لكن ستتاح الفرصة أيضاً لآخرين. بل إن هناك خياراً شاملاً للصين في هذا النهج: يمكنها الاستثمار في اقتصاداتنا (مع نقل التكنولوجيا، واستخدام الموردين المحليين، والامتثال لقوانين العمل، والامتثال لمتطلبات الشبكات والبيانات، والمشروعات المشتركة) وتحقيق أرباح هائلة، بينما نكسب نحن القدرة والوظائف والمرونة. ومن دون حواجز، لن تفعل ذلك. لكن حجتك هي أننا لا ينبغي أن نعامل الصين على نحو مختلف عن الآخرين، بغض النظر عن الفروق البيئية أو العمالية، وبغض النظر عن الدعم الهائل أو اقتصادها غير القائم على السوق، وبغض النظر عن مخاطر التبعية! تلك الحجة هي في الواقع دعوة إلى التجارة الحرة مع الصين على حساب عمالنا وشركاتنا. أشتبه في أنك ستختلف معي، لكن حججك بشأن الصين تبدو لي نيوليبرالية وظيفياً وعلى خلاف مع مصالح العمال. خذ السيارات الكهربائية مثلاً. لا أعرف ما الذي يمكن أن يكون «يسارياً» في القول إن حماية العمال من نزعة الصين التجارية الميركانتيلية في قطاع السيارات قد تؤدي إلى حرب، لكن هذه هي حجتك، أليس كذلك؟ وهي حجة تنادي أساساً بأن موقف نقابتي UAW وUSW متهور، تماماً كما وصفتَ موقف معاملة الصين بشكل مختلف في التجارة بأنه متهور، رغم أنه مختلف مادياً بالفعل. في قضايا الاقتصاد الدولي المتعلقة بالصين، يبدو أن حجتك لي هي أنه إذا حمينا عمالنا وشركاتنا في بعض الحالات (مثل تقييد التدفق الحر للسلع ورأس المال بين الولايات المتحدة والصين) فإننا نخاطر بالحرب أو نكون «إقصائيين»، ولذلك لا ينبغي لنا حماية عمالنا وشركاتنا. ومجدداً، هذا هو النيوليبرالية وظيفياً.
مترجم من الإنجليزية