Danny Citrinowicz
@citrinowicz · Analistas de seguridad israelíes y ex altos cargos
Danny Citrinowicz es investigador del INSS sobre Irán y exjefe de la rama iraní de la Inteligencia Militar de las FDI.
Una guerra que no derrocó al régimen iraní. Una guerra que no resolvió el desafío nuclear iraní, como deja dolorosamente claro la incertidumbre persistente en torno a las actividades en la montaña Pickaxe. Una guerra que no eliminó la capacidad de Irán para reconstruir su arsenal de misiles balísticos. Una guerra que no cortó los vínculos de Teherán con los hutíes, las milicias chiíes en Irak ni Hezbolá. Pero hay un logro que aparentemente debemos celebrar: aproximadamente el 30 por ciento del tráfico petrolero circula ahora por el estrecho de Ormuz, una vía marítima que estaba completamente abierta antes de que comenzara la guerra. Esto no es un éxito estratégico. Es un fracaso estratégico colosal cuyos logros tácticos y operativos quedan cada vez más eclipsados por lo que la guerra no logró. La pregunta mucho más fundamental que Washington y Jerusalén deberían plantearse ahora es: ¿Existen realmente soluciones cinéticas para alguno de estos desafíos estratégicos centrales? Porque si la República Islámica sobrevive, con su problema nuclear sin resolver, su capacidad de producción de misiles intacta, sus redes regionales aún operativas y Ormuz menos seguro que antes, entonces nuestra posición estratégica después de la guerra podría ser peor que cuando comenzó la guerra. Y eso sin contar quizá el resultado más trascendental de todos: la transformación doctrinal dentro del propio Irán. El Irán que emerge de esta guerra parece más dispuesto a asumir riesgos, más inclinado a la acción directa, menos indeciso y potencialmente menos predecible. Los logros operativos importan. Pero las guerras deben juzgarse en última instancia por la realidad estratégica que dejan atrás. Según ese criterio, cada vez resulta más difícil llamar éxito a esta campaña. ¿Acabará el régimen iraní colapsando bajo el peso de la presión económica? Quizá. Nadie lo sabe realmente. Pero ese es precisamente el punto. No se puede construir una estrategia en torno a un resultado que no se puede predecir de forma fiable. El régimen podría caer el próximo mes, en cinco años o sobrevivir durante décadas. La presión económica podría debilitarlo significativamente sin producir un colapso político, y al mismo tiempo podría alentar a Teherán a escalar en el extranjero en un esfuerzo por imponer costes a sus adversarios. Por tanto, el colapso del régimen es una posibilidad, no una estrategia. Una política seria hacia Irán debe basarse en lo que Washington realmente puede influir y planificar, no en la esperanza de que el dolor económico produzca finalmente un resultado político cuyo momento, mecanismo y consecuencias sigan siendo fundamentalmente impredecibles. #IranWar
Traducido de inglésLamento decirlo, pero basándome en el desempeño de la Fuerza Aérea Saudí durante su campaña anterior en #Yemen, sería muy cauteloso a la hora de asumir que el poder aéreo por sí solo puede detener el avance actual de los hutíes. Arabia Saudí posee algunos de los aviones y sistemas de armas más sofisticados de la región. Pero las plataformas avanzadas no se traducen automáticamente en eficacia en el campo de batalla. Lo que en última instancia importa es la integración de las capacidades de inteligencia y ataque, la formación de los pilotos y la experiencia operativa, la adquisición de objetivos, la evaluación de los daños de batalla y, de manera crucial, la coordinación entre las fuerzas aéreas y terrestres. Lanzar municiones guiadas de precisión no es una estrategia. El desafío es aún mayor hoy porque los hutíes no son la misma fuerza a la que Arabia Saudí se enfrentó hace una década. Han acumulado una experiencia de combate considerable y han desarrollado capacidades de defensa aérea cada vez más sofisticadas, lo que hace que las operaciones aéreas sostenidas sean más difíciles y potencialmente más costosas. Espero estar equivocado. Pero si el desempeño pasado sirve de indicio, no construiría una estrategia para detener a los hutíes basándome en la suposición de que el poder aéreo saudí será decisivo. La incómoda verdad es que Arabia Saudí no puede enfrentarse sola a los hutíes. Los acontecimientos de anoche no hacen más que reforzar esa realidad. Esto ya no es simplemente una confrontación entre Arabia Saudí y los hutíes. Los hutíes han desarrollado capacidades que suponen una amenaza más amplia para la seguridad regional, el comercio marítimo y la libertad de navegación. Si el objetivo es contener eficazmente esa amenaza, Riad necesitará algo más que sus propias capacidades militares. Requerirá una coalición internacional amplia y creíble dispuesta a compartir la carga operativa, de inteligencia y política. Esa es la dolorosa lección: Arabia Saudí no puede librar esta lucha por sí sola, y fingir lo contrario solo dará a los hutíes más margen para ampliar su capacidad de influencia. Y, de nuevo, espero sinceramente estar subestimando las capacidades militares de Arabia Saudí. Pero no puedo sacudirme la conclusión de que, cuando se trata de los hutíes, los saudíes necesitan ayuda, y la necesitan rápidamente. Esto no tiene que ver con la calidad de los sistemas de armas saudíes. Tiene que ver con la escala, la complejidad y la evolución de la amenaza hutí. No se debería esperar que Riad afrontara ese desafío en solitario. Espero que los saudíes demuestren que estoy equivocado. Pero la esperanza no es una estrategia, y ni Washington ni Arabia Saudí deberían construir su política sobre la suposición de que Riad puede ocuparse de los hutíes por sí solo. #iranwar
Traducido de inglésLos hutíes están cambiando las reglas del juego y Washington y Riad necesitarán una nueva estrategia Ha llegado el momento de reconocer una realidad incómoda: Arabia Saudita no estaba preparada para esta confrontación con los hutíes. Durante años, el enfoque de Riad fue esencialmente la contención. Los saudíes buscaron comprar estabilidad, apoyar acuerdos que permitieran funcionar al gobierno hutí en Saná y avanzar gradualmente hacia una hoja de ruta política que evitara otra gran guerra. Pero los #hutíes extrajeron una lección muy distinta de los acontecimientos recientes. Llegaron a la conclusión, cada vez más, de que Arabia Saudita era más vulnerable, más reacia al riesgo y menos dispuesta a volver a una guerra a gran escala. En vez de reforzar la disuasión, la moderación saudí parece haber fortalecido la confianza de los hutíes en que la escalada podría producir ganancias adicionales. Esto importa para Washington porque existe la tentación de creer que el problema puede resolverse a través de Teherán: presionen a Irán lo suficiente y este obligará a los hutíes a retroceder. Eso no entiende la relación. Irán considera a los hutíes uno de sus socios estratégicos más importantes en la región. Teherán ha proporcionado armas, tecnología, experiencia y otras formas de asistencia que han fortalecido enormemente las capacidades hutíes. Pero influencia no es lo mismo que control. Los hutíes no se ven simplemente como apoderados iraníes que esperan instrucciones de Teherán. Se ven como socios del llamado Eje de la Resistencia, con sus propios intereses, ideología y proceso de toma de decisiones. Las confrontaciones anteriores con Estados Unidos demostraron los límites de la capacidad, o voluntad, de Teherán para contenerlos. Eso deja a Washington ante un problema cada vez más difícil. Estados Unidos ya libró una campaña militar contra los hutíes a un costo considerable y con resultados estratégicos limitados. Hay pocas razones para creer que otra ronda de ataques, por sí sola, cambiará fundamentalmente el comportamiento hutí. Una campaña renovada consumiría municiones y recursos militares adicionales y volvería a exponer a los activos estadounidenses, especialmente en el mar, a ataques. Washington puede y debe proporcionar inteligencia y asistencia defensiva y militar a Arabia Saudita y sus socios. Pero no puede compensar indefinidamente la debilidad y fragmentación del bando anti-hutí dentro de Yemen. Mientras tanto, los hutíes persiguen algo mucho más trascendental que otra victoria en el campo de batalla. Su avance hacia Bab el-Mandeb fortalece potencialmente su capacidad para amenazar uno de los cuellos de botella marítimos más importantes del mundo. Ese es el verdadero problema estratégico. Los hutíes no necesitan derrotar a la Armada estadounidense ni conquistar Arabia Saudita. Solo necesitan demostrar que pueden amenazar repetidamente a la navegación comercial, imponer costos económicos y obligar a Washington y a sus socios regionales a elegir entre aceptar una nueva realidad y entrar en otra costosa confrontación militar. Nada de esto significa que los hutíes sean invencibles. Tienen vulnerabilidades. Su infraestructura militar puede ser atacada, sus capacidades degradadas y se les pueden imponer costos importantes. Pero destruir lanzadores no es lo mismo que establecer disuasión. El desafío central es cómo disuadir a un movimiento altamente ideológico que está dispuesto a soportar un castigo considerable y posee misiles, drones y otras capacidades cada vez más sofisticadas desarrolladas con asistencia iraní. Arabia Saudita ya ha aprendido otra lección importante: el dinero puede comprar calma temporal, pero no puede comprar disuasión estratégica. Por tanto, la respuesta no puede seguir siendo un problema saudí con apoyo militar estadounidense ocasional. Proteger Bab el-Mandeb y la libertad de navegación requiere una coalición internacional más amplia y sostenida que combine seguridad marítima, inteligencia, presión militar, fortalecimiento de socios locales y diplomacia. No será una campaña rápida. E Irán ya se está beneficiando. Teherán no necesita controlar cada decisión hutí. Desde la perspectiva iraní, un movimiento hutí poderoso capaz de amenazar Bab el-Mandeb, mantener ocupada a Arabia Saudita, consumir recursos militares estadounidenses y elevar los costos económicos de la confrontación regional es por sí mismo un gran logro estratégico. La pregunta principal es cómo impedir que los hutíes cambien permanentemente la realidad estratégica alrededor de Bab el-Mandeb. Porque una vez que puedan obligar a Estados Unidos y a sus socios a elegir entre una escalada costosa y aceptar posibles restricciones a la libertad de navegación, no necesitarán derrotar militarmente a Estados Unidos. Ya han conseguido algo mucho más valioso: cambiar las reglas del juego. El avance hutí y los ataques contra Arabia Saudita también están exponiendo a la llamada “Alianza de La Meca” entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán a su primera prueba estratégica real, y hasta ahora los resultados son poco impresionantes. Una alianza importa en última instancia no por las declaraciones hechas cuando se establece, sino por lo que sus miembros están dispuestos a hacer cuando uno de ellos es atacado. Riad enfrenta ahora una amenaza hutí directa y creciente, pero ni Ankara ni Islamabad parecen deseosas de involucrarse de manera significativa en hacerle frente. Esto plantea una pregunta incómoda: ¿Es la Alianza de La Meca una arquitectura regional de seguridad emergente, o se está convirtiendo en un tigre de papel precisamente cuando Arabia Saudita más la necesita? Los hutíes están proporcionando la primera prueba seria de resistencia. Si Turquía y Pakistán no están dispuestos a brindar asistencia significativa cuando el territorio saudí y sus intereses estratégicos están bajo ataque, Riad tendrá que reconsiderar qué ofrece realmente esta alianza más allá del simbolismo político. Esto también importa para Washington. Estados Unidos ha alentado cada vez más a sus socios regionales a asumir mayor responsabilidad por su propia seguridad. Pero la crisis actual demuestra la brecha entre anunciar nuevos marcos de seguridad regional y crear realmente alianzas cuyos miembros estén dispuestos a compartir riesgos cuando falla la disuasión. Una alianza que solo funciona en tiempos de paz no es mucha alianza. #GuerraConIrán #Yemen
Traducido de inglésHay que decir la verdad: los acontecimientos recientes en Yemen revelan no solo la magnitud del desafío hutí, sino también la profundidad del fracaso estratégico a la hora de afrontarlo. A. Arabia Saudita llegó a esta campaña sin estar preparada. Riad se vio sorprendida por la disposición de los hutíes a violar de hecho la hoja de ruta y continuar la campaña hasta que se levantara el bloqueo contra ellos. La suposición saudí de que sería posible mantener la calma durante mucho tiempo mediante acuerdos económicos y políticos resultó equivocada. B. La política saudí de contención agotó sus posibilidades. Hasta el estallido de la crisis actual, el enfoque saudí se basaba en gran medida en contener a los hutíes, incluida la transferencia de fondos destinados a ayudar a financiar los gastos de la administración hutí. Sin embargo, la guerra con Irán reforzó en Saná la percepción de que Arabia Saudita era más débil y vulnerable de lo que se había creído anteriormente. Esa percepción desempeña un papel importante en lo que vemos actualmente. C. Transmitir mensajes a Teherán no resolverá el problema. Irán considera a los hutíes un activo estratégico de primer orden, pero su capacidad para controlar su proceso de toma de decisiones es limitada. Ya hemos visto cómo los hutíes entraron en conflicto con Estados Unidos, a pesar de las amenazas transmitidas desde Washington a Teherán. Los hutíes no se ven a sí mismos como representantes iraníes que esperan instrucciones. Desde su perspectiva, son socios del eje y toman por sí mismos las decisiones relativas a la guerra y la paz. D. Es muy dudoso que Washington quiera volver a una campaña directa contra los hutíes. Estados Unidos ya libró una campaña contra ellos que produjo logros limitados, y es difícil suponer que tenga prisa por volver a entrar en un conflicto que exigiría asignar fuerzas y recursos adicionales y expondría activos estadounidenses a ataques, sobre todo en el mar. Washington puede proporcionar a Arabia Saudita una importante asistencia de inteligencia y militar, pero también aquí aparece un problema: las fuerzas respaldadas por Riad no estaban preparadas para la campaña actual. Durante un largo período, Arabia Saudita estuvo más ocupada en expulsar la presencia emiratí del sur de Yemen que en preparar su bando para una nueva confrontación con los hutíes. E. Mientras tanto, los hutíes están logrando avances estratégicos. Su avance hacia Bab el-Mandeb refuerza su capacidad para amenazar una de las rutas marítimas más importantes del mundo. Al mismo tiempo, la «alianza de La Meca» sigue debatiendo cómo responder. Y aunque decida intervenir de manera más significativa, no está nada claro que eso sea suficiente para cambiar el patrón de acción hutí. F. Por eso debe cambiar la estrategia frente a los hutíes. No se puede dejar esta confrontación únicamente sobre los hombros de Arabia Saudita. Puede tratarse de un proceso largo, costoso y complejo, pero es necesario construir una coalición internacional importante que haga frente a la amenaza hutí a largo plazo. Es una amenaza que no se espera que desaparezca pronto, si es que desaparece. G. Los hutíes no son todopoderosos. Tienen puntos débiles y se les puede golpear. El problema es que resulta muy difícil construir frente a ellos una ecuación de disuasión estable. Su ideología, su disposición a soportar un precio y su capacidad para utilizar armas estratégicas que Irán les proporcionó o les ayudó a fabricar dificultan enormemente la creación de una disuasión clásica. Y lo que la experiencia saudí ya ha demostrado es que el dinero tampoco puede comprar una solución estratégica a este problema. En definitiva, cada vez queda más claro que se trata de un logro significativo para el eje de la resistencia. Estados Unidos y los países de la «alianza de La Meca» se enfrentan ahora a un dilema difícil, porque el regreso al statu quo anterior parece cada vez menos posible. Desde la perspectiva de Irán, se trata de un logro estratégico inequívoco: quizá no controle las decisiones de los hutíes, pero sin duda se beneficia de su capacidad para amenazar la libertad de navegación en Bab el-Mandeb y ejercer presión sobre Estados Unidos, Arabia Saudita y todo el sistema internacional.
Traducido de hebreoEl presidente Joseph Aoun podría resultar ser una figura de importancia histórica para Israel, en una posición que recuerda a la de Anwar Sadat: un líder que llega después de un enfrentamiento difícil y sangriento con Israel, pero que podría vislumbrar en su visión un futuro completamente distinto para las relaciones con él. Aoun no habría llegado a su posición actual de no ser por el debilitamiento dramático de Hezbolá a manos de Israel. Hezbolá quería ver a Suleiman Frangieh en el palacio presidencial, y no por casualidad. Hassan Nasrallah sabía muy bien quién era Joseph Aoun y qué podría significar su elección para el equilibrio de poder dentro del Líbano. Pero precisamente aquí comienza el dilema israelí: Israel pudo crear las condiciones para el cambio político en el Líbano mediante la fuerza militar, pero no podrá completar ese cambio únicamente mediante la fuerza militar. Mientras Israel permanezca en territorio libanés y continúe con los ataques, dificulta que Aoun y el Gobierno libanés demuestren al público libanés que se pueden obtener logros frente a Israel a través del Estado y la diplomacia. Al mismo tiempo, le concede a Hezbolá su argumento más importante: que solo «la resistencia» es capaz de obligar a las FDI a retirarse del Líbano. Israel no puede convertir simultáneamente una presencia militar en el Líbano en una política permanente y soñar con un acuerdo de paz con el Estado libanés. Por lo tanto, Israel debe decidir cómo ve el futuro de sus relaciones con el Líbano. ¿El objetivo es una guerra de desgaste y una presencia militar prolongada, o un intento de aprovechar la rara ventana de oportunidad que se ha abierto para construir una realidad diferente? La segunda opción no está exenta de riesgos. Exigirá una retirada israelí de la mayor parte del territorio libanés en el marco de una iniciativa política, un estrechamiento de los lazos con el Gobierno libanés y un plan a largo plazo, junto con Estados Unidos, Arabia Saudita y Francia, para fortalecer al ejército libanés y la capacidad del Estado de ampliar su soberanía. La ganancia potencial es clara, al igual que el riesgo. Pero la continuación de la política actual también tiene un precio. Si Israel sigue confiando en las armas sin diplomacia, será solo cuestión de tiempo hasta que Hezbolá intente reconstruir un modelo de guerra de guerrillas contra la presencia israelí. Uno de los mayores logros de Israel en la campaña contra el eje iraní no es solo el daño militar infligido a Hezbolá, sino el cambio en la realidad política del Líbano. Si Israel no sabe traducir este logro militar en una iniciativa diplomática, podría verlo desgastarse y encontrarse hundiéndose de nuevo en el lodazal libanés. No estamos en el año 2000. Esta no es la misma retirada unilateral frente a Hezbolá en el apogeo de su poder. Hezbolá es significativamente más débil y, sobre todo, hoy existen en el Líbano un presidente y un primer ministro que podrían estar dispuestos a cruzar el Rubicón en las relaciones con Israel. La pregunta es si Israel está dispuesto a cruzarlo junto con ellos. La victoria militar creó la oportunidad. Pero solo la diplomacia puede convertirla en una nueva realidad estratégica.
Traducido de hebreoLa profundidad del compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Jordania significa que Washington tiene pocas opciones aparte de hacer todo lo posible para interceptar los misiles iraníes que amenazan el territorio jordano, incluso a un coste considerable en interceptores. Eso ayuda a explicar la magnitud de la respuesta defensiva al último bombardeo iraní. Pero el panorama estratégico más amplio es cada vez más preocupante: ni Washington ni Teherán están logrando disuadir al otro. Cada bando parece creer que elevar el coste militar obligará finalmente al otro a dar marcha atrás. Sin embargo, está ocurriendo lo contrario. Cada escalada recibe como respuesta no contención ni capitulación, sino otra escalada. Este es el problema fundamental de la trayectoria actual. No existe un camino cinético evidente de vuelta a un statu quo estable. Si Estados Unidos intensifica los ataques contra los petroleros iraníes, es más probable que Teherán amplíe sus ataques contra los petroleros en el Golfo, en lugar de reducirlos. Y los ataques iraníes adicionales, a su vez, aumentarán la presión sobre Washington para que responda. Irán no está disuadiendo a Estados Unidos, y Estados Unidos no está disuadiendo a Irán. Mientras tanto, está en marcha otra carrera: entre el deterioro de la economía iraní y el aumento del precio mundial del petróleo. Hasta ahora, ninguno de los dos bandos parece creer que esta presión económica sea razón suficiente para reducir su disposición a usar la fuerza. La pregunta crítica, por tanto, es si alguien encontrará la manera de interrumpir este peligroso ciclo de escalada y acercar de nuevo a las partes a la diplomacia, o si ambos bandos seguirán subiendo la escalera hasta que resulte cada vez más difícil controlar la escalada. Vistos en este contexto, los acontecimientos de anoche no fueron el final de un ciclo de escalada. Fueron otro paso hacia el siguiente. #IranWar #iran
Traducido de inglésEvaluación inicial de la respuesta iraní: 1. Irán está escalando y nada de ello debería resultar sorprendente. Teherán ha señalado repetidamente que responderá al aumento de la presión estadounidense subiendo por la escalera de la escalada, no retrocediendo. 2. Importan la magnitud y la coordinación de los lanzamientos de misiles. Lanzar este número de misiles desde múltiples ubicaciones sugiere que Irán ha estado reconstruyendo sus capacidades operativas. También refleja probablemente una confianza creciente en el tamaño de sus reservas de misiles restantes y en su capacidad para mantener rondas adicionales de ataques. 3. Irán parece aspirar a algo más que enviar una señal. Teherán probablemente calcula que una salva suficientemente grande y compleja, que podría incluir misiles con ojivas de racimo, podría saturar o penetrar las defensas aéreas estadounidenses y aliadas en Jordania. En otras palabras, el objetivo no es simplemente demostrar capacidad, sino infligir daños. 4. No hay razón para suponer que esta ronda haya terminado. Dados los anteriores comunicados del IRGC, Irán podría ampliar su respuesta más allá de los ataques con misiles, incluidos intentos de atacar petroleros mientras están anclados en puertos del Golfo. 5. El objetivo estratégico de Irán es cada vez más claro: imponer un precio mucho mayor por la estrategia estadounidense de «petrolero por petrolero» y demostrar que la presión militar no restablecerá la disuasión. Esto explica el movimiento constante hacia arriba en la escalera de escalada de Irán. 6. La velocidad de la toma de decisiones iraní también es significativa. Teherán parece haber preparado de antemano un «menú» de opciones de represalia, lo que le permite responder rápidamente en lugar de iniciar un nuevo proceso de toma de decisiones después de cada acción estadounidense. 7. Esto crea un problema fundamental para Washington. Será extremadamente difícil identificar el punto en el que una acción militar estadounidense adicional restablezca de repente la disuasión. Si Washington escala, es probable que Teherán vuelva a escalar. La presión está produciendo escalada, no capitulación. 8. El statu quo actual es, por tanto, inherentemente inestable. Irán no aceptará simplemente un bloqueo marítimo indefinido, ni permitirá que Washington le imponga unos costes económicos cada vez mayores sin imponer costes por su cuenta. La pregunta clave para Washington ya no es si Irán responderá a una presión adicional, sino hasta dónde están dispuestos a subir ambos bandos por una escalera de escalada que ninguno parece capaz de controlar. #iran
Traducido de inglésOtro peldaño en la escalada. No existe una solución cinética al problema del estrecho de Ormuz. Cada intento de imponer una solo acerca más a Washington y Teherán a una escalada que podría resultar cada vez más difícil de controlar. Una dinámica de «petrolero por petrolero» no obligará a Irán a dar marcha atrás. Casi con toda seguridad provocará nuevas represalias iraníes y, con el tiempo, obligará al presidente Trump a tomar una decisión difícil: escalar significativamente o encontrar una salida. El problema fundamental es que el statu quo actual es intrínsecamente inestable. El supuesto de que la presión económica puede continuar indefinidamente y, al mismo tiempo, permitir que Estados Unidos evite una confrontación militar más amplia sencillamente no está respaldado por lo que estamos viendo sobre el terreno. Irán responderá a la presión sostenida, y cada nueva ronda de represalias y contrarrepresalias aumenta el riesgo para los mercados energéticos mundiales. Los precios del petróleo subirán incluso si Estados Unidos continúa atacando o hundiendo petroleros iraníes. La acción militar puede imponer costes a Teherán. No resuelve el problema de Ormuz. Sin una salida diplomática creíble, corre el riesgo de convertir la coerción en un ciclo de escalada sin un desenlace claro. #iran
Traducido de inglésReitero un punto fundamental: Arabia Saudita no libra hoy una batalla que le concierna únicamente a ella, sino que enfrenta en Yemen una amenaza hutí respaldada por Irán que afecta a la seguridad de la región y de toda la comunidad internacional. Lo que ocurre no tiene que ver únicamente con la seguridad de las fronteras saudíes. La capacidad continua de los hutíes para amenazar la navegación y las rutas comerciales y energéticas, y para convertir Yemen en una plataforma militar iraní, representa un desafío directo para la estabilidad regional e internacional. Por lo tanto, no se debe dejar sola a Riad en esta confrontación. Sus socios de la región y de fuera de ella deben apoyarla y proporcionarle el respaldo que necesita para enfrentar esta amenaza y restablecer la disuasión. Lo último que necesita la región es que los hutíes salgan de esta confrontación creyendo que la escalada y el uso de la fuerza les han reportado beneficios. Un resultado así no sería solo un problema saudí, sino que fortalecería a los hutíes, serviría a la estrategia regional de Irán y aumentaría la probabilidad de nuevas rondas de escalada en el futuro. Esto no se limita a un Estado o actor en particular. La responsabilidad recae en todos los Estados del Golfo, Estados Unidos, los países europeos e Israel también. Si Arabia Saudita soporta hoy la mayor carga en la confrontación con los hutíes, no se la debe dejar librar esta batalla sola. La amenaza hutí a la navegación, el comercio, la energía y la estabilidad regional trasciende las fronteras del Reino, y los resultados de esta confrontación afectarán a la región y a toda la comunidad internacional. Por lo tanto, es de interés de todas estas partes apoyar a Arabia Saudita e impedir que los hutíes salgan de esta confrontación sintiendo que la escalada y la fuerza les han permitido imponer su voluntad. Esta no es solo una batalla saudí, sino un desafío regional e internacional que requiere una postura colectiva. #اليمن
Traducido de árabeLa gran pregunta después de anoche es si finalmente veremos algún movimiento significativo por parte de la Alianza de La Meca, o si demostrará ser poco más que un acuerdo sobre el papel. La lógica saudí detrás de la creación de este marco era clara: Riad no quería enfrentarse solo a los hutíes. Buscaba una red más amplia de alianzas que pudiera reforzar la disuasión saudí y brindar apoyo político y potencialmente militar en un conflicto al que los hutíes han obligado cada vez más al Reino a hacer frente. Pero la última escalada está dejando al descubierto los límites de ese concepto. Lo que se vuelve cada vez más claro es que esto no es una alianza de defensa colectiva en ningún sentido significativo. La renuencia de los socios de Arabia Saudita a responder, presumiblemente por temor a verse arrastrados a una confrontación no deseada, pone de relieve la brecha entre firmar acuerdos de seguridad y aceptar realmente riesgos en nombre de un aliado. Eso importa mucho más allá de Arabia Saudita. Riad ha invertido un capital político considerable en tratar de construir una arquitectura de seguridad regional que reduzca su vulnerabilidad y fortalezca la disuasión. Un marco de seguridad que permanece pasivo cuando el territorio saudí es atacado inevitablemente plantea dudas sobre su credibilidad. También existe una dimensión internacional más amplia. Arabia Saudita y sus socios no están luchando simplemente por los intereses saudíes. Se enfrentan a una estrategia iraní-hutí que amenaza la libertad de navegación a través de puntos de estrangulamiento marítimos críticos y otorga a Teherán y a los hutíes una influencia considerable sobre el comercio internacional y los mercados energéticos. Precisamente por esa razón, cabría haber esperado un apoyo internacional y regional mucho más sustancial para Riad. Por lo tanto, anoche fue más que otro episodio de la confrontación entre Arabia Saudita y los hutíes. Fue una prueba de si la nueva arquitectura de seguridad regional que rodea a Arabia Saudita puede traducir los compromisos políticos en acciones cuando realmente importa. Hasta ahora, la respuesta dista mucho de ser tranquilizadora. #IranWar #yemen
Traducido de inglésQuerido Jamal, existe una notable similitud entre la confrontación estadounidense-iraní y la confrontación cada vez más intensa entre Arabia Saudita y los hutíes. El ataque #الحوثي contra Arabia Saudita anoche se produjo en medio de una gran escalada de las operaciones saudíes contra el grupo, y después de una serie de importantes éxitos sobre el terreno. La lógica aquí se parece mucho a lo que vimos en la confrontación entre Irán y Estados Unidos: cuanto mayor era la presión sobre Teherán, incluido el bloqueo naval, menos se replegaba Irán; por el contrario, intensificó su respuesta y llegó a lanzar misiles contra un portaaviones estadounidense. La conclusión principal es que aumentar la presión sobre Irán o los hutíes no significa necesariamente empujarlos a retroceder. Al contrario, es probable que conduzca a una escalada recíproca. Aquí Riad y Washington se encuentran ante un dilema similar: reducir el nivel de escalada e intentar encontrar una salida política, o ampliar las operaciones militares con el objetivo de debilitar al adversario de manera más fundamental. La segunda opción podría lograr importantes avances militares, pero también tiene un alto costo y no existe ninguna garantía de conseguir una victoria decisiva. Al mismo tiempo, cada día que pasa parece reforzar el argumento que Abu Dabi ha sostenido durante años respecto de los hutíes: no se puede confiar únicamente en los incentivos económicos para cambiar el comportamiento estratégico de un grupo armado que posee un proyecto político y militar a largo plazo. Arabia Saudita no libra hoy una batalla que concierna únicamente a su seguridad. Los resultados de esta confrontación afectarán directamente la seguridad del mar Rojo, la libertad de navegación internacional y la capacidad de Irán y los hutíes para amenazar una de las rutas marítimas más importantes del mundo. Por ello, existe un interés regional e internacional genuino en ayudar a #الرياض a debilitar las capacidades militares que permiten a los hutíes amenazar la navegación. Pero no existe una opción militar sin costo. La continuación de la escalada también significa un mayor riesgo de ataques contra las instalaciones energéticas saudíes, un aumento de los precios del petróleo y la ampliación del círculo de la confrontación regional. Por tanto, si Arabia Saudita y sus aliados deciden continuar esta campaña, es esencial que Riad reciba un apoyo internacional real, que los objetivos de la campaña sean claros y realistas, y que al mismo tiempo esté preparado para las consecuencias de la escalada. Lo que está ocurriendo ya no es simplemente otra ronda del conflicto entre Arabia Saudita y los hutíes. Es una batalla cuyos resultados podrían contribuir a determinar el futuro de la seguridad en Bab el-Mandeb y quién tiene la capacidad de amenazar o proteger la libertad de navegación en este paso estratégico.
Traducido de árabeExiste un paralelismo sorprendente entre la confrontación entre Estados Unidos e Irán y el conflicto cada vez más intenso entre Arabia Saudita y los hutíes. El despiadado ataque de #houthi contra Arabia Saudita anoche se produjo en medio de una intensificación dramática de las operaciones saudíes contra el grupo y de una serie de importantes avances en el campo de batalla. La lógica es similar a lo que hemos visto de Teherán: a medida que aumentó la presión estadounidense, incluido el bloqueo marítimo, Irán escaló en lugar de retroceder, cruzando finalmente otro umbral al lanzar misiles hacia un portaaviones estadounidense. La lección más amplia es importante: no debe esperarse que una mayor presión sobre Irán y los hutíes produzca la capitulación. Es más probable que produzca una escalada. Eso deja a Washington y Riad ante un dilema estratégico similar. Pueden reducir las tensiones y buscar una salida diplomática, o pueden ampliar las operaciones militares en un esfuerzo por debilitar fundamentalmente a sus adversarios. Esto último puede producir importantes ganancias operativas, pero también tendrá costos sustanciales, sin garantía de una victoria decisiva. Al mismo tiempo, cada día que pasa fortalece el argumento de que el enfoque más firme de Abu Dabi hacia los hutíes tenía fundamento. Años de incentivos, estímulos económicos e intentos de gestionar la amenaza no cambiaron fundamentalmente el comportamiento ni las ambiciones estratégicas de los hutíes. Arabia Saudita libra ahora una campaña cuyas consecuencias se extienden mucho más allá de su propia seguridad. El resultado afectará la libertad de navegación a través de uno de los cuellos de botella marítimos más importantes del mundo y la capacidad tanto de Irán como de los hutíes para amenazar el transporte marítimo internacional. Por lo tanto, Riad merece un apoyo internacional significativo para degradar las capacidades hutíes. Pero no existe una opción militar sin costos. La escalada continua expondrá la infraestructura energética saudí a nuevos ataques y podría ejercer una presión adicional al alza sobre los precios mundiales del petróleo. Si Riad y sus socios pretenden continuar esta campaña, deben hacerlo con un apoyo internacional sostenido, objetivos realistas y una comprensión clara de los riesgos de escalada. Esto ya no es simplemente otra ronda de la confrontación entre Arabia Saudita y los hutíes. Se está convirtiendo en una lucha por la futura arquitectura de seguridad de Bab el-Mandeb y, en última instancia, por quién puede amenazar o proteger la libertad de navegación a través de esta vía fluvial crítica. #IranWar #yemen
Traducido de inglésLos #Houthis no tienen intención de ceder. A pesar de la presión saudí ejercida mediante fuerzas aliadas de Riad en Yemen, parece que los hutíes creen que no hay vuelta atrás al statu quo anterior a la escalada. Su objetivo no es simplemente sobrevivir a la actual campaña de presión, sino obligar a Arabia Saudita a ceder y levantar las restricciones impuestas sobre ellos. Eso vuelve a colocar a Riad en una posición estratégica extremadamente difícil. La escalada conlleva riesgos importantes y, en última instancia, podría resultar contraproducente. Pero hacer concesiones tampoco carece de costes: podría dar a los hutíes un espacio político y económico adicional para consolidar su gobierno, reconstruir sus capacidades militares y profundizar su relación con Irán. El problema fundamental es que el antiguo statu quo probablemente ha desaparecido. Por lo tanto, ambas opciones disponibles para Arabia Saudita son profundamente problemáticas. A menos que las fuerzas respaldadas por Arabia Saudita logren avances espectaculares en el campo de batalla que amenacen de verdad el control hutí del norte de Yemen, es difícil imaginar que los hutíes se retiren sin arrancar importantes concesiones a Riad. E incluso en ese escenario, sigue sin estar claro si la presión militar los obligaría a transigir o simplemente los empujaría hacia una mayor escalada. Para Arabia Saudita, esto se está convirtiendo cada vez más en una elección no entre una opción buena y una mala, sino entre dos opciones potencialmente costosas. #yemen
Traducido de inglésLa confianza quebrada entre Irán y los Estados del Golfo será extremadamente difícil de reconstruir. Pero los líderes del Golfo también entienden que acorralar a Teherán e intentar aislarlo diplomáticamente no produce necesariamente mayor seguridad. Su enfoque emergente se entiende mejor como diversificación: mantener canales con Irán y, al mismo tiempo, reforzar significativamente la disuasión frente a él. La diplomacia de los Estados de Oriente Medio rara vez es binaria. No se trata de elegir entre compromiso y disuasión, diplomacia y poder militar, o Irán e Israel. Los Estados del Golfo pueden hablar con adversarios, cooperar con socios y fortalecer simultáneamente sus propias capacidades defensivas. Cualquiera que espere que los Estados del Golfo abandonen simplemente el compromiso con Irán y se acerquen decididamente a Israel después de la guerra debería volver a examinar las declaraciones de Gargash. Captan una lección importante sobre cómo las capitales del Golfo están pensando en el orden regional. Y un último punto: una renovada relación del Golfo con Teherán no perjudica automáticamente a Israel. Los Estados del Golfo pueden mantener relaciones con ambos. Pero una profundización significativa de los lazos con Israel dependerá en gran medida de un cambio importante en la política israelí, ante todo en la cuestión palestina. La región se dirige hacia la cobertura y la diversificación, no hacia bloques rígidos. Washington y Jerusalén harían bien en reconocer esa realidad. Y en un día en que el ministro de Defensa israelí amenaza con «aplastar» a la Autoridad Palestina, es difícil escapar a la conclusión de que Israel se está moviendo precisamente en la dirección opuesta. #IranWar
Traducido de inglés¡Mis números de la lotería aún no han salido, pero saldrán! En ambos casos, esto no es una evaluación, sino una estrategia de bola de cristal. Y ninguna política seria de seguridad nacional debería basarse en predicciones que nadie puede hacer con confianza. Podrían estallar protestas masivas en Irán mañana, o quizá no ocurran durante años. Ahora mismo, el régimen parece estable. Y aunque estallen protestas a gran escala, el régimen ha demostrado repetidamente que está dispuesto a usar una violencia extrema contra su propio pueblo para sobrevivir. Si la estrategia israelí se basa en última instancia en la suposición de que la presión económica llevará a los iraníes a las calles y que esas protestas acabarán derrocando al régimen, eso no es una estrategia. Como mucho, es una conjetura fundada. Esperar el colapso del régimen no es una estrategia de salida. #iran
Traducido de inglésY este es el resumen de mi postura sobre este asunto: una advertencia a los responsables de la toma de decisiones en Israel sobre las relaciones con Egipto. Y si hay una advertencia que realmente debería preocuparnos, está dirigida a nosotros mismos: si Israel continúa con su política actual en la región, especialmente si sigue promoviendo la idea de empujar a los palestinos de Gaza hacia el Sinaí, podríamos acabar poniendo en peligro con nuestras propias manos uno de los activos estratégicos más importantes del Estado de Israel. El tratado de paz con Egipto constituyó un avance histórico en las relaciones de Israel con el mundo árabe. ¿Realmente queremos llegar a una situación en la que nos veamos obligados una vez más a construir el ejército israelí en torno a un frente sur y a replantearnos los conceptos de crear un cuerpo militar del sur? ¿Y con qué soldados, exactamente? La paz es una opción estratégica para ambas partes. Pero no es algo que pueda considerarse garantizado para siempre. Por lo tanto, el objetivo israelí no debe ser buscar indicios de guerra en cada paso egipcio, sino hacer todo lo posible para garantizar que la paz siga siendo también en el futuro la opción estratégica de El Cairo y Jerusalén.
Traducido de árabePropongo una perspectiva completamente distinta sobre las relaciones con Egipto y el debate en torno a la «alerta de la verdad»: A. A pesar de la guerra de las Espadas de Hierro, el presidente al-Sisi vuelve a declarar, en casi todas las tribunas posibles, que la paz es una elección estratégica de Egipto. No es una afirmación carente de significado, sin duda ante el trasfondo de la profunda crisis en las relaciones con Israel. B. A diferencia de crisis anteriores, Egipto no retiró a su embajador y mantuvo, incluso durante los períodos más difíciles de la guerra, la continuidad del canal diplomático con Israel. C. Con todo el respeto por el acercamiento entre El Cairo y Ankara, Egipto no se sumó a una alianza de ataque. Las relaciones con Turquía efectivamente se fortalecieron de manera significativa, pero siguen acompañadas de desconfianza y diferencias de intereses. No debemos convertir todo acercamiento regional en una alianza dirigida contra Israel. D. Egipto considera que la posibilidad de expulsar a palestinos de Gaza hacia su territorio constituye una amenaza concreta para su seguridad nacional. Para El Cairo, esta es una línea roja. Y, a pesar de ello, al-Sisi invitó a Netanyahu a la conferencia de paz en Egipto. Netanyahu fue quien decidió no asistir. E. Los egipcios detestan a Hamás y lo presionan para que se desarme. Pero, a diferencia de parte del discurso en Israel, también entienden que la capacidad de hablar con Hamás es un activo, porque sin un canal así es muy difícil influir en la realidad de Gaza y mediar acuerdos. Incluso Israel habló con Hamás... F. Hoy también está más claro que hubo un esfuerzo de influencia destinado a presentar a Egipto como una amenaza creciente ante la opinión pública israelí, incluso mediante informes falsos o exagerados sobre lo que ocurre en el Sinaí. Este hecho exige mucha cautela antes de adoptar cualquier informe sobre «preparativos egipcios para la guerra». G. Egipto efectivamente se está fortaleciendo militarmente, e Israel debe seguir de cerca ese desarrollo. Pero Egipto, como casi todos los países importantes de Oriente Medio, enfrenta una larga lista de amenazas y desafíos que no están relacionados con Israel: la Gran Presa del Renacimiento en Etiopía, la inestabilidad en Sudán y Libia, la amenaza para las rutas marítimas y las consecuencias de la actividad de los hutíes, además de graves desafíos internos y económicos. No todo tanque o avión que compra Egipto está destinado a una futura guerra con Israel. H. Y, en marcado contraste con períodos anteriores, a pesar de la dura guerra en Gaza, casi no hemos visto manifestaciones masivas en Egipto en favor de los palestinos. Este hecho también debe incorporarse a la ecuación. Todo esto no significa que debamos cerrar los ojos. El régimen egipcio no educa a su población para la paz con Israel, el rechazo a la normalización sigue siendo profundo, e Israel por supuesto debe vigilar de cerca el fortalecimiento militar egipcio. Pero hay una gran distancia entre esto y hablar de una «alerta de la verdad» frente a Egipto. Si aquí existe una alerta que debería preocuparnos, está dirigida precisamente contra nosotros: si Israel continúa con su política actual en la región, y especialmente si sigue planteando la posibilidad de expulsar a palestinos de Gaza hacia el Sinaí, podríamos poner en peligro con nuestras propias manos uno de los activos estratégicos más importantes del Estado de Israel. El tratado de paz con Egipto fue un avance histórico en las relaciones de Israel con el mundo árabe. ¿De verdad queremos llegar a una situación en la que tengamos que volver a construir las Fuerzas de Defensa de Israel en torno a un frente sur y pensar en términos de crear un cuerpo sur? ¿Y exactamente con qué soldados? La paz es una elección estratégica de ambas partes. No es algo obvio, por lo que el objetivo israelí debería ser no buscar señales de guerra en cada movimiento egipcio, sino hacer todo lo posible para que la paz siga siendo la elección estratégica de El Cairo y Jerusalén también en el futuro.
Traducido de hebreoUna cosa debería quedar clara de la última entrevista con Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán y una de las figuras más poderosas de Teherán hoy: Irán se está preparando para una escalada, no para capitular. La situación económica de Irán puede ser considerablemente peor de lo que Rezaei está dispuesto a reconocer, o quizá incluso de lo que comprende plenamente. Pero Washington no debe confundir el dolor económico con la rendición estratégica. Teherán no ha mostrado ninguna intención de renunciar a su influencia sobre el estrecho de Ormuz. Las últimas amenazas de Rezaei de establecer una nueva “zona de exclusión” no hacen más que reforzar ese punto. Esto deja a la administración Trump acercándose a un momento crítico de decisión. Irán y Omán han estado trabajando en un marco para gestionar el tráfico marítimo a través del estrecho, mientras Teherán sigue insistiendo en que la reapertura de Ormuz debe estar vinculada a concesiones de Estados Unidos, incluido el levantamiento del bloqueo naval. Si la administración acepta un acuerdo entre Omán e Irán como base para reanudar la diplomacia, todavía podría haber un camino hacia la desescalada. Si rechaza ese marco e insiste en que la presión económica y militar acabará obligando a Teherán a dar marcha atrás, otra ronda de escalada será cada vez más difícil de evitar. La señal de advertencia más importante es que Irán ya ha cruzado otro umbral: lanzar misiles balísticos contra importantes activos navales estadounidenses, incluido un portaaviones. Sea cual sea el resultado táctico de esos ataques, el mensaje estratégico importa. Teherán está demostrando que, incluso bajo una grave presión económica, está dispuesto a subir por la escalera de la escalada en lugar de renunciar a su influencia. #IranWar
Traducido de inglésUna de las características recurrentes de las operaciones de influencia iraníes, y una que debería preocuparnos especialmente, es el paso del espacio digital al mundo físico. Normalmente comienza en internet: los iraníes entran en grupos existentes o crean otros nuevos, a menudo en Telegram — una plataforma que permite una transición relativamente fácil de la conversación grupal a la comunicación directa y personal con los miembros del grupo. En la siguiente etapa intentan aprovechar la confianza que se ha construido para impulsar a israelíes a actuar en el mundo real. Esto puede comenzar con tareas que parecen relativamente inocentes, como colgar carteles, y avanzar hacia actividades mucho más graves, incluida la recopilación de información y la vigilancia de personas. Esta tendencia resulta más preocupante debido a dos acontecimientos que favorecen a los iraníes: un conocimiento cada vez más profundo de la sociedad israelí y una mejora significativa de sus capacidades tecnológicas, incluido el uso de la IA, entre otras cosas para superar la barrera del idioma y producir un hebreo más creíble y natural. Es probable que el fenómeno se agrave aún más a medida que se acerquen las elecciones. Irán no dudará en intentar profundizar las divisiones existentes en la sociedad israelí, y puede hacerlo simultáneamente desde ambos lados de la brecha. Desde su perspectiva, el objetivo no es necesariamente promover a un bando concreto — sino intensificar la polarización, socavar la confianza y aprovechar las discrepancias que ya existen entre nosotros. El fenómeno se ha agravado desde el estallido de la guerra de las Espadas de Hierro, y ya he escrito sobre él anteriormente במסגרת @INSS.
Traducido de hebreoCitando a @observer: los ataques recientes ejemplifican la doctrina militar emergente de Teherán bajo el gobierno de Mojtaba, hijo del fallecido Ali Jamenei, y de sus partidarios de línea dura en la Guardia Revolucionaria. Este régimen está ahora fuertemente controlado por la Guardia Revolucionaria y quiere utilizar sus capacidades. Mojtaba Jamenei es definitivamente más radical que su padre, y por eso estamos viendo este comportamiento más agresivo. La disposición de Irán a bloquear el estrecho y su intento de reconstruir rápidamente sus capacidades de misiles y drones forman parte de un esfuerzo más amplio para aumentar el coste de la guerra para Estados Unidos y controlar el ritmo del conflicto en su propio beneficio. La nueva disposición de Teherán a pasar a la ofensiva encaja en esta estrategia. No están locos; en su opinión, esto es lo racional para construir una disuasión… para asegurarse de que nadie esté dispuesto a atacarlos en el futuro. Por eso se trata de un cambio doctrinal, no solo táctico para los próximos días. @msrmichaelson
Traducido de inglésCuanto más eficaz sea la presión económica sobre Irán, mayor será el riesgo de que Teherán escale militarmente. Esa es la paradoja que la administración debe entender. El liderazgo iraní no tiene intención de capitular bajo la presión económica. En cambio, considera que sus capacidades militares restantes, particularmente su capacidad para interrumpir el tráfico marítimo, son su fuente de influencia más importante para obligar a Estados Unidos a aliviar el bloqueo naval. Por eso debemos tener mucho cuidado al celebrar la creciente crisis económica de Irán como prueba de que la estrategia «está funcionando». El dolor económico no se traduce automáticamente en concesiones políticas. En el cálculo iraní actual, puede que ocurra lo contrario: cuanto mayor sea la presión económica, mayor será el incentivo para imponer costos a Estados Unidos y a la economía mundial. Los acontecimientos de los últimos días deberían servir de advertencia. Si Washington aumenta la presión económica sin ofrecer una salida diplomática creíble, debe prepararse para una mayor escalada iraní, no para la capitulación de Irán. Esto lleva a una pregunta incómoda: si la administración realmente quiere evitar verse arrastrada de nuevo a una confrontación militar más amplia con Irán, debe preguntarse si intensificar aún más la presión económica realmente sirve a ese objetivo. #IranWar #iran
Traducido de inglésPrecisamente por declaraciones de este tipo, carentes de viabilidad y de fundamento, escribí el artículo @Haaretz No habrá integración israelí en el IMEC sin avances significativos en la cuestión palestina. La última vez que lo comprobé, Arabia Saudita era una parte inseparable de este proyecto, y Riad no tiene ninguna intención de conceder a Israel el premio estratégico de la normalización y la integración regional sin pasos políticos significativos hacia los palestinos. Hay que dejar de venderle ilusiones al público israelí. No existe una integración regional real mientras Israel continúe con su política actual. No se puede esconder la cabeza en la arena en lo que respecta a la cuestión palestina, ignorar la realidad política de la región y, al mismo tiempo, esperar que el IMEC, la normalización con Arabia Saudita y la integración de Israel en la región se resuelvan por sí solos. El camino hacia la integración regional no evita la cuestión palestina. Pasa por ella.
Traducido de hebreoNo importa cuántas amenazas provengan del CENTCOM o de la Casa Blanca, ni cuántas acciones militares limitadas emprenda Washington: Irán no aceptará una situación en la que no pueda exportar su propio petróleo mientras los petroleros sigan transitando por el estrecho de Ormuz. Este es el problema fundamental del enfoque actual de Estados Unidos. Las amenazas repetidas han tenido poco efecto en el comportamiento iraní. De hecho, cuando el presidente estadounidense advierte a Teherán de consecuencias devastadoras si continúa atacando petroleros o, más gravemente aún, a las fuerzas estadounidenses, y esas advertencias van seguidas de ninguna respuesta o solo de ataques limitados, es probable que Teherán concluya que la disuasión estadounidense se está erosionando, no fortaleciéndose. Washington está, por tanto, atrapado en una trampa de escalada creada por él mismo. No quiere una guerra más amplia con Irán, pero también se siente obligado a responder cuando Irán ataca. Sin embargo, una respuesta estadounidense importante corre el riesgo de desencadenar otra ronda de escalada iraní, mientras que una respuesta limitada probablemente no disuadirá a Teherán de continuar sus ataques. Precisamente por eso Washington debe reconsiderar su estrategia más amplia hacia Irán. Los éxitos militares tácticos no pueden resolver un problema fundamentalmente estratégico. Mientras Teherán crea que el statu quo es intolerable y Washington no ofrezca una salida diplomática viable, Irán seguirá intentando cambiar ese statu quo por la fuerza. En estas condiciones, la próxima ronda de escalada no es una posibilidad remota. Cada vez es más una cuestión de tiempo. #IranWar
Traducido de inglésLa escritura estaba en la pared, al igual que los objetivos estratégicos y operativos del régimen iraní, que apunta a la escalada y no a la rendición. Solo era cuestión de tiempo que Irán dirigiera el fuego contra los portaaviones @n12 "Siempre pueden volver a atacar las bases estadounidenses en el Golfo", dice Citrinowicz, y añade que también existe la posibilidad de un ataque iraní contra los barcos estadounidenses que hacen cumplir el bloqueo contra Irán".
Traducido de hebreoAl escuchar hoy a Hassan Rouhani, es difícil no pensar en uno de los costes estratégicos más importantes de la retirada de Estados Unidos del JCPOA: debilitó drásticamente a las mismas fuerzas dentro de Irán que realmente buscaban cambiar la trayectoria de la República Islámica. Rouhani no era sionista, ni tampoco pacifista. Pero entendía que Irán necesitaba cambiar de rumbo y profundizar su compromiso económico y diplomático con Occidente, incluidos los Estados Unidos. Se ha escrito, con razón, mucho sobre las consecuencias nucleares de abandonar el JCPOA. Tras la retirada estadounidense, Irán amplió drásticamente su programa de enriquecimiento y fue mucho más allá de las restricciones impuestas por el acuerdo. Pero también hubo una profunda consecuencia política dentro de Irán que recibe mucha menos atención. En 2017, Rouhani derrotó decisivamente a Ebrahim Raisi, el candidato más estrechamente identificado con Ali Jamenei y el establishment conservador. El argumento de Rouhani era, en esencia, que el compromiso podía aportar beneficios tangibles a Irán. El colapso del acuerdo nuclear destruyó gran parte de la base política de ese argumento y fortaleció a quienes siempre habían insistido en que no se podía confiar en Washington. Hoy, en lugar de tratar con Rouhani y con quienes defendían un mayor compromiso con Occidente, tratamos con figuras como Ahmad Vahidi, majid Mousavi y Mojtaba Khamenei. La historia contrafactual siempre es peligrosa. No podemos saber cómo sería Irán hoy si el JCPOA hubiera sobrevivido. Pero al escuchar a Rouhani, alguien a quien los sectores más radicales y elementos de la Guardia Revolucionaria iraní trataban cada vez más como un adversario desde dentro—0, es difícil no hacerse la pregunta: ¿Y si? #iran
Traducido de inglés
Historias conectadas
- Satellite Analysis Finds Record 2026 Activity at Iran’s Pickaxe Mountain
- IAEA Detects Movement at Iran’s Pickaxe Mountain, Nuclear Work Unconfirmed
- IDF Weighs Pullback to New 3-4 Kilometer 'Gray Line' in Southern Lebanon
- Jordan Intercepts 18 of 20 Iranian Missiles in Renewed Attack
- U.S. Strikes Iranian Tankers After New Missile Attempt on Navy Warship
- Iran Claims It Targeted Six Vessels After U.S. Tanker Strikes
- U.S. Strikes Three Iranian Oil Tankers After IRGC Targets Navy Warships
- White House Says Iran Naval Blockade and Economic Pressure Remain in Force
- Iranian Command Threatens Harsher Strikes on U.S. Warships if Blockade Continues
- Netanyahu and Katz Order IDF War Plan if PA Forces Prepare October 7-Style Attack
- Netanyahu Says Israel Is Working to Bring Down Iran’s Regime
- Netanyahu Says Toppling Iran’s Regime Is Israel’s Main Remaining Task