Stephen Pollard

@stephenpollard · Medios judíos y sobre Israel: EE. UU./Reino Unido

Stephen Pollard es editor general de The Jewish Chronicle después de muchos años como editor.

8 sept 2026, 20:45 UTC
Brillante análisis de la política de Labour hacia Israel por el lord laborista MendelsohnTraducido de inglés
8 sept 2026, 9:51 UTC
Here's my latest Substack, 'Labour’s Israel sanctions are about the next election and have nothing to do with a Palestinian state' It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that there no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, ) Traducido de inglés
7 sept 2026, 15:06 UTC
Esta es mi última columna para @JewishChron: «Cómo el palestinismo puede blanquear los tópicos racistas, incluso cuando no están dirigidos contra los judíos». Dos mujeres judías de más de ochenta años. Ambas se describen como socialistas. Ambas son actrices. Ambas son nombres conocidos en todos los hogares. Una usa descaradamente tópicos racistas, compara a los judíos con los nazis y exige saber a un presentador de televisión negro por qué no tiene la piel más oscura. La otra habla del horror de la masacre del 7 de octubre de 2023 y destaca la necesidad de que Israel y los judíos puedan vivir seguros. A una la condenan al ostracismo: sus compañeros actores boicotean las producciones en las que participa y los manifestantes hacen su vida tan peligrosa que necesita protección de seguridad. La otra es recibida calurosamente como invitada habitual de los programas de entrevistas y celebrada como una excéntrica británica entrañable. No necesito decirles que la mujer que usa abiertamente tópicos racistas – Miriam Margolyes – es recibida con calidez, mientras que la otra – la dama Maureen Lipman – es condenada. Esta es Gran Bretaña en 2026. Durante años, Maureen Lipman fue considerada un tesoro nacional. Muchos – me atrevería a decir que la mayoría – todavía la consideran así. Pero para quienes están infectados por el palestinismo, ella representa la quintaesencia del mal. Un cartel que pedía boicotearla le dibujó cuernos de diablo y una horca, que son, por supuesto, los mismos cuernos que los antisemitas han atribuido a los judíos durante milenios. Su delito ni siquiera es atreverse a defender el derecho de los judíos a vivir seguros en Israel y en la diáspora; simplemente es una judía que no se disculpa por ser judía, y eso la condena. Margolyes, en cambio, tiene una larga historia de proferir tópicos racistas. Pero en la ideología perversa del palestinismo, sus exabruptos son una virtud porque están dirigidos contra los judíos. Se disculpa profundamente por su propio judaísmo. En abril de 2024, por ejemplo, dijo sobre la conducta de Israel en Gaza: «A mí me parece que Hitler ha ganado». Luego repitió el tópico en una entrevista con The Big Issue el año pasado: «Lo terrible a lo que me enfrento es que Hitler ganó. Nos cambió, nos hizo como él». Añadió: «Nací en 1941, en el apogeo del Holocausto, y no puedo soportar pensar que mi pueblo esté haciendo exactamente lo mismo a otra nación». Unos meses después dijo a Kirsty Wark, en una emisión en directo de Radio 4, que el primer personaje de Charles Dickens que la cautivó fue Fagin. «Judío y vil... entonces no conocía judíos así; por desgracia, ahora sí», opinó. Se podría pensar que su último escándalo supondría un desafío para quienes creen que su condición de judía antijudía la convierte en un icono, porque esta vez su objetivo fue un hombre negro. En This Morning, de ITV, preguntó al copresentador Andi Peters por sus orígenes. Margolyes le preguntó: «¿Qué eres?». Perplejo, respondió: «¿Qué soy?», a lo que Margolyes replicó: «Eres una mezcla. ¿Tienes un papá negro y una mamá blanca?». Peters respondió: «No, no, no. Mis dos padres son negros... ¿Soy de un tono más claro de lo normal?». La respuesta de Margolyes fue asombrosa incluso para ella: «Creo que eres high-yalla». Esa expresión, junto con «pickaninny», se usaba en los Estados Unidos segregacionistas para describir a las personas negras de piel más clara. Junto con la palabra que empieza por N, desapareció hace mucho de todos los ámbitos salvo los supremacistas blancos – y Miriam Margolyes. La reacción de los compañeros antijudíos de Margolyes fue reveladora. No hubo ninguna. Se podría pensar que sería interesante ver cómo tratan a Margolyes quienes exigen cancelar a la dama Maureen. Eso debería plantearles un dilema, porque aunque nunca se ha presentado prueba alguna de que la dama Maureen pronunciara una palabra racista, esta vez las palabras de Margolyes no se dirigieron únicamente contra los judíos – contra quienes el racismo no solo es aceptable sino obligatorio –, sino contra un hombre negro, contra quien supuestamente el racismo es inaceptable. Pero para quienes el palestinismo ha trastornado, solo existe una causa y todo lo demás palidece. Nada más importa. Así que, aunque Margolyes utilizó un insulto racial repugnante para describir a un hombre negro en la televisión en directo, su condición de judía antijudía la absuelve de todo lo demás. En realidad, Lipman y Margolyes no tienen nada en común. Pero la manera en que la turba las trata ofrece un recordatorio útil de la realidad del palestinismo como ideología, y de la hipocresía y el doble rasero que lo sustentan. Traducido de inglés
7 sept 2026, 9:37 UTC
Es conmovedor estar ayer en el concurso de dirección Svetlanov y ver a directores israelíes terminar en primer y segundo lugarTraducido de inglés
4 sept 2026, 14:47 UTC
Aquí está mi columna de @Telegraph: «Miriam Margolyes no es un tesoro nacional, es una desgracia irracional» Nos encantan nuestros tesoros nacionales. Está, obviamente, Sir Michael Palin. Dame Judi Dench, por supuesto. Y Dame Joanna Lumley, sin ninguna duda. Pero existe un grupo aún más raro: aquellos a quienes algunos consideran un tesoro nacional y otros simplemente detestables. De hecho, el grupo es tan raro que solo puedo pensar en un miembro: Miriam Magolyes. La actriz, quizá más famosa por su papel en las películas de Harry Potter, aparece habitualmente en televisión: una invitada de la que se puede esperar que cuente una buena historia sobre otras personas famosas con las que ha trabajado. Pero esas historias tienen la otra cara de la moneda: Margolyes es desagradable, algo que deja claro cada vez que habla. Su demostración más reciente tuvo lugar ayer en This Morning, de ITV, cuando empezó a preguntarle por su origen al copresentador negro, Andi Peters. Le preguntó: «¿Qué eres?» Perplejo, Peters respondió: «¿Qué soy?», lo que llevó a Margolyes a decir: «Eres una mezcla. ¿Tienes un papá negro y una mamá blanca?» Asombrado, Peters respondió: «No, no, no. Mis dos padres son negros». Su réplica dejó a Margolyes algo desconcertada. Luego añadió: «¿Soy de un tono más claro de lo normal?» Entonces llegó el descenso de Margolyes a la cloaca, intencionado o no. «Creo que eres high-yalla». Un Peters confundido le pidió que lo explicara. «Así lo llaman en Estados Unidos, cuando alguien no es profundamente negro». «Ni siquiera sabía que hubiera tonos», respondió Peters. «Hay tonos», continuó ella. Cuando Peter se llevó entonces los dedos al oído y advirtió a Margolyes de que sus productores se estaban «poniendo nerviosos», ella insistió: «No estén nerviosos. Damos la bienvenida a todo el mundo». La expresión «high-yalla» (o «high yellow»), junto con «pickaninny», era habitual en Estados Unidos en los siglos XIX y principios del XX para describir a las personas negras de piel más clara. Al igual que la palabra con N, desapareció con razón de la sociedad educada hace décadas. Hoy solo la usan quienes quieren ofender, además de los ignorantes y los estúpidos. Dado que estudió en Cambridge, difícilmente creo que Margolyes sea ninguna de esas dos cosas. Uno pensaría que hace mucho que hemos dejado atrás la imagen de un hombre negro siendo interrogado en la televisión en directo sobre el grado de su negritud. Pero cuando invitas a Margolyes, nunca sabes qué va a decir. Tiene un largo historial de comportamiento repugnante. En 2020, por ejemplo, después de que Boris Johnson luchara por su vida en un hospital con Covid, dijo en el programa The Last Leg de Channel 4 que había «querido que muriera». Después, en 2022, apareció en el programa Today de BBC Radio 4 justo después de Jeremy Hunt, que acababa de ser nombrado canciller. Tras encontrarse con él fuera del estudio, dijo a los oyentes: «Cuando lo vi allí, simplemente dije: “Vaya trabajo infernal, buena suerte”. Y lo que realmente quería decir era: “F--- tú, bastardo”, pero no se puede decir eso». Si Margolyes fuera un hombre heterosexual, blanco y de clase media, la habrían «cancelado» hace años. Pero tiene dos billetes dorados que significan que, diga o haga lo que diga o haga, siempre se le dará una plataforma. Primero, es de izquierdas. Sus insultos y pullas siempre se dirigen contra objetivos de derechas. Este pilar de su identidad es una carta de salida de la cárcel que hace que, mientras otros serían puestos en la picota por comentarios semejantes, ella sea tratada como una especie de bufona autorizada. Pero más que eso, tiene el as de triunfo: es judía y no solo parece despreciar a Israel, sino también a otros judíos, y se puede confiar en que lo dejará claro en cada oportunidad. En abril de 2024, por ejemplo, dijo sobre el comportamiento de Israel en su batalla contra Hamás en Gaza: «Para mí, parece como si Hitler hubiera ganado». Después dijo algo similar en una entrevista con The Big Issue el año pasado. «Lo terrible a lo que me enfrento es que Hitler ganó. Nos cambió, nos hizo como él», dijo. Margolyes añadió: «Nací en el 41, en el apogeo del Holocausto, y no puedo soportar pensar que mi pueblo esté haciendo exactamente lo mismo a otra nación». Es simplemente repugnante comparar el derramamiento de sangre en Gaza con el asesinato masivo sistemático del Holocausto nazi. Unos meses después de esos comentarios, Margolyes dijo a Kirsty Wark, en una emisión en directo de Radio 4, que el primer personaje de Charles Dickens que la cautivó fue Fagin. «Judío y vil… No sabía que los judíos eran así entonces, por desgracia ahora sí lo sé», opinó. Margolyes convierte el comportamiento desagradable en arte escénico, y los encargados de contratar y los productores que sienten emoción ante su odiosa actitud izquierdista sin filtros se aprovechan de ello. Como su espectáculo es desesperadamente poco gracioso y, aun así, sigue consiguiendo trabajo, la última carcajada es realmente suya. Traducido de inglés
2 sept 2026, 11:28 UTC
Esta es mi columna de @JewishChron: «El vergonzoso intento de excluir a Dame Maureen Lipman y a otros artistas judíos que se niegan a renegar de Israel» Hace muchos años me senté cerca de alguien en el trabajo a quien encontraba repulsivo en casi todos los sentidos. Era de extrema izquierda y, como columnista que también era, compartía con los lectores opiniones que yo consideraba peligrosas y viles. Lo miraba con una especie de repugnancia. Pero esa no es toda la historia. Evidentemente, ambos sabíamos que teníamos opiniones muy diferentes – a mí también me pagaban por compartir mis pensamientos con los lectores. Pero teníamos una especie de pacto tácito y ninguno de los dos atacaba al otro en lo que podríamos llamar la vida real. Limitábamos nuestro odio mutuo a la prensa y, aun entonces, nunca nos atacábamos personalmente. Cada uno jugaba la pelota, no contra el hombre. Nos llevábamos bien. El hecho de que nos tuviéramos tan poca consideración, por supuesto, se veía agravado por nuestros trabajos. Pasábamos todos los días escribiendo sobre política, políticas públicas y las noticias. Ninguno de los dos tenía un lugar donde esconderse. Pero una versión de esa dinámica se desarrolla constantemente en oficinas de todo el país: personas que, por la razón que sea, detestan a uno de sus colegas, pero se guardan ese odio para sí mismas y siguen con su trabajo. Así funciona la sociedad. Imaginemos que, en cambio, los compañeros de trabajo no solo fueran siempre abiertos sobre sus opiniones personales acerca de los demás, sino que solo aceptaran trabajar junto a personas que sostuvieran opiniones similares. La vida de oficina sencillamente no podría funcionar. Esto nos lleva a Gerard McCarthy, un actor que iba a aparecer en una producción del Soho Theatre de Londres junto a Dame Maureen Lipman. La semana pasada McCarthy se retiró. Lo expresó así: «Debido a las opiniones que ella ha expresado pública y reiteradamente sobre Israel y Palestina, no me sentía personalmente cómodo promocionando su participación. No pedí que se reconsiderara su contratación ni esperaba que nadie más compartiera mi postura. Simplemente decidí no utilizar mi propia plataforma para promocionar a alguien cuyas opiniones políticas están en desacuerdo con las mías». Dejemos de lado la grandilocuencia y aclaremos qué está ocurriendo realmente aquí. McCarthy se ha retirado de una obra por la presencia de una actriz icónica que ha expresado opiniones compartidas por la abrumadora mayoría de los judíos. McCarthy representa un patrón creciente en las artes, documentado en profundidad por la JC, que busca excluir de la vida pública a cualquier artista judío que se niegue a renegar de Israel. Más que eso, personas como McCarthy buscan imponer una especie de catecismo que los judíos deben adoptar para que se les permita seguir presentes. Si Dame Maureen se postrara ante la autoproclamada comunidad de los buenos, como si estuviera en una especie de sesión de lucha de la Revolución Cultural, y luego renunciara a su anterior apoyo a Israel y pronunciara una fórmula que condenara a Israel, se convertiría inmediatamente en una judía útil. Para los que odian, la «AsaJew» es la más valiosa de todas las herramientas propagandísticas. Su judaísmo no es, por supuesto, una fuente de exclusión, sino que proporciona un palo con el que golpear a los judíos que se niegan a cumplir las exigencias de quienes odian. No, desde luego, que Dame Maureen fuera a hacer algo de esto. En cambio, sufre reiterados abusos antisemitas y necesita protección para su seguridad física: la realidad de la vida de los judíos que están en el ojo público. Y el hecho de que se atreva a apoyar el derecho del Estado judío a existir, por no hablar de defenderse del terrorismo, es más que suficiente para que personas como McCarthy la boicoteen. Aquí es donde estamos ahora. Traducido de inglés
1 sept 2026, 14:52 UTC
Aquí está mi último artículo en Substack, «Burnham habla con lengua bífida sobre el antisemitismo» He recorrido bastante mundo, pero no creo haberme encontrado nunca con una demostración tan clásica de que las acciones hablan más alto que las palabras como la publicación que Andy Burnham hizo hoy en las redes sociales. La citaré completa: «Enviamos nuestro amor y apoyo a la comunidad judía de Manchester y de otros lugares, que anoche se reunió para recordar a Melvin Cravitz y Adrian Daulby, quienes fueron asesinados el año pasado defendiendo su sinagoga. Mis pensamientos están con sus familias y con todos los afectados por el ataque. «Sé que para muchos judíos el dolor y el miedo de aquel día no han desaparecido, y sé que debemos hacer más para proteger a las comunidades de todo el país. «Quiero que los judíos sepan que su seguridad es una prioridad para mí y que estoy decidido a acabar con el antisemitismo de una vez por todas». Suena bien, ¿verdad? ¿Cómo podría alguien objetar a unas palabras tan bonitas y cálidas? Ignoremos la idea trillada de que Burnham podría «acabar con el antisemitismo de una vez por todas». El odio a los judíos existe desde hace miles de años y no va a desaparecer porque Andy Burnham diga que está decidido a ponerle fin. No puedo decidir si detrás de una afirmación así hay arrogancia, narcisismo o simplemente estupidez. Probablemente un poco de las tres cosas. Pensándolo mejor, no lo ignoremos, porque ejemplifica la hipocresía general de sus palabras. La promesa de Burnham de que está decidido a acabar con el antisemitismo carece evidentemente de sentido. Él sabe, al igual que cualquiera que lea su publicación, que no acabará con el antisemitismo –no puede hacerlo, aunque le dedicara cada momento de vigilia–. Pero eso no le ha impedido escribirlo. Porque la publicación entera carece de sentido. Habla de amor y apoyo a la comunidad judía, de hacer más para protegerla y de acabar con el odio a los judíos. Pero, aunque sean palabras cálidas, eso es todo lo que son. Palabras. Cuando se trata de acciones, Burnham demuestra justo lo contrario: cuando se trata de sus prioridades, no podría importarle menos la comunidad judía ni las opiniones de los judíos británicos sobre nuestra seguridad. En el nivel más básico, su primera entrevista extensa la concedió a Gary Lineker, un hombre que ha demostrado repetidamente por qué muchos –yo diría que la mayoría– de los judíos lo consideran uno de los peores antisemitas del país. Cualquiera verdaderamente preocupado por el antisemitismo evitaría a Lineker, no lo recompensaría con una entrevista. Pero la hipocresía va mucho más allá, por supuesto. Bajo su predecesor, Keir Starmer, el Partido Laborista ha pasado los dos últimos años recompensando a Hamás por su masacre del 7 de octubre de 2023 mediante, entre otras cosas, el reconocimiento de Palestina, dando así a los terroristas pruebas para afirmar que la suya era la única manera de conseguir una medida semejante. Burnham, sin embargo, ha acelerado esto enormemente y está a punto de anunciar sanciones contra Israel. Estas se presentan como sanciones al comercio de Cisjordania, pero como en la mayoría de los casos es física y logísticamente imposible separarlo del comercio israelí en general, está claro qué es lo que realmente ocurre. Peor aún, las sanciones en realidad no tienen que ver con Israel o Palestina como tales. Tienen que ver con los problemas internos del Partido Laborista: su temor al voto musulmán sectario, que le aseguró cuatro escaños en 2024 y amenaza con ganar muchos más en las próximas elecciones. Burnham (o más bien su equipo) pudo haber preparado algunas palabras cálidas sobre el antisemitismo, pero sus acciones muestran que su verdadera prioridad es hacer todo lo posible para recuperar el apoyo musulmán sectario, y eso significa tratar a Israel no como un aliado sino como un enemigo. Y si eso pone aún más en riesgo la seguridad de los judíos británicos –como ocurre–, que así sea. Hay un dicho horrible sobre los políticos, producto de la idea de que son un grupo de charlatanes poco fiables: ¿Cómo saber si un político está mintiendo? Sus labios se mueven. Odio esa actitud cínica porque el servicio público no solo es importante, sino honorable. Pero el cinismo de Andy Burnham hace cada vez más difícil defender esa idea.» Traducido de inglés
1 sept 2026, 7:14 UTC
Esta es mi columna de @TheSun: «El Partido Laborista está tan obsesionado con atacar a Israel que no se da cuenta de que una prohibición comercial costará empleos PALESTINOS». Imaginemos que Gran Bretaña tuviera un aliado cuyo conocimiento de inteligencia fuera tan vital para nuestra seguridad que el jefe del MI5 dijera que ese aliado había «desbaratado una enorme cantidad de actividad terrorista dentro del Reino Unido» y «salvado muchas, muchas vidas en suelo británico». Imaginemos que el equipo militar de ese mismo aliado hubiera salvado la vida de soldados británicos en Irak y Afganistán. Imaginemos además que el aliado fuera un enorme mercado para el comercio británico, comprando cada año productos británicos por valor de 3.200 millones de libras y respaldando así una enorme cantidad de empleos británicos. Ese aliado no necesita ser imaginado. Es Israel. Más de 1,7 millones de nosotros trabajamos para empresas que exportan a Israel. Uno de cada ocho medicamentos dispensados por el NHS procede de empresas israelíes. Israel ocupa el octavo puesto per cápita entre los países que invierten en el Reino Unido. Casi cualquiera que use un teléfono móvil está utilizando tecnología israelí. Desde hace mucho existe dentro del Partido Laborista un grupo que considera a Israel no un aliado al que haya que valorar, sino un enemigo al que hay que atacar. El Gobierno laborista ha pasado los últimos dos años haciendo precisamente eso. Ahora el primer ministro Andy Burnham está a punto de ir un paso más allá al prohibir la importación de cualquier producto fabricado en Cisjordania —la región disputada que los palestinos reclaman como propia, pero en la que Israel lleva muchos años construyendo asentamientos—. La razón aparente de las sanciones es que Israel planea construir viviendas en una zona de Cisjordania conocida como E1. El Partido Laborista afirma que esto destruirá toda esperanza de una solución de dos Estados. Sin embargo, en todos los planes de paz para la región, desde Oslo hasta Camp David y más allá, E1 ha quedado marcada como un área que permanecería bajo soberanía israelí. No existe un plan de paz concebible en el que formara parte de un Estado palestino. La verdad es que esto no es más que una excusa. Para un enorme número de diputados laboristas, atacar a Israel se ha convertido en el núcleo de su visión del mundo. Están tan consumidos por el «palestinismo» —la ideología y mentalidad que coloca la campaña por un Estado palestino por encima de todo lo demás— que no descansarán hasta poner a Israel en cintura. Burnham está cumpliendo ahora sus deseos. Una de las primeras cosas que hizo al regresar al Parlamento fue disculparse por «la respuesta inicial del Partido Laborista al trato dado a Gaza». Dijo: «Nos equivocamos y lo siento». Pero también hay otro factor en juego. La aparición de un voto musulmán sectario ha cambiado la política de la izquierda. En las últimas elecciones generales, los llamados candidatos independientes de Gaza ganaron cuatro escaños y quedaron muy cerca en otros. La población musulmana supera el 20 por ciento en 37 circunscripciones, y hay otros 73 escaños donde representa entre el diez y el 20 por ciento. Los diputados laboristas están aterrorizados ante la posibilidad de ser expulsados en las próximas elecciones. Todo lo que hace el Partido Laborista respecto a Israel debe contemplarse en ese contexto. Se trata de demostrar al voto musulmán sectario que el Partido Laborista es su partido. Las sanciones no tienen nada que ver con ayudar a los palestinos, porque ellos serán los más perjudicados. Aproximadamente 30.000 palestinos trabajan en la economía de los asentamientos y ganan varias veces más de lo que pagan los empleadores palestinos en otros lugares. Una prohibición de productos reduciría sus ingresos sin cambiar en absoluto la política israelí. En cuanto al impacto aquí, es físicamente imposible separar todos los productos fabricados en Cisjordania de los demás. No existe un sistema general de etiquetado cuando se exportan desde Israel. Por tanto, esto es en realidad una prohibición de importar todos los productos israelíes. Si Burnham cree que los israelíes simplemente se sentarán y aceptarán semejante trato, debe estar aún más desbordado de lo que ya parece. Como he explicado, necesitamos la experiencia tecnológica, militar y de inteligencia de Israel mucho más de lo que Israel nos necesita a nosotros. Cuando los israelíes respondan, seremos nosotros quienes sufriremos. Basta con mirar a Irlanda. En 2024, Micheál Martin, entonces ministro de Defensa y ahora primer ministro irlandés, ordenó retirar un sistema de navegación fabricado en Israel del nuevo avión oficial de Irlanda porque habría requerido un acuerdo con Elbit Systems, una empresa israelí de defensa. Ese avión ahora no puede aterrizar con niebla o mal tiempo. Quizá Burnham crea que es buena idea garantizar que la RAF no pueda volar sus aviones porque dependen de la tecnología israelí. (Y, por cierto, Israel es el segundo mayor proveedor de defensa del Reino Unido y no compra armas británicas. Es un tráfico en una sola dirección.) Cuando Israel es el único señalado para boicots —no hay nada respecto al Sáhara Occidental, Chipre del Norte, China ni ningún otro conflicto salvo Ucrania— también cambia el ambiente interno. En un momento en que el antisemitismo está desbocado, serán los judíos británicos quienes soporten el peso de las consecuencias. La próxima vez que oigan a Burnham o a cualquier ministro laborista decir que deploran el antisemitismo, recuerden que son unos hipócritas sin escrúpulos. Traducido de inglés
25 ago 2026, 15:11 UTC
Este es un extracto de mi columna de @CapX, «Las sanciones de Trump contra Irán quizá funcionen». La imposición por parte del presidente Trump de un «Día D económico» contra Irán – una serie de sanciones contra cualquier país que comercie financieramente con Irán, así como contra bancos y empresas – ya ha sido descartada por los sospechosos habituales, cuya respuesta instintiva siempre es atacar cualquier nueva medida contra el régimen de Teherán. Cuando se trata de Irán, «los sospechosos habituales» tiene un significado específico: los diversos diplomáticos, asesores y figuras políticas que negociaron y aplicaron en 2015 el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), conocido como el acuerdo nuclear con Irán. Alan Eyre, por ejemplo, un exdiplomático estadounidense que formó parte del equipo negociador nuclear con Irán hasta que se firmó el acuerdo de 2015, dijo ayer que «no hay nuevas sanciones que sean eficaces». La pregunta que se plantea, por supuesto, es qué significa ahora «eficaz». En el caso de Irán hay dos criterios principales. El mayor es la caída del régimen. Ese es el objetivo a largo plazo de Estados Unidos, de Israel y – algo que a menudo se olvida – de la mayoría de los vecinos árabes de Irán, todos los cuales comprenden la gravedad del veneno que el régimen de Teherán inyecta en la región y en todo el mundo. Pero también hay otro criterio: el objetivo menor, aunque igualmente vital, de la política de Estados Unidos bajo Trump, de Israel y de los vecinos árabes. Se trata de debilitar a Irán para que suponga una amenaza menor fuera de sus propias fronteras. Ese fue uno de los objetivos de los ataques militares de principios de este año; también es uno de los objetivos de las nuevas sanciones. Los problemas en torno a las sanciones proceden principalmente del JCPOA de 2015 y de sus partidarios, que nunca han aceptado que su supuesto triunfo diplomático de 2015 fuera en realidad un desastre, y que han seguido defendiendo que el régimen iraní sea tratado no como un enemigo que debe ser derrotado, sino como un posible socio al que se debe devolver gradualmente la respetabilidad. Pero los hechos son claros. Las sanciones funcionan, como mínimo, para reducir la amenaza iraní. La prueba más reciente es que la economía iraní creció cuando Biden relajó las sanciones impuestas durante el primer mandato de Trump después de que este abandonara el acuerdo de 2015, y se contrajo cuando Trump las volvió a imponer en su segundo mandato. Las cifras del FMI muestran que, en el año posterior al acuerdo JCPOA de 2015, la economía iraní creció un 12,5%, y luego se contrajo un 4,8% en 2018 y un 9,5% en 2019 después de que Trump reimpusiera las sanciones, como parte de la estrategia conocida como «máxima presión» tras abandonar el acuerdo. Si Trump no hubiera intervenido, Irán iba camino de convertirse en un financiador del terrorismo con abundante dinero y un programa de armas nucleares. El punto clave es que el JCPOA no era un acuerdo defectuoso que necesitara mejoras, sino un error de concepción, porque entregó dinero y cobertura diplomática a un régimen que no tenía intención alguna de respetarlo. Fue una insensatez por parte del presidente Obama eliminar las sanciones contra el principal financiador del terrorismo del mundo, lo que después dio a su economía un impulso del 12,5% en el primer año posterior al acuerdo. Trump respondía así a la realidad de una economía iraní resurgente y, por tanto, a la amenaza, cuando en su primer mandato abandonó el acuerdo de 2015 y reimpuso las sanciones en 2018. Estas pusieron inmediatamente bajo presión a la economía iraní. Teherán estaba siendo llevado económicamente de rodillas. Aún quedaba un largo camino para eliminar la amenaza que representaba, pero ya estaban sentadas las bases para que eso pareciera una posibilidad realista. Biden llegó entonces al poder en 2021 y devolvió a sus cargos a muchos de los responsables del desacertado JCPOA original. Tras no haber aprendido nada durante sus años fuera del poder, levantaron de inmediato la presión sobre Irán al dejar de aplicar las sanciones de Trump, como parte de su intento de acordar un nuevo pacto. Eso no solo dio un enorme impulso económico a Teherán; también envió una señal clara de que Estados Unidos ya no se tomaba en serio las sanciones. Jamenei interpretó correctamente esa señal, lo que condujo a acciones más audaces de los grupos proxy iraníes como Hamás y a la masacre del 7 de octubre de 2023. En el primer trimestre de 2022 Irán exportó 870.000 barriles de petróleo al día, principalmente a China, un 30% por encima del promedio de 668.000 de 2021. En enero de 2024 la cifra era de 1,29 millones de barriles diarios. A eso se sumó un pago de 6.000 millones de dólares al régimen en agosto de 2023 por la liberación de rehenes estadounidenses, mientras los estadounidenses insistían, patéticamente, en que el dinero solo podía gastarse en ayuda humanitaria. De repente Irán volvía a estar lleno de dinero. Esto importa porque la economía iraní alimenta directamente el terrorismo. En 1992, cuando comenzaron los atentados suicidas, Irán daba a Hamás 50 millones de dólares al año. Para 2020 eran más de 100 millones anuales, según cifras del Departamento de Estado de Estados Unidos, además de otros 70 millones de dólares que, según se informó, entregó en 2023 para sistemas de misiles y defensa en Gaza. Dado el papel de Irán tanto en Oriente Medio como fuera de él, uno pensaría que los gobiernos occidentales harían todo lo posible para aislar al régimen iraní y privarlo del dinero que necesita para financiar el terrorismo. Y, sin embargo, como hemos visto en los últimos años, ha ocurrido todo lo contrario... Traducido de inglés
25 ago 2026, 7:34 UTC
Esta es mi columna de @spectator, «Ya estamos en guerra con Irán». De todos los comentarios disparatados, por no decir estúpidos, que ha hecho Sir Keir Starmer como primer ministro, su comentario sobre la acción estadounidense e israelí contra Irán debe estar en lo más alto. «Esta no es nuestra guerra», dijo. «No nos veremos arrastrados a una guerra más amplia». Andy Burnham cometió el mismo error cuando asumió el cargo y dijo que no teníamos nada que ver con involucrarnos en una guerra con Irán. El problema es que, aunque quizá no queramos vernos involucrados en una guerra con Irán, Irán está muy involucrado en una guerra con nosotros y demuestra regularmente el alcance de su hostilidad. Podemos elegir no oír el mal ni ver el mal. Pero eso no significa que el mal no sea real. Este fin de semana, por ejemplo, se supo que piratas informáticos iraníes dejaron fuera de servicio una central eléctrica durante cuatro días, la primera vez que lograban un ataque así. Según los informes, el ataque contra la central británica coincidió con ciberataques similares contra plantas de agua estadounidenses. Se dice que el ataque no tuvo un impacto significativo en el suministro eléctrico ni en la generación de energía del Reino Unido, sino que los servicios de seguridad lo están tratando como un disparo de advertencia de los iraníes, destinado a provocar miedo ante sus capacidades si deciden intensificar esa acción. Como se ha informado ampliamente, Rusia, China, Irán y Corea del Norte participan constantemente en ataques contra infraestructuras, organismos gubernamentales y empresas. El NHS, las escuelas y empresas como M&S y Jaguar Land Rover han sido atacados. Pero mientras todos los sectores del Gobierno conocen bien esta amenaza y trabajan sin descanso para contrarrestarla, el debate político está más arraigado en un Shangri-La inexistente que en la realidad de la amenaza continua, activa y muy real, no menos la procedente de Irán. Se sabe que el régimen de Teherán ha aumentado los ciberataques contra Occidente en los últimos meses. El Comité de Inteligencia y Seguridad de la Cámara de los Comunes, que supervisa a los organismos de espionaje, ha informado de que la ciberguerra es un «ámbito importante de fuerza asimétrica» para Irán, que cuenta con miles de piratas informáticos dedicados a esas capacidades y gasta decenas de millones de dólares en ellas. Pero aunque este último ciberataque es profundamente preocupante, el panorama es mucho peor cuando se comprende la realidad del espionaje y la injerencia de Irán en el Reino Unido. En el nivel más básico, paga a delincuentes, tanto en bandas como a título individual, para seguir, conspirar contra y atacar a disidentes del régimen, además de objetivos judíos. El mes pasado, George Stana y Nandito Badea fueron condenados a 12 y ocho años de prisión por el apuñalamiento, en marzo de 2024, del presentador de Iran International Pouria Zeraati frente a su casa en Wimbledon. La jueza Cheema-Grubb dijo que las pruebas «respaldaban abrumadoramente la conclusión de que el ataque se llevó a cabo en nombre del Estado iraní». La Fiscalía de la Corona dijo que ambos fueron «reclutados, financiados y dirigidos para ejercer violencia». En marzo, un ciudadano con doble nacionalidad iraní y británica y un iraní fueron acusados, en virtud de la Ley de Seguridad Nacional, de vigilancia hostil para Irán. Se alegó que uno había dirigido al otro, después de una visita a Teherán, para reconocer una serie de objetivos israelíes y judíos: la embajada y el consulado israelíes, la sinagoga de Bevis Marks, un centro comunitario judío y las oficinas del Community Security Trust. Ambos niegan los cargos. El pasado mayo, tres iraníes residentes en Londres fueron acusados de ayudar a un servicio de inteligencia extranjero y de realizar vigilancia destinada a permitir violencia grave contra empleados de Iran International entre agosto de 2024 y febrero de 2025. Los tres hombres se han declarado inocentes. El pasado octubre, Sir Ken McCallum, director general del MI5, dijo que el servicio había respondido durante el año anterior a más de 20 complots potencialmente mortales respaldados por Irán y que Irán utiliza habitualmente intermediarios criminales. En julio del año anterior, el Comité de Inteligencia y Seguridad informó de «al menos 15 intentos de asesinato o secuestro contra ciudadanos británicos o personas radicadas en el Reino Unido desde comienzos de 2022». Dijo que Irán ataca al Reino Unido en parte porque Teherán considera a Gran Bretaña «un oponente particularmente malévolo de la República Islámica». Una operación antiterrorista el verano pasado llevó al arresto de varios iraníes por un presunto complot contra la embajada israelí en Londres. Estos son solo algunos ejemplos; el más reciente fue la imposición de sanciones al Islamic Movement of Companions of the Right (IMCR), que reivindicó siete ataques en lugares del Reino Unido, incluido el incendio antisemita de cuatro ambulancias de Hatzola en Golders Green en marzo. Y la lista continúa. Esto ni siquiera es una guerra en la sombra: es una guerra en la que Irán está obsesionado con atacar a Gran Bretaña y a los ciudadanos británicos, mientras nosotros nos negamos a aceptar que haya siquiera una guerra. Eso antes de que empecemos siquiera a considerar el papel de China y su apoyo a Irán. Los informes de esta semana sugieren que China ha proporcionado a Irán la tecnología utilizada para sus ciberataques. Al menos reconocemos la amenaza maligna que plantea Irán, aunque nos neguemos a reconocer la realidad y decir que está en guerra con nosotros. Sin embargo, nos negamos habitualmente a describir correctamente las acciones chinas contra nosotros y miramos en cambio a los supuestos beneficios de crecimiento derivados de la cooperación económica. Es una especie de delirio político colectivo deliberado, en el que fingir que algo no está ocurriendo significa que no está ocurriendo. Y es una locura. Traducido de inglés
24 ago 2026, 11:28 UTC
Esta es mi última columna de @Telegraph sobre Lineker: cuando alguien te muestra quién es, créelo. Cuando alguien te muestra quién es realmente, conviene tomar nota de su comportamiento. Cuando esa persona repite su comportamiento mes tras mes y año tras año, ya no hay lugar para la duda. El pasado mayo, la BBC finalmente despidió a Gary Lineker, una de sus estrellas mejor pagadas, después de que pasara años ignorando la política de redes sociales de la emisora con una serie de publicaciones sobre Israel y los judíos. El último detonante para la BBC llegó después de que compartiera un video titulado “El sionismo explicado en menos de dos minutos”, que incluía un emoji de una rata. La comparación de los judíos con ratas era la imagen deshumanizadora habitual de los nazis contra los judíos, como sabe cualquiera con un conocimiento siquiera superficial de la historia, y desde luego como debería saberlo alguien que se empeña en compartir su supuesto conocimiento profundo e informado sobre Israel y el antisemitismo. Pero después de haber expresado arrepentimiento tras su despido de la BBC por una publicación que utilizaba la comparación nazi entre judíos y ratas, Lineker ha ido ahora un paso más allá y ha compartido un discurso que califica de nazi al propio “sionismo”, es decir, la creencia en una patria judía, y no solo a Israel. Esto no es la llamada crítica a Israel. Dado que la inmensa mayoría de los judíos de todo el mundo se describen como sionistas, esto trata de los judíos. En el discurso compartido por Lineker, Tony Greenstein, un antisionista que la semana pasada fue absuelto de haber invitado a apoyar a Hamás, dice que “el sionismo está en la tradición de los nazis que persiguieron a los judíos”. La comparación de Israel con los nazis es uno de los elementos más claramente definidos del antisemitismo, y la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto la expone específicamente al utilizar “establecer comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis” como ejemplo ilustrativo de antisemitismo. Lineker tiene una larga y repulsiva trayectoria en estas cuestiones. En marzo de 2023 describió la explicación del entonces gobierno sobre su política de asilo como “no muy distinta de la utilizada por Alemania en los años treinta”. Ridículamente, intentó corregir a Sir Simon Schama, uno de los principales historiadores del mundo, cuando Schama criticó su publicación. El año pasado Lineker dijo que la masacre de Hamás del 7 de octubre de 2023 debía situarse en “todo su contexto”, que “empieza mucho antes del 7 de octubre”. Ha exigido que Israel sea expulsado de todos los organismos deportivos y culturales internacionales “hasta que ponga fin a sus graves violaciones del derecho internacional… en particular su régimen de apartheid y el crimen de genocidio que está perpetrando en Gaza”. Pero no ha hecho una exigencia similar contra Irán, China, Rusia ni ninguna otra nación. David Bernstein, el expresidente de la Federación Inglesa de Fútbol y del Manchester City, ha dicho que Lineker sostiene “opiniones prejuiciosas y desproporcionadas” y que “a una persona se la debe juzgar por la compañía que frecuenta”. Lineker aprovecha cualquier oportunidad para atacar a Israel, por muy ficcionalizada que esté la acusación. Tras la muerte en Nablus de Ahmed Daraghmeh, que murió en un enfrentamiento con soldados israelíes, escribió: “Qué terrible”, y volvió a publicar un tuit que acusaba a las FDI de haberle quitado la vida a Daraghmeh “traicioneramente”. Daraghmeh murió durante un ataque contra judíos que visitaban el lugar de la tumba de José y después fue llorado por Hamás como un muyahidín, es decir, un combatiente o guerrero. A principios de este año, en una entrevista con Andy Burnham, Lineker se refirió a un “genocidio en curso” en Gaza. Hasta ahora, Lineker ni siquiera se ha molestado en alegar ignorancia, ni sobre quién es Greenstein ni sobre las palabras que utilizó Greenstein. Ahora que está libre de la BBC, supongo que ya no siente siquiera que tenga que fingir. Traducido de inglés
21 ago 2026, 15:17 UTC
Esta es mi columna de @JewishChron: «Por qué los ataques del Partido Laborista contra Israel tratan en realidad de recuperar el voto musulmán» El miércoles por la noche, el ministro de Exteriores, Ed Miliband, hizo lo que los ministros de Exteriores británicos han hecho continuamente desde que el Partido Laborista llegó al poder en julio de 2024. Miliband emitió una declaración condenando a Israel. No hace falta detenernos mucho en los detalles de la diatriba de Miliband, ya que esta última —como todas las anteriores sobre Israel bajo este Gobierno laborista— no trata de las palabras que contiene. Para que conste, ataca el lanzamiento de licitaciones para el proyecto de asentamientos E1 por ser «inaceptable y destructivo». Resulta que discrepo de los asentamientos, aunque el proyecto E1 es relativamente inocuo. Es una pequeña franja de tierra que conecta la capital israelí con Ma'ale Adumim, una localidad de 40.000 habitantes. La idea de que esto destruye la solución de dos Estados, como afirma Miliband, es vivir en las nubes. No divide Cisjordania y nunca formaría parte de un Estado palestino. Pero las palabras de Miliband no son el punto. Solo hay una razón por la que Miliband ha hecho declaraciones semejantes, al igual que sus predecesores Yvette Cooper y David Lammy: tratar a Israel no como el aliado que ha sido para el Reino Unido durante décadas, sino como un enemigo al que hay que doblegar. Esa razón se encuentra en los resultados de cuatro circunscripciones en las últimas elecciones generales —Leicester South, Blackburn, Birmingham Perry Barr y Dewsbury and Batley— en las que ganaron diputados llamados «independientes de Gaza», y en el hecho de que el voto laborista cayó más de un 14 por ciento respecto a 2019 en circunscripciones donde la población musulmana superaba el 15 por ciento. Dicho sin rodeos, al Partido Laborista le aterran sus perspectivas de conservar el voto musulmán en las próximas elecciones. Treinta y siete circunscripciones tienen una población musulmana superior al 20 por ciento, y en otras 73 la población musulmana está entre el 10 y el 20 por ciento. No es de extrañar que el Partido Laborista tenga miedo. Desde el primer día del Gobierno de Starmer, la política laborista para Oriente Medio estuvo determinada por una sola cosa: intentar frenar la marea de votantes musulmanes que lo abandonan. Todo lo que hace respecto a Israel debe verse en ese contexto. Por eso Miliband arremete contra el Gobierno israelí por un proyecto de viviendas en la periferia de Jerusalén, para preparar el camino a «un conjunto integral de medidas para responder a las políticas del Gobierno israelí», como dijo en su declaración. Adivine cuáles podrían ser… no hace falta exactamente ser Nostradamus, ¿verdad? Todo esto consiste en buscar excusas para sancionar a Israel, con la esperanza de apaciguar a los votantes musulmanes sectarios. El proyecto de viviendas es simplemente la excusa. Podría haber sido cualquier otra. Si Benjamin Netanyahu hubiera transmitido el virus del resfriado a un no israelí al estornudar, Miliband habría usado eso: «Es un abuso escandaloso de las normas gubernamentales, de la Convención de Viena y de las perspectivas de paz que el primer ministro israelí haya elegido tan imprudentemente —algunos dirían que deliberadamente— propagar el virus del resfriado más allá de las fronteras israelíes aceptadas internacionalmente. El Gobierno británico no puede ni va a quedarse de brazos cruzados viendo cómo esto continúa, bla… bla… bla…». La ironía es que el plan laborista para recuperar el apoyo musulmán será tan eficaz como sus ataques contra Israel: inútil. Esos votos se han ido —finito, vamoose, scarpered—. Están tan acabados como la influencia británica sobre Israel. Esa influencia desapareció en julio de 2024, cuando el Partido Laborista restableció la financiación británica a Unrwa, la agencia de la ONU que empleó a algunos de los terroristas del 7 de octubre; cuando abandonó su oposición a las órdenes de arresto de la CPI contra Netanyahu y Yoav Gallant; y cuando reconoció un Estado palestino inexistente sin exigir nada a ningún dirigente palestino, recompensando efectivamente a Hamás por su estrategia de asesinato masivo. ¿Acaso cree Miliband —o el primer ministro Andy Burnham— que a Israel le importa siquiera que utilicen a Israel para apaciguar a los votantes musulmanes británicos? ¿No se han dado cuenta ninguno de los dos de que Israel ni siquiera se ha molestado en enviar un embajador aquí desde hace más de un año? ¿No comprenden que Gran Bretaña necesita a Israel mucho más que al revés? Dejemos aparte la balanza comercial (el Reino Unido exportó a Israel productos por valor de 3.200 millones de libras, mientras Israel vendió al Reino Unido bienes y servicios por valor de 2.500 millones de libras). Dejemos aparte que 1,7 millones de personas trabajan para empresas británicas que exportan bienes a Israel. Dejemos aparte incluso que uno de cada ocho medicamentos dispensados por el NHS procede de empresas israelíes. Centrémonos solo en la inteligencia y el ámbito militar. Justo la semana pasada, Yossi Cohen, el exjefe del Mossad, reveló que un director general del MI5 le había dicho: «Yossi, te mereces el Óscar por lo que hiciste aquí. Has desbaratado una enorme cantidad de actividad terrorista dentro del Reino Unido. Muchas gracias por hacerlo». Los israelíes, dijo Cohen, «han salvado muchas, muchas vidas en suelo británico». Y soldados británicos habrían muerto en Irak y Afganistán sin el equipo de defensa israelí. Quizá Burnham y Miliband creen que el modelo que hay que seguir es Irlanda, que también se ha esforzado por demonizar y boicotear a Israel, hasta el punto de que su nuevo avión no puede aterrizar con niebla o mal tiempo porque en 2024 Micheal Martin, entonces ministro de Defensa y ahora primer ministro irlandés, ordenó retirar un sistema de navegación fabricado en Israel que habría requerido un acuerdo con Elbit Systems, una empresa israelí de defensa. Tal vez Burnham y Miliband crean que es buena idea asegurarse de que la RAF no pueda despegar sus aviones, porque dependen de la tecnología israelí. Y, por cierto, Israel es el segundo mayor proveedor de defensa del Reino Unido y no compra armas británicas. Esto es un tráfico en un solo sentido. Si Miliband y Burnham se tomaran en serio la paz, se esforzarían por restablecer las relaciones con los israelíes y abordarían algunos obstáculos del lado palestino, como el programa vigente de «pagar por matar» de la AP, mediante el cual se recompensa económicamente a las familias de los terroristas. Pero nada de esto tiene que ver con la paz que dicen querer, paz que se empeñan en socavar atacando a Israel. Se trata de intentar salvar su pellejo político gritándoles a los israelíes como los amos coloniales trataban con altanería a los suplicantes. Sería divertido si lo que está en juego para los israelíes —y sí, para los palestinos— no fuera tan importante.Traducido de inglés
14 ago 2026, 14:51 UTC
Este es un extracto de mi último Substack, «Por supuesto, Netanyahu no habla en nombre de los judíos británicos» Estoy sumamente agradecido a los rabinos Charley Baginsky y Josh Levy, los «co-responsables» del judaísmo progresista, que hoy han emitido una declaración en la que plantean que «el primer ministro Netanyahu no habla en nombre de los judíos británicos». Bueno, ya está aclarado, ¿eh? Nunca se me había ocurrido que el primer ministro de Israel —un país extranjero— hablara realmente en nombre de los judíos británicos. Ni, imagino, se le había ocurrido a Benjamin Netanyahu. Pero, en fin, gracias a los rabinos por aclararlo. Su declaración respondió a una entrevista con Netanyahu en un pódcast israelí en la que el primer ministro israelí no habló en nombre de los judíos británicos. Habló —¡quién lo habría imaginado!— por sí mismo. Como suelen hacer los políticos cuando los entrevistan. Pero para los rabinos Baginsky y Levy, ni siquiera debería haber hecho eso, porque uno de los temas de los que habló fue… Gran Bretaña. ¡Cómo se atreve! ¿Quién se cree que es, el primer ministro de un país extranjero ofreciendo su opinión sobre Gran Bretaña? Porque ningún primer ministro británico se atrevería a ofrecer su opinión sobre Israel, ¿verdad? Quiero decir, eso nunca ha ocurrido… Seamos realistas. Lo que molestó a los rabinos no fue que Netanyahu intentara hablar en nombre de los judíos británicos, porque no lo hizo. Tampoco que hablara de Gran Bretaña. Cosa que, ejem, sí hizo. Más bien fue que dijo algo con lo que, como «co-responsables del judaísmo progresista», no están de acuerdo —la clave está en la palabra «progresista»—. Dijo algo poco amable sobre el islam radical. Y eso es un gran tabú. Regla número uno para los progresistas autodefinidos, chapada en oro, subrayada y en mayúsculas: NUNCA DIGAS NADA MALO SOBRE EL ISLAM RADICAL. Esto es lo que Netanyahu dijo realmente. Después de hablar del hijo de Winston Churchill, Randolph Churchill, y de su nieto Winston Spencer Churchill, ambos periodistas, Netanyahu dijo en un pódcast de la radio del ejército que «vinieron aquí y cubrieron la Guerra de los Seis Días de una manera muy positiva para nosotros… Intenten encontrar eso ahora en Gran Bretaña, a la que se podría llamar la República Islámica de Gran Bretaña». Continuó: «La primera república islámica nuclear será la república islámica de Gran Bretaña. Nos estamos asegurando de que no haya otra en Irán». ¿Es poco diplomático? Por supuesto. ¿Es un chiste no muy gracioso? También. Pero pongamos las cosas en contexto. Dudo que Netanyahu siga preocupándose por Gran Bretaña, que bajo el laborismo se ha transformado deliberadamente de abrazar a Israel como un aliado clave a tratarlo como algo parecido a un Estado enemigo. Desde que asumió el cargo, el Partido Laborista ha restablecido la financiación de la UNRWA, el organismo de la ONU que empleó a terroristas de Hamás que participaron en la masacre del 7 de octubre de 2023; ha abandonado el intento del gobierno anterior de revertir las órdenes de arresto de la CIJ contra Netanyahu y Yoav Gallant, el exministro de Defensa israelí; ha suspendido algunas ventas de armas a Israel (un embargo irrelevante pero simbólico, dado que necesitamos las ventas y los conocimientos israelíes más de lo que ellos necesitan los nuestros); ha recompensado a Hamás al reconocer un Estado palestino; ha prohibido a oficiales israelíes asistir al Royal College of Defence Studies; y ha emitido repetidamente declaraciones condenando a Israel como si fuera un niño descarriado al que hubiera que poner en vereda. En cuanto a la elección de palabras de Netanyahu: ¿por qué creen que el Partido Laborista ha hecho todo esto? Les diré por qué. Está aterrorizado por los candidatos musulmanes sectarios que surgieron en las elecciones de 2024 y que amenazan con liquidar las perspectivas de un gran número de diputados laboristas en las próximas elecciones. Hay 37 circunscripciones en las que la población musulmana supera el 20 %, y en otros 73 escaños está entre el diez y el 20 %. El voto laborista cayó más de un 14 % el año pasado respecto de 2019 en las circunscripciones donde la población musulmana superaba el 15 %. El Partido Laborista está dominado por el miedo a esta tendencia. Adula las opiniones de estos musulmanes sectarios en un intento descarado de conservar el poder. Así, de una manera muy significativa y radical, las opiniones islamistas, que consideran a Israel el demonio, están fijando la política del gobierno. No, no somos la República Islámica de Gran Bretaña. Es una elección de palabras absurda, diseñada para épater la bourgeoisie. Pero el sentimiento que hay detrás —que estamos permitiendo que algunas de las exigencias de los islamistas determinen nuestra política exterior— es un hecho. Está claro que Benjamin Netanyahu no habla en nombre de los judíos británicos, ni pretende hacerlo. A diferencia, al parecer, de los rabinos Charley Baginsky y Josh Levy, que parecen creer que sí tienen algún tipo de derecho a decir lo que piensan los judíos británicos: «El primer ministro Netanyahu no habla en nombre de los judíos británicos. Sus palabras no nos representan. Los judíos británicos no están más seguros por una retórica que denigra a los musulmanes británicos o presenta a toda una comunidad como una amenaza». Hablen por ustedes mismos. Soy judío británico y creo que solo estaré más seguro cuando se plantee y se combata la amenaza que representa el islam extremista, no cuando se la ignore. (Suscríbete a mi Substack si te gusta lo que escribo.)Traducido de inglés

Historias conectadas