Rush Doshi
@RushDoshi · Asia
Rush Doshi forma parte del seguimiento de El Estado de Israel sobre investigación y conocimiento especializado vinculado a China, en el capítulo de Asia.
Aprecio que @abrownepek haya hablado de la necesidad de una «escala de los aliados». He estado en Tokio los últimos días. Aquí hay mucho acuerdo en que este es el mejor (y quizá el único) camino hacia la resiliencia tecnoindustrial. Algunos dicen que las alianzas están demasiado debilitadas para que esto ocurra. Creemos que hay más resiliencia de la que a menudo se comprende. Ahora es el momento de desarrollar propuestas prácticas para el mundo después de Trump.
Traducido de inglésNo es un «bloque económico excluyente» ofrecer a los aliados mejores condiciones comerciales que a China en algunos sectores. En ese modelo continuará bastante comercio de alto valor con China, pero otros también tendrán una oportunidad. Y, de hecho, este enfoque incluso ofrece una opción inclusiva para China: puede invertir en nuestras economías (con transferencia tecnológica, uso de proveedores locales, cumplimiento de las normas laborales, cumplimiento de las normas de redes y datos, y empresas conjuntas) y obtener enormes beneficios mientras nosotros ganamos capacidad, empleos y resiliencia. Sin barreras, no lo hará. Pero tu argumento es que no deberíamos tratar a China de forma diferente que a los demás, sin importar las diferencias ambientales o laborales, sin importar los enormes subsidios o su economía no basada en el mercado, y sin importar los riesgos de dependencia. Ese argumento es, en efecto, un llamamiento al libre comercio con China a costa de nuestros trabajadores y empresas. Sospecho que no estarás de acuerdo, pero a mí tus argumentos sobre China me parecen funcionalmente neoliberales y contrarios a los intereses laborales. Tomemos los vehículos eléctricos. No sé qué tiene de «izquierdista» decir que proteger a los trabajadores del mercantilismo de China en el sector automovilístico podría conducir a una guerra, pero ese es tu argumento, ¿no? Un argumento que básicamente califica de temeraria la posición de UAW y USW, del mismo modo que has calificado de temeraria la posición de que deberíamos tratar a China de forma diferente en materia comercial, aunque de hecho sea materialmente distinta. En cuestiones de economía internacional relacionadas con China, tu argumento me parece ser que, si protegemos a nuestros trabajadores y empresas en algunos casos (por ejemplo, restringiendo el libre flujo de bienes y capital entre Estados Unidos y China), corremos el riesgo de una guerra o somos «excluyentes»; por lo tanto, no deberíamos proteger a nuestros trabajadores y empresas. Una vez más, esto es funcionalmente neoliberalismo.
Traducido de inglés