Danny Citrinowicz
@citrinowicz · Analystes israéliens de sécurité et anciens responsables
Danny Citrinowicz est chercheur à l’INSS sur l’Iran et ancien chef de la branche iranienne du renseignement militaire de Tsahal.
Une guerre qui n’a pas renversé le régime iranien. Une guerre qui n’a pas résolu le défi nucléaire iranien, comme le montre douloureusement l’incertitude persistante entourant les activités menées sur le mont Pickaxe. Une guerre qui n’a pas éliminé la capacité de l’Iran à reconstruire son arsenal de missiles balistiques. Une guerre qui n’a pas rompu les liens de Téhéran avec les Houthis, les milices chiites en Irak ou le Hezbollah. Mais il y a une réussite que nous sommes apparemment censés célébrer : environ 30 % du trafic pétrolier passe désormais par le détroit d’Ormuz, une voie maritime qui était totalement ouverte avant le début de la guerre. Ce n’est pas un succès stratégique. C’est un échec stratégique colossal, dont les réussites tactiques et opérationnelles sont de plus en plus éclipsées par ce que la guerre n’a pas réussi à accomplir. La question beaucoup plus fondamentale que Washington et Jérusalem devraient se poser maintenant est la suivante : existe-t-il réellement des solutions cinétiques à l’un quelconque de ces défis stratégiques essentiels ? Car si la République islamique survit, avec son problème nucléaire non résolu, sa capacité de production de missiles intacte, ses réseaux régionaux toujours opérationnels et Ormuz moins sûr qu’auparavant, alors notre position stratégique après la guerre pourrait être pire qu’elle ne l’était au début de la guerre. Et cela avant même de prendre en compte peut-être le résultat le plus lourd de conséquences : la transformation doctrinale au sein de l’Iran lui-même. L’Iran qui émerge de cette guerre semble plus disposé à prendre des risques, davantage porté vers l’action directe, moins hésitant et potentiellement moins prévisible. Les réussites opérationnelles comptent. Mais les guerres doivent en fin de compte être jugées à l’aune de la réalité stratégique qu’elles laissent derrière elles. Selon ce critère, il devient de plus en plus difficile de qualifier cette campagne de succès. Le régime iranien finira-t-il par s’effondrer sous le poids de la pression économique ? Peut-être. Personne ne le sait vraiment. Mais c’est précisément là le problème. On ne peut pas bâtir une stratégie autour d’un résultat que l’on ne peut pas prévoir de manière fiable. Le régime pourrait tomber le mois prochain, dans cinq ans, ou survivre pendant des décennies. La pression économique pourrait l’affaiblir considérablement sans provoquer d’effondrement politique, et elle pourrait simultanément encourager Téhéran à aggraver la situation à l’étranger afin d’imposer des coûts à ses adversaires. L’effondrement du régime est donc une possibilité, pas une stratégie. Une politique iranienne sérieuse doit être fondée sur ce que Washington peut réellement influencer et planifier, et non sur l’espoir que la souffrance économique finira par produire un résultat politique dont le calendrier, le mécanisme et les conséquences restent fondamentalement imprévisibles. #IranWar
Traduit de anglaisJe suis désolé de le dire, mais compte tenu des performances de l’armée de l’air saoudienne lors de sa précédente campagne au #Yemen, je serais très prudent avant de supposer que la puissance aérienne à elle seule peut stopper l’avancée actuelle des Houthis. L’Arabie saoudite possède certains des avions et des systèmes d’armes les plus sophistiqués de la région. Mais des plateformes avancées ne se traduisent pas automatiquement par une efficacité sur le champ de bataille. Ce qui compte en définitive, c’est l’intégration des capacités de renseignement et de frappe, la formation des pilotes et l’expérience opérationnelle, l’acquisition des objectifs, l’évaluation des dommages de combat et, surtout, la coordination entre les forces aériennes et terrestres. Larguer des munitions guidées avec précision n’est pas une stratégie. Le défi est encore plus grand aujourd’hui parce que les Houthis ne sont plus la même force que celle à laquelle l’Arabie saoudite était confrontée il y a dix ans. Ils ont accumulé une expérience considérable du combat et développé des capacités de défense aérienne de plus en plus sophistiquées, ce qui rend les opérations aériennes prolongées plus difficiles et potentiellement plus coûteuses. J’espère me tromper. Mais si les performances passées sont un indicateur, je ne bâtirais pas une stratégie visant à arrêter les Houthis sur l’hypothèse que la puissance aérienne saoudienne sera décisive. La vérité inconfortable est que l’Arabie saoudite ne peut pas affronter les Houthis seule. Les événements de la nuit dernière ne font que renforcer cette réalité. Il ne s’agit plus simplement d’une confrontation entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Les Houthis ont développé des capacités qui représentent une menace plus large pour la sécurité régionale, le commerce maritime et la liberté de navigation. Si l’objectif est de contenir efficacement cette menace, Riyad aura besoin de plus que de ses propres capacités militaires. Il faudra une coalition internationale large et crédible, disposée à partager la charge opérationnelle, du renseignement et politique. C’est la leçon douloureuse : l’Arabie saoudite ne peut pas mener ce combat seule, et prétendre le contraire ne fera que donner aux Houthis davantage de marge pour accroître leur influence. Et encore une fois, j’espère sincèrement sous-estimer les capacités militaires de l’Arabie saoudite. Mais je ne parviens pas à me défaire de la conclusion que, face aux Houthis, les Saoudiens ont besoin d’aide, et qu’ils en ont besoin rapidement. Il ne s’agit pas de la qualité des systèmes d’armes saoudiens. Il s’agit de l’ampleur, de la complexité et de l’évolution de la menace houthie. On ne devrait pas s’attendre à ce que Riyad relève seul ce défi. J’espère que les Saoudiens me prouveront le contraire. Mais l’espoir n’est pas une stratégie, et ni Washington ni l’Arabie saoudite ne devraient fonder leur politique sur l’hypothèse que Riyad peut gérer les Houthis par lui-même. #iranwar
Traduit de anglaisLes Houthis changent les règles du jeu et Washington et Riyad auront besoin d’une nouvelle stratégie Il est temps de reconnaître une réalité inconfortable : l’Arabie saoudite n’était pas préparée à cette confrontation avec les Houthis. Pendant des années, l’approche de Riyad a essentiellement été celle de l’endiguement. Les Saoudiens cherchaient à acheter la stabilité, à soutenir des arrangements permettant au gouvernement houthi de Sanaa de fonctionner et à avancer progressivement vers une feuille de route politique qui empêcherait une nouvelle guerre majeure. Mais les #Houthis ont tiré une leçon très différente des événements récents. Ils ont conclu de plus en plus que l’Arabie saoudite était plus vulnérable, plus averse au risque et moins disposée à revenir à une guerre totale. Au lieu de renforcer la dissuasion, la retenue saoudienne semble avoir renforcé la confiance des Houthis dans le fait que l’escalade pourrait produire des gains supplémentaires. Cela importe pour Washington, car il est tentant de croire que le problème peut être réglé par l’intermédiaire de Téhéran : exercer suffisamment de pression sur l’Iran, et celui-ci forcera les Houthis à se retirer. Cela méconnaît la relation. L’Iran considère les Houthis comme l’un de ses partenaires stratégiques les plus importants dans la région. Téhéran a fourni des armes, de la technologie, de l’expertise et d’autres formes d’assistance qui ont considérablement renforcé les capacités houthies. Mais l’influence n’est pas le contrôle. Les Houthis ne se considèrent pas simplement comme des mandataires iraniens attendant les instructions de Téhéran. Ils se voient comme des partenaires de ce que l’on appelle l’Axe de la résistance, avec leurs propres intérêts, leur propre idéologie et leur propre processus décisionnel. Les confrontations précédentes avec les États-Unis ont démontré les limites de la capacité, ou de la volonté, de Téhéran de les contenir. Washington se retrouve ainsi face à un problème de plus en plus difficile. Les États-Unis ont déjà mené une campagne militaire contre les Houthis à un coût considérable et avec des résultats stratégiques limités. Il y a peu de raisons de croire qu’une nouvelle série de frappes, à elle seule, changera fondamentalement le comportement des Houthis. Une campagne renouvelée consommerait des munitions et des ressources militaires supplémentaires tout en exposant de nouveau les moyens américains, notamment en mer, aux attaques. Washington peut et doit fournir du renseignement ainsi qu’une aide défensive et militaire à l’Arabie saoudite et à ses partenaires. Mais il ne peut pas compenser indéfiniment la faiblesse et la fragmentation du camp anti-houthi au Yémen. Pendant ce temps, les Houthis poursuivent un objectif bien plus lourd de conséquences qu’une nouvelle victoire sur le champ de bataille. Leur progression vers Bab el-Mandeb renforce potentiellement leur capacité à menacer l’un des détroits maritimes les plus importants du monde. C’est là le véritable enjeu stratégique. Les Houthis n’ont pas besoin de vaincre la marine américaine ni de conquérir l’Arabie saoudite. Ils doivent seulement démontrer qu’ils peuvent menacer à plusieurs reprises la navigation commerciale, imposer des coûts économiques et forcer Washington et ses partenaires régionaux à choisir entre accepter une nouvelle réalité et entrer dans une nouvelle confrontation militaire coûteuse. Rien de tout cela ne signifie que les Houthis sont invincibles. Ils ont des vulnérabilités. Leur infrastructure militaire peut être attaquée, leurs capacités réduites et des coûts importants peuvent leur être imposés. Mais détruire des lanceurs n’est pas la même chose qu’établir la dissuasion. Le défi central consiste à savoir comment dissuader un mouvement fortement idéologique, prêt à subir des sanctions considérables et doté de missiles, de drones et d’autres capacités de plus en plus sophistiqués développés avec l’aide de l’Iran. L’Arabie saoudite a déjà appris une autre leçon importante : l’argent peut acheter un calme temporaire, mais il ne peut pas acheter la dissuasion stratégique. La réponse ne peut donc pas rester un problème saoudien accompagné d’un soutien militaire américain occasionnel. Protéger Bab el-Mandeb et la liberté de navigation exige une coalition internationale plus large et durable combinant sécurité maritime, renseignement, pression militaire, renforcement des partenaires locaux et diplomatie. Ce ne sera pas une campagne rapide. Et l’Iran en tire déjà profit. Téhéran n’a pas besoin de contrôler chaque décision houthie. Du point de vue iranien, un mouvement houthi puissant capable de menacer Bab el-Mandeb, de mobiliser l’Arabie saoudite, de consommer des ressources militaires américaines et d’augmenter les coûts économiques de la confrontation régionale constitue en soi une réalisation stratégique majeure. La question principale est de savoir comment empêcher les Houthis de modifier durablement la réalité stratégique autour de Bab el-Mandeb. Car dès lors qu’ils pourront contraindre les États-Unis et leurs partenaires à choisir entre une escalade coûteuse et l’acceptation de restrictions potentielles à la liberté de navigation, ils n’auront pas besoin de vaincre militairement l’Amérique. Ils ont déjà obtenu quelque chose de bien plus précieux : changer les règles du jeu. L’avancée des Houthis et les attaques contre l’Arabie saoudite soumettent également la prétendue « alliance de La Mecque » entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan à son premier véritable test stratégique — et jusqu’à présent, les résultats sont à peine impressionnants. Une alliance compte en définitive non pas en raison des déclarations faites lors de sa création, mais en raison de ce que ses membres sont prêts à faire lorsque l’un d’eux est attaqué. Riyad fait désormais face à une menace houthie directe et croissante, mais ni Ankara ni Islamabad ne semblent désireux de s’impliquer véritablement pour la combattre. Cela soulève une question inconfortable : l’alliance de La Mecque est-elle une architecture de sécurité régionale émergente, ou devient-elle un tigre de papier précisément lorsque l’Arabie saoudite en a le plus besoin ? Les Houthis offrent le premier véritable test de résistance. Si la Turquie et le Pakistan ne veulent pas apporter une aide significative lorsque le territoire saoudien et ses intérêts stratégiques sont attaqués, Riyad devra réévaluer ce que cette alliance apporte réellement au-delà du symbolisme politique. Cela compte aussi pour Washington. Les États-Unis ont de plus en plus encouragé leurs partenaires régionaux à assumer une plus grande responsabilité pour leur propre sécurité. Mais la crise actuelle montre l’écart entre l’annonce de nouveaux cadres de sécurité régionale et la création effective d’alliances dont les membres sont prêts à partager les risques lorsque la dissuasion échoue. Une alliance qui ne fonctionne qu’en temps de paix n’est pas vraiment une alliance. #GuerreIran #Yémen
Traduit de anglaisIl faut dire la vérité : les récents développements au Yémen révèlent non seulement l’ampleur du défi houthi, mais aussi la profondeur de l’échec stratégique dans la manière de l’affronter. A. L’Arabie saoudite est entrée dans cette campagne sans être préparée. Riyad a été surprise par la volonté des Houthis de violer de fait la feuille de route et de poursuivre la campagne jusqu’à la levée du blocus qui leur est imposé. L’hypothèse saoudienne selon laquelle il serait possible de préserver le calme dans la durée grâce à des arrangements économiques et politiques s’est révélée erronée. B. La politique saoudienne d’endiguement a atteint ses limites. Jusqu’au déclenchement de la crise actuelle, l’approche saoudienne reposait largement sur l’endiguement des Houthis, notamment par le transfert de fonds destinés à contribuer au financement des dépenses de l’administration houthie. Mais la guerre contre l’Iran a renforcé à Sanaa la perception que l’Arabie saoudite était plus faible et plus vulnérable qu’on ne le pensait auparavant. Cette perception joue un rôle important dans ce que nous voyons aujourd’hui. C. Transmettre des messages à Téhéran ne résoudra pas le problème. L’Iran considère les Houthis comme un atout stratégique de premier ordre, mais sa capacité à contrôler leur processus décisionnel est limitée. Nous avons déjà vu les Houthis entrer en confrontation avec les États-Unis, malgré les menaces transmises de Washington à Téhéran. Les Houthis ne se considèrent pas comme des mandataires iraniens attendant des ordres. À leurs yeux, ils sont des partenaires de l’axe et prennent eux-mêmes les décisions concernant la guerre et la paix. D. Il est très douteux que Washington souhaite revenir à une campagne directe contre les Houthis. Les États-Unis ont déjà mené contre eux une campagne qui a produit des résultats limités, et il est difficile de supposer qu’ils se précipitent pour entrer de nouveau dans un conflit qui nécessiterait l’affectation de forces et de ressources supplémentaires et exposerait des moyens américains à des attaques, notamment en mer. Washington peut fournir à l’Arabie saoudite une aide importante en matière de renseignement et sur le plan militaire, mais un problème apparaît également ici : les forces soutenues par Riyad n’étaient pas préparées à la campagne actuelle. Pendant longtemps, l’Arabie saoudite s’est davantage employée à chasser la présence émiratie du sud du Yémen qu’à préparer son camp à un nouvel affrontement avec les Houthis. E. Entre-temps, les Houthis obtiennent des gains stratégiques. Leur progression vers Bab el-Mandeb renforce leur capacité à menacer l’une des voies de navigation les plus importantes au monde. Parallèlement, l’« alliance de La Mecque » hésite toujours sur la manière de réagir. Et même si elle décidait d’intervenir de manière plus significative, rien ne garantit que cela suffirait à modifier le mode d’action houthi. F. La stratégie face aux Houthis doit donc changer. On ne peut pas laisser cette confrontation reposer sur les seules épaules de l’Arabie saoudite. Il s’agit peut-être d’un processus long, coûteux et complexe, mais il est nécessaire de construire une coalition internationale importante qui s’attaquera à la menace houthie sur le long terme. C’est une menace dont on ne s’attend pas à ce qu’elle disparaisse bientôt — si elle disparaît un jour. G. Les Houthis ne sont pas tout-puissants. Ils ont des vulnérabilités et il est possible de les frapper. Le problème est qu’il est très difficile de construire face à eux une équation de dissuasion stable. Leur idéologie, leur volonté d’accepter un coût et leur capacité à utiliser des armes stratégiques que l’Iran leur a fournies ou les a aidés à produire rendent extrêmement difficile la création d’une dissuasion classique. Et ce que l’expérience saoudienne a déjà démontré, c’est que l’argent ne peut pas non plus acheter une solution stratégique à ce problème. En définitive, il devient de plus en plus évident qu’il s’agit d’un succès important pour l’axe de la résistance. Les États-Unis et les pays de l’« alliance de La Mecque » sont désormais confrontés à un dilemme difficile, car le retour au statu quo antérieur paraît de moins en moins possible. Du point de vue de l’Iran, il s’agit d’un succès stratégique manifeste : il ne contrôle peut-être pas les décisions des Houthis, mais il profite assurément de leur capacité à menacer la liberté de navigation à Bab el-Mandeb et à faire pression sur les États-Unis, l’Arabie saoudite et l’ensemble du système international.
Traduit de hébreuLe président Joseph Aoun pourrait se révéler être une figure d’importance historique pour Israël, dans une position rappelant celle d’Anouar el-Sadate : un dirigeant qui arrive après un affrontement difficile et sanglant avec Israël, mais qui pourrait envisager dans sa vision un avenir totalement différent pour les relations avec lui. Aoun ne serait pas parvenu à sa position actuelle sans l’affaiblissement spectaculaire du Hezbollah par Israël. Le Hezbollah voulait voir Souleiman Frangié au palais présidentiel, et ce n’était pas un hasard. Hassan Nasrallah savait parfaitement qui était Joseph Aoun et ce que son élection pouvait signifier pour l’équilibre des forces au Liban. Mais c’est précisément là que commence le dilemme israélien : Israël a pu créer les conditions d’un changement politique au Liban par la force militaire, mais il ne pourra pas achever ce changement par la seule force militaire. Tant qu’Israël restera sur le territoire libanais et poursuivra ses frappes, il rendra plus difficile pour Aoun et le gouvernement libanais de prouver à l’opinion libanaise qu’il est possible d’obtenir des résultats face à Israël par l’intermédiaire de l’État et de la diplomatie. Dans le même temps, il fournit au Hezbollah son argument le plus important : seule « la résistance » est capable de contraindre Tsahal à se retirer du Liban. Israël ne peut pas à la fois transformer une présence militaire au Liban en politique permanente et rêver d’un accord de paix avec l’État libanais. Israël doit donc décider de la manière dont il envisage l’avenir de ses relations avec le Liban. L’objectif est-il une guerre d’usure et une présence militaire prolongée, ou une tentative de tirer parti de la rare fenêtre d’opportunité qui s’est ouverte pour construire une autre réalité ? La seconde option n’est pas sans risques. Elle nécessitera un retrait israélien de la majeure partie du territoire libanais dans le cadre d’une démarche politique, un resserrement des liens avec le gouvernement libanais et un plan à long terme, avec les États-Unis, l’Arabie saoudite et la France, pour renforcer l’armée libanaise et la capacité de l’État à étendre sa souveraineté. Le gain potentiel est évident, tout comme le risque. Mais la poursuite de la politique actuelle a elle aussi un prix. Si Israël continue de compter sur les armes sans diplomatie, ce ne sera qu’une question de temps avant que le Hezbollah ne tente de reconstruire un modèle de guérilla contre la présence israélienne. L’une des plus grandes réussites d’Israël dans la campagne contre l’axe iranien n’est pas seulement le coup militaire porté au Hezbollah, mais aussi le changement de la réalité politique au Liban. Si Israël ne sait pas traduire cette réussite militaire en démarche politique, il pourrait la voir s’éroder et se retrouver à nouveau embourbé dans le bourbier libanais. Nous ne sommes pas en 2000. Il ne s’agit pas du même retrait unilatéral face au Hezbollah à l’apogée de sa puissance. Le Hezbollah est nettement plus faible et, surtout, le Liban compte aujourd’hui un président et un Premier ministre qui pourraient être prêts à franchir le Rubicon dans leurs relations avec Israël. La question est de savoir si Israël est prêt à le franchir avec eux. La victoire militaire a créé l’occasion. Mais seule la diplomatie peut la transformer en une nouvelle réalité stratégique.
Traduit de hébreuLa profondeur de l’engagement des États-Unis en faveur de la sécurité de la Jordanie signifie que Washington n’a guère d’autre choix que de tout mettre en œuvre pour intercepter les missiles iraniens menaçant le territoire jordanien, même au prix d’une consommation considérable de missiles intercepteurs. Cela contribue à expliquer l’ampleur de la réponse défensive au dernier barrage iranien. Mais le tableau stratégique plus large devient de plus en plus préoccupant : Washington comme Téhéran échouent à se dissuader mutuellement. Chaque camp semble croire qu’en augmentant le coût militaire, il finira par contraindre l’autre à reculer. C’est pourtant l’inverse qui se produit. Chaque escalade reçoit pour réponse non pas la retenue ou la capitulation, mais une nouvelle escalade. C’est le problème fondamental de la trajectoire actuelle. Il n’existe pas de voie cinétique évidente pour revenir à un statu quo stable. Si les États-Unis intensifient leurs attaques contre les pétroliers iraniens, Téhéran est plus susceptible d’étendre ses attaques contre les pétroliers dans le Golfe que de les réduire. Et de nouvelles attaques iraniennes accroîtront à leur tour la pression sur Washington pour qu’il réagisse. L’Iran ne dissuade pas les États-Unis, et les États-Unis ne dissuadent pas l’Iran. Pendant ce temps, une autre course est lancée : entre la détérioration de l’économie iranienne et la hausse du prix mondial du pétrole. Jusqu’à présent, aucun des deux camps ne semble considérer que cette pression économique constitue une raison suffisante pour réduire sa volonté de recourir à la force. La question cruciale est donc de savoir si quelqu’un trouvera le moyen d’interrompre ce dangereux cycle d’escalade et de ramener les parties vers la diplomatie, ou si les deux camps continueront à gravir les échelons jusqu’à ce que l’escalade devienne de plus en plus difficile à contrôler. Dans ce contexte, les événements de la nuit dernière n’étaient pas la fin d’un cycle d’escalade. Ils constituaient une étape supplémentaire vers le suivant. #IranWar #iran
Traduit de anglaisÉvaluation initiale de la réponse iranienne : 1. L’Iran est en train d’escalader, et rien dans cela ne devrait surprendre. Téhéran a signalé à plusieurs reprises qu’il répondrait à la pression croissante des États-Unis en gravissant l’échelle de l’escalade, et non en reculant. 2. L’ampleur et la coordination des tirs de missiles sont importantes. Le fait de tirer ce nombre de missiles depuis plusieurs endroits suggère que l’Iran a reconstitué ses capacités opérationnelles. Cela reflète aussi probablement une confiance croissante dans la taille de son stock de missiles restant et dans sa capacité à soutenir d’autres vagues d’attaques. 3. L’Iran semble viser davantage que l’envoi d’un signal. Téhéran estime probablement qu’une salve suffisamment importante et complexe, pouvant inclure des missiles à ogives à sous-munitions, pourrait saturer ou percer les défenses aériennes américaines et alliées en Jordanie. Autrement dit, l’objectif n’est pas simplement de démontrer une capacité ; il est d’infliger des dégâts. 4. Rien ne permet de supposer que cette phase est terminée. Compte tenu des menaces précédentes des Gardiens de la révolution, l’Iran pourrait étendre sa réponse au-delà des attaques de missiles, notamment en tentant de frapper des pétroliers lorsqu’ils sont ancrés dans des ports du Golfe. 5. L’objectif stratégique de l’Iran est de plus en plus clair : imposer un prix beaucoup plus élevé à la stratégie américaine « pétrolier pour pétrolier » et démontrer que la pression militaire ne rétablira pas la dissuasion. Cela explique la progression constante de l’Iran sur son échelle d’escalade. 6. La rapidité de la prise de décision iranienne est également importante. Téhéran semble avoir préparé à l’avance un « menu » d’options de représailles, ce qui lui permet de réagir rapidement au lieu de lancer un nouveau processus décisionnel après chaque action américaine. 7. Cela crée un problème fondamental pour Washington. Il sera extrêmement difficile d’identifier le point auquel une action militaire américaine supplémentaire rétablirait soudainement la dissuasion. Si Washington escalade, Téhéran est susceptible d’escalader à nouveau. La pression produit une escalade, pas une capitulation. 8. Le statu quo actuel est donc intrinsèquement instable. L’Iran n’acceptera pas simplement un blocus maritime indéfini, pas plus qu’il ne permettra à Washington d’imposer des coûts économiques croissants sans en imposer lui-même. La question essentielle pour Washington n’est plus de savoir si l’Iran répondra à une pression supplémentaire, mais jusqu’où les deux parties sont prêtes à monter une échelle d’escalade qu’aucune ne semble capable de contrôler. #iran
Traduit de anglaisUn échelon de plus sur l’échelle de l’escalade. Il n’existe pas de solution cinétique au problème du détroit d’Ormuz. Toute tentative d’en imposer une ne fait que rapprocher Washington et Téhéran d’une escalade qui pourrait devenir de plus en plus difficile à contrôler. Une dynamique de « pétrolier contre pétrolier » ne contraindra pas l’Iran à reculer. Elle déclenchera presque certainement de nouvelles représailles iraniennes, forçant finalement le président Trump à faire un choix difficile : intensifier considérablement l’escalade ou trouver une porte de sortie. Le problème fondamental est que le statu quo actuel est intrinsèquement instable. L’hypothèse selon laquelle la pression économique peut se poursuivre indéfiniment tout en permettant aux États-Unis d’éviter une confrontation militaire plus large n’est tout simplement pas étayée par ce que nous voyons sur le terrain. L’Iran réagira à une pression soutenue, et chaque nouvelle série de représailles et de contre-représailles accroît le risque pour les marchés mondiaux de l’énergie. Les prix du pétrole augmenteront même si les États-Unis continuent de frapper ou de couler des pétroliers iraniens. L’action militaire peut imposer des coûts à Téhéran. Elle ne résout pas le problème d’Ormuz. En l’absence d’une porte de sortie diplomatique crédible, elle risque de transformer la coercition en un cycle d’escalade sans issue claire. #iran
Traduit de anglaisJe réaffirme un point fondamental : l’Arabie saoudite ne mène pas aujourd’hui une bataille qui ne la concerne qu’elle seule, mais elle fait face au Yémen à une menace houthie soutenue par l’Iran qui touche à la sécurité de la région et de l’ensemble de la communauté internationale. Ce qui se passe ne concerne pas seulement la sécurité des frontières saoudiennes. La capacité persistante des Houthis à menacer la navigation ainsi que les voies commerciales et énergétiques, et à transformer le Yémen en plateforme militaire iranienne, représente un défi direct pour la stabilité régionale et internationale. Il ne faut donc pas laisser Riyad seul dans cette confrontation. Ses partenaires dans la région et au-delà doivent se tenir à ses côtés et lui apporter le soutien dont il a besoin pour faire face à cette menace et rétablir la dissuasion. La dernière chose dont la région a besoin est que les Houthis sortent de cette confrontation en croyant que l’escalade et le recours à la force leur ont apporté des gains. Un tel résultat ne serait pas seulement un problème saoudien, mais il renforcerait les Houthis, servirait la stratégie régionale de l’Iran et accroîtrait la probabilité de nouvelles phases d’escalade à l’avenir. Cette question ne se limite pas à un État ou à un acteur particulier. La responsabilité incombe à tous les États du Golfe, aux États-Unis, aux pays européens ainsi qu’à Israël. Si l’Arabie saoudite assume aujourd’hui la plus grande part du fardeau dans la confrontation avec les Houthis, il ne faut pas la laisser mener cette bataille seule. La menace houthie qui pèse sur la navigation, le commerce, l’énergie et la stabilité régionale dépasse les frontières du Royaume, et les résultats de cette confrontation auront des répercussions sur la région et l’ensemble de la communauté internationale. Il est donc dans l’intérêt de toutes ces parties de soutenir l’Arabie saoudite et d’empêcher les Houthis de sortir de cette confrontation avec le sentiment que l’escalade et la force leur ont permis d’imposer leur volonté. Il ne s’agit pas seulement d’une bataille saoudienne, mais d’un défi régional et international qui exige une position collective. #اليمن
Traduit de arabeLa grande question après la nuit dernière est de savoir si nous verrons enfin le moindre mouvement significatif de la part de l’Alliance de La Mecque, ou si celle-ci se révélera n’être guère plus qu’un accord sur le papier. La logique saoudienne qui sous-tendait la création de ce cadre était claire : Riyad ne voulait pas affronter les Houthis seul. Il cherchait un réseau plus large de partenariats susceptible de renforcer la dissuasion saoudienne et d’apporter un soutien politique et potentiellement militaire dans un conflit que les Houthis ont de plus en plus imposé au Royaume. Mais la dernière escalade révèle les limites de ce concept. Ce qui devient de plus en plus clair, c’est qu’il ne s’agit pas d’une alliance de défense collective, au sens véritable du terme. La réticence des partenaires de l’Arabie saoudite à réagir, vraisemblablement par crainte d’être entraînés dans une confrontation indésirable, met en évidence l’écart entre la signature d’accords de sécurité et l’acceptation effective de risques au nom d’un allié. Cela dépasse largement le cadre de l’Arabie saoudite. Riyad a consacré un capital politique considérable à la construction d’une architecture de sécurité régionale qui réduise sa vulnérabilité et renforce la dissuasion. Un cadre de sécurité qui reste passif lorsque le territoire saoudien est attaqué soulève inévitablement des questions quant à sa crédibilité. Il existe également une dimension internationale plus large. L’Arabie saoudite et ses partenaires ne se battent pas simplement pour les intérêts saoudiens. Ils sont confrontés à une stratégie irano-houthie qui menace la liberté de navigation à travers des points d’étranglement maritimes essentiels et donne à Téhéran et aux Houthis un levier considérable sur le commerce international et les marchés de l’énergie. C’est précisément pour cette raison qu’on aurait pu s’attendre à un soutien international et régional bien plus substantiel à Riyad. La nuit dernière a donc été davantage qu’un nouvel épisode de la confrontation entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Elle a constitué un test visant à déterminer si la nouvelle architecture de sécurité régionale entourant l’Arabie saoudite peut traduire les engagements politiques en actes lorsque cela compte réellement. Jusqu’à présent, la réponse est loin d’être rassurante. #IranWar #yemen
Traduit de anglaisCher Jamal, il existe une ressemblance frappante entre la confrontation américano-iranienne et la confrontation croissante entre l'Arabie saoudite et les Houthis. L'attaque #الحوثي contre l'Arabie saoudite la nuit dernière est survenue dans un contexte de forte escalade des opérations saoudiennes contre le groupe, après une série d'importants succès sur le terrain. La logique ressemble ici beaucoup à ce que nous avons vu dans la confrontation entre l'Iran et les États-Unis : plus la pression sur Téhéran augmentait, y compris avec le blocus naval, moins l'Iran reculait ; au contraire, il a intensifié sa riposte jusqu'à lancer des missiles en direction d'un porte-avions américain. La conclusion essentielle est qu'une pression accrue sur l'Iran ou les Houthis ne signifie pas nécessairement les pousser à reculer. Au contraire, elle risque de conduire à une escalade en retour. Riyad et Washington se retrouvent ici face à un dilemme similaire : soit réduire le niveau d'escalade et tenter de trouver une issue politique, soit élargir les opérations militaires afin d'affaiblir l'adversaire de manière plus fondamentale. La seconde option pourrait produire d'importants gains militaires, mais elle a aussi un coût élevé et aucune garantie de victoire décisive. Dans le même temps, chaque jour qui passe semble renforcer l'argument qu'Abou Dhabi défend depuis des années au sujet des Houthis : on ne peut pas compter sur les seuls incitations économiques pour modifier le comportement stratégique d'un groupe armé doté d'un projet politique et militaire de long terme. L'Arabie saoudite ne mène pas aujourd'hui une bataille qui concerne uniquement sa sécurité. Les résultats de cette confrontation auront un effet direct sur la sécurité de la mer Rouge, la liberté de la navigation internationale et la capacité de l'Iran et des Houthis à menacer l'une des principales routes maritimes du monde. Il existe donc un véritable intérêt régional et international à aider #الرياض à affaiblir les capacités militaires qui permettent aux Houthis de menacer la navigation. Mais aucune option militaire n'est dépourvue de coût. La poursuite de l'escalade signifie également un risque accru d'attaques contre les installations énergétiques saoudiennes, une hausse des prix du pétrole et un élargissement du cercle de la confrontation régionale. Par conséquent, si l'Arabie saoudite et ses alliés décident de poursuivre cette campagne, il est essentiel que Riyad bénéficie d'un véritable soutien international, que les objectifs de la campagne soient clairs et réalistes et qu'elle se prépare en même temps aux conséquences de l'escalade. Ce qui se passe n'est plus simplement un autre épisode du conflit entre l'Arabie saoudite et les Houthis. C'est une bataille dont les résultats pourraient contribuer à déterminer l'avenir de la sécurité à Bab el-Mandeb et qui a la capacité de menacer ou de protéger la liberté de navigation dans ce passage stratégique.
Traduit de arabeIl existe un parallèle frappant entre la confrontation entre les États-Unis et l’Iran et le conflit croissant entre l’Arabie saoudite et les Houthis. La violente attaque #houthi contre l’Arabie saoudite hier soir est survenue alors que les opérations saoudiennes contre le groupe s’intensifiaient considérablement et qu’une série de gains importants était enregistrée sur le champ de bataille. La logique est similaire à celle que nous avons observée à Téhéran : alors que la pression américaine s’intensifiait, notamment avec le blocus maritime, l’Iran a choisi l’escalade plutôt que le recul, franchissant finalement un nouveau seuil en lançant des missiles en direction d’un porte-avions américain. La leçon générale est importante : il ne faut pas s’attendre à ce qu’une pression accrue sur l’Iran et les Houthis provoque leur capitulation. Elle a davantage de chances de provoquer une escalade. Washington et Riyad se trouvent ainsi face à un dilemme stratégique similaire. Ils peuvent réduire les tensions et chercher une issue diplomatique, ou étendre les opérations militaires afin d’affaiblir fondamentalement leurs adversaires. Cette dernière option pourrait produire d’importants gains opérationnels, mais elle entraînera aussi des coûts considérables, sans garantie de victoire décisive. Dans le même temps, chaque jour qui passe renforce l’argument selon lequel l’approche plus offensive d’Abou Dhabi envers les Houthis était justifiée. Des années d’incitations, d’avantages économiques et de tentatives de gestion de la menace n’ont pas fondamentalement changé le comportement ni les ambitions stratégiques des Houthis. L’Arabie saoudite mène désormais une campagne dont les conséquences dépassent largement sa propre sécurité. L’issue aura une incidence sur la liberté de navigation à travers l’un des détroits maritimes les plus importants au monde et sur la capacité de l’Iran et des Houthis à menacer la navigation internationale. Riyad mérite donc un soutien international significatif pour réduire les capacités des Houthis. Mais il n’existe aucune option militaire sans coût. La poursuite de l’escalade exposera les infrastructures énergétiques saoudiennes à de nouvelles attaques et pourrait accentuer la pression à la hausse sur les cours mondiaux du pétrole. Si Riyad et ses partenaires entendent poursuivre cette campagne, ils doivent le faire avec un soutien international durable, des objectifs réalistes et une compréhension claire des risques d’escalade. Il ne s’agit plus simplement d’un nouveau round de la confrontation entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Cela devient une lutte autour de la future architecture de sécurité de Bab el-Mandeb et, en définitive, autour de la question de savoir qui peut menacer ou protéger la liberté de navigation sur cette voie maritime stratégique. #IranWar #yemen
Traduit de anglaisLes #Houthis n’ont aucune intention de reculer. Malgré la pression saoudienne exercée par l’intermédiaire de forces alliées à Riyad au Yémen, les Houthis semblent croire qu’il n’y a pas de retour possible au statu quo d’avant l’escalade. Leur objectif n’est pas simplement de survivre à la campagne de pression actuelle, mais de contraindre l’Arabie saoudite à céder et à lever les restrictions qui leur sont imposées. Cela place de nouveau Riyad dans une position stratégique extrêmement difficile. L’escalade comporte des risques importants et pourrait finalement se retourner contre ses initiateurs. Mais faire des concessions n’est pas non plus sans coût : cela pourrait donner aux Houthis un espace politique et économique supplémentaire pour consolider leur pouvoir, reconstituer leurs capacités militaires et approfondir leur relation avec l’Iran. Le problème fondamental est que l’ancien statu quo a probablement disparu. Les deux options qui s’offrent à l’Arabie saoudite sont donc extrêmement problématiques. À moins que les forces soutenues par l’Arabie saoudite ne réalisent des gains spectaculaires sur le champ de bataille qui menacent réellement le contrôle houthi du nord du Yémen, il est difficile d’imaginer les Houthis se retirer sans arracher des concessions importantes à Riyad. Même dans ce scénario, on ne sait toujours pas si la pression militaire les forcerait à transiger ou les pousserait simplement vers une escalade accrue. Pour l’Arabie saoudite, cela devient de plus en plus un choix non pas entre une bonne et une mauvaise option, mais entre deux options potentiellement coûteuses. #yemen
Traduit de anglaisLa confiance brisée entre l’Iran et les États du Golfe sera extrêmement difficile à rétablir. Mais les dirigeants du Golfe comprennent aussi que pousser Téhéran dans ses retranchements et tenter de l’isoler diplomatiquement ne produit pas nécessairement davantage de sécurité. Leur approche émergente doit plutôt être comprise comme une diversification : maintenir des canaux avec l’Iran tout en renforçant considérablement, dans le même temps, la dissuasion à son encontre. La politique des États au Moyen-Orient est rarement binaire. Il ne s’agit pas de choisir entre engagement et dissuasion, diplomatie et puissance militaire, ou l’Iran et Israël. Les États du Golfe peuvent parler à leurs adversaires, coopérer avec leurs partenaires et renforcer simultanément leurs propres capacités défensives. Quiconque s’attend à ce que les États du Golfe abandonnent simplement l’engagement avec l’Iran et se rapprochent résolument d’Israël après la guerre devrait relire les propos de Gargash. Ils illustrent une leçon importante sur la manière dont les capitales du Golfe envisagent l’ordre régional. Et un dernier point : le renouvellement de l’engagement du Golfe avec Téhéran ne se fait pas automatiquement aux dépens d’Israël. Les États du Golfe peuvent entretenir des relations avec les deux. Mais un approfondissement significatif des liens avec Israël dépendra largement d’un changement important de la politique israélienne, avant tout sur la question palestinienne. La région s’oriente vers le hedging et la diversification, et non vers des blocs rigides. Washington et Jérusalem auraient intérêt à reconnaître cette réalité. Et un jour où le ministre israélien de la Défense menace de « réduire en miettes » l’Autorité palestinienne, il est difficile d’échapper à la conclusion qu’Israël évolue précisément dans la direction opposée. #IranWar
Traduit de anglaisMes numéros de loterie ne sont pas encore sortis, mais ils sortiront ! Dans les deux cas, ce n’est pas une évaluation, c’est une stratégie fondée sur la boule de cristal. Et aucune politique sérieuse de sécurité nationale ne devrait être bâtie sur des prédictions que personne ne peut formuler avec certitude. Des manifestations de masse pourraient éclater demain en Iran, ou ne pas se produire avant des années. Pour l’instant, le régime semble stable. Et même si des manifestations de grande ampleur éclatent, le régime a démontré à maintes reprises qu’il est prêt à recourir à une violence extrême contre son propre peuple pour survivre. Si la stratégie israélienne repose finalement sur l’hypothèse que la pression économique fera descendre les Iraniens dans la rue et que ces manifestations renverseront ensuite le régime, ce n’est pas une stratégie. Au mieux, c’est une conjecture éclairée. Espérer l’effondrement du régime n’est pas une stratégie de sortie. #iran
Traduit de anglaisEt voici le résumé de ma position sur cette question : un avertissement aux décideurs israéliens concernant les relations avec l’Égypte. Et s’il y a un avertissement qui devrait réellement nous inquiéter, il nous est adressé à nous-mêmes : si Israël poursuit sa politique actuelle dans la région, et en particulier s’il continue à défendre l’idée de repousser les Palestiniens de Gaza vers le Sinaï, nous pourrions nous retrouver à mettre de nos propres mains en danger l’un des atouts stratégiques les plus importants de l’État d’Israël. Le traité de paix avec l’Égypte a constitué une percée historique dans les relations d’Israël avec le monde arabe. Voulons-nous vraiment en arriver à une situation où nous serions à nouveau contraints de bâtir l’armée israélienne autour d’un front sud et de repenser les concepts de création d’un corps militaire méridional ? Et avec quels soldats, précisément ? La paix est un choix stratégique pour les deux parties. Mais ce n’est pas quelque chose que l’on peut considérer comme garanti pour toujours. Par conséquent, l’objectif israélien ne doit pas être de rechercher des signes de guerre dans chaque démarche égyptienne, mais de faire tout ce qui est possible pour garantir que la paix reste également à l’avenir le choix stratégique du Caire et de Jérusalem.
Traduit de arabeJe propose un angle complètement différent sur les relations avec l’Égypte et le débat autour de « l’alerte de vérité » : A. Malgré la guerre des Épées de fer, le président al-Sissi répète et déclare sur presque toutes les tribunes possibles que la paix est un choix stratégique de l’Égypte. Ce n’est pas une déclaration dépourvue de sens, surtout dans le contexte de la crise profonde des relations avec Israël. B. Contrairement aux crises précédentes, l’Égypte n’a pas rappelé son ambassadeur et a maintenu, même durant les périodes les plus difficiles de la guerre, la continuité du canal diplomatique avec Israël. C. Avec tout le respect dû au rapprochement entre Le Caire et Ankara, l’Égypte n’a pas rejoint une alliance de frappe. Les relations avec la Turquie se sont effectivement considérablement renforcées, mais elles restent marquées par la méfiance et des divergences d’intérêts. Il ne faut pas transformer tout rapprochement régional en alliance dirigée contre Israël. D. L’Égypte considère la possibilité de repousser des Palestiniens de Gaza vers son territoire comme une menace tangible pour sa sécurité nationale. Pour Le Caire, c’est une ligne rouge. Malgré cela, al-Sissi a invité Netanyahou à la conférence de paix en Égypte. C’est Netanyahou qui a choisi de ne pas venir. E. Les Égyptiens détestent le Hamas et font pression sur lui pour qu’il se désarme. Mais, contrairement à une partie du discours en Israël, ils comprennent aussi que la capacité de parler avec le Hamas est un atout, car sans un tel canal il est très difficile d’influencer la réalité à Gaza et de servir de médiateur pour des accords. Même Israël a parlé avec le Hamas... F. Il est également plus clair aujourd’hui qu’une opération d’influence a eu lieu pour présenter l’Égypte comme une menace croissante aux yeux de l’opinion publique israélienne, notamment au moyen de rapports faux ou exagérés sur ce qui se passe dans le Sinaï. Ce fait impose une grande prudence avant d’adopter tout rapport sur des « préparatifs égyptiens en vue d’une guerre ». G. L’Égypte se renforce effectivement sur le plan militaire, et Israël doit surveiller ce renforcement. Mais l’Égypte, comme presque tous les grands pays du Moyen-Orient, fait face à une longue série de menaces et de défis sans rapport avec Israël : le barrage de la Renaissance en Éthiopie, l’instabilité au Soudan et en Libye, la menace qui pèse sur les voies maritimes et les conséquences de l’activité des Houthis, ainsi que de lourds défis internes et économiques. Tous les chars ou avions achetés par l’Égypte ne sont pas destinés à une future guerre avec Israël. H. Contrairement aux périodes précédentes, et malgré la guerre difficile à Gaza, nous n’avons presque pas vu de manifestations de masse en Égypte en faveur des Palestiniens. Ce fait doit lui aussi entrer dans l’équation. Tout cela ne signifie pas qu’il faille fermer les yeux. Le régime égyptien n’éduque pas sa population à la paix avec Israël, le rejet de la normalisation reste profond, et Israël doit évidemment suivre de près le renforcement militaire égyptien. Mais il y a une grande distance entre cela et le fait de parler d’une « alerte de vérité » face à l’Égypte. S’il y a ici une alerte qui devrait nous inquiéter, elle nous est précisément adressée : si Israël poursuit sa politique actuelle dans la région, et en particulier s’il continue à évoquer la possibilité de repousser des Palestiniens de Gaza vers le Sinaï, nous pourrions mettre de nos propres mains en danger l’un des biens stratégiques les plus importants de l’État d’Israël. Le traité de paix avec l’Égypte a constitué une percée historique dans les relations d’Israël avec le monde arabe. Voulons-nous vraiment parvenir à une situation où nous devrons à nouveau construire l’armée israélienne autour d’un front sud et réfléchir en termes de création d’un corps d’armée du Sud ? Et avec quels soldats, exactement ? La paix est le choix stratégique des deux parties. Elle n’est pas acquise. L’objectif israélien ne devrait donc pas être de chercher des signes de guerre dans chaque mouvement égyptien, mais de faire tout ce qui est possible pour que la paix reste à l’avenir aussi le choix stratégique du Caire et de Jérusalem.
Traduit de hébreuUne chose devrait être claire à la lumière de la dernière interview de Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale de l’Iran et aujourd’hui l’une des figures les plus puissantes de Téhéran : l’Iran se prépare à l’escalade, pas à la capitulation. La situation économique de l’Iran est peut-être bien pire que ce que Rezaei est disposé à reconnaître, voire pire encore que ce qu’il comprend pleinement lui-même. Mais Washington ne doit pas confondre souffrance économique et capitulation stratégique. Téhéran n’a montré aucune intention de renoncer à son levier sur le détroit d’Ormuz. Les dernières menaces de Rezaei d’établir une nouvelle « zone d’exclusion » ne font que renforcer ce point. L’administration Trump se trouve ainsi à l’approche d’un moment de décision critique. L’Iran et Oman travaillent à un cadre de gestion du trafic maritime dans le détroit, tandis que Téhéran continue d’insister sur le fait que la réouverture d’Ormuz doit être liée à des concessions américaines, notamment la levée du blocus naval. Si l’administration accepte un accord entre Oman et l’Iran comme base d’une reprise de la diplomatie, une voie vers la désescalade est peut-être encore possible. Si elle rejette ce cadre et insiste sur le fait que la pression économique et militaire finira par forcer Téhéran à reculer, il deviendra de plus en plus difficile d’éviter un nouveau cycle d’escalade. Le signe d’alerte le plus important est que l’Iran a déjà franchi un nouveau seuil : le tir de missiles balistiques vers d’importants moyens navals américains, dont un porte-avions. Quel que soit le résultat tactique de ces attaques, le message stratégique compte. Téhéran démontre que, même sous une forte pression économique, il est prêt à gravir l’échelle de l’escalade plutôt qu’à renoncer à son levier. #IranWar
Traduit de anglaisL’une des caractéristiques récurrentes des opérations d’influence iraniennes, et celle qui devrait particulièrement nous inquiéter, est le passage de l’espace numérique au monde physique. Cela commence généralement en ligne : les Iraniens intègrent des groupes existants ou en créent de nouveaux, souvent sur Telegram — une plateforme qui permet de passer relativement facilement de la discussion de groupe à une communication directe et personnelle avec les membres du groupe. À l’étape suivante, ils tentent d’exploiter la confiance qui s’est établie pour inciter des Israéliens à agir dans le monde réel. Cela peut commencer par des tâches qui semblent relativement innocentes, comme l’affichage de tracts, puis évoluer vers des activités bien plus graves, notamment la collecte d’informations et la surveillance de personnes. Cette tendance devient plus préoccupante en raison de deux évolutions qui jouent en faveur des Iraniens : une connaissance de plus en plus approfondie de la société israélienne et une amélioration significative de leurs capacités technologiques, notamment l’utilisation de l’IA, entre autres pour surmonter la barrière de la langue et produire un hébreu plus crédible et naturel. Il est probable que le phénomène ne fera que s’aggraver à l’approche des élections. L’Iran n’hésitera pas à tenter d’approfondir les divisions existantes au sein de la société israélienne, et il peut le faire simultanément des deux côtés du clivage. De son point de vue, l’objectif n’est pas nécessairement de promouvoir un camp particulier — mais d’accentuer la polarisation, d’ébranler la confiance et d’exploiter les désaccords qui existent déjà parmi nous. Le phénomène s’est aggravé depuis le déclenchement de la guerre des Épées de fer, et j’ai déjà écrit à ce sujet בעבר במסגרת @INSS.
Traduit de hébreuExtrait de @observer : les récentes attaques illustrent la doctrine militaire émergente de Téhéran sous le règne de Mojtaba, le fils de feu Ali Khamenei, et de ses soutiens radicaux au sein des Gardiens de la révolution. Ce régime est désormais largement contrôlé par les Gardiens de la révolution et veut utiliser ses capacités. Mojtaba Khamenei est nettement plus radical que son père, et nous voyons donc ce comportement plus agressif. La volonté de l’Iran de bloquer le détroit et sa tentative de reconstruire rapidement ses capacités balistiques et de drones s’inscrivent dans un effort plus large visant à augmenter le coût de la guerre pour les États-Unis et à contrôler le rythme du conflit à son avantage. La nouvelle volonté de Téhéran de passer à l’offensive s’inscrit dans cette stratégie. Ils ne sont pas fous ; à leurs yeux, c’est la chose rationnelle à faire pour établir une dissuasion… afin que personne ne soit disposé à les attaquer à l’avenir. C’est pourquoi il s’agit d’un changement doctrinal, pas seulement tactique pour les prochains jours. @msrmichaelson
Traduit de anglaisPlus la pression économique exercée sur l’Iran sera efficace, plus le risque que Téhéran intensifie son action militaire sera grand. C’est le paradoxe que l’administration doit comprendre. Les dirigeants iraniens n’ont aucune intention de capituler sous la pression économique. Ils considèrent au contraire que leurs capacités militaires restantes, notamment leur capacité à perturber le trafic maritime, constituent leur principal moyen de pression pour contraindre les États-Unis à alléger le blocus naval. Nous devons donc être très prudents avant de célébrer l’aggravation de la détresse économique de l’Iran comme la preuve que la stratégie « fonctionne ». La souffrance économique ne se traduit pas automatiquement par des concessions politiques. Dans le calcul iranien actuel, l’inverse pourrait être vrai : plus la pression économique est forte, plus l’incitation à faire payer les États-Unis et l’économie mondiale est grande. Les événements des derniers jours devraient servir d’avertissement. Si Washington augmente la pression économique sans proposer une porte de sortie diplomatique crédible, il doit se préparer à une nouvelle escalade iranienne, et non à une capitulation de l’Iran. Cela conduit à une question inconfortable : si l’administration veut réellement éviter d’être entraînée à nouveau dans une confrontation militaire plus large avec l’Iran, elle doit se demander si l’intensification de la pression économique sert réellement cet objectif. #IranWar #iran
Traduit de anglaisC’est précisément à cause de déclarations de ce genre, dénuées de faisabilité et de fondement, que j’ai écrit l’article @Haaretz Il n’y a pas d’intégration israélienne à l’IMEC sans avancées significatives sur la question palestinienne. La dernière fois que j’ai vérifié, l’Arabie saoudite faisait partie intégrante de ce projet — et Riyad n’a absolument pas l’intention d’accorder à Israël le prix stratégique de la normalisation et de l’intégration régionale sans mesures politiques significatives envers les Palestiniens. Il faut cesser de vendre des illusions au public israélien. Il n’y a pas de véritable intégration régionale tant qu’Israël poursuit sa politique actuelle. On ne peut pas se mettre la tête dans le sable concernant la question palestinienne, ignorer la réalité politique de la région et, dans le même temps, s’attendre à ce que l’IMEC, la normalisation avec l’Arabie saoudite et l’intégration d’Israël dans la région se règlent d’elles-mêmes. La voie vers l’intégration régionale ne contourne pas la question palestinienne. Elle passe par elle.
Traduit de hébreuPeu importe le nombre de menaces venant du CENTCOM ou de la Maison-Blanche, ou le nombre d’opérations militaires limitées menées par Washington : l’Iran n’acceptera pas une situation dans laquelle il ne peut pas exporter son propre pétrole tandis que les pétroliers continuent de circuler dans le détroit d’Ormuz. C’est le problème fondamental de l’approche américaine actuelle. Les menaces répétées ont eu peu d’effet sur le comportement iranien. En fait, lorsque le président américain avertit Téhéran de conséquences dévastatrices s’il continue d’attaquer des pétroliers ou, plus grave encore, les forces américaines, et que ces avertissements sont suivis soit d’aucune réponse, soit seulement de frappes limitées, Téhéran est susceptible de conclure que la dissuasion américaine s’érode au lieu de se renforcer. Washington est donc pris dans un piège d’escalade qu’il a lui-même créé. Il ne veut pas d’une guerre plus large avec l’Iran, mais il se sent également obligé de réagir lorsque l’Iran attaque. Pourtant, une réponse américaine majeure risque de déclencher un nouveau cycle d’escalade iranienne, tandis qu’une réponse limitée ne dissuadera probablement pas Téhéran de poursuivre ses attaques. C’est précisément pourquoi Washington doit reconsidérer sa stratégie plus globale à l’égard de l’Iran. Les succès militaires tactiques ne peuvent pas résoudre un problème fondamentalement stratégique. Tant que Téhéran estimera que le statu quo est intolérable et que Washington ne proposera aucune issue diplomatique viable, l’Iran continuera d’essayer de modifier ce statu quo par la force. Dans ces conditions, le prochain cycle d’escalade n’est pas une possibilité lointaine. Ce n’est de plus en plus qu’une question de temps. #IranWar
Traduit de anglaisLe message était écrit sur le mur, tout comme les objectifs stratégiques et opérationnels du régime iranien, qui vise l’escalade et non la capitulation. Ce n’était qu’une question de temps avant que l’Iran ne dirige ses tirs vers les porte-avions @n12 "Ils peuvent toujours revenir attaquer les bases américaines dans le Golfe", dit Citrinowicz, ajoutant qu’il existe également la possibilité d’une attaque iranienne contre les navires américains qui font respecter le blocus de l’Iran".
Traduit de hébreuEn écoutant Hassan Rohani aujourd’hui, il est difficile de ne pas penser à l’un des coûts stratégiques les plus lourds du retrait des États-Unis de l’accord JCPOA : il a considérablement affaibli les forces mêmes qui, en Iran, cherchaient réellement à changer la trajectoire de la République islamique. Rohani n’était pas sioniste, pas plus qu’il n’était pacifiste. Mais il comprenait que l’Iran devait changer de cap et approfondir son engagement économique et diplomatique avec l’Occident, y compris les États-Unis. Beaucoup de choses ont été écrites, à juste titre, sur les conséquences nucléaires de la sortie du JCPOA. Après le retrait américain, l’Iran a considérablement étendu son programme d’enrichissement et est allé bien au-delà des restrictions imposées par l’accord. Mais il y a aussi eu une conséquence politique profonde en Iran qui reçoit beaucoup moins d’attention. En 2017, Rohani a nettement battu Ebrahim Raïssi, le candidat le plus étroitement associé à Ali Khamenei et à l’establishment conservateur. L’argument de Rohani était essentiellement que l’engagement pouvait apporter des bénéfices tangibles à l’Iran. L’effondrement de l’accord nucléaire a détruit une grande partie du fondement politique de cet argument et renforcé ceux qui avaient toujours soutenu que Washington ne pouvait pas être digne de confiance. Aujourd’hui, au lieu de traiter avec Rohani et ceux qui prônaient un engagement accru avec l’Occident, nous avons affaire à des figures telles qu’Ahmad Vahidi, majid Mousavi et Mojtaba Khamenei. L’histoire contrefactuelle est toujours dangereuse. Nous ne pouvons pas savoir à quoi ressemblerait l’Iran aujourd’hui si le JCPOA avait survécu. Mais en écoutant Rohani, quelqu’un que les partisans de la ligne dure et des éléments des Gardiens de la révolution islamique traitaient de plus en plus comme un adversaire de l’intérieur—0, il est difficile de ne pas poser la question : Et si ? #iran
Traduit de anglais
Articles liés
- Satellite Analysis Finds Record 2026 Activity at Iran’s Pickaxe Mountain
- IAEA Detects Movement at Iran’s Pickaxe Mountain, Nuclear Work Unconfirmed
- IDF Weighs Pullback to New 3-4 Kilometer 'Gray Line' in Southern Lebanon
- Jordan Intercepts 18 of 20 Iranian Missiles in Renewed Attack
- U.S. Strikes Iranian Tankers After New Missile Attempt on Navy Warship
- Iran Claims It Targeted Six Vessels After U.S. Tanker Strikes
- U.S. Strikes Three Iranian Oil Tankers After IRGC Targets Navy Warships
- White House Says Iran Naval Blockade and Economic Pressure Remain in Force
- Iranian Command Threatens Harsher Strikes on U.S. Warships if Blockade Continues
- Netanyahu and Katz Order IDF War Plan if PA Forces Prepare October 7-Style Attack
- Netanyahu Says Israel Is Working to Bring Down Iran’s Regime
- Netanyahu Says Toppling Iran’s Regime Is Israel’s Main Remaining Task