Kamran Bokhari
@KamranBokhari · Think tanks et analystes — États-Unis/Royaume-Uni
Kamran Bokhari est analyste géopolitique.
La dégradation stratégique de l’Iran a ouvert la voie à une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient, mais la transition de la guerre à la paix pourrait s’avérer plus déstabilisatrice que la guerre elle-même. La prochaine ligne de fracture au Moyen-Orient est celle entre la Turquie et Israël. Téhéran affaibli, Ankara est en train de devenir le nouveau concurrent le plus important d’Israël en Syrie et dans tout le Levant. L’environnement stratégique d’Israël change fondamentalement. L’ère des groupes mandataires soutenus par l’Iran comme principale menace pour Israël cède la place à la perspective d’un État syrien fonctionnel soutenu par la Turquie, l’Arabie saoudite et les États-Unis. Washington redessine la région. La stratégie de partage du fardeau de l’administration Trump vise à transférer davantage de responsabilités à la Turquie, à l’Arabie saoudite, au Pakistan et à d’autres puissances régionales. Le pacte de défense entre la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan pourrait devenir le fondement de quelque chose de bien plus vaste. L’Égypte et la Syrie pourraient y adhérer, tandis que la Jordanie, les États du Golfe, l’Azerbaïdjan et, à terme, l’Asie centrale pourraient étendre cette architecture à travers le sud-ouest de l’Eurasie. Le défi central ne consiste plus simplement à contenir l’Iran. Washington doit simultanément stabiliser Gaza, le Liban, la Syrie, l’Irak et le Yémen; gérer un Iran affaibli mais imprévisible; et empêcher que la rivalité d’Israël avec les puissances régionales émergentes ne devienne la nouvelle source d’instabilité. Les relations d’Israël avec la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan sont donc des questions stratégiques - et non simplement diplomatiques. Si ces relations restent fondamentalement antagonistes, l’Iran pourrait exploiter ces divisions même depuis une position de faiblesse. L’ordre émergent sera un réseau régional flexible, avec Washington comme architecte plutôt que comme fournisseur de sécurité. Mais puisque le nouveau système est construit alors que l’ancien s’effondre, l’instabilité s’intensifiera avant qu’un équilibre des pouvoirs plus distribué ne s’installe. Mon essai du 24 août
Traduit de anglaisDepuis environ 35 ans, on parle beaucoup de l’essor d’un monde « multipolaire ». Mais si c’était la mauvaise façon de comprendre ce qui se passe ? ➤ Les États-Unis se replient d’Eurasie. Pourtant, aucune puissance eurasienne unique n’est en mesure de combler le vide. ➤ La Chine dispose du poids économique, industriel et technologique nécessaire pour contester la primauté des États-Unis. Mais la Chine ne peut pas dominer l’Eurasie, car la Russie, l’Inde et la Turquie ont toutes de puissants intérêts à empêcher Pékin de transformer sa force relative en hégémonie régionale. ➤ La Russie est peut-être affaiblie par la guerre en Ukraine, mais cela rend Moscou plus — et non moins — importante pour l’équilibre eurasien. La Russie ne peut pas se permettre de laisser la Chine exploiter son arrière stratégique affaibli tandis que Moscou se concentre sur son affrontement avec l’Occident. ➤ L’Inde a son propre problème chinois. New Delhi ne peut pas rivaliser avec Pékin sur l’ensemble de la masse eurasienne et regarde donc vers l’extérieur : elle approfondit ses relations à travers le Pacifique pour empêcher la Chine de dominer l’environnement stratégique de l’Inde et alléger la pression sur l’océan Indien. ➤La Turquie joue le même jeu sur une autre carte. Ankara s’étend sur la mer Noire, le Caucase, la Caspienne et le Moyen-Orient, non parce qu’elle peut dominer l’Eurasie, mais parce qu’elle peut compliquer les ambitions de la Russie, de la Chine et de l’Inde. ➤Cela explique aussi l’OCS et les BRICS. Ils peuvent sembler être les fondations d’un bloc post-occidental. En réalité, ce sont des forums où les puissances concurrentes se coordonnent, désamorcent les conflits et négocient, tout en préservant le maximum d’autonomie stratégique. ➤ Ainsi, la « multipolarité » est une description trompeuse. Plusieurs centres de pouvoir ne créent pas nécessairement plusieurs pôles. Ce qui émerge en Eurasie est plus désordonné : un équilibre fragmenté dans lequel la Chine, la Russie, l’Inde et la Turquie coopèrent, rivalisent et se contraignent mutuellement en même temps. ➤ Cette fragmentation pourrait en réalité servir Washington. Les États-Unis n’ont pas nécessairement besoin de dominer l’Eurasie pour façonner son ordre. À mesure qu’ils se replient, ils peuvent exploiter les rivalités des grandes puissances eurasiennes, leur transférer les responsabilités tout en veillant à ce qu’aucune ne devienne hégémonique. L’objectif n’est pas la domination. C’est l’équilibre. Mon dernier essai
Traduit de anglaisL’ascension de l’Inde a dépendu de bien plus que de la croissance économique et de la modernisation militaire. Elle a également été rendue possible par une architecture géopolitique favorable. L’alignement entre les États-Unis et l’Inde était au cœur de cette architecture, notamment lorsque Washington cherchait à contrebalancer la Chine. Mais la nouvelle stratégie américaine de partage du fardeau réduit sa dépendance à l’égard de partenaires régionaux individuels, dont l’Inde. Dans le même temps, les États-Unis recherchent un équilibre plus stable avec la Chine, ce qui affaiblit la logique stratégique de l’ancien alignement. Le voisinage de l’Inde devient également plus hostile, du rapprochement du Bangladesh avec la Chine et le Pakistan au regain de tensions le long de la frontière himalayenne. La guerre avec l’Iran et l’alignement émergent entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan créent des complications supplémentaires à l’ouest de l’Inde. Ces pressions limitent la capacité de l’Inde à transformer son poids économique et démographique en une influence stratégique plus large. La réponse de New Delhi consiste à construire un réseau régional plus distribué, associant le Japon, l’Australie, l’Indonésie et d’autres puissances de l’Indopacifique. En bref : l’ascension de l’Inde se poursuit, mais l’environnement stratégique qui l’a favorisée évolue, obligeant New Delhi à faire davantage avec un soutien stratégique américain moindre. Mon essai de la semaine dernière
Traduit de anglaisAlors que Washington s’oriente vers une stratégie de partage/transfert du fardeau qui attend de ses alliés qu’ils prennent la tête dans leurs propres régions, la France offre une étude de cas édifiante sur l’écart entre ambition stratégique et capacité réelle. Dans le Caucase du Sud, Paris a vu son influence s’éroder tandis que l’Arménie se tourne vers Washington tout en normalisant ses relations avec l’Azerbaïdjan et la Turquie. Le schéma s’étend du Sahel au Moyen-Orient, où la France conserve une portée diplomatique mais peine de plus en plus à la transformer en levier stratégique. Mon dernier article pour @Forbes explore le paradoxe plus profond de la nouvelle géostratégie américaine : certains de ses alliés les plus capables — la France, l’Allemagne & le Royaume-Uni — se révèlent les moins aptes à remplir les rôles de sécurité régionale que Washington a de plus en plus besoin de leur voir jouer.
Traduit de anglaisDans une autre analyse plus tard ce mois-là, j’ai souligné que l’affaiblissement de l’Iran et de ses mandataires marque le début d’une nouvelle ère durant laquelle Israël doit de nouveau composer avec des acteurs étatiques, en particulier la Turquie.
Traduit de anglais