Miad Maleki
@miadmaleki · Spécialistes de l’Iran, experts du nucléaire et opposition
Miad Maleki est chercheur principal du FDD, ancien responsable des sanctions du Trésor américain et vétéran de l'Air Force.
Nouvelles mesures du @USTreasury concernant l’Iran et la lutte contre le terrorisme aujourd’hui, trois éléments à retenir : Premièrement, une cible dans le secteur du change aux Émirats arabes unis, une petite boutique de hawala à Deira enregistrée auprès de la Banque centrale des Émirats arabes unis, sanctionnée pour avoir facilité financièrement l’Iran, ainsi que deux propriétaires nés en Irak détenant des passeports canadien et turc. Ce n’est pas une grande maison de change, et c’est probablement là tout l’intérêt. Le Trésor s’en prend désormais aux nœuds de la taille de commerces de proximité qui permettent à l’argent iranien de circuler dans le Golfe. Deuxièmement, Kata'ib Hezbollah : des agents et des sociétés-écrans à Bagdad, dont une entreprise de « systèmes de protection » et un entrepreneur général, ainsi que des financiers du Hezbollah au Liban qui gèrent une maison de change et un négociant en or. Troisièmement, et discrètement le point le plus important : l’OFAC applique désormais une présomption de refus à toutes les licences spécifiques liées à l’Iran, sauf lorsqu’elles sont exigées par la loi ou en cas de risque pour la vie, l’intégrité physique ou la sécurité environnementale. Les politiques antérieures de licences favorables sont suspendues ; toutefois, la présomption de refus a toujours été la règle.
Traduit de anglaisChuxin, un intermédiaire de règlement commercial entre la Chine et l’Iran, n’est pas une banque chinoise agréée, mais fonctionne comme telle et semble, du moins sur le papier, être une cible facile pour @USTreasury. @laurnorman de @WSJ a été le premier à parler de Chuxin en octobre dernier et @Reuters a ajouté quelques détails aujourd’hui. La sanctionner rendrait les fonds iraniens en Chine encore plus toxiques qu’ils ne le sont déjà, mais ce n’est pas si simple et je pense que @SecScottBessent essaie probablement de la tuer par le dialogue. Le problème, c’est que le Trésor américain ne peut pas inscrire un tableur sur une liste. Il doit nommer la véritable institution qui détient les comptes, une étape que Washington a évitée avec toute grande banque chinoise. Et puisque Sinosure et le ministère chinois du Commerce sont impliqués, c’est un coup porté à Pékin, pas seulement à un intermédiaire commercial véreux. En bref : un acheteur agissant pour Zhuhai Zhenrong, un négociant pétrolier public chinois sous sanctions, dépose chaque mois des centaines de millions de dollars chez Chuxin pour du pétrole brut iranien. Chuxin paie ensuite des entrepreneurs chinois qui construisent des infrastructures en Iran et finance une entité ad hoc qui paie des exportateurs chinois, notamment, selon certaines informations, des fournisseurs de matériel militaire. Elle ne figure dans aucun registre chinois des banques ou des entreprises. Des milliards de dollars y transitent chaque année, en dehors du système bancaire international.
Traduit de anglaisL'ancien ministre iranien des Finances Tahmasb Mazaheri, au sujet des fonds pétroliers iraniens détenus en Chine : « Ces actifs ne sont pas bloqués — ils n'entrent même pas dans la catégorie des actifs bloqués. Ils sont pires que bloqués. Les Occidentaux gèlent l'argent et annoncent l'avoir gelé. Lorsqu'un accord est conclu, ils le débloquent. Les Chinois, sans vergogne, prennent l'argent et ne le rendent pas. Ils appellent cela une « garde ». Et même après un accord, ils ne le rendent toujours pas. Au mieux, ils remettent des marchandises de pacotille à des prix exorbitants, et même cela s'accompagne de conditions, notamment des pots-de-vin et des commissions pour leurs propres intermédiaires. » — 17 juillet 2015
Traduit de anglaisLe blocus naval a désormais un équivalent aérien grâce à @USTreasury. Même s'il ne s'agit pas d'un blocus au sens juridique et qu'aucun avion n'est intercepté, il produit le même effet par l'intermédiaire du système financier : il rend les vols vers l'Iran, depuis l'Iran ou pour l'Iran très risqués. Économiquement, les compagnies aériennes iraniennes rapportent des devises fortes : ventes de billets en dirhams et en livres, fret et redevances de survol. Désormais, les États-Unis ont désigné les 27 compagnies aériennes iraniennes restantes, ainsi que les facilitateurs de Mahan Air aux Émirats arabes unis, en Türkiye, au Royaume-Uni, en Malaisie et au Kazakhstan, dans le cadre de puissantes sanctions antiterroristes. Toute banque, tout bailleur, tout prestataire de services ou tout fournisseur de carburant qui traite avec elles s'expose désormais au risque de sanctions secondaires, et pour le secteur, les activités avec l'Iran sont modestes et risquées dès le départ. Le Trésor a également supprimé plusieurs dérogations anciennes aux sanctions qui maintenaient discrètement le secteur aérien iranien connecté au monde. Les entreprises américaines ne peuvent plus verser à l'Iran les redevances que les compagnies aériennes doivent pour traverser son espace aérien. Les exemptions qui permettaient aux avions iraniens d'obtenir à l'étranger des pièces liées à la sécurité, du carburant et des réparations d'urgence ont disparu. Et les compagnies aériennes étrangères ne peuvent plus faire voler vers l'Iran des appareils Boeing, ou des appareils Airbus construits avec des pièces américaines, sans autorisation spéciale de Washington. Cela concerne presque tous les avions de transport de passagers modernes ; les liaisons reliant Téhéran à Dubaï, Doha et Istanbul, les principales portes de l'Iran vers le commerce et la finance régionales, sont donc désormais menacées. Les entreprises ont jusqu'au 23 septembre pour se retirer progressivement.
Traduit de anglaisLes nouvelles sanctions du Royaume-Uni contre l’Iran rétablissent les interdictions sectorielles que l’UE avait levées en 2016 dans le cadre de l’accord nucléaire iranien (banques, assurances, énergie, métaux, or, logiciels et transport maritime), ajoutent le pouvoir de sanctionner des navires individuels et interdisent aux appareils iraniens d’atterrir au Royaume-Uni. Ce que signifient les nouvelles sanctions du Royaume-Uni contre l’Iran : sur le papier, beaucoup de choses, mais en pratique, cela dépend de leur application. Les échanges entre le Royaume-Uni et l’Iran sont négligeables et les sanctions secondaires américaines tiennent les entreprises britanniques à l’écart depuis des années. L’effet marginal se situe dans le lien avec le Royaume-Uni : les assureurs de Lloyd’s et les clubs de protection et d’indemnisation, la compensation en livres sterling, les navires battant pavillon britannique, les exportateurs de logiciels et l’évadé des sanctions du régime basé à Londres. Sans enquêtes, mesures et sanctions de l’OFSI et du FCDO, il s’agit d’un communiqué de presse positif accompagné d’un numéro d’instrument réglementaire. Les banques iraniennes à Londres. Melli Bank plc, Persia International Bank plc et la branche britannique de Bank Saderat avaient déjà fait l’objet d’un gel de leurs avoirs le 29 septembre 2025 ; Bank Sepah International a été réinscrite en vertu de la liste de l’ONU. Leur licence de liquidation a expiré en novembre. Aujourd’hui, cela change peu de choses pour elles, puisqu’il s’agit de coquilles gelées.
Traduit de anglaisLes 30 millions de barils qu’il resterait à l’Iran, selon @SecScottBessent, semblent représenter beaucoup jusqu’à ce qu’on en calcule la valeur. Après plusieurs ponctions abusives d’intermédiaires, un fret sous sanctions, des mois de stockage flottant, des transferts de navire à navire et une conversion en yuans, le régime ne tire peut-être que 50–75 dollars par baril, soit 1,5–2,3 milliards de dollars au total, environ un mois de recettes pétrolières d’avant-guerre. Et contrairement à avant-guerre, il n’y a rien derrière : aucun pétrolier iranien chargé n’a franchi le blocus depuis la mi-juillet. Chaque baril encore à flot a déjà supporté deux à trois mois de coûts de la flotte fantôme, et aucun ne peut être remplacé.
Traduit de anglaisVoici comment le commerce extérieur iranien est réellement compensé au niveau macroéconomique, et quels sont les nœuds que @USTreasury et @CENTCOM frappent. Regardez le graphique ; voici un résumé : 1. Téhéran attribue le pétrole brut à des mandataires : les commandements pétroliers des Gardiens de la révolution et des forces armées, les sociétés « rahbar » créées par les banques, les bureaux de change agréés par la BCI (sarrafis) et les négociants privés. 2. Ils le vendent à l’étranger par l’intermédiaire de sociétés-écrans étrangères, reçoivent les paiements sur les comptes de ces sociétés auprès de banques des Émirats arabes unis, de Hong Kong/Chine et de Türkiye, y conservent les recettes et paient les importations iraniennes à partir de ces mêmes soldes. 3. Seuls le pétrole, les marchandises et les instructions de paiement franchissent la frontière ; le mouvement physique des devises est minime. 4..À l’intérieur du pays, la plateforme de la banque centrale compense en rials les créances sur cet argent détenu à l’étranger. C’est ainsi que l’Iran peut faire état d’un taux de « retour des devises » de 117 %, alors que la BCI elle-même évalue à 81 milliards de dollars les recettes d’exportation non rapatriées depuis 2018, contre un écart brut de rapatriement des exportations d’environ 130 milliards de dollars. Les 117 % couvrent la période de mars à août 2026, lorsque le blocus avait fait s’effondrer les exportations : avec un dénominateur réduit, des retours modestes apparaissent comme un pourcentage énorme. Le chiffre le plus flatteur de la BCI est lui-même une mesure de l’impact du blocus. Le blocus naval du CENTCOM a coupé le volet physique, tandis que le Trésor a désigné les mandataires, les sarrafis et les rahbars et, depuis août, sanctionné les banques étrangères d’accueil.
Traduit de anglais(3/3) Le précédent est celui des Émirats arabes unis. Abou Dhabi fournissait 30 % des importations de l’Iran (21 milliards de dollars en 2024). Le 18 août, il a suspendu tous ses échanges commerciaux et financiers avec Téhéran. Ses échanges avec les États-Unis ont atteint 39 milliards de dollars en 2025, avec une promesse d’investissement de 1 400 milliards de dollars. Le secteur privé turc connaît déjà la réponse, et nous avons vu ce scénario se dérouler. En 2019, Tüpraş a réduit à zéro ses importations de brut iranien lorsque les dérogations américaines ont expiré ; l’Iran représentait alors 47 % des importations pétrolières de la Turquie. Halkbank vient d’accepter d’interdire les transactions avec l’Iran, et son action a bondi de 10 % à l’annonce de la nouvelle. Le contrat gazier de 25 ans entre l’Iran et la Turquie a expiré le 31 juillet, sans discussions de renouvellement. Le gaz iranien représentait 13 % des importations turques en 2025. BOTAŞ a déjà commencé à le remplacer par du GNL en provenance des États-Unis, de Mercuria, Woodside, ExxonMobil et Shell.
Traduit de anglais(2/3) La relation commerciale entre les États-Unis et la Türkiye est neuf fois plus importante et elle progresse, tandis que celle avec l’Iran se contracte. Commerce de biens et de services entre les États-Unis et la Türkiye : 48,9 milliards de dollars en 2025, en hausse de 14 % sur un an. Commerce entre la Türkiye et l’Iran en 2025 : environ 5,5 milliards de dollars, et en baisse. Erdoğan et Trump ont fixé un objectif commercial de 100 milliards de dollars. Turkish Airlines vient de signer une commande de Boeing de 30 milliards de dollars. BOTAŞ a signé des contrats de GNL de 20 ans adossés à du gaz américain. Rien de tout cela n’est compatible avec le fait d’être le guichet de liquidités et d’or des Gardiens de la révolution.
Traduit de anglais(1/3) @USAMBTurkiye a raison : la mesure prise par @USTreasury contre la banque turque Golden Global Bank concerne une seule institution, pas la Turquie. Mais le tableau d’ensemble est le choix qu’elle met devant Ankara, et les chiffres rendent ce choix clair et facile. Chaque dollar d’affaires iraniennes sur le marché noir met en danger 9 dollars d’affaires américaines légitimes en Turquie. Le marché turc a clairement exprimé sa préférence et Ankara devrait la suivre, en comprenant que cette politique américaine se poursuivra pendant au moins deux ans encore et qu’à long terme, davantage d’affaires avec l’Iran signifie moins d’investissements américains tant que les Gardiens de la révolution islamique gouverneront en Iran. (1/3)
Traduit de anglaisPourquoi la mesure prise aujourd’hui par @USTreasury contre une banque turque est plus importante que ne le laisse penser la taille de la cible. Golden Global Yatırım Bankası est petite : agréée en 2019, elle possède deux agences à Istanbul et environ 500 millions de dollars d’actifs. Mais elle a enregistré une croissance de 57 % l’an dernier, multiplié son capital par 11 et vendu pour 30 millions de dollars de sukuk libellés en dollars il y a seulement quatre mois. Une petite banque récente qui croît aussi vite est soit une formidable réussite, soit une blanchisserie. Ici, le Trésor affirme que c’était la seconde option. C’est aussi la première banque d’un allié de l’OTAN visée dans le cadre de l’opération Economic Outcast, la campagne du Trésor contre l’Iran, et cela intervient une semaine après que la Banque Misr UAE d’Égypte a été coupée des banques américaines. Le secrétaire Bessent a promis qu’il y en aurait davantage chaque semaine. À mesure que les canaux du Golfe se ferment, la Turquie est la voie de réorientation des flux, et ses banques réduiront rapidement leurs risques. Qu’a fait Golden Global ? Le Trésor affirme qu’elle a été créée pour transférer en Turquie les revenus pétroliers iraniens provenant de Chine afin de les convertir en espèces et en or, et pour fournir des services bancaires aux mandataires de la Force Al-Qods des GRI au sein du réseau de l’homme d’affaires pétrolier lié à Erdoğan, Sitki Ayan, que l’OFAC a sanctionné en 2022. Des documents divulgués sur @WikIran montrent les rouages. Entre novembre et décembre 2021, Baslam Nakliyat, la société-écran sanctionnée d’Ayan, a envoyé 12 millions d’euros en six paiements SWIFT vers des comptes de sociétés-écrans chez Golden Global, au moyen de lettres de cession indiquant « vente de pétrole brut ». Golden Global a compensé les euros via la banque russe Transkapitalbank, elle-même sanctionnée quelques mois plus tard pour avoir aidé des banques à contourner les sanctions.
Traduit de anglais«L’UE salue les efforts visant à faire en sorte que l’Iran cesse ses activités déstabilisatrices et participe de bonne foi à des négociations de paix, notamment au moyen d’une pression économique supplémentaire, y compris dans le cadre de l’opération Economic Outcast menée par les États-Unis.» C’était une grande réussite de @SecScottBessent. L’UE dispose de sanctions existantes, qui ne sont pas appliquées, et qui pourraient viser la route terrestre du régime vers l’Europe, son commerce avec la Türkiye et les devises fortes qu’il y gagne, ainsi que son commerce avec l’UE elle-même. 1. Le détroit d’Ormuz étant fermé, le point de passage Bazargan–Gürbulak vers la Türkiye est la principale porte d’entrée terrestre de l’Iran vers l’Europe : plus de 200 000 camions par an, en hausse de 60 % selon les propres chiffres de Téhéran, pour atteindre 320 par jour. Chaque cargaison qui atteint la frontière de l’UE en Bulgarie ou en Grèce relève du droit douanier de l’UE et de sa législation sur les sanctions. 2. Le commerce officiel entre l’Iran et la Türkiye s’élevait à 5,7 milliards de dollars en 2024. L’Iran a vendu à la Türkiye 7,8 milliards de mètres cubes de gaz en 2025 (13 % des importations de la Türkiye), et 34 % de plus au premier semestre 2026 : le dernier grand marché énergétique européen de Téhéran et une bouée de sauvetage en devises alors que les exportations de pétrole s’effondrent. 3. 3,7 milliards d’euros en 2025 : 3 milliards d’euros d’exportations de l’UE (machines et produits chimiques) et 760 millions d’euros d’importations, avec en tête l’Allemagne (1,2 milliard d’euros), l’Italie et les Pays-Bas, auxquels s’ajoutent environ 1,6 milliard d’euros de services. Ce commerce passe par des circuits bancaires en euros, et la succursale de la Bank Melli à Hambourg, gelée en vertu du droit de l’UE, est toujours ouverte.
Traduit de anglaisCe qui fait fonctionner le réseau bancaire clandestin de la République islamique, le soi-disant réseau du rahbar, ce n’est pas une ingénierie financière astucieuse. Ce sont des personnes : des individus de confiance et une poignée de sarrafis, les courtiers en devises qui servent de passerelle au régime vers le système financier mondial. Tout comme les soldats de l’IRGC mettent en œuvre la répression du régime dans le pays, ces hommes d’affaires et ces mandataires fiduciaires ont la responsabilité de financer son terrorisme dans le pays et à l’étranger. Sans eux, Téhéran ne pourrait pas transférer un seul yuan depuis ses comptes en Chine ni acheter un seul dollar ou euro à Dubaï ou à Istanbul.
Traduit de anglaisLa République islamique est prise dans un angle stratégique qu’elle a elle-même créé, et chaque escalade doit être lue comme une mise, pas comme un plan de bataille. Le régime mise sur la seule marchandise qu’il ne peut pas produire au niveau national : un allègement des sanctions présenté comme une volonté américaine. Économiquement, il ne peut que « résister », substituant une taxe inflationniste à un défaut de paiement pur et simple des salaires tandis que sa base de revenus s’effondre. Diplomatiquement, son seul jeu restant consiste en une escalade conçue pour ramener les États-Unis à la table et fabriquer une pression à Washington en faveur de pourparlers. Politiquement, il lui faut un accord, mais un accord qu’il puisse vendre à la seule circonscription qui lui reste : une base de soutien réduite à son noyau le plus radicalisé. Cette base, la plus étroite de l’histoire du régime, est précisément le public le moins disposé à accepter les concessions qu’exige tout véritable accord. L’angle se resserre donc de lui-même : plus le régime devient isolé chez lui, plus il doit escalader à l’étranger ; plus il escalade, plus l’accord dont il a besoin devient difficile à vendre.
Traduit de anglaisVous souvenez-vous de l’EI ? Il a régné sur 12 millions de personnes pendant cinq ans avec un trésor de guerre de 2 milliards de dollars. Le monde a formé une coalition de 90 membres pour l’effacer. La République islamique mène le même projet depuis 47 ans grâce à mille milliards de dollars de pétrole ; avec des ambassades, un siège à l’ONU, un programme nucléaire et une banque centrale. Au moins 1 639 personnes ont été pendues en 2025. Au moins 5 000 prisonniers politiques ont été exécutés au cours d’un seul été, en 1988. Environ 1 500 manifestants ont été tués en deux semaines en 2019, et des dizaines de milliers en deux jours en janvier. Elle a coupé Internet dans tout le pays pendant près de deux mois tout en massacrant des civils. L’EI a filmé ses exécutions. Les propagandistes de l’IR se tiennent devant la Maison-Blanche et réalisent de fausses interviews. L’IR, c’est l’EI avec une banque centrale et 90 millions d’otages : jeunes, instruits et parmi les sociétés les plus pro-occidentales au monde.
Traduit de anglaisLe régime peut continuer à imprimer des rials pour éviter de réduire les salaires, mais il ne peut pas imprimer de l’essence ni des catalyseurs de raffinage. Imprimer de la monnaie fait gagner du temps, mais les salaires payés en rials qui fondent ne peuvent toujours pas acheter des importations qui n’arrivent plus. Le régime fait disparaître la baisse de la masse salariale par l’inflation, mais il ne peut pas faire disparaître par l’inflation des réservoirs de carburant vides. Le ministre de l’Économie du régime a reconnu avoir emprunté directement à la banque centrale environ 100 000 milliards de tomans rien qu’entre mars et mai. La base monétaire a augmenté de 61,5 %. L’inflation est proche de 90 %, et celle des produits alimentaires atteint au moins 134 %. Pourquoi ? Parce que les Iraniens ont absorbé une forte inflation pendant des décennies (même si elle était loin d’atteindre les taux actuels), mais un salaire qui cesse d’être versé est une tout autre affaire : une date commune, un grief commun, un coupable évident. Des salaires impayés déclencheraient des grèves.
Traduit de anglaisPour la Chine, l’Iran n’est pas un partenaire sérieux, mais une couverture bon marché contre Washington. Un responsable chinois m’a dit un jour : « cela a davantage été un handicap ». Le commerce de la Chine en 2025 : - États-Unis 575 milliards de dollars - Arabie saoudite 108 milliards de dollars - Émirats arabes unis 108 milliards de dollars - Iran 10 milliards de dollars (41 milliards si l’on ajoute le brut iranien que Pékin n’inscrit pas dans ses comptes). L’Iran dépend de la Chine pour environ 90 % de ses exportations de pétrole et pour plus d’environ 50 % de ses importations (y compris les marchandises réexpédiées via les Émirats arabes unis). La Chine dépend de l’Iran pour environ 12 % (beaucoup moins aujourd’hui) de ses importations de brut et 0,2 % de ses exportations.
Traduit de anglaisLa République islamique fait sortir des capitaux d’Iran depuis sa création. Premièrement, et depuis 1979, elle a déplacé l’avenir de Téhéran et de Kish vers Dubaï. Kish a été conçue pour être le Singapour du golfe Persique. Aujourd’hui, elle traite moins d’un million de conteneurs maritimes par an. Jebel Ali en traite 15,6 millions, et sa zone franche a réalisé 190 milliards de dollars de commerce l’an dernier. Maintenant, en fermant Ormuz, elle repousse ce qui reste vers Fujaïrah et la côte saoudienne de la mer Rouge : • DP World, 22 juillet : deux nouveaux terminaux à Fujaïrah, soit 2,5 millions de conteneurs et 3,6 millions de tonnes de fret supplémentaires, dans le cadre d’un accord de 50 ans. • Émirats arabes unis, mai 2026 : oléoduc accéléré d’environ 3 milliards de dollars pour doubler la capacité de pétrole brut vers Fujaïrah d’ici 2027. • Arabie saoudite, juillet–août : contrats de 170 millions de dollars + 267 millions de dollars + 434 millions de dollars à Djeddah ; Petroline, à 7 millions de barils par jour vers Yanbu, contournant totalement Ormuz. Pendant ce temps, Jebel Ali fonctionne à environ 10 % de la normale, Bandar Abbas est sous blocus américain, et l’ensemble des investissements étrangers en Iran en 2025 s’élevait à 1,65 milliard de dollars (ce qui n’est probablement même pas vrai), soit moins qu’un seul contrat portuaire saoudien.
Traduit de anglaisUne banque des Émirats arabes unis d’environ 6 milliards de dollars américains, qui ne dispose que de trois lignes de correspondance bancaire aux États-Unis, fait transiter chaque année environ l’équivalent d’un tiers de son bilan dans des flux présumés de finance parallèle iranienne ; couper ces trois lignes est un moyen peu coûteux et très efficace de supprimer un nœud d’accès iranien au dollar américain.
Traduit de anglaisLundi, @SecScottBessent a déclaré que chaque succursale étrangère de la banque iranienne Melli devait être fermée. Bank Melli est la plus grande, mais pas la seule : Saderat, Mellat, Tejarat, Sepah, EDBI et une poignée de banques iraniennes plus petites, toutes soumises à @USTreasury, possèdent également toujours des succursales, des filiales et des coentreprises à l’étranger. 45 unités dans 27 juridictions. Melli en compte 11, et Saderat 11 autres. 22 sont toujours en activité, la plupart faisant l’objet de restrictions ou sous pression. 14 sont gelées ou dormantes. 5 sont mortes (liquidées, licence révoquée ou jamais ouvertes). L’Europe compte 15 unités, dont 13 sont gelées, sans activité commerciale ou sous administration depuis que l’UE et le Royaume-Uni ont réimposé des sanctions le 29 septembre 2025. À Londres seulement, quatre banques iraniennes détiennent environ 1,06 milliard d’euros d’actifs et 738 millions d’euros de capitaux propres ; elles possèdent toujours toutes des licences bancaires britanniques, mais aucune ne fait de nouvelles affaires. C’est dans le Golfe que les portes sont encore ouvertes : 16 succursales aux Émirats arabes unis entre Melli et Saderat, ainsi qu’à Oman, au Qatar, au Turkménistan et en Ouzbékistan. C’est ce que les Émirats arabes unis pourraient couper. La seule croissance se trouve à l’est : Moscou, Minsk, Erevan, Bakou.
Traduit de anglais(17/17) À propos de « il ne fait aucun doute que cette campagne nuira à l’Iran et à son économie. Mais elle ne parviendra presque certainement pas à contraindre Téhéran à se rendre ». L’essai admet le mécanisme, puis rejette la conclusion en déplaçant le but vers la « reddition ». Pris dans son ensemble, le texte dit : la pression nuit à l’économie iranienne ; la pression a poussé l’Iran à accepter le JCPOA ; la pression a poussé l’Iran à mettre en pause son programme nucléaire sous Bush ; la pression — combinée à l’engagement naval américain — a poussé Khomeini à mettre fin à la guerre Iran-Irak ; l’Iran reconnaît qu’il a besoin d’un allègement des sanctions. La concession de 1988 est la décisive. L’essai reconnaît que le régime a accepté un accord qu’il avait refusé pendant douze mois parce que la convergence des pressions militaire et économique a rendu le refus plus coûteux que l’acceptation. C’est exactement l’argument en faveur de la stratégie actuelle. L’essai est réfuté par ses propres citations historiques. Il concède que la pression a fonctionné en 2003, 2012 et — surtout — 1988, puis déclare qu’elle ne peut pas fonctionner en 2026 alors qu’elle est appliquée de manière plus complète que dans aucun de ces cas. Celui qui était optimiste quant à la pression n’est pas l’administration actuelle, mais en fait Khomeini en 1988, qui disait silencieusement au monde comment le calcul fonctionne réellement.
Traduit de anglais(16/17) À propos de « la guerre… a finalement imposé des conséquences à la population américaine lorsque l’Iran a fermé le détroit d’Ormuz et ciblé les infrastructures énergétiques du Golfe ». Les coûts de l’escalade iranienne retombent principalement sur les acteurs qui ont accommodé le régime, et non sur les Américains. Les États du Golfe dont l’Iran a ciblé les ports, les raffineries et l’assurance maritime — les mêmes États qui ont hébergé des réseaux iraniens de contournement, accueilli le tourisme iranien, géré le corridor des bureaux de change de Dubaï et fait pression sur Washington pour alléger la pression. La Chine, dont les petites raffineries ont absorbé environ 90 % du brut iranien, dont les banques détiennent la plupart des soldes iraniens en yuans cantonnés, et dont la ligne de vie maritime passant par Ormuz est exposée précisément à l’instrument que l’Iran lui-même menace d’utiliser. L’Europe et l’Asie — l’Inde, la Corée du Sud et le Japon — sont les plus exposées aux perturbations de l’énergie du Golfe par l’intermédiaire de l’assurance, de la réassurance et de la dépendance directe aux importations. Les États-Unis sont exportateurs nets d’énergie. Les prix de l’essence aux États-Unis reflètent le brut mondial, mais l’exposition américaine à un choc dans le Golfe ne représente qu’une petite fraction de celle de l’Europe ou de l’Asie. Pendant ce temps, un corridor dirigé par les États-Unis a maintenu en circulation environ 10 millions de barils par jour. Les pays qui paient le prix le plus élevé pour les perturbations actuelles sont ceux qui ont passé la dernière décennie à financer, héberger ou accommoder le régime qui les perturbe désormais.
Traduit de anglais(15/17) À propos de l’affirmation selon laquelle « les sanctions n’ont, pour l’essentiel, pas réussi à provoquer les changements de politique qu’elles étaient censées entraîner ». C’est l’erreur conceptuelle centrale de l’essai. Nate, mon ami, tu sais que tu devrais le savoir. Les sanctions ne sont pas un instrument autonome destiné à produire un « changement de politique ». Elles font partie d’un arsenal de coercition qui comprend la crédibilité militaire, la diplomatie, l’application par les alliés, la constitution de coalitions et une porte de sortie clairement définie. Le texte commence par reprocher aux sanctions de ne pas faire ce que seul l’ensemble de l’arsenal peut accomplir, puis reproche à la campagne actuelle d’utiliser davantage de ces outils : blocus, application régionale, sanctions secondaires, rétablissement automatique. Ses propres exemples le réfutent. La pause nucléaire de 2003 est intervenue sous l’effet conjugué de la pression militaire exercée après l’invasion de l’Irak et de la pression économique. Le JCPOA a été accepté sous l’effet conjugué des sanctions de 2012 contre la BCI et le pétrole, d’une menace militaire crédible et d’un mécanisme de rétablissement automatique. En 1988, la situation a résulté de l’action navale américaine conjuguée à l’effondrement de l’économie de guerre et à la défaite sur le champ de bataille. L’essai concède même : « La pression a contribué à pousser l’Iran à suspendre temporairement son programme nucléaire sous l’administration de George W. Bush, puis à accepter le JCPOA. » C’est reconnaître que la pression fonctionne. Le reste consiste à redéfinir « fonctionner » comme « provoquer l’effondrement du régime sans autres instruments », une définition qu’aucune théorie de la coercition n’a jamais acceptée.
Traduit de anglais(14/17) À propos du fait que l’Iran aurait "découvert que les États-Unis n’ont aucun appétit pour envoyer des troupes au sol sur son territoire." Ce n’est pas une découverte nouvelle. C’est l’hypothèse opérationnelle du régime depuis 47 ans, mais surtout depuis la guerre d’Irak (Zaria l’a dit un million de fois). Aucun plan sérieux n’a jamais envisagé une invasion terrestre américaine de l’Iran ; comme le souligne l’article lui-même, c’est précisément la raison pour laquelle le réseau de supplétifs des GRI a été créé. Ce qui est nouveau, c’est que la pression ne nécessite pas d’invasion. La campagne de 2026 le prouve : les frappes ont décapité le commandement, un blocus a étranglé le commerce, la coupure par les Émirats arabes unis a scellé le corridor et le rétablissement automatique européen a fermé la fenêtre arrière multilatérale ; le tout sans une botte américaine au sol. La cruelle ironie, c’est que l’administration même dont l’article défend l’approche a refusé d’appliquer les sanctions économiques existantes par crainte d’une escalade. La leçon que Téhéran a tirée de 2021–2025 ne concernait pas les invasions, mais le fait que Washington débrancherait volontairement ses propres outils. Personne n’allait envahir l’Iran. Tout le monde l’a toujours su. La question intéressante est de savoir si Washington utilisera les outils dont il dispose, les quatre années précédentes étant celles où il a refusé de le faire.
Traduit de anglais(13/17) À propos de la République islamique qui "a appris qu'elle pouvait survivre à des frappes aériennes massives américaines et israéliennes". Cela reprend la propagande du régime lui-même. Les personnes qui affirment "nous avons survécu" sont, en grande partie, mortes : — Hossein Salami, commandant des Gardiens de la révolution — tué le 13 juin 2025. — Mohammad Bagheri, chef des forces armées — tué le même jour. — Ali Shamkhani, ancien secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale — ciblé ; initialement annoncé comme tué. — Plusieurs hauts commandants des Gardiens de la révolution et des scientifiques nucléaires ont été éliminés dans les premières heures de la guerre. Les capacités matérielles dont la construction a pris des décennies — stocks de missiles et de drones, architecture de défense aérienne, moyens navals, infrastructure nucléaire de Natanz, Fordo et Ispahan — ont disparu. Les responsables qui peuvent encore revendiquer leur survie sont ceux qui se trouvent être en vie pour la revendiquer, ce qui relève d'une erreur du survivant. Et aucun planificateur sérieux n'a jamais avancé qu'une campagne de frappes aériennes, aussi efficace soit-elle, pourrait éliminer un gouvernement en place depuis les airs. Le bon critère est ce que le régime peut encore faire. Selon ce critère : les défenses aériennes ont disparu, le haut commandement a disparu, le Hezbollah a disparu, la direction du Hamas a disparu, et l'infrastructure nucléaire a été frappée. Ce n'est en aucun cas une survie, mais bien la définition même de la dégradation.
Traduit de anglais
Articles liés
- U.S. Sanctions 36 Targets Supporting Iran’s Aviation Sector
- White House Says Iran Naval Blockade and Economic Pressure Remain in Force
- U.S. Sanctions Turkish Bank Over Tens of Millions in IRGC-QF Transactions
- Bessent Says EU Has Officially Joined U.S. Iran Pressure Campaign
- Pezeshkian Asks Modi to Help Move Iran War Back to Negotiations
- China Says Cooperation With Iran Should Not Be Disrupted by U.S. Sanctions
- Iran and Oman Propose Joint Hormuz Corridor and Mine-Clearing Project
- Two Tankers Cross Hormuz, Lowest Commodity-Vessel Tally Since Early May
- U.S. Officials Confirm Navy Cleared Hormuz Median Shipping Lane
- Iran Says Hormuz Corridor Deal Does Not Reopen the Strait
- CENTCOM Says U.S. Cleared Iranian Mines From Strait of Hormuz Lanes
- U.S. Officials Say 20-30 Tankers Cross Hormuz Nightly Under Military Cover