Ronen Bergman
@ronenbergman · Journalistes israéliens — armée, sécurité, affaires arabes
Ronen Bergman est le doyen du journalisme du renseignement israélien, travaillant pour le New York Times et le Yedioth Ahronoth, et l’auteur de Rise and Kill First.
Taub diffame, injurie et vilipende. Il n’y a qu’une seule chose qu’il n’a pas faite et qu’il ne fera pas : donner ne serait-ce qu’un exemple de quelque chose que nous avons écrit et qui serait faux. Dans le monde de Taub, il n’y a ni violence des colons ni terrorisme des colons, et de cette façon il ne fait que les encourager à continuer de faire ce qu’il prétend qu’ils ne font pas. Gadi Taub est l’un des principaux empoisonneurs, un menteur sous couvert de chargé de cours universitaire, un soutien de l’orbán fasciste et de Carlson l’antisémite (longtemps après qu’il est apparu clairement de qui il s’agissait) et surtout quelqu’un qui fera tout pour détruire les institutions démocratiques de l’État d’Israël. Taub soutient avec enthousiasme et apparaît fréquemment sur la chaîne 14, où ils ont promu le récit antisémite selon lequel les conseillers « juifs » de Trump, Kushner et Witkoff, qui, comme les Juifs, ne s’intéressent qu’à l’argent, ont reçu des pots-de-vin du Qatar et ont convaincu Trump de signer l’accord, trahissant ainsi leur propre peuple. Pour Taub, la vérité n’est même pas une option. Voici, tout récemment encore, après que je l’ai de nouveau pris en flagrant délit de mensonge, Taub continue d’affirmer et de mentir qu’il n’a pas promu le libelle de sang et la théorie du complot abjecte appelée « trahison de l’intérieur », qui ronge la société israélienne de l’intérieur, et que : « Tous ceux qui suivent mon podcast savent que je m’oppose à la théorie de la trahison comme explication des événements du 7 octobre. Il existe d’innombrables endroits où je l’ai dit. » Il a aussi écrit : « Donc non seulement je n’ai pas soutenu la théorie de la trahison. Je me suis même disputé avec des amis et j’ai bloqué à maintes reprises ceux qui tentaient d’utiliser mon fil pour promouvoir cette théorie nuisible dans les commentaires. Et ce n’est pas tout. J’ai réalisé toute une émission sur ma chaîne, avec le Dr Liad Levy, pour expliquer pourquoi cette théorie est à la fois invraisemblable et nuisible. Le titre était « Trahison ? ». Voici le message d’Avinadav Begin, avec des extraits joints de ce même podcast où il prétend avoir expliqué pourquoi la théorie est « invraisemblable », ainsi qu’un autre extrait d’un autre podcast : une liste très partielle. Il n’y a aucun fond où il ne descendra pas, aucune valeur qu’il ne piétinera pas, aucune fange dans laquelle il ne se vautrera pas ; l’essentiel est de dire que Netanyahou n’est pas coupable.
Traduit de hébreuVoilà comment fonctionne l’usine à saucisses-mensonges de sang qu’il a ouverte en partenariat avec Erez Tadmor : d’un côté, on y introduit un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre en sortent l’État profond, la trahison et une rébellion militaire. Voici un exemple typique tiré de « La révolte des généraux », un matériel de propagande empoisonné, saturé de mensonges et de diffamations sanglantes, qui se fait passer pour un « livre » et une série « documentaire » en 4 épisodes. En réalité, c’est le navire amiral de la campagne de Netanyahou, qui a officiellement adopté ses récits depuis la semaine dernière, aussi bien sa haine des généraux que l’affirmation selon laquelle ils auraient tenté de se rebeller contre lui. Et voilà qu’Erez Tadmor lit dans le véritable rapport d’enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop vaste, qui aurait pu amener le Hamas à interpréter à tort qu’Israël s’apprêtait à attaquer, et ainsi provoquer une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient la phase magique. Tadmor demande à Gadi Taub : « Erreur de calcul ? Quel est le rapport avec ça ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, à leur grand dam, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on en comprend ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et fou, car ils réagiront immédiatement et nous entraîneront dans une guerre que nous ne voulions pas. » Qu’est-ce qu’on en comprend ? Eh bien, Taub en comprend cela. Seulement, on ne voit absolument pas comment. Car le rapport d’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à cloisonner l’échelon politique. Il n’y a même pas d’affirmation selon laquelle quelqu’un aurait craint que Netanyahou ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : déterminer si l’activité des forces sur le terrain pourrait créer une erreur de calcul face au Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont accompli l’alchimie : « s’abstenir d’une activité étendue pour ne pas créer d’erreur de calcul » « ne pas réveiller Netanyahou » « les chefs de la sécurité ont décidé de cloisonner le gouvernement » « La révolte des généraux ». Et le plus beau : dès que le maillon inventé a été implanté au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. Voilà comment on fabrique une conspiration : nul besoin de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante.
Traduit de hébreuVoici comment fonctionne l’usine à récits de sang et à conspirations qu’il a ouverte en partenariat avec Erez Tadmor : d’un côté, ils introduisent un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et la mutinerie militaire. Voici un exemple typique tiré de « La révolte des généraux », un kit de propagande vénéneux, saturé de mensonges et de récits de sang, qui se fait passer pour un « livre » et une série « documentaire » en 4 épisodes. En pratique, c’est le navire amiral de la campagne de Netanyahou, qui a officiellement adopté ses récits depuis la semaine dernière, aussi bien la haine des généraux que l’affirmation selon laquelle ils auraient tenté de se révolter contre lui. Et voilà qu’Erez Tadmor lit dans le véritable rapport d’enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop vaste qui aurait pu amener le Hamas à interpréter par erreur qu’Israël s’apprêtait à attaquer, provoquant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient l’étape de la magie. Tadmor demande à Gadi Taub : « Erreur de calcul ? Quel rapport avec cela ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, quel dommage pour eux, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique radical et fou, car il réagira immédiatement et nous entraînera dans une guerre que nous ne voulions pas. » Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, Taub comprend cela. Seulement, on ne voit absolument pas comment. Car le rapport du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à compartimenter l’échelon politique. Il n’y a même pas l’affirmation que quelqu’un craignait que Netanyahou ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : déterminer si l’activité des forces sur le terrain pouvait provoquer une erreur de calcul face au Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont accompli l’alchimie : « éviter une activité trop vaste pour ne pas provoquer une erreur de calcul » « ne pas réveiller Netanyahou » « les chefs de la sécurité ont décidé de tenir le gouvernement à l’écart » « la révolte des généraux ». Et le plus beau, c’est qu’à partir du moment où le maillon inventé a été inséré au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. Voilà comment on fabrique une conspiration : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante.
Traduit de hébreuVoilà comment fonctionne l’usine à saucisses des calomnies de sang qu’il a ouverte en partenariat avec Erez Tadmor : d’un côté, on introduit un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et une révolte militaire. Voici un exemple typique tiré de « La révolte des généraux », un venimeux dossier de propagande saturé de mensonges et de calomnies de sang, qui se fait passer pour un « livre » et une série « documentaire » de 4 épisodes. En réalité, il s’agit du produit phare de la campagne de Netanyahou, qui a officiellement adopté depuis la semaine dernière ses récits — aussi bien la haine des généraux que l’affirmation selon laquelle ils auraient tenté de se rebeller contre lui. Ainsi, Erez Tadmor lit dans le véritable rapport d’enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop large, qui aurait pu amener le Hamas à interpréter par erreur qu’Israël s’apprêtait à attaquer, créant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient la phase magique. Tadmor demande à Gadi Taub : « Erreur de calcul ? Quel est le rapport avec tout ça ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, quelle poisse pour eux, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et complètement fou, car ils réagiront immédiatement et nous entraîneront dans une guerre que nous ne voulions pas. » Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, Taub comprend cela. Seulement, on ne voit vraiment pas comment. Car le rapport d’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à mettre l’échelon politique à l’écart. Il n’y a même pas l’affirmation que quelqu’un ait craint que Netanyahou ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : déterminer si une action des forces sur le terrain pouvait provoquer une erreur de calcul face au Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont accompli l’alchimie : « s’abstenir d’une activité large pour ne pas créer d’erreur de calcul » « ne pas réveiller Netanyahou » « les chefs de la sécurité ont décidé de mettre le gouvernement à l’écart » « La révolte des généraux ». Et le plus beau : dès que le maillon inventé a été implanté au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. C’est ainsi qu’on fabrique une conspiration : nul besoin de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante.
Traduit de hébreuEh bien, Etzbaoni s'est réveillé tôt à force de soucis. Tout s'effondre ; le récit de la révolte des généraux, à la préparation duquel il a contribué en cuisinant le tartif de lentilles empoisonné, s'écroule sur lui-même, faute d'une seule preuve ou d'un seul élément probant ; sa tentative de prétendre qu'il n'a ni prêché, ni offert une tribune, ni diffusé la calomnie du sang sur « la trahison de l'intérieur » qui nous ronge de l'intérieur se révèle être un nouveau mensonge grossier et éhonté ; et n'oublions pas cette révélation historique, exclusive et stupéfiante, grâce à laquelle la manière dont nous comprenons la guerre du Kippour sera réécrite : le chef d'état-major David Elazar n'a rencontré la Première ministre Golda Meir que le deuxième jour de la guerre ; cela, bien sûr, alors même qu'il l'avait rencontrée deux fois le jour où la guerre avait éclaté et que notre Gadi avait oublié de faire une recherche sur Google, ou ne savait pas utiliser Google, ou n'avait pas vérifié que celui qui lui avait transmis cette absurdité avait fait une recherche sur Google. Et notre Gadi, pour lui, la vérité n'est parfois même pas une option. Toute une série de personnes, dont @bodkim2022, lui ont déjà écrit qu'il s'agissait d'une grave erreur, mais il n'a pas supprimé le tweet et ne pense pas que vous méritiez des excuses pour vous être transformés en public captif dans les guerres de propagande qu'il mène pour Netanyahu. Et au fait, notre Gadi, juste une question : si cette histoire est vraiment totalement bidon, qui plus est pendant cette période de lune de miel entre Israël et les UAE (et Netanyahu a même été invité là-bas pour une visite secrète, jusqu'à ce qu'il prenne peur parce que Bennett avait lui aussi obtenu un rendez-vous et avait divulgué le secret sécuritaire qu'il avait promis à ses hôtes de garder secret)—pourquoi ne précisent-ils pas que Netanyahu a raison et qu'il est exact, et que toute l'histoire de l'appel téléphonique n'a jamais eu lieu ? Pourquoi choisissent-ils plutôt une formulation alambiquée et sophistiquée qui contient tout sauf un élément—le démenti
Traduit de hébreuPeu avant le 7 octobre, le royaume a transmis à Israël une alerte concernant la possibilité d’une opération importante et imminente du Hamas contre lui dans un avenir proche, affirme un haut responsable des renseignements du Moyen-Orient au fait des détails de la partie secrète des relations entre les Émirats arabes unis et Israël. Le responsable a confirmé hier au moins une partie de la révélation retentissante de Ruth Yuval et Shlomi Eldar dans "Haaretz", un chapitre de leur nouveau livre "Otage – 843 jours d’abandon". Le responsable a déclaré que l’information provenait d’une source "très fiable", que ceux qui l’avaient reçue aux Émirats l’avaient traitée "avec le plus grand sérieux", que les faits s’étaient produits "peu de temps" avant l’attaque du Hamas et qu’il en ressortait que quelque chose pourrait se produire "très bientôt" – mais le renseignement ne comportait pas de date précise. Le responsable a refusé de fournir davantage de détails sur l’information transmise ou de répondre à la question de savoir si le renseignement transmis à Israël était considéré comme provenant de l’entourage de Yahya Sinwar lui-même (et non, par exemple, d’un autre acteur moins haut placé), et n’a pas voulu commenter la manière dont l’information avait été transmise à Israël ni la question de savoir s’il y avait eu un appel téléphonique au cours duquel le président des Émirats, Mohammed ben Zayed, s’était entretenu avec le Premier ministre Netanyahou au sujet de l’avertissement dramatique. @YediotAhronot @ynetalerts
Traduit de hébreuLa chaîne 14 présente : une révélation courageuse de la table des matières. D’abord, on noircit, ensuite on révèle. Le journalisme d’investigation enquête sur le travail de son propre graphiste. Regardez ce travail journalistique courageux de la chaîne 14. « Tout le noircissement disparaît ». Révélation. Des animations graphiques sophistiquées. Sauf que c’est la chaîne 14 elle-même qui a ajouté le noircissement, uniquement pour le retirer et tenter de donner l’impression qu’il y a ici une quelconque révélation. Le bureau du Premier ministre a déjà distribué ce document aux journalistes en février de cette année et a organisé autour de lui un grand festival médiatique. Netanyahou en a parlé pendant des heures à la commission des Affaires étrangères et de la Défense et a promis qu’il montrerait les documents complets à la sous-commission du renseignement sous une semaine. Cela ne s’est pas produit. Dans le document distribué à l’époque, dont l’en-tête portait la mention « בלמ״ס » — non classifié —, la page de la table des matières, celle qui est présentée sur la chaîne 14 comme si le noircissement en était retiré, ne comportait aucune suppression. Dans une série d’articles que @YRubovitch et moi avons publiés depuis, nous avons montré à quel point ce document de 55 pages est un recueil de mensonges, de contradictions, de demi-vérités pires qu’un mensonge, de falsifications et, surtout, un abus d’autorité que Netanyahou s’est illégalement arrogé, exploitant le contrôle qu’il exerce sur les documents classifiés, « autorisant à la publication » ce qu’il n’a pas le droit d’autoriser, ce que, si n’importe quel autre citoyen l’avait publié, Netanyahou se serait empressé de le dénoncer au Shin Bet, et déformant de manière malveillante et grave le contenu des documents. Maintenant, ils font un deuxième tour avec ces nouilles froides (et mensongères), d’abord dans le cadre d’un prétendu projet de recherche révélateur de Taub et d’un homme nommé Moshe, qui révèlent au monde ce qui a déjà été publié et réfuté. Et la chaîne 14 noircit pour nettoyer. Rien de nouveau chez eux, du moins pas la première partie.
Traduit de hébreuLa Première ministre Golda Meir a rencontré deux fois le chef d’état-major David Elazar le jour où la guerre a éclaté, une fois le matin et une fois lors de la réunion du cabinet en fin de soirée. Tout cela ne comprend pas les appels téléphoniques ni les échanges de messages dans les deux sens qui avaient lieu tout au long de la journée et pendant toute la guerre. Une fois encore, te voilà pris en flagrant délit d’ignorance embarrassante ou de mensonge pitoyable. Je ne sais pas lequel des deux est le pire. Et cela m’amène à m’intéresser au travail d’enquête que tu as effectué en vue de la publication de ta révélation internationale. Alors, qu’avions-nous là : 1. Tu voulais défendre Netanyahu, qui a affirmé que, si on l’avait réveillé, il aurait immédiatement ordonné au chef d’état-major et à l’armée israélienne de faire ceci et cela. Mais lorsqu’on l’a réveillé, il lui a fallu de longues heures pour atteindre la Kirya et ce n’est que trois heures et demie après le début de la guerre qu’il a parlé pour la première fois au chef d’état-major – as-tu donc reçu un message que quelqu’un t’a transmis, selon lequel il serait bon ou nécessaire de répandre quelque chose au sujet de Golda, et n’as-tu pas fait de recherche sur Google ? 2. As-tu inventé toi-même cette absurdité sans faire de recherche sur Google ? 3. Quelqu’un t’a-t-il transmis l’information, et as-tu bien fait une recherche sur Google, mais rien de différent n’est-il ressorti de la vérification ? En d’autres termes, la vérité compte-t-elle seulement pour toi, ou la seule chose qui compte est-elle d’innocenter l’accusé de tout, toujours, peu importe le nombre de morts en chemin ? Et si la réponse est le numéro 3, alors je pense que tu devrais suivre un cours de base sur Internet et les recherches en ligne. J’ai entendu dire que le "Centre Reich pour les citoyens âgés" organise ce genre de cours à un niveau élémentaire mais élevé. Je t’ai rendu service en trouvant l’adresse de leur site, car, comme je l’ai dit, je ne suis pas certain que tu t’en sortiras seul.
Traduit de hébreuErez Tadmor a écrit un long réquisitoire pour prouver que l’officier du renseignement du Premier ministre n’est pas le canal destiné à transmettre les informations urgentes. Dommage qu’il n’ait pas lu la réponse du bureau du Premier ministre lui-même. Voici une sélection des affirmations de Tadmor et les raisons pour lesquelles elles relèvent soit du mensonge, soit d’une ignorance grave, ce qui soulève une inquiétude encore plus sérieuse : Tadmor n’a pas la moindre idée, même des procédures les plus élémentaires des processus qu’il prétend enquêter. 1. « L’officier du renseignement n’est pas la voie de transmission des informations en cas d’urgence. » Dès novembre 2024, nous avons révélé que l’officier du renseignement du Premier ministre recevait depuis 02 h 00 les signes inquiétants et rassurants, et que le centre de commandement du renseignement militaire s’était même assuré qu’il était réveillé et les avait lus ; l’information avait également été transmise en parallèle au centre de commandement du Conseil de sécurité nationale. Des mois plus tard, Amit Segal a rapporté que le chef d’état-major avait accusé l’officier du renseignement d’avoir reçu l’information sans mettre Netanyahou au courant. Et qu’a répondu le bureau de Netanyahou ? Que l’officier du renseignement avait bien reçu le message, mais que Netanyahou n’avait pas été réveillé parce qu’il était arrivé à la conclusion qu’il ne s’agissait pas d’un événement urgent. Le bureau n’a pas affirmé que l’officier du renseignement n’était pas l’interlocuteur compétent. Il a affirmé que l’interlocuteur avait reçu l’information et que l’évaluation de l’urgence était erronée. 2. « La première et principale voie est un appel téléphonique direct du chef d’état-major ou du chef du Shin Bet au Premier ministre… C’est arrivé d’innombrables fois. » Aucun de ceux qui ont occupé auparavant les fonctions pertinentes (chefs des services, chefs d’état-major, secrétaires militaires de Premiers ministres et anciens membres de leurs bureaux) ne connaît la « voie royale » que Tadmor s’est tracée à lui-même. Un ancien secrétaire militaire a déclaré : « Tout passait par moi » ; et un ancien officier du renseignement du Premier ministre affirme : « Le contact direct, ça n’existe pas. » Cette pratique s’est institutionnalisée à la suite des leçons de l’affaire Kav 300 : pour éviter les conversations sécuritaires privées qui se terminent par un chef d’organisation disant « il me l’a ordonné » et le Premier ministre répondant « je n’ai pas dit ça » ; et pour empêcher les canaux parallèles où chaque organisme fournit une image différente et reçoit une consigne différente. Le secrétaire militaire n’est pas une standardiste. Il est le témoin, le coordinateur et le nœud de contrôle. 3. « Un simple portier. » Le « portier » est un colonel, l’officier du renseignement du Premier ministre, dont le rôle est d’être le canal du renseignement entre la communauté du renseignement et le Premier ministre. On peut soutenir qu’il a commis une erreur en ne poussant pas à réveiller Netanyahou ; on ne peut pas effacer son rôle dès lors qu’il apparaît que le dossier lui est parvenu. Appeler l’officier du renseignement du Premier ministre un « portier », c’est comme appeler le directeur des urgences « le gars à l’entrée ». 4. « Une évaluation rassurante était jointe au message. » Tadmor et ses amis de la machine de propagande recopient en le déformant ce que j’ai publié, puis affirment ou laissent entendre que je l’ai caché. Comme je l’ai écrit, les signes inquiétants et les signes rassurants étaient joints au message, tout ce qui se trouvait devant la direction militaire et du renseignement. Tout cela ne fait que prouver les mensonges au fondement de cette diffamation sanglante : ils ont transmis ce qui se trouvait devant eux. Ils ont vu des signes inhabituels, mais aussi rassurants ; ils les ont partagés par le canal de transmission de l’information au Premier ministre et, parallèlement, les ont interprétés, dans une erreur grave et tragique, comme un exercice, la routine ou des préparatifs en vue d’une attaque israélienne. Il y a une différence entre « ils ont compris que le Hamas allait attaquer et l’ont caché » et « ils n’ont pas compris que le Hamas allait attaquer et n’ont donc pas donné l’alerte ». Le premier cas est une rébellion ; le second est l’échec historique. On ne peut pas utiliser l’évaluation « le Hamas agit selon la routine » pour expliquer pourquoi l’officier du renseignement ne l’a pas réveillé et, dans le même souffle, affirmer que Bar et Halevi avaient au contraire parfaitement compris qu’une attaque allait commencer et l’avaient dissimulée délibérément. 5. « Herzi Halevi et Ronen Bar se sont arrogé l’autorité… comme s’il n’y avait pas de gouvernement. » Ce n’est pas un fait, mais une condamnation fondée sur une intention malveillante. Où est le document, le témoignage ou le procès-verbal montrant qu’ils avaient compris qu’une attaque allait commencer et avaient décidé de ne pas réveiller Netanyahou parce qu’ils craignaient qu’il n’attaque ? Il n’y en a pas. À la place de la preuve, on trouve « il n’y a pas de désaccord là-dessus », la formule fétiche de Tadmor quand le désaccord est toute l’histoire. 6. « Si des informations similaires sont reçues cette nuit, faut-il informer Netanyahou ? » Et si le Premier ministre reçoit autant d’avertissements et d’alertes de la communauté du renseignement au cours d’une année, n’est-il pas au moins tenu de tenir une discussion à ce sujet ? Et la réponse à la question elle-même est : oui. Après le 7 octobre, le seuil d’alerte doit être beaucoup plus bas. Mais modifier le seuil après la catastrophe ne prouve pas que le seuil précédent avait été fixé de manière malveillante. La conclusion est simple : l’information est parvenue au bureau du Premier ministre par l’intermédiaire de l’officier du renseignement du Premier ministre, a été transmise au secrétaire militaire et est également parvenue au Conseil de sécurité nationale. Le bureau de Netanyahou lui-même le confirme. Elle n’est pas parvenue à Netanyahou parce que le système, y compris ses propres hommes, a commis une erreur épouvantable dans l’évaluation de sa gravité. C’est un échec. C’est une conception. Mais pour les transformer en « rébellion », il faut la seule chose que Tadmor n’a pas fournie non plus dans ce long réquisitoire : des preuves.
Traduit de hébreuVérifions qui cherche à tromper les gens. À la page 28 de « La révolte des généraux », Tadmor écrit : « Si Ronen Bar avait présenté à Netanyahou, dans la nuit du 7 octobre, un éventail de scénarios possibles à la suite des renseignements reçus, parmi lesquels le risque d’une erreur de calcul, et avait permis au Premier ministre de décider comment réagir aux informations et aux scénarios qui lui étaient présentés, cela n’aurait rien eu de répréhensible d’un point de vue démocratique. » « Le problème était que Bar avait décidé que, pour empêcher une erreur de calcul, il devait manipuler Netanyahou et lui tendre des pièges. Le tenir à l’écart. Prendre les décisions à sa place. » Ce n’est ni une analyse, ni une interprétation, ni une évaluation. C’est une affirmation factuelle, nette et claire, dans un langage limpide, au sujet de l’intention de commettre une infraction pénale grave et, à sa suite, de perpétrer un acte d’une gravité sans précédent contre l’État et ses citoyens, le tout bien entendu à condition que les faits se soient réellement produits. Mais ils ne se sont pas produits et il s’agit d’une pure invention, d’une diffamation sanglante.
Traduit de hébreuL’atelier de fabrication des complots et des accusations de sang, leçon 1 : comment transformer un document réel en « révolte des généraux ». Voilà comment fonctionne la fabrique de saucisses d’Erez Tadmor et de Gadi Taub : d’un côté, ils introduisent un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et une révolte militaire. Voici un exemple typique. Erez Tadmor lit dans la véritable enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop large, qui aurait pu amener le Hamas à interpréter à tort qu’Israël s’apprêtait à attaquer, et ainsi provoquer une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient l’étape magique. Tadmor demande à Gadi Taub : « Erreur de calcul ? Quel est le rapport avec ça ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, quelle malchance pour eux, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique radical et fou, car il réagira immédiatement et nous entraînera dans une guerre que nous ne voulions pas ». Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, Taub le comprend ainsi. Car l’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à tenir l’échelon politique à l’écart. Il n’y a même pas d’affirmation selon laquelle quelqu’un aurait craint que Netanyahou ordonne d’attaquer. Il y a une considération opérationnelle : déterminer si une action des forces sur le terrain pourrait créer une erreur de calcul face au Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont accompli l’alchimie : « S’abstenir d’une activité large pour ne pas créer d’erreur de calcul » ⬇️ « Ne pas réveiller Netanyahou » ⬇️ « Les chefs de la sécurité ont décidé de tenir le gouvernement à l’écart » ⬇️ « Révolte des généraux ». Et le plus beau : dès que le maillon inventé a été inséré au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. Voilà comment on fabrique un complot : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante. Et maintenant, Tadmor, montre-moi les 95 % de preuves que tu prétends que j’ai manquées. J’attends
Traduit de hébreuL’atelier de fabrication des conspirations et des diffamations de sang, leçon 1 : comment transformer un document authentique en « révolte des généraux ». Voilà comment fonctionne la fabrique de saucisses d’Erez Tadmor et de Gadi Taub : d’un côté, ils introduisent un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et une rébellion militaire. Voici un exemple typique. Erez Tadmor lit dans le véritable rapport du Shin Bet le mot « erreur d’appréciation » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop large qui aurait pu amener le Hamas à interpréter par erreur qu’Israël s’apprêtait à attaquer, provoquant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient l’étape de la magie. Tadmor demande à Gadi Taub : « Erreur d’appréciation ? Quel est le rapport avec ça ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, quelle malchance pour eux, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et fou, car ils réagiront immédiatement et nous entraîneront dans une guerre que nous ne voulions pas. » Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, Taub en comprend cela. Car le rapport du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahu. Il n’y a aucune instruction visant à cloisonner l’échelon politique. Il n’y a même pas d’affirmation selon laquelle quelqu’un aurait craint que Netanyahu ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle quant à la possibilité qu’une action des forces sur le terrain provoque une erreur d’appréciation face au Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont réalisé l’alchimie : « S’abstenir d’une activité étendue pour ne pas provoquer d’erreur d’appréciation » ⬇️ « Ne pas réveiller Netanyahu » ⬇️ « Les chefs de la sécurité ont décidé de cloisonner le gouvernement » ⬇️ « La révolte des généraux ». Et le plus beau : dès que le maillon inventé a été inséré au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut construire les vingt minutes suivantes. C’est ainsi qu’on fabrique une conspiration : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase authentique — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante.
Traduit de hébreuÇa aurait été une déception et une surprise si tu n'avais pas réagi. Il n'y a pas un article qui mentionne Yonatan Dahoh Halevi, l'émigré qui nous abreuve depuis sa place à la table des privilèges à l'étranger, sans que sa porte-parole Amalia Ozer ne bondisse immédiatement pour le défendre.
Traduit de hébreu« La révolte des généraux » : il y a des guillemets, mais pas de preuves. Les mensonges qui ont donné naissance à la conspiration qui alimente la campagne de Netanyahou sont un tour de passe-passe permanent de la machine : on prend une citation authentique, on utilise les guillemets comme certificat d’authenticité, puis on y introduit en contrebande des conclusions inventées. La citation est exacte ; le récit est aux frais de la maison. C’est ainsi qu’Erez Tadmor et Yonatan Dahouah-Halevi ont transformé un article de 2019 du regretté Amit Saar sur une escalade non planifiée en stratégie de Tsahal et en motivation secrète de Ronen Bar et Herzi Halevi dans la nuit du 7 octobre. Voilà leur machine idéologique à fabriquer des saucisses : on y met des « systèmes », on en sort un « État profond ». Dahouah-Halevi a même trouvé chez Saar une doctrine appelée « endiguement maximal », sauf que ni l’expression ni le sens qu’il lui attribue n’apparaissent dans l’article. Dahouah a inventé une doctrine, l’a attribuée à Saar, puis s’en est indigné. À la fois scénariste et témoin de l’État. Et voici encore un tour de magie : Saar a étudié des capacités permettant une certaine souplesse dans le calendrier d’une attaque israélienne, même au prix de renoncer à notre avantage de la surprise. Dahouah-Halevi en a fait une volonté d’absorber une attaque surprise de l’ennemi. Qui surprend qui ? Un détail secondaire. On change l’auteur de l’action et, hop, nous voilà au 7 octobre. La préface élogieuse d’Amir Baram est elle aussi devenue une approbation de la doctrine, alors que la publication précise que les opinions sont personnelles. La préface est devenue un ordre ; la promotion de Saar est devenue la preuve de l’adoption. À ce rythme, celui qui a aimé l’article était l’officier des opérations de la révolte. *Et voici la chaîne des « preuves » : Saar a écrit ; Saar a été promu ; donc l’armée l’a adoptée ; donc Bar et Halevi ont caché des informations à Netanyahou ; donc « la révolte des généraux ».* *Que manque-t-il ? Un document d’adoption, un ordre, un procès-verbal, un témoignage prouvant qu’ils ont même lu l’article, une preuve qu’ils s’y sont appuyés ou que la crainte de Netanyahou a dicté leur conduite cette nuit-là. Autrement dit, à peu près toute la chaîne entre l’article et la conclusion.* Chez Saar, il n’y a aucune instruction de cacher des informations au Premier ministre ni aucune autorisation de décider à sa place. Tadmor et Dahouah-Halevi font eux-mêmes le rapprochement, puis accusent Saar du résultat. Certaines citations sont authentiques ; la manipulation commence lorsque les guillemets se referment. Cinq questions soupçonneuses ne sont pas cinq preuves. Dans la « révolte des généraux », les guillemets ont pris position. Les preuves sont toujours absentes. Le 31 août 2026, Netanyahou a déjà dit lui-même à voix haute que des généraux avaient décidé « de ne pas mettre le Hamas en colère, de ne pas me réveiller et de ne pas attaquer à l’avance ». Plus tard, lorsque la tempête autour de Sara a éclaté, il a ajouté un gilet pare-balles verbal : « un échec, pas une trahison ». Mais si les chefs du système avaient compris qu’une attaque allait éclater et l’avaient délibérément caché au Premier ministre pour l’empêcher d’agir, ce ne serait pas un échec de bonne foi, mais une révolte et une trahison du pire type. Ainsi, dans sa détresse à défendre sa femme, Netanyahou nie peut-être le mot, mais veille à préserver le récit. @ynetalerts @YediotAhronot
Traduit de hébreu"Ils ont bu le gaz" Un dossier secret divulgué lève le voile sur le secret des armes chimiques du Soudan Des essais de bombes secrets dans le désert soudanais. Des scorpions asphyxiés, retrouvés morts sur le sol d’une usine d’armement. Des bonbonnes de chlore prélevées dans une station de traitement de l’eau de la capitale ravagée par la guerre. L’armée soudanaise nie depuis longtemps les accusations américaines selon lesquelles elle aurait utilisé des armes chimiques dans le cadre de la guerre civile dévastatrice du pays. Cette accusation a entraîné de lourdes sanctions américaines contre le Soudan et son chef militaire, le général Abdel Fattah al-Burhan. Pourtant, les États-Unis n’ont jamais étayé publiquement cette affirmation par des preuves. Aujourd’hui, un dossier de preuves transmis au New York Times par un service de renseignement du Moyen-Orient vient renforcer ces accusations, en décrivant comment et pourquoi l’armée soudanaise a développé et produit des armes chimiques pendant six mois en 2024. Des photographies, des vidéos, des documents et des communications interceptées dépeignent une unité militaire soudanaise secrète qui aurait produit des munitions à base de chlore destinées à être utilisées contre les Forces de soutien rapide, le groupe paramilitaire contre lequel l’armée se bat pour le contrôle du pays. Le dossier contient des plans de bombes, des détails sur une tentative apparente de dissimuler le projet après sa découverte par les États-Unis, ainsi que l’hypothèse selon laquelle une partie du chlore utilisé pour fabriquer les bombes aurait été prélevée dans un centre civil de traitement de l’eau qui avait reçu le produit chimique de groupes d’aide internationaux. W\ @declanwalsh via @nytimes
Traduit de anglais*Netanyahou se plaint qu’on ne l’a pas réveillé pendant la nuit ;* *cette semaine, il a aussi ajouté que cela avait été fait exprès et dans le cadre d’un complot ;* Si on m’avait réveillé, a-t-il déclaré dans le coin câlin de l’émission Les Patriotes sur la chaîne 14, j’aurais immédiatement donné l’ordre de fermer la frontière, de mobiliser toute l’armée israélienne, d’activer toute l’armée de l’air et de mener une longue liste d’autres actions qui auraient sauvé la situation. On peut deviner en se fondant sur l’expérience passée, mais il est impossible de savoir avec certitude ce qui se serait passé si on l’avait fait ; *en revanche, on peut examiner ce que Netanyahou a fait dans le monde de la réalité et de la vérité à partir du moment où on l’a effectivement réveillé, parallèlement au déclenchement de la guerre et durant les heures critiques qui ont immédiatement suivi. Ilan Lukatch a préparé pour l’émission Ulpan Shishi une enquête sur le sujet, à laquelle j’ai eu l’honneur de contribuer par quelques mots. @IlanLukatch
Traduit de hébreuAhhhh- Or Heller a fait un reportage sur N12, et de là, cela a été supprimé. Clair, logique en somme. Surtout parce qu’Or Heller n’a jamais rien rapporté sur la chaîne 12 ni sur N12. Il est chez les concurrents. Demandons à nouveau- d’où as-tu sorti cette «citation» de Herzi
Traduit de hébreuAllez, montre-moi simplement où exactement le chef d’état-major dit une chose pareille et on n’en parle plus.
Traduit de hébreuLa conspiration : Netanyahou affirme que les généraux ont décidé de le tenir à l’écart et de ne pas le tenir informé des signes inquiétants, car ils craignaient qu’il n’ordonne une attaque. La vérité : l’armée a transmis les informations sensibles au bureau du Premier ministre par deux canaux distincts à partir de 0200 et s’est assurée que l’officier du renseignement de Netanyahou se réveille et voie les documents. Comme nous l’avons révélé dès novembre 2024, à partir de 02:00, l’officier du renseignement du Premier ministre Netanyahou, un officier expérimenté et haut gradé au rang de colonel, chargé de par sa fonction d’acheminer toutes les informations classifiées de l’appareil de sécurité vers Netanyahou et inversement, a reçu les documents concernant les signes inquiétants apparus à Gaza, ainsi que les signes rassurants. À 0300, l’officier de permanence de la salle de commandement de la division de recherche a appelé pour s’assurer que l’officier du renseignement du Premier ministre était réveillé et avait lu les documents qui lui avaient été transmis auparavant. Parallèlement, les mêmes informations sont parvenues par une autre voie de données, depuis le renseignement militaire et le Shin Bet, à la salle de commandement du Conseil de sécurité nationale, qui se trouve elle aussi au bureau du Premier ministre et relève de Netanyahou. Ce sont précisément les instances qui auraient dû, si les documents le justifiaient, informer le secrétaire militaire et réveiller le Premier ministre. Le système de sécurité n’a donc pas tenu le bureau de Netanyahou à l’écart et a transmis les documents comme il se devait. S. aurait-il dû réveiller le secrétaire militaire ? La salle de commandement du Conseil de sécurité nationale aurait-elle dû agir d’une quelconque manière et attirer l’attention sur ces informations ? Y avait-il d’autres personnes au bureau du Premier ministre qui avaient reçu une mise à jour mais avaient elles aussi décidé de ne pas réveiller Netanyahou ? D’excellentes questions, mais pas dans ce contexte. Ce qui est clair, c’est que les informations se sont arrêtées au sein du bureau et ne sont pas parvenues à Netanyahou. Il s’agit d’une défaillance du bureau, qui avait reçu tous les documents disponibles pendant la nuit, et non d’une quelconque absurdité au sujet d’une « révolte des généraux ».
Traduit de hébreuTout va bien, sauf que j’ai écrit exactement le contraire, ici en bas : « Il est clair qu’il se trouve en situation de conflit d’intérêts concernant la famille Netanyahou. » Et tu insistes pour me citer comme affirmant le contraire. J’espère que ton cortex fonctionne correctement et qu’il s’agit des manipulations habituelles et que c’est intentionnel.
Traduit de hébreuIl n’y a aucun doute sur un point : les propos d’Amalia Ozer prouvent qu’elle n’est pas la professionnelle compétente en matière de protection des personnalités. La question est de savoir si Ronen Cohen l’est. Après examen de son expérience, de ses déclarations, de la manière dont il a été nommé et de la crainte d’un conflit d’intérêts, la réponse est encore loin d’être claire. Ozer affirme que la recommandation de Cohen de protéger Gadi Eisenkot prouve que les critiques formulées contre lui étaient une « campagne de diffamation ridicule et satanique ». Eh bien, non. Premièrement, Cohen n’a rien « approuvé ». La commission qu’il préside a recommandé à la commission ministérielle de protéger Eisenkot jusqu’aux élections. C’est une recommandation collective ; ce sont les ministres qui tranchent. Deuxièmement, on ne sait même pas sur quoi la recommandation reposait. Ozer décrète qu’il n’y avait aucune information concrète. En revanche, Israel Hayom a publié — et le rapport a été repris par d’autres sites — que la recommandation faisait suite à de « nouvelles alertes et constatations » transmises par l’état-major d’Eisenkot. Mais pourquoi attendre les faits quand on peut établir une évaluation du renseignement, rédiger un verdict et déclarer : « À mon avis, il n’était pas juste d’autoriser une dépense aussi importante de ressources et de fonds publics pour une personne au sujet de laquelle il n’existe aucune information concrète sur une menace réelle » ? Lorsque Yair Netanyahu bénéficie pendant longtemps d’une protection étatique complète à l’étranger, les questions relatives aux « fonds publics » et à l’existence d’une menace concrète préoccupent un peu moins Ozer. Et surtout : une seule décision ne fait pas disparaître un conflit d’intérêts. Un conflit d’intérêts n’est pas une récompense que l’on ne reçoit qu’après avoir été pris en flagrant délit d’une décision irrégulière ; c’est une situation dans laquelle une position ou un lien extérieur pourrait influencer — ou faire craindre qu’il influence — l’exercice de la fonction. Un juge qui a diffamé un accusé ne prouve pas sa neutralité en l’acquittant finalement. Les « statistiques » qu’Ozer présente au nom de « l’expérience professionnelle » de Cohen — selon lesquelles la majorité des tentatives d’assassinat ont lieu sans avertissement du renseignement — ne constituent pas non plus une donnée statistique reconnue. Aucune étude israélienne, américaine ou internationale établissant cette affirmation n’a été trouvée, et il n’existe pas de base de données mondiale permettant de la calculer sérieusement. L’étude approfondie des services secrets américains a constaté que les attaques contre des personnalités publiques sont généralement l’aboutissement d’un processus : choix de la cible, planification, surveillance, approche et parfois aussi « fuite » de l’intention à d’autres personnes. Il arrive que les autorités ne disposent pas d’un avertissement précis des services de renseignement, mais dans de nombreux cas il existe des signes précurseurs et des comportements identifiables. L’étude ne prouve pas les « statistiques » de Cohen, et certainement pas l’affirmation selon laquelle la majorité des assassinats se produisent dans un vide absolu de signes précurseurs. L’expression « au-delà de ce qu’exige la loi » est également absurde. Le Shin Bet protège régulièrement sept symboles du pouvoir ; la commission existe précisément pour examiner la protection d’autres personnes en fonction des évaluations de la menace et du risque. L’examen de la protection d’Eisenkot n’est pas une aumône tirée de la poche privée de Cohen, et Eisenkot — ou le public — n’ont pas à le remercier d’avoir accepté d’accomplir sa fonction. Il est étrange que ce ne soit que lorsqu’il s’agit de la famille royale que les inquiétudes concernant les « fonds publics » et une protection « au-delà de ce qu’exige la loi » disparaissent soudainement. Au milieu de cette folie, Cohen raconte même qu’il rencontre de temps en temps Sara Netanyahu, « anxieuse », et qu’il comprend ce qu’elle ressent face aux menaces qui pèsent sur son fils, alors même qu’il avait été publié que sa cheffe de cabinet l’appelait encore et encore au beau milieu d’une interview télévisée qu’il accordait sur le sujet. On peut parfaitement comprendre l’inquiétude d’une mère pour son fils, mais de quoi exactement Cohen doit-il parler avec elle ? Il est le président d’une commission publique destinée à séparer les professionnels des responsables politiques et, au lieu de cela, il se rend chez eux. Cohen a apparemment été profondément impressionné par Mme Netanyahu. Il a exprimé ses sentiments dans un tweet particulièrement épanché qu’il a publié durant la période précédant sa nomination — puis supprimé. Un autre tweet qu’il a supprimé avait été écrit après l’une des fois où Netanyahu avait affirmé qu’on ne l’avait pas réveillé pendant la nuit, de peur qu’il soit le seul à faire preuve d’initiative et de courage et qu’il attaque le Hamas. Cohen avait alors écrit des choses particulièrement virulentes contre lui. Mais depuis, Cohen a eu le temps d’oublier ce qu’il avait écrit — et était certain que nous l’oublierions aussi. Le week-end dernier, il a déjà attaqué Eisenkot en le qualifiant d’« homme dangereux » et a affirmé qu’il était le seul à ne pas avoir assumé ses responsabilités. Les tweets ont été supprimés. Le conflit d’intérêts, les questions et les photos, un peu moins.
Traduit de hébreuShimon, quelle sophistique : tu n’as pas appelé à me placer devant un peloton d’exécution – tu as seulement raconté que ton père disait qu’il fallait placer devant un peloton d’exécution une personne qui avait fait exactement ce que tu m’attribues, et tu as ajouté que tu « pouvais tout à fait le comprendre ». Tu ne parlais pas de moi, bien sûr. Tout comme, dans le tweet présent, tu n’as pas appelé à m’arrêter par la force et tu ne m’as pas attribué cette diffamation dans d’innombrables extraits de ton émission. Tout lecteur et spectateur raisonnable sait compléter lui-même le sujet et le prédicat. Et puisque tu as invoqué ton défunt père comme autorité morale en matière de châtiment : j’ai entendu que ces gens étaient plutôt décontractés dans leur façon d’envoyer des personnes, y compris des collègues, au mur (Shamir m’a un jour raconté l’affaire d’Eliyahu Giladi). Je me demande comment ton père et ses amis auraient jugé quelqu’un qui révèle des informations sur la position de soldats de Tsahal pendant les combats, simplement parce qu’il doit se faire valoir. Il était membre de la « Brit HaKanaim », un groupe dont les actions comprenaient l’incendie d’un café ouvert le shabbat, d’un autobus et de voitures. Il semble que le fils ait lui aussi du mal à accepter les restrictions qui ne lui conviennent pas : quand la censure te limite, tu déclares que c’est « du baratin » et de la « politique », puis tu continues à révéler à l’antenne les positions des forces de Tsahal au Liban. La différence entre nous est simple : il n’existe contre moi aucune décision du « tribunal », la commission de trois membres qui statue sur les questions de censure, selon laquelle l’une de mes publications aurait « effectivement causé un dommage réel à la sécurité ». Il en existe une contre toi. Le censeur en chef ne m’a pas contacté à la suite d’une émission pour établir qu’une « grave violation de la censure » avait été commise. Il vous a contactés. Je n’ai pas révélé en direct la position de forces pendant les combats sans l’autorisation de la censure ; toi, tu l’as fait, et plusieurs plaintes ont été déposées contre toi auprès de la police. Et la publication que tu appelles à répétition, à tort et avec une grave diffamation, « la révélation de l’opération des bipeurs » n’a révélé ni des bipeurs, ni une méthode opératoire, ni une cible, ni une date. Contrairement à la tienne, la publication a été soumise à la censure et, après d’innombrables tentatives du Premier ministre et de sa bande, toutes les autorités d’enquête et du renseignement ont annoncé que non seulement aucune information classifiée n’avait été publiée et qu’aucun dommage n’avait été causé, mais qu’il n’y avait tout simplement pas eu de fuite. Alors épargne-nous le théâtre du juste persécuté. Ni « papa a dit », ni « je n’ai pas cité son nom », ni un clin d’œil en direction d’un peloton d’exécution ne laissent une véritable ambiguïté. Il est clair qui tu visais et il est clair ce que tu cherchais à ancrer dans les esprits : du poison, des mensonges, de la diffamation et une calomnie. Mais ne t’inquiète pas : tu auras bientôt une autre occasion, cette fois hors antenne, d’essayer de prouver que tu as dit la vérité.
Traduit de hébreu«En tant que femme qui va elle aussi chez le coiffeur», je ne suis pas sûr que la diffamation de sang contre Yair Golan soit le point culminant de l’«interview» avec Sara Netanyahu. Douze minutes après le début de l’interview, Netanyahu s’en est prise à la conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara. Selon elle, «le peuple de droite et le peuple qui veut au fond vivre» (qui, comme le montre l’interview, sont des termes parallèles et qui se recoupent, puisque si Netanyahu n’est pas élu, nous mourrons tous) «doit comprendre que la conseillère juridique fait des choses très, très répréhensibles». L’une d’elles, à Dieu ne plaise, réside dans les graves accusations de Sara Netanyahu concernant le fait que Miara, «même après [l’affaire du] salon de coiffure», «en tant que femme qui va elle aussi chez le coiffeur, y va sans aucun doute elle aussi», n’a pas appelé Netanyahu pour lui remonter le moral et, pour comble de honte, «pourquoi n’a-t-elle pas écrit un message» en sa faveur. Exiger de Miara qu’elle écrive un message fait craindre que Mme Netanyahu ne comprenne pas tout à fait la nature de la fonction de conseillère juridique du gouvernement. Cela s’est produit après que Netanyahu a accusé le Shin Bet et l’unité de sécurité du bureau du Premier ministre, qui détiennent selon elle des informations sur très nombreuses personnes œuvrant pour que «toute la famille Netanyahu soit sous terre», mais «personne ne fait rien», ainsi que d’autres accusations et plaintes dont le dénominateur commun est l’identité de la victime.
Traduit de hébreuAhhhh, ce fake, selon lequel il ne serait « pénalement coupable de rien ». Écoute, Fathi, je ne sais pas comment te l’annoncer délicatement : un document long et détaillé, qui tient lieu de rapport intermédiaire et qui a été soumis à la Cour suprême au nom de la commission d’enquête sur l’affaire des sous-marins (présidée par l’ancien président de la Cour suprême, le juge Grunis, que Netanyahu estimait beaucoup et qui a été nommé président pendant le mandat de Netanyahu grâce à un amendement à une loi porté par Netanyahu), dit des choses très dures sur Netanyahu. Si ces conclusions sont également maintenues dans le rapport final, les actes qui y sont décrits nécessiteront, avec une très forte probabilité, l’ouverture d’une enquête pénale. En tout état de cause, et au vu du rapport intermédiaire de la commission d’enquête, qualifier cette affaire de « fake » est tout simplement, eh bien, « fake »
Traduit de hébreuFathi, excuse-moi, deux questions : la première : de quelle fake news parles-tu ? Que Netanyahu a visité un sous-marin ? Que nous avons un sous-marin ? Qu’il existe une affaire qui jette une ombre lourde sur la sécurité nationale et l’intégrité publique concernant Netanyahu au sujet des sous-marins ? La deuxième : à propos de la « fake news un million de fois plus énorme » : accuser un ancien vice-chef d’état-major d’avoir été au courant du massacre à l’avance, s’il n’y a pas réellement été impliqué, n’est-ce pas plus grave que les sous-marins ?
Traduit de hébreu
Articles liés
- Netanyahu’s Office Says He Ordered Full Mobilization at 9:55 on October 7
- Bennett Says He Knows UAE Warning to Netanyahu Was Genuine
- Four Opposition Leaders Pledge Oct. 7 State Inquiry After UAE Warning Report
- UAE Leader Warned Netanyahu of Hamas Move Before October 7, Report Says
- UAE Says It Does Not Comment on Reports About Leaders’ Conversations
- Netanyahu Orders Lawyers to File Libel Suit Over UAE Warning Report
- Netanyahu Did Not Request IDF Chief Call Before 9:45 on October 7, Report Says
- Netanyahu Says October 7 Would Not Have Unfolded the Same Had He Been Awakened
- Panel Recommends Shin Bet Protection for Eisenkot Through Election Day
- Sara Netanyahu Questions Golan’s Early October 7 Response, Disavows Conspiracy Theories