Stephen Pollard

@stephenpollard · Médias juifs et consacrés à Israël — États-Unis/Royaume-Uni

Stephen Pollard est rédacteur en chef du Jewish Chronicle après de nombreuses années en tant que rédacteur en chef.

8 sept. 2026, 20:45 UTC
Brillante analyse de la politique du Parti travailliste à l’égard d’Israël par Lord Mendelsohn, membre travailliste de la Chambre des lordsTraduit de anglais
8 sept. 2026, 09:51 UTC
Here's my latest Substack, 'Labour’s Israel sanctions are about the next election and have nothing to do with a Palestinian state' It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that there no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, ) Traduit de anglais
7 sept. 2026, 15:06 UTC
Voici ma dernière chronique pour @JewishChron : « Comment le palestinisme peut blanchir des clichés racistes – même lorsqu’ils ne visent pas les Juifs ». Deux femmes juives octogénaires. Toutes deux se décrivent comme socialistes. Toutes deux sont actrices. Toutes deux sont des noms connus de tous. L’une utilise sans vergogne des clichés racistes, compare les Juifs aux nazis et demande à un présentateur de télévision noir pourquoi il n’a pas la peau plus foncée. L’autre parle de l’horreur du massacre du 7 octobre 2023 et souligne la nécessité pour Israël et les Juifs de pouvoir vivre en sécurité. L’une est clouée au pilori : des acteurs qui travaillent avec elle boycottent les productions auxquelles elle participe et des manifestants rendent sa vie si dangereuse qu’elle a besoin d’une protection rapprochée. L’autre est chaleureusement accueillie comme habituée des émissions de débat et célébrée comme une excentrique britannique attachante. Vous n’avez pas besoin que je vous dise que c’est la femme qui utilise ouvertement des clichés racistes – Miriam Margolyes – qui est chaleureusement accueillie, tandis que l’autre – Dame Maureen Lipman – est clouée au pilori. Voilà la Grande-Bretagne en 2026. Pendant des années, Maureen Lipman a été considérée comme un trésor national. Elle l’est encore pour beaucoup – pour la plupart, serais-je tenté de dire. Mais pour ceux qui sont infectés par le palestinisme, elle représente l’incarnation du mal. Une affiche appelant à son boycott lui a dessiné des cornes de diable et une fourche, qui sont bien sûr les mêmes cornes que les antisémites attribuent aux Juifs depuis des millénaires. Son crime n’est même pas d’avoir l’audace de défendre le droit des Juifs à vivre en sécurité en Israël et dans la diaspora ; c’est simplement d’être une Juive qui ne s’excuse pas d’être juive – et cela la condamne. Margolyes, en revanche, a une longue histoire de propos fondés sur des clichés racistes. Mais dans l’idéologie perverse du palestinisme, ses éclats sont une vertu parce qu’ils visent les Juifs. Elle s’excuse profondément de sa propre judéité. En avril 2024, par exemple, elle a déclaré à propos du comportement d’Israël à Gaza : « Pour moi, on dirait qu’Hitler a gagné. » Elle a ensuite répété ce cliché dans une interview accordée à The Big Issue l’année dernière : « La chose terrible à laquelle je suis confrontée, c’est qu’Hitler a gagné. Il nous a changés, il nous a rendus comme lui. » Elle a ajouté : « Je suis née en 1941, au plus fort de l’Holocauste, et je ne peux pas supporter de penser que mon peuple fait exactement la même chose à une autre nation. » Quelques mois plus tard, elle a dit à Kirsty Wark, lors d’une émission en direct de Radio 4, que le premier personnage de Charles Dickens qui l’avait captivée était Fagin. « Juif et vil... Je ne connaissais pas de Juifs comme ça à l’époque ; malheureusement, j’en connais maintenant », a-t-elle déclaré. On pourrait penser que sa dernière controverse mettrait au défi ceux qui estiment que son statut de Juive hostile aux Juifs fait d’elle une icône, car cette fois sa cible était un homme noir. Dans This Morning sur ITV, elle a interrogé le coprésentateur Andi Peters sur ses origines. Margolyes lui a demandé : « Qu’est-ce que tu es ? » Perplexe, il a répondu : « Qu’est-ce que je suis ? », ce à quoi Margolyes a répliqué : « Tu es métis. Tu as un papa noir et une maman blanche ? » Peters a répondu : « Non, non, non. Mes deux parents sont noirs... Suis-je d’une teinte plus claire que la normale ? » La réponse de Margolyes était stupéfiante, même de sa part : « Je pense que tu es high-yalla. » Cette expression, avec « pickaninny », était utilisée dans les États-Unis ségrégationnistes pour désigner les personnes noires à la peau plus claire. Avec le mot en N, elle a depuis longtemps disparu de tous les milieux, sauf des suprémacistes blancs – et de Miriam Margolyes. La réaction des compagnons antijuifs de Margolyes a été révélatrice. Il n’y en a pas eu. On pourrait penser qu’il serait intéressant de voir comment ceux qui réclament l’annulation de Dame Maureen traitent Margolyes. Cela devrait les placer face à un dilemme, car alors qu’aucune preuve n’a jamais été produite que Dame Maureen ait prononcé un mot raciste, les paroles de Margolyes, cette fois, ne visaient pas seulement les Juifs – contre lesquels le racisme serait non seulement acceptable mais impératif –, mais un homme noir, contre lequel le racisme est censé être inacceptable. Mais pour ceux que le palestinisme a abrutis, il n’existe qu’une seule cause et tout le reste pâlit. Rien d’autre ne compte. Ainsi, même si Margolyes a employé une grossière épithète raciale pour décrire un homme noir à la télévision en direct, son statut de Juive hostile aux Juifs l’absout de tout le reste. En vérité, Lipman et Margolyes n’ont rien en commun. Mais la façon dont la foule les traite rappelle utilement la réalité du palestinisme en tant qu’idéologie – ainsi que l’hypocrisie et le deux poids deux mesures qui le sous-tendent. Traduit de anglais
7 sept. 2026, 09:37 UTC
C’est réconfortant d’avoir été hier au concours de direction Svetlanov et de voir des chefs d’orchestre israéliens terminer aux première et deuxième placesTraduit de anglais
4 sept. 2026, 14:47 UTC
Voici ma chronique pour @Telegraph : « Miriam Margolyes n’est pas un trésor national, c’est une honte irrationnelle » Nous aimons nos trésors nationaux. Il y a évidemment Sir Michael Palin. Dame Judi Dench, bien sûr. Et Dame Joanna Lumley, sans aucun doute. Mais il existe un groupe encore plus rare : ceux que certains considèrent comme un trésor national et que d’autres trouvent simplement détestables. En vérité, ce groupe est si rare que je ne peux lui trouver qu’un seul membre : Miriam Magolyes. L’actrice, peut-être surtout connue pour son rôle dans les films Harry Potter, est une habituée de la télévision : une invitée dont on peut compter sur le talent pour raconter une bonne anecdote au sujet d’autres célébrités avec lesquelles elle a travaillé. Mais ces histoires ont aussi un revers : Margolyes est odieuse, ce qu’elle montre clairement chaque fois qu’elle parle. Sa dernière démonstration a eu lieu hier dans l’émission This Morning d’ITV, lorsqu’elle a commencé à interroger le coprésentateur noir, Andi Peters, sur ses origines. Elle lui a demandé : « Qu’est-ce que tu es ? » Perplexe, Peters a répondu : « Qu’est-ce que je suis ? », ce qui a incité Margolyes à dire : « Tu es un mélange. Tu as un papa noir et une maman blanche ? » Stupéfait, Peters a répondu : « Non, non, non. Mes deux parents sont noirs. » Sa riposte a laissé Margolyes quelque peu désemparée. Il a ensuite ajouté : « Suis-je plus clair que la normale ? » Puis est venu le plongeon de Margolyes dans la fange, intentionnel ou non. « Je pense que tu es high-yalla. » Un Peters déconcerté l’a invitée à préciser. « C’est ainsi qu’ils appellent cela en Amérique, quand quelqu’un n’est pas profondément noir. » « Je ne savais même pas qu’il y avait des nuances », a répondu Peters. « Il y a des nuances », a-t-elle poursuivi. Lorsque Peter a ensuite porté les doigts à son oreille et averti Margolyes que ses producteurs « devenaient nerveux », elle a insisté : « Ne soyez pas nerveux. Nous accueillons tout le monde. » L’expression « high-yalla » (ou « high yellow »), ainsi que « pickaninny », était courante aux États-Unis aux XIXe et début du XXe siècles pour désigner les personnes noires à la peau plus claire. Avec le mot en N, elle a à juste titre disparu de la bonne société il y a des décennies. Aujourd’hui, elle n’est employée que par ceux qui veulent offenser, ainsi que par les ignorants et les idiots. Puisqu’elle a étudié à Cambridge, je doute fort que Margolyes soit l’un ou l’autre. On aurait pu penser que nous avions depuis longtemps dépassé le spectacle d’un homme noir interrogé à la télévision en direct sur le degré de sa noirceur. Mais quand on invite Margolyes, on ne sait jamais ce qu’elle va dire. Elle a une longue histoire de comportements révoltants. En 2020, par exemple, après que Boris Johnson s’est battu pour sa vie à l’hôpital, atteint de la Covid, elle a déclaré dans l’émission The Last Leg de Channel 4 qu’elle avait « voulu qu’il meure ». Puis, en 2022, elle est apparue dans l’émission Today de BBC Radio 4, juste après Jeremy Hunt, qui venait d’être nommé chancelier de l’Échiquier. L’ayant rencontré à l’extérieur du studio, elle a dit aux auditeurs : « Quand je l’ai vu là, j’ai simplement dit : “Quel travail infernal, bonne chance.” Et ce que je voulais vraiment dire, c’était : “F--- toi, salaud”, mais on ne peut pas dire ça. » Si Margolyes avait été un homme hétérosexuel, blanc et issu de la classe moyenne, elle aurait été « annulée » depuis des années. Mais elle possède deux tickets d’or qui signifient que, quoi qu’elle dise ou fasse, on lui offrira toujours une tribune. D’abord, elle est de gauche. Ses insultes et ses piques visent toujours des cibles de droite. Ce pilier de son identité est une carte de sortie de prison qui fait que, là où d’autres seraient cloués au pilori pour de telles remarques, elle est traitée comme une sorte de bouffonne autorisée. Mais surtout, elle détient l’atout maître : c’est une juive qui semble mépriser non seulement Israël, mais aussi les autres juifs, et l’on peut compter sur elle pour le faire savoir à chaque occasion. En avril 2024, par exemple, elle a déclaré à propos du comportement d’Israël dans son combat contre le Hamas à Gaza : « Pour moi, c’est comme si Hitler avait gagné. » Elle a ensuite dit quelque chose de similaire dans une interview accordée à The Big Issue l’an dernier. « La chose terrible à laquelle je suis confrontée, c’est qu’Hitler a gagné. Il nous a changés, il nous a rendus comme lui », a-t-elle dit. Margolyes a ensuite ajouté : « Je suis née en 41, au plus fort de l’Holocauste, et je ne supporte pas de penser que mon peuple fait exactement la même chose à une autre nation. » Il est tout simplement écœurant de comparer le bain de sang à Gaza au meurtre de masse systématique de l’Holocauste nazi. Quelques mois après ces commentaires, Margolyes a raconté à Kirsty Wark, lors d’une émission en direct de Radio 4, que le premier personnage de Charles Dickens qui l’avait captivée était Fagin. « Juif et ignoble… Je ne savais pas que les Juifs étaient comme ça à l’époque, malheureusement je le sais maintenant », a-t-elle déclaré. Margolyes transforme l’odieux en art de la performance, et les programmateurs et producteurs qui éprouvent un frisson devant son ignominie gauchiste débridée s’en donnent à cœur joie. Puisque son numéro est désespérément peu drôle, mais qu’elle continue malgré tout à travailler, le dernier rire est vraiment le sien. Traduit de anglais
2 sept. 2026, 11:28 UTC
Voici ma chronique pour @JewishChron, « La honteuse tentative d’ostraciser Dame Maureen Lipman et les autres artistes juifs qui refusent de désavouer Israël » Il y a de nombreuses années, je me suis retrouvé assis près de quelqu’un au travail que je trouvais répugnant presque à tous égards. Il était d’extrême gauche et, en tant que chroniqueur comme moi, il faisait part aux lecteurs d’opinions que je jugeais dangereuses et abjectes. Je le regardais avec une forme de dégoût. Mais ce n’est pas toute l’histoire. Nous savions évidemment tous les deux que nous avions des opinions très différentes – moi aussi, j’étais employé pour faire part de mes réflexions aux lecteurs. Mais nous avions une sorte de pacte tacite et aucun de nous ne s’en prenait à l’autre dans ce qu’on pourrait appeler la vraie vie. Nous cantonnions notre haine réciproque à l’écrit et, même là, nous ne nous attaquions jamais personnellement. Nous jouions chacun la balle, pas l’homme. Nous nous accommodions l’un de l’autre. Le fait que nous ayons si peu d’estime l’un pour l’autre était bien sûr exacerbé par nos métiers. Nous passions chaque jour à écrire sur la politique, les politiques publiques et l’actualité. Aucun de nous ne pouvait se cacher. Mais une version de cette dynamique se joue en permanence dans les bureaux de tout le pays – des gens qui, pour quelque raison que ce soit, détestent l’un de leurs collègues, mais gardent cette haine pour eux et font leur travail. C’est ainsi que fonctionne la société. Imaginez que, au contraire, les collègues de travail ne soient pas seulement toujours ouverts au sujet de leurs opinions personnelles les uns sur les autres, mais qu’ils n’acceptent de travailler qu’aux côtés de personnes partageant des opinions similaires. La vie de bureau ne pourrait tout simplement pas fonctionner. Ce qui nous amène à Gerard McCarthy, un acteur qui devait apparaître dans une production au Soho Theatre de Londres avec Dame Maureen Lipman. La semaine dernière, McCarthy s’est retiré. Voici comment il l’a expliqué : « En raison des opinions qu’elle a exprimées publiquement et à plusieurs reprises concernant Israël et la Palestine, je ne me sentais pas personnellement à l’aise de promouvoir sa participation. Je n’ai pas demandé que sa distribution soit réexaminée et je ne m’attendais pas à ce que quiconque partage ma position. J’ai simplement choisi de ne pas utiliser ma propre plateforme pour promouvoir quelqu’un dont les opinions politiques sont en désaccord avec les miennes. » Écartons la grandiloquence et soyons clairs sur ce qui se passe réellement. McCarthy s’est retiré d’une pièce en raison de la présence d’une actrice emblématique qui a exprimé des opinions partagées par l’écrasante majorité des Juifs. McCarthy représente une tendance croissante dans les arts, abondamment documentée par le JC, qui cherche à exclure de la vie publique tout artiste juif refusant de désavouer Israël. Plus encore, les gens comme McCarthy cherchent à imposer une sorte de catéchisme que les Juifs doivent adopter pour être autorisés à continuer d’être présents. Si Dame Maureen se prosternait devant la communauté autoproclamée des gens de bien, comme dans une sorte de séance de lutte de la Révolution culturelle, puis renonçait à son soutien antérieur à Israël et prononçait une formule condamnant Israël, elle deviendrait immédiatement une Juive utile. Pour les haineux, l’« AsaJew » est le plus précieux de tous les outils de propagande. Leur judéité n’est pas, bien sûr, une source d’ostracisme, mais fournit plutôt un bâton avec lequel frapper les Juifs qui refusent de se conformer aux exigences des haineux. Non pas, bien sûr, que Dame Maureen fasse jamais quoi que ce soit de tout cela. Au contraire, elle subit des insultes antisémites répétées et a besoin d’une protection pour sa sécurité physique – c’est la réalité de la vie des Juifs connus du public. Et le fait qu’elle ose soutenir le droit de l’État juif à exister, sans même parler de se défendre contre la terreur, suffit amplement à ce que des gens comme McCarthy la boycottent. C’est là que nous en sommes aujourd’hui. Traduit de anglais
1 sept. 2026, 14:52 UTC
Voici mon dernier article sur Substack, « Burnham parle d’une langue fourchue au sujet de l’antisémitisme » J’ai déjà pas mal roulé ma bosse, mais je ne crois pas avoir jamais vu une démonstration aussi classique du fait que les actes parlent plus fort que les paroles que la publication publiée aujourd’hui sur les réseaux sociaux par Andy Burnham. Je vais la citer intégralement : « Nous adressons notre amour et notre soutien à la communauté juive de Manchester et d’ailleurs, qui s’est réunie hier soir pour se souvenir de Melvin Cravitz et Adrian Daulby, tués l’an dernier alors qu’ils défendaient leur synagogue. Mes pensées vont à leurs familles et à tous ceux qui ont été touchés par l’attaque. « Je sais que, pour beaucoup de Juifs, la tristesse et la peur de ce jour ne se sont pas dissipées, et je sais que nous devons faire davantage pour protéger les communautés dans tout le pays. « Je veux que les Juifs sachent que leur sécurité est une de mes priorités et que je suis déterminé à éradiquer l’antisémitisme pour de bon. » Cela semble bien, n’est-ce pas ? Comment pourrait-on s’opposer à de si belles paroles chaleureuses ? Ignorons la notion rebattue selon laquelle Burnham pourrait « éradiquer l’antisémitisme pour de bon ». La haine des Juifs existe depuis des milliers d’années et elle ne disparaîtra pas parce qu’Andy Burnham affirme être déterminé à y mettre fin. Je n’arrive pas à décider si une telle déclaration procède de l’arrogance, du narcissisme ou simplement de la stupidité. Probablement un peu des trois. À bien y réfléchir, ne l’ignorons pas, car elle illustre l’hypocrisie générale de ses propos. La promesse de Burnham d’être déterminé à mettre fin à l’antisémitisme est manifestement vide de sens. Il sait, comme tous ceux qui liront sa publication, qu’il n’y mettra pas fin – il ne le peut pas, même s’il y consacrait chaque instant de veille –, mais cela ne l’a pas empêché de l’écrire. C’est parce que toute la publication est vide de sens. Elle parle d’amour et de soutien envers la communauté juive, de faire davantage pour la protéger et d’éradiquer la haine des Juifs. Mais même si ce sont des paroles chaleureuses, ce ne sont rien de plus. Des paroles. Lorsqu’il s’agit d’actes, Burnham montre exactement le contraire : s’agissant de ses priorités, la communauté juive et l’opinion des Juifs britanniques sur notre sécurité lui sont totalement indifférentes. Au niveau le plus élémentaire, la toute première longue interview qu’il a donnée était avec Gary Lineker, un homme qui a montré à maintes reprises pourquoi beaucoup de Juifs – je dirais la plupart – le considèrent comme l’un des pires antisémites du pays. Quiconque se soucierait vraiment de l’antisémitisme éviterait Lineker, au lieu de le récompenser par une interview. Mais l’hypocrisie va bien plus loin, bien sûr. Sous son prédécesseur, Keir Starmer, le Labour a passé les deux dernières années à récompenser le Hamas pour son massacre du 7 octobre 2023, notamment en reconnaissant la Palestine, donnant ainsi aux terroristes les éléments leur permettant d’affirmer que leur méthode était la seule façon d’obtenir une telle décision. Burnham, cependant, a accéléré tout cela et s’apprête à annoncer des sanctions contre Israël. Celles-ci sont présentées comme des sanctions visant le commerce en Cisjordanie, mais puisqu’il est, dans la plupart des cas, matériellement et logistiquement impossible de le séparer du commerce israélien en général, il est clair ce qui se passe réellement. Pire encore, les sanctions ne concernent en réalité ni Israël ni la Palestine en tant que tels. Elles concernent les problèmes intérieurs du Labour – sa peur du vote musulman sectaire, qui lui a assuré quatre sièges en 2024 et menace d’en remporter beaucoup plus lors des prochaines élections. Burnham (ou plutôt son équipe) a peut-être assemblé quelques paroles chaleureuses sur l’antisémitisme, mais ses actes montrent que sa véritable priorité est de faire tout ce qu’il peut pour regagner le soutien des musulmans sectaires – ce qui signifie traiter Israël non comme un allié, mais comme un ennemi. Et si cela met encore davantage en danger la sécurité des Juifs britanniques – ce qui est le cas –, tant pis. Il existe un dicton affreux sur les hommes politiques, issu de l’idée qu’ils sont une bande de charlatans indignes de confiance : comment savoir qu’un homme politique ment ? Ses lèvres bougent. Je déteste cette attitude cynique, car le service public est non seulement important, mais honorable. Mais le cynisme d’Andy Burnham rend cette thèse de plus en plus difficile à défendre. » Traduit de anglais
1 sept. 2026, 07:14 UTC
Voici ma chronique pour @TheSun : « Le Labour est tellement obsédé par ses attaques contre Israël qu’il ne se rend pas compte qu’une interdiction commerciale coûtera des emplois PALESTINIENS ». Imaginez que la Grande-Bretagne ait un allié dont le savoir-faire en matière de renseignement soit si vital pour notre sécurité que le chef du MI5 ait déclaré que cet allié avait « déjoué une énorme quantité d’activités terroristes au Royaume-Uni » et « sauvé de très nombreuses vies sur le sol britannique ». Imaginez que l’équipement militaire de ce même allié ait sauvé la vie de soldats britanniques en Irak et en Afghanistan. Imaginez ensuite que cet allié soit également un immense marché pour le commerce britannique, achetant chaque année pour 3,2 milliards de livres de produits britanniques et soutenant ainsi un très grand nombre d’emplois britanniques. Cet allié n’a pas besoin d’être imaginé. C’est Israël. Plus de 1,7 million d’entre nous travaillent pour des entreprises qui exportent vers Israël. Un médicament sur huit délivré par le NHS provient d’entreprises israéliennes. Israël se classe au huitième rang par habitant parmi les pays qui investissent au Royaume-Uni. Presque toute personne utilisant un téléphone portable utilise de la technologie israélienne. Il existe depuis longtemps au sein du Labour un lobby qui considère Israël non pas comme un allié à chérir, mais comme un ennemi à attaquer. Le gouvernement travailliste a consacré les deux dernières années à faire exactement cela. À présent, le Premier ministre Andy Burnham est sur le point d’aller plus loin en interdisant l’importation de tout produit fabriqué en Cisjordanie — la région disputée que les Palestiniens revendiquent comme la leur, mais où Israël construit des implantations depuis de nombreuses années. La raison officielle des sanctions est qu’Israël prévoit de construire des logements dans une zone de Cisjordanie connue sous le nom de E1. Le Labour affirme que cela détruira tout espoir d’un règlement à deux États. Pourtant, dans chaque plan de paix pour la région, d’Oslo à Camp David et au-delà, il est prévu que E1 reste sous souveraineté israélienne. Il n’existe aucun plan de paix imaginable dans lequel cette zone ferait partie d’un État palestinien. La vérité, c’est que ce n’est qu’un prétexte. Pour un très grand nombre de députés travaillistes, attaquer Israël est devenu le cœur de leur vision du monde. Ils sont tellement absorbés par le « palestinisme » — l’idéologie et l’état d’esprit qui placent la campagne pour un État palestinien au-dessus de tout le reste — qu’ils ne s’arrêteront pas avant d’avoir mis Israël au pas. Burnham exécute désormais leurs volontés. L’une des premières choses qu’il a faites à son retour au Parlement a été de s’excuser pour « la réaction initiale du Labour au traitement de Gaza ». Il a déclaré : « Nous nous sommes trompés et je le regrette. » Mais un autre facteur est également à l’œuvre. L’émergence d’un vote musulman sectaire a changé la politique à gauche. Lors des dernières élections générales, les candidats dits indépendants de Gaza ont remporté quatre sièges et sont passés tout près dans d’autres. La population musulmane dépasse 20 % dans 37 circonscriptions, et il y a 73 autres sièges où elle représente entre 10 et 20 %. Les députés travaillistes sont terrifiés à l’idée d’être éjectés lors des prochaines élections. Tout ce que fait le Labour à l’égard d’Israël doit être considéré dans ce contexte. Il s’agit uniquement de montrer au vote musulman sectaire que le Labour est son parti. Les sanctions n’ont rien à voir avec l’aide aux Palestiniens, car ce sont eux qui seront les plus durement touchés. Environ 30 000 Palestiniens travaillent dans l’économie des colonies et gagnent plusieurs fois ce que paient les employeurs palestiniens ailleurs. Une interdiction des marchandises réduirait leurs revenus sans modifier en rien la politique israélienne. Quant à l’impact ici, il est matériellement impossible de séparer tous les produits fabriqués en Cisjordanie des autres produits. Il n’existe aucun système général d’étiquetage lorsqu’ils sont exportés depuis Israël. Il s’agit donc en réalité d’une interdiction d’importer tous les produits israéliens. Si Burnham pense que les Israéliens vont simplement rester assis et accepter un tel traitement, il doit être encore plus dépassé qu’il ne le paraît déjà. Comme je l’ai expliqué, nous avons bien plus besoin de l’expertise technologique, militaire et du renseignement israélienne qu’Israël n’a besoin de nous. Lorsque les Israéliens réagiront, c’est nous qui souffrirons. Il suffit de regarder l’Irlande. En 2024, Micheál Martin, alors ministre de la Défense et aujourd’hui Premier ministre irlandais, a ordonné le retrait d’un système de navigation fabriqué en Israël du nouvel avion officiel irlandais, car cela aurait nécessité un accord avec Elbit Systems, une entreprise israélienne de défense. Cet avion est désormais incapable d’atterrir dans le brouillard ou par mauvais temps. Burnham pense peut-être que c’est une bonne idée de garantir que la RAF ne pourra pas faire voler ses appareils parce qu’ils dépendent de la technologie israélienne. (Et, soit dit en passant, Israël est le deuxième fournisseur de défense du Royaume-Uni — et n’achète pas d’armes britanniques. C’est un trafic à sens unique.) Lorsqu’Israël est le seul pays pris pour cible par des boycotts — il n’y a rien concernant le Sahara occidental, Chypre du Nord, la Chine ou tout autre conflit, à l’exception de l’Ukraine — cela change aussi l’atmosphère dans le pays. À un moment où l’antisémitisme sévit, ce sont les Juifs britanniques qui subiront le plus gros de l’impact. La prochaine fois que vous entendrez Burnham ou un ministre travailliste dire qu’il déplore l’antisémitisme, souvenez-vous qu’ils sont des hypocrites éhontés. Traduit de anglais
25 août 2026, 15:11 UTC
Voici un extrait de ma chronique pour @CapX, intitulée « Les sanctions de Trump contre l’Iran pourraient bien fonctionner ». L’imposition par le président Trump d’un « D-Day économique » contre l’Iran – une série de sanctions visant tout pays qui traite financièrement avec l’Iran, ainsi que les banques et les entreprises – a déjà été rejetée par les suspects habituels, dont la réaction instinctive consiste toujours à attaquer toute nouvelle mesure contre le régime de Téhéran. S’agissant de l’Iran, l’expression « les suspects habituels » désigne précisément les divers diplomates, conseillers et responsables politiques qui ont négocié et mis en œuvre en 2015 le Plan d’action global commun (JCPOA), connu sous le nom d’accord nucléaire iranien. Alan Eyre, par exemple, ancien diplomate américain qui faisait partie de l’équipe de négociation nucléaire avec l’Iran jusqu’à la signature de l’accord de 2015, a déclaré hier qu’« il n’existe pas de nouvelles sanctions efficaces ». La question qui se pose naturellement est donc de savoir ce que signifie « efficace » aujourd’hui. Dans le cas de l’Iran, il existe deux critères principaux. Le plus important est la chute du régime. C’est l’objectif à long terme des États-Unis, d’Israël et – ce qui est souvent oublié – de la plupart des voisins arabes de l’Iran, qui comprennent tous la gravité du poison que le régime de Téhéran injecte dans la région et dans le monde. Mais il existe aussi un autre critère : l’objectif moindre mais néanmoins vital de la politique des États-Unis sous Trump, d’Israël et des voisins arabes. Il s’agit d’affaiblir l’Iran afin qu’il représente une menace moindre au-delà de ses propres frontières. C’était l’un des objectifs des frappes militaires menées plus tôt cette année ; c’est également l’un des objectifs des nouvelles sanctions. Les problèmes liés aux sanctions proviennent principalement du JCPOA de 2015 et de ses partisans, qui n’ont jamais accepté que leur prétendu triomphe diplomatique de 2015 ait en réalité été une catastrophe et qui ont continué à défendre l’idée de traiter le régime iranien non comme un ennemi qu’il faut vaincre, mais comme un partenaire potentiel qu’il faudrait ramener progressivement à la respectabilité. Mais les faits sont clairs. Les sanctions fonctionnent, au moins, comme un moyen de réduire la menace iranienne. La preuve la plus récente est que l’économie iranienne a progressé lorsque Biden a assoupli les sanctions imposées durant le premier mandat de Trump après l’abandon de l’accord de 2015, puis s’est contractée lorsque Trump les a rétablies durant son second mandat. Les chiffres du FMI montrent que l’économie iranienne a progressé de 12,5% l’année suivant l’accord JCPOA de 2015, puis s’est contractée de 4,8% en 2018 et de 9,5% en 2019 après le rétablissement des sanctions par Trump, dans le cadre de la stratégie dite de « pression maximale » après l’abandon de l’accord. Si Trump n’était pas intervenu, l’Iran aurait été en voie de devenir un riche financeur du terrorisme doté d’un programme d’armes nucléaires. Le point essentiel est que le JCPOA n’était pas un accord imparfait qu’il fallait améliorer, mais une erreur de conception, puisqu’il a fourni de l’argent et une couverture diplomatique à un régime qui n’avait nullement l’intention de le respecter. Le président Obama a fait preuve de folie en levant les sanctions contre le principal financeur du terrorisme au monde, ce qui a ensuite donné à son économie un coup de pouce de 12,5% durant la première année suivant l’accord. Trump répondait donc à la réalité d’une économie iranienne renaissante et, par conséquent, à la menace, lorsqu’il a abandonné l’accord de 2015 durant son premier mandat et rétabli les sanctions en 2018. Celles-ci ont immédiatement étranglé l’économie iranienne. Téhéran était mis à genoux sur le plan économique. Il restait encore beaucoup à faire pour éliminer la menace qu’il représentait, mais les bases étaient posées pour que cette possibilité paraisse réaliste. Biden est ensuite arrivé au pouvoir en 2021, ramenant aux responsabilités nombre de ceux qui étaient à l’origine du JCPOA initial et malavisé. N’ayant rien appris durant leurs années passées dans l’opposition, ils ont immédiatement allégé la pression sur l’Iran en cessant d’appliquer les sanctions de Trump, dans le cadre de leur tentative de conclure un nouvel accord. Cela a non seulement donné un énorme coup de pouce économique à Téhéran ; cela a aussi envoyé un signal clair : les États-Unis ne prenaient plus les sanctions au sérieux. Khamenei a correctement interprété ce signal, ce qui a conduit à une action plus audacieuse de mandataires iraniens tels que le Hamas et au massacre du 7 octobre 2023. Au premier trimestre 2022, l’Iran exportait 870 000 barils de pétrole par jour, principalement vers la Chine, soit 30% de plus que la moyenne de 668 000 barils en 2021. En janvier 2024, ce chiffre atteignait 1,29 million de barils par jour. À cela s’est ajouté un paiement de 6 milliards de dollars au régime en août 2023 pour la libération d’otages américains, les Américains insistant pathétiquement sur le fait que cet argent ne pourrait être consacré qu’à l’aide humanitaire. Soudain, l’Iran était de nouveau plein d’argent. C’est important parce que l’économie iranienne alimente directement le terrorisme. En 1992, lorsque les attentats-suicides ont commencé, l’Iran versait 50 millions de dollars par an au Hamas. En 2020, ce montant dépassait 100 millions de dollars par an, selon les chiffres du département d’État américain, auxquels s’ajoutaient, en 2023, 70 millions de dollars supplémentaires qui auraient été destinés aux systèmes de missiles et de défense à Gaza. Compte tenu du rôle de l’Iran au Moyen-Orient et au-delà, on pourrait penser que les gouvernements occidentaux feraient tout leur possible pour isoler le régime iranien et le priver de l’argent dont il a besoin pour financer le terrorisme. Et pourtant, comme nous l’avons vu ces dernières années, c’est exactement le contraire qui s’est produit... Traduit de anglais
25 août 2026, 07:34 UTC
Voici ma chronique pour @spectator, « Nous sommes déjà en guerre contre l’Iran ». Parmi toutes les remarques insensées, pour ne pas dire stupides, que Sir Keir Starmer a faites en tant que Premier ministre, sa déclaration sur l’action américaine et israélienne contre l’Iran doit figurer au premier rang. « Ce n’est pas notre guerre », a-t-il dit. « Nous ne serons pas entraînés dans une guerre plus vaste. » Andy Burnham a commis la même erreur lorsqu’il a pris ses fonctions et déclaré que nous n’avions pas à nous impliquer dans une guerre avec l’Iran. Le problème est que, même si nous ne souhaitons peut-être pas être impliqués dans une guerre avec l’Iran, l’Iran est bel et bien engagé dans une guerre contre nous et démontre régulièrement l’ampleur de son hostilité. Nous pouvons choisir de « n’entendre aucun mal et ne voir aucun mal ». Mais cela ne signifie pas que le mal n’est pas réel. Ce week-end, par exemple, il est apparu que des pirates informatiques iraniens avaient mis hors service une centrale électrique pendant quatre jours, la première fois qu’ils réussissaient une telle attaque. Selon les informations disponibles, l’attaque contre la centrale britannique a coïncidé avec des cyberattaques similaires contre des installations américaines de traitement de l’eau. L’attaque n’aurait pas eu d’impact significatif sur l’approvisionnement électrique ou la production d’énergie du Royaume-Uni ; les services de sécurité la considèrent plutôt comme un tir de semonce iranien destiné à susciter la peur face à leurs capacités s’ils choisissaient d’intensifier ce type d’action. Comme cela a été largement rapporté, la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord mènent constamment des attaques contre les infrastructures, les organismes publics et les entreprises. Le NHS, les écoles et des entreprises comme M&S et Jaguar Land Rover ont tous été touchés. Mais tandis que tous les services de l’État sont parfaitement conscients de cette menace et travaillent sans relâche pour la contrer, le débat politique est davantage enraciné dans un Shangri-La inexistant que dans la réalité de la menace continue, actuelle et bien réelle, notamment celle venant de l’Iran. Le régime de Téhéran est connu pour avoir intensifié les cyberattaques contre l’Occident ces derniers mois. La commission du renseignement et de la sécurité de la Chambre des communes, qui supervise les agences d’espionnage, a indiqué que la cyberguerre constituait pour l’Iran un « domaine important de puissance asymétrique » ; le pays compte des milliers de pirates concentrés sur ces capacités et y consacre des dizaines de millions de dollars. Mais si cette dernière cyberattaque est profondément préoccupante, la situation est bien pire lorsque l’on saisit la réalité de l’espionnage et de l’ingérence iranienne au Royaume-Uni. Au niveau le plus élémentaire, l’Iran paie des criminels, en gangs comme à titre individuel, pour traquer, comploter contre et attaquer des dissidents du régime ainsi que des cibles juives. Le mois dernier, George Stana et Nandito Badea ont été condamnés à 12 et huit ans de prison pour avoir poignardé en mars 2024 le présentateur d’Iran International Pouria Zeraati devant son domicile à Wimbledon. Mme la juge Cheema-Grubb a déclaré que les éléments de preuve « étayaient de manière écrasante la conclusion que l’attaque avait été menée au nom de l’État iranien ». Le Crown Prosecution Service a déclaré que les deux hommes avaient été « recrutés, financés et dirigés pour commettre des actes de violence ». En mars, un double ressortissant irano-britannique et un Iranien ont été inculpés, en vertu de la loi sur la sécurité nationale, de surveillance hostile pour le compte de l’Iran. Il a été allégué que l’un avait dirigé l’autre, après une visite à Téhéran, afin de reconnaître une série de cibles israéliennes et juives : l’ambassade et le consulat d’Israël, la synagogue de Bevis Marks, un centre communautaire juif et les bureaux du Community Security Trust. Tous deux nient les accusations. En mai dernier, trois ressortissants iraniens résidant à Londres ont été inculpés d’avoir aidé un service de renseignement étranger et d’avoir effectué une surveillance destinée à permettre de graves violences contre le personnel d’Iran International, entre août 2024 et février 2025. Les trois hommes ont plaidé non coupable. En octobre dernier, Sir Ken McCallum, directeur général du MI5, a déclaré que le service avait répondu au cours de l’année précédente à plus de 20 complots potentiellement meurtriers soutenus par l’Iran et que l’Iran utilisait régulièrement des intermédiaires criminels. En juillet précédent, la commission du renseignement et de la sécurité avait fait état d’« au moins 15 tentatives de meurtre ou d’enlèvement contre des ressortissants britanniques ou des personnes basées au Royaume-Uni depuis le début de 2022 ». Elle a déclaré que l’Iran ciblait le Royaume-Uni en partie parce que Téhéran considère la Grande-Bretagne comme « un adversaire particulièrement malveillant de la République islamique ». Une opération antiterroriste menée l’été dernier a vu plusieurs Iraniens arrêtés dans le cadre d’un complot présumé contre l’ambassade d’Israël à Londres. Ce ne sont là que quelques exemples parmi beaucoup d’autres ; le plus récent a vu des sanctions imposées à l’Islamic Movement of Companions of the Right (IMCR), qui a revendiqué sept attaques dans des lieux du Royaume-Uni, dont l’incendie antisémite de quatre ambulances de Hatzola à Golders Green en mars. Et cela continue. Ce n’est même pas une guerre de l’ombre : c’est une guerre dans laquelle l’Iran est obsédé par l’attaque de la Grande-Bretagne et des citoyens britanniques, tandis que nous refusons d’admettre qu’une guerre est même en cours. Et cela avant même de commencer à examiner le rôle de la Chine et son soutien à l’Iran. Des informations publiées cette semaine suggèrent que la Chine a fourni à l’Iran la technologie utilisée pour ses cyberattaques. Au moins reconnaissons-nous la menace malveillante posée par l’Iran, même si nous refusons de reconnaître la réalité et de dire qu’il est en guerre contre nous. Pourtant, nous refusons régulièrement de décrire correctement les actions chinoises contre nous et nous nous tournons plutôt vers les prétendus bénéfices de croissance de la coopération économique. C’est une sorte d’illusion politique collective et volontaire, où prétendre que quelque chose ne se produit pas signifie que cela ne se produit pas. Et c’est de la folie. Traduit de anglais
24 août 2026, 11:28 UTC
Voici ma dernière chronique @Telegraph sur Lineker : quand quelqu’un vous montre qui il est, croyez-le. Quand quelqu’un vous montre qui il est vraiment, il est bon de prendre note de son comportement. Lorsque cette personne répète son comportement mois après mois et année après année, il n’y a plus de place pour le doute. En mai dernier, la BBC a finalement renvoyé Gary Lineker, l’une de ses vedettes les mieux payées, après des années durant lesquelles il avait ignoré la politique de la chaîne sur les réseaux sociaux avec une série de publications sur Israël et les Juifs. Le dernier acte pour la BBC est survenu après qu’il eut partagé une vidéo intitulée « Le sionisme expliqué en moins de deux minutes », contenant un emoji de rat. La comparaison des Juifs avec des rats était l’image déshumanisante standard des nazis à l’égard des Juifs, comme le sait quiconque possède même une connaissance superficielle de l’histoire, et certainement comme devrait le savoir quelqu’un qui tient à partager sa prétendue connaissance profonde et éclairée d’Israël et de l’antisémitisme. Mais après avoir affiché des remords à la suite de son licenciement par la BBC pour une publication utilisant la comparaison nazie des Juifs avec des rats, Lineker est maintenant allé plus loin et a partagé un discours qui qualifie de nazi le « sionisme » lui-même, c’est-à-dire la croyance en une patrie juive, et pas seulement Israël. Ce n’est pas ce qu’on appelle une critique d’Israël. Étant donné que l’immense majorité des Juifs dans le monde se décrivent comme sionistes, cela concerne les Juifs. Dans le discours partagé par Lineker, Tony Greenstein, un antisioniste qui a été acquitté la semaine dernière pour avoir appelé à soutenir le Hamas, affirme que « le sionisme s’inscrit dans la tradition des nazis qui persécutaient les Juifs ». La comparaison d’Israël avec les nazis est l’un des éléments les mieux définis de l’antisémitisme, et l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste la formule explicitement en citant « établir des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis » comme exemple illustratif d’antisémitisme. Lineker possède une longue histoire répugnante dans ces questions. En mars 2023, il a décrit l’explication donnée par le gouvernement de l’époque au sujet de sa politique d’asile comme « pas très différente de celle utilisée par l’Allemagne dans les années 30 ». De façon grotesque, il a tenté de corriger Sir Simon Schama, l’un des plus grands historiens du monde, lorsque Schama a critiqué sa publication. L’année dernière, Lineker a déclaré que le massacre du Hamas du 7 octobre 2023 devait être replacé dans « son contexte complet », qui « commence bien avant le 7 octobre ». Il a exigé qu’Israël soit exclu de toutes les instances sportives et culturelles internationales, « jusqu’à ce qu’il mette fin à ses graves violations du droit international… notamment son régime d’apartheid et le crime de génocide qu’il perpétue à Gaza ». Mais il n’a formulé aucune demande comparable contre l’Iran, la Chine, la Russie ou toute autre nation. David Bernstein, l’ancien président de la Fédération anglaise de football et de Manchester City, a déclaré que Lineker avait des « opinions préjugées et disproportionnées » et qu’« une personne doit être jugée par la compagnie qu’elle fréquente ». Lineker saisit chaque occasion d’attaquer Israël, aussi fictive que soit l’accusation. Après la mort à Naplouse d’Ahmed Daraghmeh, tué lors d’un affrontement avec des soldats israéliens, il a écrit : « Comme c’est affreux », en republiant un message accusant l’armée israélienne d’avoir pris la vie de Daraghmeh « traîtreusement ». Daraghmeh est mort lors d’une attaque contre des Juifs qui visitaient le site du tombeau de Joseph, puis le Hamas l’a pleuré comme un moudjahid, c’est-à-dire un combattant ou un guerrier. Plus tôt cette année, lors d’un entretien avec Andy Burnham, Lineker a parlé d’un « génocide en cours » à Gaza. Jusqu’à présent, Lineker ne s’est même pas donné la peine de prétendre l’ignorance, que ce soit de l’identité de Greenstein ou des mots employés par Greenstein. Maintenant qu’il est libéré de la BBC, je suppose qu’il ne se sent même plus obligé de faire semblant. Traduit de anglais
21 août 2026, 15:17 UTC
Voici ma chronique dans @JewishChron : « Pourquoi les attaques du Parti travailliste contre Israël visent en réalité à reconquérir le vote musulman » Mercredi soir, le ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband, a fait ce que les ministres britanniques des Affaires étrangères font sans cesse depuis l’arrivée du Parti travailliste au pouvoir en juillet 2024. Miliband a publié une déclaration condamnant Israël. Il n’est pas nécessaire de nous attarder longtemps sur les détails de la diatribe de Miliband, puisque cette dernière — comme toutes les précédentes concernant Israël sous ce gouvernement travailliste — ne porte pas sur les mots qui la composent. Pour information, elle attaque le lancement des appels d’offres pour le projet de colonie E1, qualifié d’« inacceptable et destructeur ». Pour ma part, je suis opposé aux colonies, même si le projet E1 est relativement anodin. Il s’agit d’une petite bande de terre reliant la capitale israélienne à Ma'ale Adumim, une ville de 40 000 habitants. L’idée que cela détruise la solution à deux États, comme l’affirme Miliband, relève du délire. Le projet ne coupe pas la Cisjordanie en deux et ne ferait jamais partie d’un État palestinien. Mais les propos de Miliband ne sont pas le fond du problème. Il n’y a qu’une seule raison pour laquelle Miliband a fait de telles déclarations, comme ses prédécesseurs Yvette Cooper et David Lammy : ils traitent Israël non pas comme l’allié qu’il est pour le Royaume-Uni depuis des décennies, mais comme un ennemi qu’il faut mettre au pas. Cette raison se trouve dans les résultats de quatre circonscriptions aux dernières élections générales — Leicester South, Blackburn, Birmingham Perry Barr et Dewsbury and Batley — où des députés dits « indépendants de Gaza » ont gagné, et dans le fait que le vote travailliste a chuté de plus de 14 % par rapport à 2019 dans les circonscriptions où la population musulmane dépassait 15 %. Pour le dire franchement, le Parti travailliste est terrifié à l’idée de conserver le vote musulman aux prochaines élections. Trente-sept circonscriptions comptent une population musulmane supérieure à 20 %, et dans 73 autres sièges, elle se situe entre 10 et 20 %. Pas étonnant que le Parti travailliste ait peur. Dès le premier jour du gouvernement Starmer, la politique travailliste au Moyen-Orient a été déterminée par une seule chose : chercher à endiguer la marée des électeurs musulmans qui désertent le parti. Tout ce qu’il fait au sujet d’Israël doit être considéré dans ce contexte. C’est pourquoi Miliband s’en prend au gouvernement israélien à propos d’un projet immobilier à la périphérie de Jérusalem, afin de préparer la voie à — comme il l’a dit dans sa déclaration — « un ensemble complet de mesures pour répondre aux politiques du gouvernement israélien ». Devinez ce que cela pourrait être… cela ne demande pas exactement les talents de Nostradamus, n’est-ce pas ? Tout cela consiste à chercher des prétextes pour sanctionner Israël, dans l’espoir d’apaiser des électeurs musulmans sectaires. Le projet immobilier n’est que le prétexte. N’importe quel autre aurait pu faire l’affaire. Si Benjamin Netanyahu avait transmis le virus du rhume à un non-Israélien en éternuant, Miliband aurait utilisé cela aussi : « C’est un abus scandaleux des normes gouvernementales, de la Convention de Vienne et des perspectives de paix que le Premier ministre israélien ait choisi si imprudemment — certains diraient délibérément — de propager le virus du rhume au-delà des frontières israéliennes internationalement reconnues. Le gouvernement britannique ne peut pas et ne restera pas les bras croisés à regarder cela continuer bla… bla… bla… ». L’ironie est que le plan du Parti travailliste pour reconquérir le soutien musulman sera aussi efficace que ses attaques contre Israël : inutile. Ces votes sont perdus — finito, vamoose, scarpered. Ils sont aussi révolus que l’influence britannique sur Israël. Cette influence a disparu en juillet 2024, lorsque le Parti travailliste a rétabli le financement britannique d’Unrwa, l’agence de l’ONU qui employait certains des terroristes du 7 octobre ; lorsqu’il a renoncé à s’opposer aux mandats d’arrêt de la CPI contre Netanyahu et Yoav Gallant ; et lorsqu’il a reconnu un État palestinien inexistant sans adresser une seule exigence à aucun dirigeant palestinien, récompensant ainsi de fait le Hamas pour sa stratégie de massacres. Miliband — ou le Premier ministre Andy Burnham — pense-t-il vraiment qu’Israël se soucie le moins du monde de leur utilisation d’Israël pour apaiser les électeurs musulmans britanniques ? Aucun des deux n’a-t-il remarqué qu’Israël ne s’est même pas donné la peine d’envoyer un ambassadeur ici depuis plus d’un an ? Ne comprennent-ils pas que la Grande-Bretagne a bien plus besoin d’Israël que l’inverse ? Laissons de côté la balance commerciale (le Royaume-Uni a exporté vers Israël pour 3,2 milliards de livres de produits, tandis qu’Israël a vendu au Royaume-Uni pour 2,5 milliards de livres de biens et services). Laissons de côté le fait que 1,7 million de personnes travaillent pour des entreprises britanniques exportant des biens vers Israël. Laissons même de côté le fait qu’un médicament sur huit distribué par le NHS provient d’entreprises israéliennes. Concentrons-nous uniquement sur le renseignement et l’armée. La semaine dernière encore, Yossi Cohen, l’ancien chef du Mossad, a révélé qu’un directeur général du MI5 lui avait dit : « Yossi, tu mérites l’Oscar pour ce que tu as fait ici. Tu as déjoué une quantité énorme d’activités terroristes au Royaume-Uni. Merci beaucoup de l’avoir fait ». Les Israéliens, a dit Cohen, « ont sauvé de très nombreuses vies sur le sol britannique ». Et des soldats britanniques auraient été tués en Irak et en Afghanistan sans les équipements de défense israéliens. Peut-être que Burnham et Miliband pensent que le modèle à suivre est l’Irlande, qui a elle aussi tout fait pour diaboliser et boycotter Israël, au point que son nouvel avion est incapable d’atterrir dans le brouillard ou par mauvais temps parce qu’en 2024 Micheal Martin, alors ministre de la Défense et aujourd’hui Premier ministre irlandais, a ordonné le retrait d’un système de navigation fabriqué en Israël qui aurait nécessité un accord avec Elbit Systems, une entreprise israélienne de défense. Peut-être Burnham et Miliband penseront-ils que c’est une bonne idée de faire en sorte que la RAF ne puisse pas faire décoller ses avions, puisqu’elle dépend de la technologie israélienne. Et, soit dit en passant, Israël est le deuxième fournisseur de défense du Royaume-Uni — et n’achète pas d’armes britanniques. C’est un trafic à sens unique. Si Miliband et Burnham étaient sérieux au sujet de la paix, ils s’attelleraient à rétablir les relations avec les Israéliens et à s’attaquer à certains obstacles du côté palestinien, comme le programme « pay for slay » toujours en vigueur de l’AP, qui récompense financièrement les familles de terroristes. Mais rien de tout cela ne concerne la paix qu’ils prétendent vouloir — une paix qu’ils s’emploient à saper en attaquant Israël. Il s’agit de tenter de sauver leur peau politique en criant sur les Israéliens comme des maîtres coloniaux régnaient avec arrogance sur des suppliants. Ce serait amusant si les enjeux pour les Israéliens — et oui, pour les Palestiniens — n’étaient pas si importants.Traduit de anglais
14 août 2026, 14:51 UTC
Voici un extrait de mon dernier article sur Substack : « Bien sûr, Netanyahu ne parle pas au nom des juifs britanniques » Je suis très reconnaissant aux rabbins Charley Baginsky et Josh Levy, les « co-responsables » du judaïsme progressiste, qui ont publié aujourd’hui une déclaration dans laquelle ils avancent que « le Premier ministre Netanyahu ne parle pas au nom des juifs britanniques ». Voilà qui est bien clarifié, hein ? Il ne m’était jamais venu à l’esprit que le Premier ministre d’Israël — un pays étranger — parlait effectivement au nom des juifs britanniques. Et je suppose que cela n’était pas venu à l’esprit de Benjamin Netanyahu non plus. Mais bon, merci quand même aux rabbins d’avoir éclairci ce point. Leur déclaration faisait suite à une interview de Netanyahu dans un podcast israélien, au cours de laquelle le Premier ministre israélien ne parlait pas au nom des juifs britanniques. Il parlait — qui l’eût cru ?! — en son propre nom. Comme les responsables politiques ont tendance à le faire lorsqu’ils sont interviewés. Mais pour les rabbins Baginsky et Levy, il n’aurait même pas dû faire cela, car l’une des choses dont il a parlé était… la Grande-Bretagne. Quel toupet ! Pour qui se prend-il, le Premier ministre d’un pays étranger qui donne son avis sur la Grande-Bretagne ? Parce qu’aucun Premier ministre britannique n’oserait donner son avis sur Israël, n’est-ce pas ? Enfin, cela ne s’est jamais produit… Soyons sérieux. Ce qui a fait enrager les rabbins, ce n’est pas que Netanyahu ait cherché à parler au nom des juifs britanniques, car il ne l’a pas fait. Ce n’est pas non plus qu’il ait parlé de la Grande-Bretagne. Ce qu’il a, euh, fait. C’était plutôt qu’il avait dit quelque chose avec lequel, en tant que « co-responsables du judaïsme progressiste », ils ne sont pas d’accord — toute la clé est dans le mot « progressiste ». Il a dit quelque chose de peu aimable sur l’islam radical. Et c’est absolument interdit. Règle numéro un des progressistes autoproclamés, dorée à l’or fin, soulignée et en majuscules : NE DITES JAMAIS RIEN DE MAL SUR L’ISLAM RADICAL. Voici ce que Netanyahu a réellement dit. Après avoir parlé de Randolph Churchill, le fils de Winston Churchill, et de son petit-fils Winston Spencer Churchill, qui étaient tous deux journalistes, Netanyahu a déclaré dans un podcast de la radio de l’armée qu’ils « étaient venus ici et avaient couvert la guerre des Six Jours d’une manière très positive pour nous… Essayez donc de trouver cela aujourd’hui en Grande-Bretagne, que l’on pourrait appeler la République islamique de Grande-Bretagne ». Il a poursuivi : « La première république islamique nucléaire sera la république islamique de Grande-Bretagne. Nous veillons à ce qu’il n’y en ait pas une autre en Iran ». Est-ce peu diplomatique ? Absolument. Est-ce une plaisanterie pas très drôle ? Tout autant. Mais replaçons les choses dans leur contexte. Je doute que Netanyahu se soucie encore de la Grande-Bretagne, qui, sous les travaillistes, est passée très délibérément de l’accueil d’Israël comme allié essentiel à un traitement qui s’apparente à celui d’un État ennemi. Depuis son arrivée au pouvoir, le Parti travailliste a rétabli le financement de l’Unrwa, l’organisme de l’ONU qui employait des terroristes du Hamas ayant pris part au massacre du 7 octobre 2023 ; il a abandonné la tentative du gouvernement précédent de faire annuler les mandats d’arrêt de la CPI contre Netanyahu et Yoav Gallant, l’ancien ministre israélien de la Défense ; il a suspendu certaines ventes d’armes à Israël (un embargo insignifiant mais symbolique, puisque nous avons davantage besoin des ventes et du savoir-faire israéliens qu’ils n’ont besoin des nôtres) ; il a récompensé le Hamas en reconnaissant un État palestinien ; il a interdit à des officiers israéliens d’assister au Royal College of Defence Studies ; et il a publié à répétition des déclarations condamnant Israël comme s’il s’agissait d’un enfant désobéissant qu’il fallait ramener à la raison. Quant au choix des mots de Netanyahu : pourquoi pensez-vous que les travaillistes ont fait tout cela ? Je vais vous le dire. Ils sont morts de peur face aux candidats musulmans sectaires apparus lors des élections de 2024 et qui menacent de réduire à néant les chances d’un grand nombre de députés travaillistes aux prochaines élections. Il y a 37 circonscriptions où la population musulmane dépasse 20 %, et dans 73 autres sièges elle se situe entre 10 et 20 %. Le vote travailliste a chuté de plus de 14 % l’an dernier par rapport à 2019 dans les circonscriptions où la population musulmane dépassait 15 %. Le Parti travailliste est obsédé par la peur de cette tendance. Il flatte les opinions de ces musulmans sectaires dans une tentative éhontée de conserver le pouvoir. Ainsi, d’une manière très significative et radicale, les opinions islamistes, qui considèrent Israël comme le diable, façonnent la politique gouvernementale. Non, nous ne sommes pas la République islamique de Grande-Bretagne. C’est un choix de mots stupide, conçu pour épater la bourgeoisie. Mais le sentiment qui le sous-tend — que nous laissons certaines revendications des islamistes définir notre politique étrangère — est un fait. Il est évident que Benjamin Netanyahu ne parle pas au nom des juifs britanniques et ne cherche pas à le faire. Contrairement, semble-t-il, aux rabbins Charley Baginsky et Josh Levy, qui semblent penser qu’ils ont effectivement une sorte de droit de dire ce que pensent les juifs britanniques : « Le Premier ministre Netanyahu ne parle pas au nom des juifs britanniques. Ses paroles ne nous représentent pas. Les juifs britanniques ne sont pas plus en sécurité à cause d’une rhétorique qui dénigre les musulmans britanniques ou présente toute une communauté comme une menace. » Parlez en votre nom. Je suis juif britannique et je crois que je ne serai plus en sécurité que lorsque la menace posée par l’islam extrémiste sera soulevée et combattue — pas lorsqu’elle sera ignorée. (Inscrivez-vous à mon Substack si vous aimez ce que j’écris.)Traduit de anglais

Articles liés