Stephen Wertheim
@stephenwertheim · Think tanks et analystes — États-Unis/Royaume-Uni
Stephen Wertheim est chercheur principal au Carnegie Endowment et professeur de droit à Yale sur la politique étrangère américaine.
Alors que Trump vante les progrès réalisés dans le détroit d’Ormuz, certains affirment que le temps joue désormais en faveur de Washington, et non de Téhéran. Ne comptez pas là-dessus. Pour transformer les progrès opérationnels en succès stratégique, les États-Unis devraient convaincre l’Iran de capituler ou de conclure un accord à des conditions qu’il n’aurait pas acceptées auparavant. Mais si les dirigeants iraniens se sentent tellement sous pression qu’ils envisagent des concessions majeures qui nuiraient à la position du régime dans le pays, il est plus probable qu’ils intensifient l’escalade dans le but de pousser Trump à faire marche arrière. J’ai parlé de cela et de bien d’autres choses avec @tparsi et @TomSwitzerMedia
Traduit de anglaisJ’ai dit à @TomSwitzerMedia que la stratégie de Trump crée un paradoxe : plus elle réussit à faire souffrir l’Iran, plus l’Iran est incité à intensifier l’escalade.
Traduit de anglaisImportant de la part de @RoKhanna. Si la guerre contre l’Iran ne prend pas fin avant les élections de mi-mandat, Trump cherchera probablement à l’intensifier après celles-ci et sera dès lors encore davantage guidé par son héritage que par les besoins des Américains.
Traduit de anglaisLa guerre contre l’Iran est une crise de la gouvernance américaine. Personne n’a voté pour elle. Trump a déchiré l’accord nucléaire pour des raisons partisanes, puis lancé une attaque qu’il pensait rapide, mais dont tous les analystes sérieux ont dit qu’elle se déroulerait essentiellement comme elle l’a fait. Malgré tout, le Congrès n’y mettra pas fin.
Traduit de anglaisLe paradoxe de Trump sur l’Iran : il veut faire pression sur l’Iran sans revenir à une guerre totale, mais plus il fait pression efficacement sur l’Iran, plus l’Iran est incité à escalader et à le forcer à revenir à une guerre totale.
Traduit de anglaisSi les Américains avaient eu la possibilité de voter sur la guerre contre l’Iran au départ, et qu’on leur avait dit qu’elle coûterait plus de 1 000 dollars par ménage pendant les six premiers mois, ils auraient rejeté la guerre à une écrasante majorité.
Traduit de anglaisJ’ai dit à @Monocle_Radio qu’après avoir attaqué l’Iran pour rehausser son héritage, Trump pourrait ne pas s’arrêter avant de pouvoir revendiquer une victoire de manière à peu près plausible. Si c’est le cas, il sera probablement en guerre pendant le reste de son mandat — et finira comme le président qui a déclenché une nouvelle guerre sans fin.
Traduit de anglais«Toutes les pathologies que j’ai observées pendant la guerre en Irak sont présentes dans celle-ci, mais sous une forme encore plus virulente.»
Traduit de anglais«L’ironie de la guerre ratée de Trump contre l’Iran — et de ses négociations en dents de scie pour tenter d’y mettre fin — est qu’elle a tellement affaibli la capacité de Washington à exercer des pressions sur Téhéran qu’aucune administration future ne pourra jamais revenir au mode opératoire traditionnel des États-Unis . . . La guerre pourrait — et devrait — contraindre Washington à une réévaluation plus large de 47 années de stratégie vouée à l’échec et changer définitivement l’approche de Washington.»
Traduit de anglaisIncidemment, environ le même pourcentage d’Américains qui soutiennent la guerre contre l’Iran disent que la violence pourrait être nécessaire pour remettre les États-Unis « sur les rails ».
Traduit de anglais