Danny Citrinowicz
@citrinowicz · Analistas de segurança israelenses e ex-autoridades
Danny Citrinowicz é pesquisador do INSS sobre o Irã e ex-chefe da filial iraniana da Inteligência Militar das FDI.
Uma guerra que não derrubou o regime iraniano. Uma guerra que não resolveu o desafio nuclear iraniano, como deixa dolorosamente claro a incerteza contínua em torno das atividades no monte Pickaxe. Uma guerra que não eliminou a capacidade do Irã de reconstruir seu arsenal de mísseis balísticos. Uma guerra que não rompeu os laços de Teerã com os houthis, as milícias xiitas no Iraque ou o Hezbollah. Mas há uma conquista que aparentemente devemos celebrar: cerca de 30% do tráfego de petróleo passa agora pelo estreito de Ormuz, uma via marítima que estava totalmente aberta antes do início da guerra. Isso não é sucesso estratégico. É um fracasso estratégico colossal, cujas conquistas táticas e operacionais são cada vez mais ofuscadas pelo que a guerra não conseguiu realizar. A pergunta muito mais fundamental que Washington e Jerusalém deveriam fazer agora é: existem realmente soluções cinéticas para algum desses desafios estratégicos centrais? Porque, se a República Islâmica sobreviver, com seu problema nuclear não resolvido, sua capacidade de produção de mísseis intacta, suas redes regionais ainda funcionando e Ormuz menos seguro do que antes, então nossa posição estratégica depois da guerra poderá ser pior do que era quando a guerra começou. E isso antes de levar em conta talvez o resultado mais importante de todos: a transformação doutrinária dentro do próprio Irã. O Irã que emerge desta guerra parece mais disposto a correr riscos, mais inclinado à ação direta, menos hesitante e potencialmente menos previsível. As conquistas operacionais importam. Mas, em última análise, as guerras devem ser julgadas pela realidade estratégica que deixam para trás. Por esse padrão, está se tornando cada vez mais difícil chamar esta campanha de sucesso. O regime iraniano acabará entrando em colapso sob o peso da pressão econômica? Talvez. Ninguém realmente sabe. Mas esse é precisamente o ponto. Não se pode construir uma estratégia em torno de um resultado que não se pode prever com segurança. O regime pode cair no próximo mês, em cinco anos ou sobreviver por décadas. A pressão econômica pode enfraquecê-lo significativamente sem produzir um colapso político, e pode simultaneamente incentivar Teerã a escalar no exterior numa tentativa de impor custos a seus adversários. O colapso do regime é, portanto, uma possibilidade, não uma estratégia. Uma política séria para o Irã deve ser construída em torno do que Washington pode de fato influenciar e planejar, não em torno da esperança de que a dor econômica acabe produzindo um resultado político cujo momento, mecanismo e consequências permanecem fundamentalmente imprevisíveis. #IranWar
Traduzido de inglêsLamento dizer isso, mas, com base no desempenho da Força Aérea Saudita durante sua campanha anterior no #Yemen, eu seria muito cauteloso ao presumir que o poder aéreo, por si só, pode deter o avanço atual dos houthis. A Arábia Saudita possui algumas das aeronaves e dos sistemas de armas mais sofisticados da região. Mas plataformas avançadas não se traduzem automaticamente em eficácia no campo de batalha. O que importa, em última análise, é a integração das capacidades de inteligência e ataque, o treinamento dos pilotos e a experiência operacional, a aquisição de alvos, a avaliação dos danos de batalha e, fundamentalmente, a coordenação entre as forças aéreas e terrestres. Lançar munições guiadas de precisão não é uma estratégia. O desafio é ainda maior hoje porque os houthis não são a mesma força que a Arábia Saudita enfrentou uma década atrás. Eles acumularam uma experiência de combate significativa e desenvolveram capacidades de defesa aérea cada vez mais sofisticadas, tornando as operações aéreas sustentadas mais difíceis e potencialmente mais caras. Espero estar errado. Mas, se o desempenho passado servir de indicação, eu não construiria uma estratégia para deter os houthis com base na suposição de que o poder aéreo saudita será decisivo. A verdade desconfortável é que a Arábia Saudita não pode enfrentar os houthis sozinha. Os acontecimentos da noite passada apenas reforçam essa realidade. Isto já não é simplesmente um confronto entre a Arábia Saudita e os houthis. Os houthis desenvolveram capacidades que representam uma ameaça mais ampla à segurança regional, ao comércio marítimo e à liberdade de navegação. Se o objetivo é conter essa ameaça de forma eficaz, Riad precisará de mais do que suas próprias capacidades militares. Será necessária uma coalizão internacional ampla e confiável, disposta a compartilhar o ônus operacional, de inteligência e político. Essa é a dolorosa lição: a Arábia Saudita não pode conduzir esta luta sozinha, e fingir o contrário apenas dará aos houthis mais espaço para ampliar sua influência. E, novamente, espero sinceramente estar subestimando as capacidades militares da Arábia Saudita. Mas não consigo afastar a conclusão de que, quando se trata dos houthis, os sauditas precisam de ajuda, e precisam dela rapidamente. Isto não diz respeito à qualidade dos sistemas de armas sauditas. Diz respeito à escala, à complexidade e à evolução da ameaça houthi. Não se deve esperar que Riad enfrente esse desafio sozinha. Espero que os sauditas provem que estou errado. Mas esperança não é estratégia, e nem Washington nem a Arábia Saudita deveriam formular sua política com base na suposição de que Riad consegue lidar com os houthis por conta própria. #iranwar
Traduzido de inglêsOs houthis estão mudando as regras do jogo, e Washington e Riade precisarão de uma nova estratégia É hora de reconhecer uma realidade desconfortável: a Arábia Saudita não estava preparada para esse confronto com os houthis. Durante anos, a abordagem de Riade foi essencialmente a contenção. Os sauditas procuraram comprar estabilidade, apoiar acordos que permitissem ao governo houthi em Sanaá funcionar e avançar gradualmente para um roteiro político que impedisse outra grande guerra. Mas os #houthis tiraram uma lição muito diferente dos acontecimentos recentes. Cada vez mais, concluíram que a Arábia Saudita era mais vulnerável, mais avessa ao risco e menos disposta a retornar a uma guerra em grande escala. Em vez de reforçar a dissuasão, a contenção saudita parece ter fortalecido a confiança dos houthis de que a escalada poderia produzir ganhos adicionais. Isso importa para Washington porque existe a tentação de acreditar que o problema pode ser resolvido por meio de Teerã: pressionem o Irã o suficiente, e o Irã fará os houthis recuarem. Isso interpreta mal a relação. O Irã considera os houthis um de seus parceiros estratégicos mais importantes na região. Teerã forneceu armas, tecnologia, conhecimento especializado e outras formas de assistência que fortaleceram dramaticamente as capacidades houthis. Mas influência não é o mesmo que controle. Os houthis não se veem simplesmente como representantes iranianos à espera de instruções de Teerã. Eles se veem como parceiros do chamado Eixo da Resistência, com seus próprios interesses, ideologia e processo decisório. Confrontos anteriores com os Estados Unidos demonstraram os limites da capacidade, ou da disposição, de Teerã para contê-los. Isso deixa Washington diante de um problema cada vez mais difícil. Os Estados Unidos já travaram uma campanha militar contra os houthis a um custo considerável e com resultados estratégicos limitados. Há poucas razões para acreditar que outra rodada de ataques, por si só, mudará fundamentalmente o comportamento houthi. Uma nova campanha consumiria munições e recursos militares adicionais, ao mesmo tempo que exporia novamente ativos americanos, sobretudo no mar, a ataques. Washington pode e deve fornecer inteligência e assistência defensiva e militar à Arábia Saudita e aos seus parceiros. Mas não pode compensar indefinidamente a fraqueza e a fragmentação do campo anti-houthi dentro do Iêmen. Enquanto isso, os houthis buscam algo muito mais importante do que outra vitória no campo de batalha. Seu avanço em direção a Bab el-Mandeb potencialmente fortalece sua capacidade de ameaçar um dos gargalos marítimos mais importantes do mundo. Esse é o verdadeiro problema estratégico. Os houthis não precisam derrotar a Marinha dos Estados Unidos nem conquistar a Arábia Saudita. Só precisam demonstrar que podem ameaçar repetidamente a navegação comercial, impor custos econômicos e forçar Washington e seus parceiros regionais a escolher entre aceitar uma nova realidade e entrar em outro confronto militar dispendioso. Nada disso significa que os houthis sejam invencíveis. Eles têm vulnerabilidades. Sua infraestrutura militar pode ser atacada, suas capacidades degradadas e custos significativos podem ser impostos a eles. Mas destruir lançadores não é o mesmo que estabelecer dissuasão. O desafio central é como dissuadir um movimento altamente ideológico que está disposto a absorver punição substancial e possui mísseis, drones e outras capacidades cada vez mais sofisticadas desenvolvidas com assistência iraniana. A Arábia Saudita já aprendeu outra lição importante: o dinheiro pode comprar calma temporária, mas não pode comprar dissuasão estratégica. A resposta, portanto, não pode continuar sendo um problema saudita com apoio militar americano ocasional. Proteger Bab el-Mandeb e a liberdade de navegação exige uma coalizão internacional mais ampla e sustentada, combinando segurança marítima, inteligência, pressão militar, fortalecimento de parceiros locais e diplomacia. Esta não será uma campanha rápida. E o Irã já está se beneficiando. Teerã não precisa controlar todas as decisões dos houthis. Da perspectiva iraniana, um movimento houthi poderoso capaz de ameaçar Bab el-Mandeb, manter a Arábia Saudita ocupada, consumir recursos militares americanos e elevar os custos econômicos do confronto regional é, por si só, uma grande conquista estratégica. A principal questão é como impedir que os houthis mudem permanentemente a realidade estratégica ao redor de Bab el-Mandeb. Pois, quando puderem obrigar os Estados Unidos e seus parceiros a escolher entre uma escalada dispendiosa e aceitar possíveis restrições à liberdade de navegação, não precisarão derrotar a América militarmente. Já conseguiram algo muito mais valioso: mudar as regras do jogo. O avanço houthi e os ataques à Arábia Saudita também estão expondo a chamada “Aliança de Meca” entre Arábia Saudita, Turquia e Paquistão ao seu primeiro teste estratégico real — e, até agora, os resultados são pouco impressionantes. Uma aliança importa, em última análise, não pelas declarações feitas quando é criada, mas pelo que seus membros estão dispostos a fazer quando um deles é atacado. Riade agora enfrenta uma ameaça houthi direta e crescente, mas nem Ancara nem Islamabad parecem dispostas a se envolver de forma significativa no combate a ela. Isso levanta uma pergunta desconfortável: a Aliança de Meca é uma arquitetura de segurança regional emergente ou está se tornando um tigre de papel justamente quando a Arábia Saudita mais precisa dela? Os houthis estão oferecendo o primeiro teste sério de resistência. Se a Turquia e o Paquistão não estiverem dispostos a fornecer assistência significativa quando o território saudita e seus interesses estratégicos estiverem sob ataque, Riade terá de reconsiderar o que essa aliança realmente oferece além do simbolismo político. Isso também importa para Washington. Os Estados Unidos têm incentivado cada vez mais os parceiros regionais a assumir maior responsabilidade pela própria segurança. Mas a crise atual demonstra a distância entre anunciar novos marcos de segurança regional e realmente criar alianças cujos membros estejam dispostos a compartilhar riscos quando a dissuasão falha. Uma aliança que funciona apenas em tempos de paz não é uma grande aliança. #GuerraDoIrã #Iêmen
Traduzido de inglêsÉ preciso dizer a verdade: os acontecimentos recentes no Iêmen revelam não apenas a dimensão do desafio houthi, mas também a profundidade do fracasso estratégico em lidar com ele. A. A Arábia Saudita entrou nesta campanha despreparada. Riad foi surpreendida pela disposição dos houthis de violar de fato o roteiro e continuar a campanha até que o bloqueio contra eles fosse suspenso. A suposição saudita de que seria possível preservar a calma por muito tempo por meio de acordos econômicos e políticos revelou-se errada. B. A política saudita de contenção esgotou-se. Até a eclosão da crise atual, a abordagem saudita baseava-se em grande medida na contenção dos houthis, incluindo a transferência de fundos destinados a ajudar a financiar as despesas da administração houthi. Mas a guerra contra o Irã fortaleceu em Sanaa a percepção de que a Arábia Saudita era mais fraca e vulnerável do que se supunha anteriormente. Essa percepção tem um papel significativo no que vemos hoje. C. Transmitir mensagens a Teerã não resolverá o problema. O Irã vê os houthis como um ativo estratégico de primeira grandeza, mas sua capacidade de controlar o processo decisório deles é limitada. Já vimos no passado como os houthis entraram em confronto com os Estados Unidos, apesar das ameaças transmitidas de Washington a Teerã. Os houthis não se veem como representantes iranianos que aguardam ordens. Para eles, são parceiros do eixo e tomam por si mesmos as decisões relativas à guerra e à paz. D. É muito duvidoso que Washington queira voltar a uma campanha direta contra os houthis. Os Estados Unidos já conduziram uma campanha contra eles que produziu resultados limitados, e é difícil supor que estejam ansiosos para entrar novamente em um conflito que exigiria a alocação de forças e recursos adicionais e exporia ativos americanos a ataques, sobretudo no mar. Washington pode oferecer à Arábia Saudita assistência significativa de inteligência e militar, mas aqui também surge um problema: as forças apoiadas por Riad não estavam preparadas para a campanha atual. Durante um longo período, a Arábia Saudita esteve mais ocupada em remover a presença dos Emirados do sul do Iêmen do que em preparar seu campo para um novo confronto com os houthis. E. Enquanto isso, os houthis estão obtendo ganhos estratégicos. Seu avanço em direção a Bab al-Mandab fortalece sua capacidade de ameaçar uma das rotas marítimas mais importantes do mundo. Ao mesmo tempo, a “aliança de Meca” ainda debate como reagir. E mesmo que decida intervir de maneira mais significativa, não está claro de forma alguma que isso será suficiente para mudar o padrão de ação houthi. F. Portanto, a estratégia em relação aos houthis precisa mudar. Não se pode deixar esse confronto apenas sobre os ombros da Arábia Saudita. Pode ser um processo longo, caro e complexo, mas é necessário construir uma coalizão internacional significativa que enfrente a ameaça houthi ao longo do tempo. Trata-se de uma ameaça que não deve desaparecer em breve — se é que desaparecerá. G. Os houthis não são todo-poderosos. Eles têm pontos vulneráveis e podem ser atingidos. O problema é que é muito difícil construir diante deles uma equação de dissuasão estável. Sua ideologia, sua disposição para suportar um preço e sua capacidade de usar armas estratégicas que o Irã lhes forneceu ou ajudou a produzir dificultam muito a criação de uma dissuasão clássica. E o que a experiência saudita já provou é que o dinheiro também não pode comprar uma solução estratégica para esse problema. Em suma, está se tornando cada vez mais claro que se trata de um êxito significativo para o eixo da resistência. Os Estados Unidos e os países da “aliança de Meca” agora enfrentam um dilema difícil, porque o retorno ao status quo anterior parece cada vez menos possível. Do ponto de vista do Irã, este é um êxito estratégico evidente: talvez não controle as decisões dos houthis, mas certamente se beneficia da capacidade deles de ameaçar a liberdade de navegação em Bab al-Mandab e exercer pressão sobre os Estados Unidos, a Arábia Saudita e todo o sistema internacional.
Traduzido de hebraicoO presidente Joseph Aoun pode vir a se revelar uma figura de importância histórica para Israel, numa posição que lembra a de Anwar Sadat: um líder que chega após um confronto difícil e sangrento com Israel, mas que pode vislumbrar em sua visão um futuro completamente diferente para as relações com o país. Aoun não teria chegado à sua posição atual não fosse o enfraquecimento dramático do Hezbollah por Israel. O Hezbollah queria ver Suleiman Frangieh no palácio presidencial, e não por acaso. Hassan Nasrallah sabia muito bem quem era Joseph Aoun e o que sua eleição poderia significar para o equilíbrio de forças dentro do Líbano. Mas é precisamente aqui que começa o dilema israelense: Israel pôde criar as condições para a mudança política no Líbano por meio da força militar, mas não poderá concluir essa mudança apenas com a força militar. Enquanto Israel permanecer em território libanês e continuar os ataques, dificultará que Aoun e o governo libanês provem ao público libanês que é possível obter conquistas diante de Israel por meio do Estado e da diplomacia. Ao mesmo tempo, dá ao Hezbollah seu argumento mais importante: que somente a “resistência” é capaz de obrigar as FDI a se retirarem do Líbano. Israel não pode, ao mesmo tempo, transformar uma presença militar no Líbano em uma política permanente e sonhar com um acordo de paz com o Estado libanês. Portanto, Israel precisa decidir como vê o futuro de suas relações com o Líbano. O objetivo é uma guerra de desgaste e uma presença militar prolongada, ou uma tentativa de aproveitar a rara janela de oportunidade que se abriu para construir uma realidade diferente? A segunda opção não é isenta de riscos. Ela exigirá uma retirada israelense da maior parte do território libanês no âmbito de uma iniciativa política, o estreitamento dos laços com o governo libanês e um plano de longo prazo, junto com os Estados Unidos, a Arábia Saudita e a França, para fortalecer o exército libanês e a capacidade do Estado de ampliar sua soberania. O ganho potencial é claro, assim como o risco. Mas a continuidade da política atual também tem um preço. Se Israel continuar a depender de armas sem diplomacia, será apenas uma questão de tempo até que o Hezbollah tente reconstruir um modelo de guerra de guerrilha contra a presença israelense. Uma das maiores conquistas de Israel na campanha contra o eixo iraniano não é apenas o dano militar causado ao Hezbollah, mas a mudança na realidade política do Líbano. Se Israel não souber traduzir essa conquista militar em uma iniciativa política, poderá vê-la se desgastar e se encontrar novamente afundando no pântano libanês. Não estamos em 2000. Esta não é a mesma retirada unilateral diante do Hezbollah no auge de seu poder. O Hezbollah está significativamente mais fraco e, sobretudo, hoje há no Líbano um presidente e um primeiro-ministro que talvez estejam dispostos a cruzar o Rubicão nas relações com Israel. A questão é se Israel está disposto a cruzá-lo junto com eles. A vitória militar criou a oportunidade. Mas somente a diplomacia pode transformá-la em uma nova realidade estratégica.
Traduzido de hebraicoA profundidade do compromisso dos Estados Unidos com a segurança da Jordânia significa que Washington tem pouca escolha senão fazer todo o possível para interceptar mísseis iranianos que ameaçam o território jordaniano, mesmo a um custo significativo em interceptores. Isso ajuda a explicar a dimensão da resposta defensiva à mais recente salva iraniana. Mas o quadro estratégico mais amplo é cada vez mais preocupante: tanto Washington quanto Teerã estão fracassando em dissuadir um ao outro. Cada lado parece acreditar que elevar o custo militar acabará forçando o outro a recuar. Em vez disso, está acontecendo o oposto. Cada escalada é respondida não com contenção ou capitulação, mas com outra escalada. Esse é o problema fundamental da trajetória atual. Não há um caminho cinético óbvio de volta a um status quo estável. Se os Estados Unidos intensificarem os ataques contra petroleiros iranianos, é mais provável que Teerã amplie seus ataques contra petroleiros no Golfo, em vez de reduzi-los. E ataques iranianos adicionais, por sua vez, aumentarão a pressão sobre Washington para responder. O Irã não está dissuadindo os Estados Unidos, e os Estados Unidos não estão dissuadindo o Irã. Enquanto isso, outra corrida está em andamento: entre a deterioração da economia iraniana e a alta do preço global do petróleo. Até agora, nenhum dos lados parece acreditar que essa pressão econômica seja motivo suficiente para reduzir sua disposição de usar a força. A questão crítica, portanto, é se alguém encontrará uma maneira de interromper esse perigoso ciclo de escalada e trazer as partes de volta à diplomacia, ou se ambos os lados continuarão subindo a escada até que a escalada se torne cada vez mais difícil de controlar. Vistos nesse contexto, os acontecimentos da noite passada não foram o fim de um ciclo de escalada. Foram mais um passo em direção ao próximo. #IranWar #iran
Traduzido de inglêsAvaliação inicial da resposta iraniana: 1. O Irã está escalando e nada disso deveria ser surpreendente. Teerã sinalizou repetidamente que responderá ao aumento da pressão dos EUA subindo a escada da escalada, e não recuando. 2. A escala e a coordenação dos lançamentos de mísseis são importantes. Disparar esse número de mísseis a partir de vários locais sugere que o Irã vem reconstruindo suas capacidades operacionais. Isso também provavelmente reflete uma confiança crescente no tamanho de seu estoque remanescente de mísseis e em sua capacidade de manter rodadas adicionais de ataques. 3. O Irã parece estar buscando mais do que enviar um sinal. Teerã provavelmente calcula que uma salva suficientemente grande e complexa, potencialmente incluindo mísseis com ogivas cluster, poderia sobrecarregar ou penetrar as defesas aéreas americanas e aliadas na Jordânia. Em outras palavras, o objetivo não é simplesmente demonstrar capacidade; é causar danos. 4. Não há razão para supor que esta rodada tenha terminado. Dadas as ameaças anteriores do IRGC, o Irã poderia ampliar sua resposta para além dos ataques com mísseis, incluindo tentativas de atacar petroleiros enquanto estiverem ancorados em portos do Golfo. 5. O objetivo estratégico do Irã está cada vez mais claro: impor um preço muito mais alto pela estratégia americana de “petroleiro por petroleiro” e demonstrar que a pressão militar não restaurará a dissuasão. Isso explica o movimento constante para cima na escada de escalada do Irã. 6. A velocidade da tomada de decisões iraniana também é significativa. Teerã parece ter preparado antecipadamente um “menu” de opções retaliatórias, permitindo-lhe responder rapidamente em vez de iniciar um novo processo decisório após cada ação dos EUA. 7. Isso cria um problema fundamental para Washington. Será extremamente difícil identificar o ponto em que uma ação militar americana adicional restauraria repentinamente a dissuasão. Se Washington escalar, é provável que Teerã escale novamente. A pressão está produzindo escalada, não capitulação. 8. O status quo atual é, portanto, inerentemente instável. O Irã não aceitará simplesmente um bloqueio marítimo indefinido, nem permitirá que Washington imponha custos econômicos crescentes sem impor custos por conta própria. A questão central para Washington já não é se o Irã responderá a uma pressão adicional, mas até que ponto ambos os lados estão preparados para subir por uma escada de escalada que nenhum deles parece capaz de controlar. #iran
Traduzido de inglêsMais um degrau na escada da escalada. Não há solução cinética para o problema do Estreito de Ormuz. Toda tentativa de impor uma apenas aproxima Washington e Teerã de uma escalada que pode se tornar cada vez mais difícil de controlar. Uma dinâmica de «petroleiro por petroleiro» não obrigará o Irã a recuar. Com quase toda certeza, provocará novas retaliações iranianas, acabando por forçar o presidente Trump a fazer uma escolha difícil: escalar significativamente ou encontrar uma saída. O problema fundamental é que o status quo atual é inerentemente instável. A suposição de que a pressão econômica pode continuar indefinidamente, permitindo ao mesmo tempo que os Estados Unidos evitem um confronto militar mais amplo, simplesmente não é sustentada pelo que estamos vendo no terreno. O Irã responderá à pressão contínua, e cada rodada adicional de retaliação e contra-retaliação aumenta o risco para os mercados globais de energia. Os preços do petróleo subirão mesmo que os Estados Unidos continuem a atacar ou afundar petroleiros iranianos. A ação militar pode impor custos a Teerã. Ela não resolve o problema de Ormuz. Sem uma saída diplomática confiável, há o risco de que a coerção se transforme em um ciclo de escalada sem um desfecho claro. #iran
Traduzido de inglêsReitero um ponto fundamental: a Arábia Saudita não está travando hoje uma batalha que diga respeito apenas a ela, mas enfrenta no Iêmen uma ameaça houthi apoiada pelo Irã que afeta a segurança da região e de toda a comunidade internacional. O que está acontecendo não diz respeito apenas à segurança das fronteiras sauditas. A capacidade contínua dos houthis de ameaçar a navegação e as rotas comerciais e energéticas, e de transformar o Iêmen em uma plataforma militar iraniana, representa um desafio direto à estabilidade regional e internacional. Portanto, Riad não deve ser deixada sozinha nesse confronto. Seus parceiros na região e fora dela devem apoiá-la e oferecer o suporte de que precisa para enfrentar essa ameaça e restaurar a dissuasão. A última coisa de que a região precisa é que os houthis saiam desse confronto acreditando que a escalada e o uso da força lhes trouxeram ganhos. Tal resultado não seria apenas um problema saudita, mas fortaleceria os houthis, serviria à estratégia regional do Irã e aumentaria a probabilidade de novas rodadas de escalada no futuro. Essa questão não se limita a um Estado ou parte específica. A responsabilidade recai sobre todos os países do Golfo, os Estados Unidos, os países europeus e também Israel. Se a Arábia Saudita hoje suporta o maior peso no enfrentamento aos houthis, não se deve deixá-la travar essa batalha sozinha. A ameaça houthi à navegação, ao comércio, à energia e à estabilidade regional ultrapassa as fronteiras do Reino, e os resultados desse confronto afetarão a região e toda a comunidade internacional. Portanto, é do interesse de todas essas partes apoiar a Arábia Saudita e impedir que os houthis saiam desse confronto sentindo que a escalada e a força lhes permitiram impor sua vontade. Esta não é apenas uma batalha saudita, mas um desafio regional e internacional que exige uma posição coletiva. #اليمن
Traduzido de árabeA questão maior depois da noite passada é se finalmente veremos algum movimento significativo por parte da Aliança de Meca, ou se ela provará ser pouco mais do que um acordo no papel. A lógica saudita por trás da construção dessa estrutura era clara: Riad não queria enfrentar os houthis sozinha. Buscava uma rede mais ampla de parcerias que pudesse fortalecer a dissuasão saudita e oferecer apoio político e potencialmente militar em um conflito que os houthis têm cada vez mais imposto ao Reino. Mas a mais recente escalada está expondo os limites desse conceito. O que está se tornando cada vez mais claro é que isso não é uma aliança de defesa coletiva em nenhum sentido significativo. A relutância dos parceiros da Arábia Saudita em responder, presumivelmente por receio de serem arrastados para um confronto indesejado, evidencia a distância entre assinar acordos de segurança e de fato aceitar riscos em nome de um aliado. Isso importa muito além da Arábia Saudita. Riad gastou um capital político considerável tentando construir uma arquitetura de segurança regional que reduza sua vulnerabilidade e fortaleça a dissuasão. Uma estrutura de segurança que permanece passiva quando o território saudita é atacado inevitavelmente levanta dúvidas sobre sua credibilidade. Há também uma dimensão internacional mais ampla. A Arábia Saudita e seus parceiros não estão simplesmente lutando pelos interesses sauditas. Eles estão enfrentando uma estratégia iraniana-houthi que ameaça a liberdade de navegação através de gargalos marítimos críticos e dá a Teerã e aos houthis uma influência significativa sobre o comércio internacional e os mercados de energia. Precisamente por essa razão, seria de esperar um apoio internacional e regional muito mais substancial a Riad. A noite passada foi, portanto, mais do que outro episódio do confronto entre sauditas e houthis. Foi um teste para saber se a nova arquitetura de segurança regional em torno da Arábia Saudita consegue transformar compromissos políticos em ação quando isso realmente importa. Até agora, a resposta está longe de ser tranquilizadora. #IranWar #yemen
Traduzido de inglêsCaro Jamal, há uma semelhança impressionante entre o confronto americano-iraniano e o confronto crescente entre a Arábia Saudita e os houthis. O ataque #الحوثي à Arábia Saudita na noite passada ocorreu em meio a uma grande escalada das operações sauditas contra o grupo, após uma série de importantes êxitos no campo de batalha. A lógica aqui se assemelha muito ao que vimos no confronto entre o Irã e os Estados Unidos: quanto maior a pressão sobre Teerã, incluindo o bloqueio naval, menos o Irã recuou; pelo contrário, intensificou sua resposta e chegou a lançar mísseis contra um porta-aviões americano. A conclusão principal é que aumentar a pressão sobre o Irã ou os houthis não significa necessariamente levá-los a recuar. Pelo contrário, é provável que isso provoque uma escalada correspondente. Aqui, Riad e Washington se veem diante de um dilema semelhante: reduzir o nível de escalada e tentar encontrar uma saída política, ou ampliar as operações militares com o objetivo de enfraquecer o adversário de maneira mais fundamental. A segunda opção pode produzir ganhos militares importantes, mas também acarreta um preço alto, e não há garantia alguma de alcançar uma vitória decisiva. Ao mesmo tempo, cada dia que passa parece reforçar o argumento que Abu Dhabi vem defendendo há anos em relação aos houthis: não se pode confiar apenas em incentivos econômicos para mudar o comportamento estratégico de um grupo armado que possui um projeto político e militar de longo prazo. A Arábia Saudita não trava hoje uma batalha que diga respeito apenas à sua segurança. Os resultados desse confronto afetarão diretamente a segurança do mar Vermelho, a liberdade da navegação internacional e a capacidade do Irã e dos houthis de ameaçar uma das rotas marítimas mais importantes do mundo. Por isso, há um interesse regional e internacional genuíno em ajudar #الرياض a enfraquecer as capacidades militares que permitem aos houthis ameaçar a navegação. Mas não existe opção militar sem custo. A continuidade da escalada também significa um risco maior de ataques às instalações de energia sauditas, aumento dos preços do petróleo e ampliação do círculo do confronto regional. Portanto, se a Arábia Saudita e seus aliados decidirem continuar esta campanha, é essencial que Riad receba apoio internacional genuíno, que os objetivos da campanha sejam claros e realistas e que, ao mesmo tempo, esteja preparada para as consequências da escalada. O que está acontecendo já não é apenas mais uma rodada do conflito entre a Arábia Saudita e os houthis. É uma batalha cujos resultados podem contribuir para determinar o futuro da segurança em Bab el-Mandeb e quem tem a capacidade de ameaçar ou proteger a liberdade de navegação nessa passagem estratégica.
Traduzido de árabeHá um paralelo marcante entre o confronto entre os EUA e o Irã e o conflito crescente entre a Arábia Saudita e os houthis. O violento ataque #houthi contra a Arábia Saudita na noite passada ocorreu em meio a uma intensificação dramática das operações sauditas contra o grupo e a uma série de ganhos significativos no campo de batalha. A lógica é semelhante ao que vimos em Teerã: à medida que a pressão dos EUA se intensificou, incluindo o bloqueio marítimo, o Irã escalou em vez de recuar, acabando por cruzar outro limiar ao lançar mísseis na direção de um porta-aviões americano. A lição mais ampla é importante: não se deve esperar que uma pressão maior sobre o Irã e os houthis produza capitulação. É mais provável que produza uma escalada. Isso deixa Washington e Riad diante de um dilema estratégico semelhante. Eles podem reduzir as tensões e buscar uma saída diplomática, ou podem ampliar as operações militares na tentativa de enfraquecer fundamentalmente seus adversários. A segunda opção pode produzir ganhos operacionais significativos, mas também terá custos substanciais, sem garantia de uma vitória decisiva. Ao mesmo tempo, cada dia que passa fortalece o argumento de que a abordagem mais assertiva de Abu Dhabi em relação aos houthis tinha mérito. Anos de incentivos, estímulos econômicos e tentativas de administrar a ameaça não mudaram fundamentalmente o comportamento ou as ambições estratégicas dos houthis. A Arábia Saudita agora conduz uma campanha cujas consequências se estendem muito além de sua própria segurança. O resultado afetará a liberdade de navegação através de um dos mais importantes gargalos marítimos do mundo e a capacidade tanto do Irã quanto dos houthis de ameaçar a navegação internacional. Riad, portanto, merece apoio internacional significativo para degradar as capacidades dos houthis. Mas não existe opção militar sem custos. A escalada contínua exporá a infraestrutura energética saudita a novos ataques e poderá exercer pressão adicional de alta sobre os preços globais do petróleo. Se Riad e seus parceiros pretendem continuar esta campanha, devem fazê-lo com apoio internacional sustentado, objetivos realistas e uma compreensão clara dos riscos de escalada. Isto já não é simplesmente mais uma rodada do confronto entre a Arábia Saudita e os houthis. Está se tornando uma disputa pela futura arquitetura de segurança de Bab el-Mandeb e, em última análise, por quem pode ameaçar ou proteger a liberdade de navegação através desta via marítima crítica. #IranWar #yemen
Traduzido de inglêsOs #Houthis não têm intenção de recuar. Apesar da pressão saudita por meio de forças alinhadas com Riad no Iêmen, os houthis parecem acreditar que não há como voltar ao status quo anterior à escalada. Seu objetivo não é simplesmente sobreviver à atual campanha de pressão, mas obrigar a Arábia Saudita a ceder e suspender as restrições impostas a eles. Isso coloca Riad novamente em uma posição estratégica extremamente difícil. A escalada envolve riscos significativos e pode acabar saindo pela culatra. Mas fazer concessões também está longe de ser isento de custos: isso poderia dar aos houthis espaço político e econômico adicional para consolidar seu domínio, reconstruir suas capacidades militares e aprofundar sua relação com o Irã. O problema fundamental é que o antigo status quo provavelmente desapareceu. Portanto, ambas as opções disponíveis para a Arábia Saudita são profundamente problemáticas. A menos que as forças apoiadas pela Arábia Saudita consigam obter ganhos dramáticos no campo de batalha que ameacem genuinamente o controle houthi sobre o norte do Iêmen, é difícil imaginar os houthis recuando sem arrancar concessões significativas de Riad. E mesmo nesse cenário, ainda não está claro se a pressão militar os forçaria a fazer um acordo ou simplesmente os empurraria para uma escalada ainda maior. Para a Arábia Saudita, isso está se tornando cada vez mais uma escolha não entre uma opção boa e uma ruim, mas entre duas opções potencialmente custosas. #yemen
Traduzido de inglêsA confiança abalada entre o Irã e os Estados do Golfo será extremamente difícil de reconstruir. Mas os líderes do Golfo também entendem que encurralar Teerã e tentar isolá-lo diplomaticamente não produz necessariamente mais segurança. A abordagem que está surgindo é melhor entendida como diversificação: manter canais com o Irã e, ao mesmo tempo, fortalecer significativamente a dissuasão contra ele. A política dos Estados no Oriente Médio raramente é binária. Não se trata de escolher entre engajamento e dissuasão, diplomacia e poder militar, ou Irã e Israel. Os Estados do Golfo podem conversar com adversários, cooperar com parceiros e fortalecer simultaneamente suas próprias capacidades defensivas. Quem espera que os Estados do Golfo simplesmente abandonem o engajamento com o Irã e se aproximem decisivamente de Israel depois da guerra deveria examinar novamente as declarações de Gargash. Elas capturam uma lição importante sobre como as capitais do Golfo estão pensando a ordem regional. E um ponto final: a retomada do engajamento do Golfo com Teerã não ocorre automaticamente às custas de Israel. Os Estados do Golfo podem manter relações com ambos. Mas um aprofundamento significativo dos laços com Israel dependerá fortemente de uma mudança significativa na política israelense, sobretudo na questão palestina. A região está caminhando para uma estratégia de proteção e diversificação, não para blocos rígidos. Washington e Jerusalém fariam bem em reconhecer essa realidade. E, num dia em que o ministro da Defesa de Israel ameaça “esmagar” a Autoridade Palestina, é difícil escapar à conclusão de que Israel está se movendo precisamente na direção oposta. #IranWar
Traduzido de inglêsMeus números da loteria ainda não saíram, mas sairão! Em ambos os casos, isto não é uma avaliação, é uma estratégia de bola de cristal. E nenhuma política séria de segurança nacional deve ser construída sobre previsões que ninguém pode fazer com confiança. Protestos em massa no Irã podem eclodir amanhã, ou talvez não aconteçam durante anos. Neste momento, o regime parece estável. E mesmo que protestos em grande escala eclodam, o regime demonstrou repetidamente que está disposto a usar violência extrema contra seu próprio povo para sobreviver. Se a estratégia israelense se baseia, em última análise, na suposição de que a pressão econômica levará os iranianos às ruas e que esses protestos derrubarão então o regime, isso não é uma estratégia. Na melhor das hipóteses, é uma suposição fundamentada. A esperança na queda do regime não é uma estratégia de saída. #iran
Traduzido de inglêsEis o resumo da minha posição sobre esta questão: uma palavra de advertência aos tomadores de decisão em Israel sobre as relações com o Egito. E, se há um alerta que deveria realmente nos preocupar, ele é dirigido a nós mesmos: se Israel continuar com sua política atual na região, especialmente se continuar promovendo a ideia de empurrar os palestinos de Gaza em direção ao Sinai, poderemos acabar colocando em risco, com nossas próprias mãos, um dos ativos estratégicos mais importantes do Estado de Israel. O tratado de paz com o Egito representou um avanço histórico nas relações de Israel com o mundo árabe. Queremos realmente chegar a uma situação em que sejamos novamente obrigados a estruturar o exército israelense em torno de uma frente sul e a repensar os conceitos de criação de um corpo militar sulista? E com quais soldados, exatamente? A paz é uma escolha estratégica para ambas as partes. Mas não é algo que possa ser considerado garantido para sempre. Portanto, o objetivo israelense não deve ser procurar indícios de guerra em cada passo egípcio, mas fazer tudo o que for possível para garantir que a paz continue sendo também no futuro a escolha estratégica do Cairo e de Jerusalém.
Traduzido de árabeProponho uma perspectiva completamente diferente sobre as relações com o Egito e o debate em torno do «alerta da verdade»: a. Apesar da Guerra das Espadas de Ferro, o presidente al-Sisi volta a declarar, em quase todas as tribunas possíveis, que a paz é uma escolha estratégica do Egito. Não é uma afirmação sem significado, certamente tendo em vista a profunda crise nas relações com Israel. b. Ao contrário de crises anteriores, o Egito não chamou de volta o embaixador e manteve, mesmo nos períodos mais difíceis da guerra, a continuidade do canal diplomático com Israel. c. Com todo o respeito pela aproximação entre Cairo e Ancara, o Egito não aderiu a uma aliança de ataque. As relações com a Turquia de fato se fortaleceram significativamente, mas continuam acompanhadas de desconfiança e divergências de interesses. Não se deve transformar toda aproximação regional em uma aliança dirigida contra Israel. d. O Egito vê a possibilidade de expulsar palestinos de Gaza para seu território como uma ameaça concreta à sua segurança nacional. Para o Cairo, essa é uma linha vermelha. Apesar disso, al-Sisi convidou Netanyahu para a conferência de paz no Egito. Netanyahu foi quem escolheu não comparecer. e. Os egípcios detestam o Hamas e pressionam o grupo a se desarmar. Mas, ao contrário de parte do discurso em Israel, também entendem que a capacidade de conversar com o Hamas é um ativo, pois sem um canal assim é muito difícil influenciar a realidade em Gaza e mediar acordos. Até Israel conversou com o Hamas... f. Hoje também está mais claro que houve um esforço de influência destinado a apresentar o Egito como uma ameaça crescente aos olhos do público israelense, inclusive por meio de relatos falsos ou exagerados sobre o que ocorre no Sinai. Esse fato exige muita cautela antes de adotar qualquer relato sobre «preparativos egípcios para a guerra». g. O Egito de fato está se fortalecendo militarmente, e Israel precisa acompanhar esse fortalecimento. Mas o Egito, como quase todo país importante do Oriente Médio, enfrenta uma longa lista de ameaças e desafios que não têm relação com Israel: a Barragem do Renascimento na Etiópia, a instabilidade no Sudão e na Líbia, a ameaça às rotas marítimas e as consequências da atividade dos houthis, além de pesados desafios internos e econômicos. Nem todo tanque ou avião comprado pelo Egito se destina a uma futura guerra com Israel. h. E, em contraste marcante com períodos anteriores, apesar da guerra difícil em Gaza, quase não vimos manifestações em massa no Egito em favor dos palestinos. Esse fato também precisa ser incluído na equação. Tudo isso não significa que devamos fechar os olhos. O regime egípcio não educa sua população para a paz com Israel, a oposição à normalização continua profunda, e Israel certamente precisa acompanhar de perto o fortalecimento militar egípcio. Mas há uma grande distância entre isso e falar em um «alerta da verdade» diante do Egito. Se existe aqui um alerta que deveria nos preocupar, ele é dirigido justamente a nós: se Israel continuar com sua política atual na região, especialmente se continuar levantando a possibilidade de expulsar palestinos de Gaza para o Sinai, poderemos colocar em risco, com nossas próprias mãos, um dos mais importantes ativos estratégicos do Estado de Israel. O tratado de paz com o Egito foi um avanço histórico nas relações de Israel com o mundo árabe. Queremos realmente chegar a uma situação em que tenhamos de reconstruir o exército israelense em torno de uma frente sul e pensar em termos da criação de um corpo de exército do sul? E exatamente com quais soldados? A paz é uma escolha estratégica de ambos os lados. Ela não é garantida, portanto o objetivo israelense deve ser não procurar sinais de guerra em cada movimento egípcio, mas fazer tudo o que for possível para que a paz continue sendo a escolha estratégica do Cairo e de Jerusalém também no futuro.
Traduzido de hebraicoUma coisa deve ficar clara a partir da última entrevista com Mohsen Rezaei, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã e uma das figuras mais poderosas de Teerã atualmente: o Irã está se preparando para uma escalada, não para capitular. A situação econômica do Irã pode ser consideravelmente pior do que Rezaei está disposto a reconhecer, ou talvez até pior do que ele próprio compreende plenamente. Mas Washington não deve confundir sofrimento econômico com rendição estratégica. Teerã não demonstrou nenhuma intenção de abrir mão de sua influência sobre o Estreito de Ormuz. As últimas ameaças de Rezaei de estabelecer uma nova “zona de exclusão” apenas reforçam esse ponto. Isso deixa o governo Trump se aproximando de um momento decisivo crítico. Irã e Omã vêm trabalhando em uma estrutura para administrar o tráfego marítimo pelo estreito, enquanto Teerã continua insistindo que a reabertura de Ormuz deve estar vinculada a concessões dos EUA, incluindo o alívio do bloqueio naval. Se o governo aceitar um acordo entre Omã e Irã como base para a retomada da diplomacia, ainda poderá haver um caminho para a desescalada. Se rejeitar essa estrutura e insistir que a pressão econômica e militar acabará forçando Teerã a recuar, outra rodada de escalada se tornará cada vez mais difícil de evitar. O sinal de alerta mais importante é que o Irã já cruzou outro limiar: disparar mísseis balísticos contra importantes ativos navais dos EUA, incluindo um porta-aviões. Qualquer que seja o resultado tático desses ataques, a mensagem estratégica importa. Teerã está demonstrando que, mesmo sob severa pressão econômica, está preparado para subir a escada da escalada em vez de abrir mão de sua influência. #IranWar
Traduzido de inglêsUma das características recorrentes das operações de influência iranianas, e uma que deve nos preocupar especialmente, é a transição do espaço digital para o mundo físico. Normalmente começa na internet: os iranianos entram em grupos existentes ou criam novos, muitas vezes no Telegram — uma plataforma que permite uma transição relativamente fácil da discussão em grupo para a comunicação direta e pessoal com os membros do grupo. Na etapa seguinte, tentam explorar a confiança construída para incentivar israelenses a agir no mundo real. Isso pode começar com tarefas que parecem relativamente inocentes, como pendurar cartazes, e avançar para atividades muito mais graves, incluindo a coleta de informações e o monitoramento de pessoas. Essa tendência se torna mais preocupante devido a dois acontecimentos que favorecem os iranianos: um conhecimento cada vez mais profundo da sociedade israelense e uma melhora significativa em suas capacidades tecnológicas, incluindo o uso de IA, entre outras coisas para superar a barreira linguística e produzir um hebraico mais confiável e natural. É provável que o fenômeno só se agrave à medida que as eleições se aproximem. O Irã não hesitará em tentar aprofundar as divisões existentes na sociedade israelense, e pode fazê-lo simultaneamente dos dois lados da divisão. Do seu ponto de vista, o objetivo não é necessariamente promover um lado específico — mas intensificar a polarização, abalar a confiança e explorar as divergências que já existem entre nós. O fenômeno se agravou desde o início da Guerra das Espadas de Ferro, e eu já escrevi sobre isso anteriormente במסגרת @INSS.
Traduzido de hebraicoCitando @observer: os ataques recentes exemplificam a doutrina militar emergente de Teerã sob o governo de Mojtaba, filho do falecido Ali Khamenei, e de seus apoiadores linha-dura na Guarda Revolucionária. Este regime é agora amplamente controlado pela Guarda Revolucionária e quer usar suas capacidades. Mojtaba Khamenei é definitivamente mais radical que seu pai e, por isso, estamos vendo esse comportamento mais agressivo. A disposição do Irã de bloquear o estreito e sua tentativa de reconstruir rapidamente suas capacidades de mísseis e drones fazem parte de um esforço mais amplo para elevar o custo da guerra para os Estados Unidos e controlar o ritmo do conflito a seu favor. A nova disposição de Teerã para partir para a ofensiva se encaixa nessa estratégia. Eles não são lunáticos; na visão deles, isso é o racional a fazer para construir dissuasão… para garantir que ninguém esteja disposto a atacá-los no futuro. É por isso que se trata de uma mudança doutrinária, não apenas tática para os próximos dias. @msrmichaelson
Traduzido de inglêsQuanto mais eficaz for a pressão econômica sobre o Irã, maior será o risco de Teerã escalar militarmente. Esse é o paradoxo que o governo precisa entender. A liderança iraniana não tem intenção de capitular sob pressão econômica. Em vez disso, vê suas capacidades militares restantes, particularmente sua capacidade de interromper o tráfego marítimo, como sua fonte mais importante de influência para forçar os Estados Unidos a aliviar o bloqueio naval. Portanto, devemos ter muito cuidado ao comemorar o crescente sofrimento econômico do Irã como prova de que a estratégia «está funcionando». A dor econômica não se traduz automaticamente em concessões políticas. No cálculo iraniano atual, o oposto pode ser verdade: quanto maior a pressão econômica, maior o incentivo para impor custos aos Estados Unidos e à economia global. Os acontecimentos dos últimos dias devem servir de alerta. Se Washington aumentar a pressão econômica sem oferecer uma saída diplomática confiável, deverá se preparar para uma escalada iraniana maior, não para a capitulação do Irã. Isso leva a uma pergunta incômoda: se o governo realmente quer evitar ser arrastado novamente para um confronto militar mais amplo com o Irã, precisa perguntar se intensificar ainda mais a pressão econômica realmente serve a esse objetivo. #IranWar #iran
Traduzido de inglêsFoi precisamente por causa de declarações desse tipo, sem viabilidade e sem fundamento, que escrevi o artigo @Haaretz Não haverá integração israelense ao IMEC sem avanços significativos na questão palestina. Da última vez que verifiquei, a Arábia Saudita era parte inseparável desse projeto — e Riad não tem intenção alguma de conceder a Israel o prêmio estratégico da normalização e da integração regional sem medidas políticas significativas em relação aos palestinos. É preciso parar de vender ilusões ao público israelense. Não existe integração regional real enquanto Israel continuar com sua política atual. Não se pode esconder a cabeça na areia no que diz respeito à questão palestina, ignorar a realidade política da região e, ao mesmo tempo, esperar que o IMEC, a normalização com a Arábia Saudita e a integração de Israel na região simplesmente se resolvam por conta própria. O caminho para a integração regional não contorna a questão palestina. Ele passa por ela.
Traduzido de hebraicoNão importa quantas ameaças venham do CENTCOM ou da Casa Branca, nem quantas ações militares limitadas Washington realize: o Irã não aceitará uma situação em que não possa exportar seu próprio petróleo enquanto os petroleiros continuarem navegando pelo Estreito de Ormuz. Esse é o problema fundamental da atual abordagem dos Estados Unidos. Ameaças repetidas tiveram pouco efeito sobre o comportamento iraniano. Na verdade, quando o presidente dos Estados Unidos adverte Teerã sobre consequências devastadoras se continuar atacando petroleiros ou, ainda mais grave, as forças americanas, e essas advertências são seguidas por nenhuma resposta ou apenas ataques limitados, é provável que Teerã conclua que a dissuasão americana está se desgastando, e não se fortalecendo. Washington está, portanto, preso em uma armadilha de escalada criada por ele próprio. Não quer uma guerra mais ampla com o Irã, mas também se sente compelido a responder quando o Irã ataca. No entanto, uma grande resposta americana corre o risco de desencadear outra rodada de escalada iraniana, enquanto uma resposta limitada provavelmente não dissuadirá Teerã de continuar seus ataques. É precisamente por isso que Washington precisa reconsiderar sua estratégia mais ampla em relação ao Irã. Sucessos militares táticos não podem resolver um problema fundamentalmente estratégico. Enquanto Teerã acreditar que o status quo é intolerável e Washington não oferecer uma saída diplomática viável, o Irã continuará tentando mudar esse status quo pela força. Nessas condições, a próxima rodada de escalada não é uma possibilidade remota. Cada vez mais, é apenas uma questão de tempo. #IranWar
Traduzido de inglêsEstava escrito na parede, assim como estavam claros os objetivos estratégicos e operacionais do regime iraniano, que busca a escalada e não a rendição. Era apenas uma questão de tempo até que o Irã direcionasse seu fogo contra os porta-aviões @n12 "Eles sempre podem voltar a atacar bases americanas no Golfo", diz Citrinowicz, acrescentando que também existe a possibilidade de um ataque iraniano aos navios americanos que impõem o bloqueio ao Irã".
Traduzido de hebraicoAo ouvir Hassan Rouhani hoje, é difícil não pensar em um dos custos estratégicos mais significativos da retirada dos Estados Unidos do JCPOA: ela enfraqueceu dramaticamente as próprias forças dentro do Irã que de fato buscavam mudar a trajetória da República Islâmica. Rouhani não era sionista, nem pacifista. Mas entendia que o Irã precisava mudar de rumo e aprofundar seu envolvimento econômico e diplomático com o Ocidente, incluindo os Estados Unidos. Muito foi escrito, com razão, sobre as consequências nucleares da saída do JCPOA. Após a retirada dos EUA, o Irã expandiu dramaticamente seu programa de enriquecimento e foi muito além das restrições impostas pelo acordo. Mas também houve uma profunda consequência política dentro do Irã que recebe muito menos atenção. Em 2017, Rouhani derrotou decisivamente Ebrahim Raisi, o candidato mais estreitamente identificado com Ali Khamenei e o establishment conservador. O argumento de Rouhani era essencialmente que o envolvimento poderia proporcionar benefícios tangíveis ao Irã. O colapso do acordo nuclear destruiu grande parte da base política desse argumento e fortaleceu aqueles que sempre insistiram que Washington jamais poderia ser confiável. Hoje, em vez de lidar com Rouhani e aqueles que defendiam um maior envolvimento com o Ocidente, estamos lidando com figuras como Ahmad Vahidi, majid Mousavi e Mojtaba Khamenei. A história contrafactual é sempre perigosa. Não podemos saber como seria o Irã hoje caso o JCPOA tivesse sobrevivido. Mas, ao ouvir Rouhani, alguém que os linha-duras e elementos da Guarda Revolucionária Islâmica tratavam cada vez mais como um adversário interno—0, é difícil não fazer a pergunta: E se? #iran
Traduzido de inglês
Histórias conectadas
- Satellite Analysis Finds Record 2026 Activity at Iran’s Pickaxe Mountain
- IAEA Detects Movement at Iran’s Pickaxe Mountain, Nuclear Work Unconfirmed
- IDF Weighs Pullback to New 3-4 Kilometer 'Gray Line' in Southern Lebanon
- Jordan Intercepts 18 of 20 Iranian Missiles in Renewed Attack
- U.S. Strikes Iranian Tankers After New Missile Attempt on Navy Warship
- Iran Claims It Targeted Six Vessels After U.S. Tanker Strikes
- U.S. Strikes Three Iranian Oil Tankers After IRGC Targets Navy Warships
- White House Says Iran Naval Blockade and Economic Pressure Remain in Force
- Iranian Command Threatens Harsher Strikes on U.S. Warships if Blockade Continues
- Netanyahu and Katz Order IDF War Plan if PA Forces Prepare October 7-Style Attack
- Netanyahu Says Israel Is Working to Bring Down Iran’s Regime
- Netanyahu Says Toppling Iran’s Regime Is Israel’s Main Remaining Task