Kamran Bokhari
@KamranBokhari · Centros de estudos e analistas: EUA/Reino Unido
Kamran Bokhari é um analista geopolítico.
A degradação estratégica do Irã abriu caminho para uma nova arquitetura de segurança no Oriente Médio, mas a transição da guerra para a paz pode se revelar mais desestabilizadora do que a própria guerra. A próxima linha de fratura no Oriente Médio é Turquia-Israel. Com Teerã enfraquecido, Ancara está emergindo como o novo concorrente mais importante de Israel na Síria e em todo o Levante. O ambiente estratégico de Israel está mudando fundamentalmente. A era dos representantes apoiados pelo Irã como principal ameaça a Israel está dando lugar à perspectiva de um Estado sírio funcional apoiado pela Turquia, pela Arábia Saudita e pelos Estados Unidos. Washington está redesenhando a região. A estratégia de divisão de encargos do governo Trump busca transferir mais responsabilidade para a Turquia, a Arábia Saudita, o Paquistão e outras potências regionais. O pacto de defesa entre Turquia, Arábia Saudita e Paquistão pode se tornar a base de algo muito maior. Egito e Síria podem aderir, enquanto a Jordânia, os Estados do Golfo, o Azerbaijão e, por fim, a Ásia Central podem estender a arquitetura pelo sudoeste da Eurásia. O desafio central já não é simplesmente conter o Irã. Washington precisa simultaneamente estabilizar Gaza, o Líbano, a Síria, o Iraque e o Iêmen; administrar um Irã enfraquecido, mas imprevisível; e impedir que a rivalidade de Israel com as potências regionais emergentes se torne a nova fonte de instabilidade. As relações de Israel com a Turquia, a Arábia Saudita e o Paquistão são, portanto, questões estratégicas - não meramente diplomáticas. Se essas relações permanecerem fundamentalmente adversárias, o Irã poderá explorar essas divisões mesmo a partir de uma posição de fraqueza. A ordem emergente será uma rede regional flexível, com Washington como arquiteto, e não como provedor de segurança. Mas, como o novo sistema está sendo construído enquanto o antigo desmorona, a instabilidade se intensificará antes que um equilíbrio de poder mais distribuído se consolide. Meu ensaio de 24 de agosto
Traduzido de inglêsHá cerca de 35 anos, fala-se muito sobre a ascensão de um mundo «multipolar». Mas e se essa for a maneira errada de entender o que está acontecendo? ➤ Os Estados Unidos estão se retraindo da Eurásia. No entanto, nenhuma potência eurasiática isolada está em posição de preencher o vácuo. ➤ A China tem o peso econômico, industrial e tecnológico para desafiar a primazia dos Estados Unidos. Mas a China não pode dominar a Eurásia porque Rússia, Índia e Turquia têm fortes incentivos para impedir que Pequim transforme sua força relativa em hegemonia regional. ➤ A Rússia pode estar enfraquecida pela guerra na Ucrânia, mas isso torna Moscou mais — e não menos — importante para o equilíbrio eurasiático. A Rússia não pode permitir que a China explore sua retaguarda estratégica enfraquecida enquanto Moscou se concentra em confrontar o Ocidente. ➤ A Índia tem seu próprio problema com a China. Nova Délhi não consegue igualar Pequim em toda a massa terrestre eurasiática e, por isso, está olhando para fora — aprofundando relações através do Pacífico para impedir que a China domine o entorno estratégico da Índia e aliviar a pressão sobre o oceano Índico. ➤A Turquia está jogando o mesmo jogo em um mapa diferente. Ancara está se expandindo pelo mar Negro, Cáucaso, Cáspio e Oriente Médio — não porque possa dominar a Eurásia, mas porque pode complicar as ambições da Rússia, da China e da Índia. ➤Isso também explica a SCO e os BRICS. Eles podem parecer os fundamentos de um bloco pós-ocidental. Na realidade, são fóruns nos quais potências concorrentes coordenam, reduzem conflitos e negociam, preservando ao mesmo tempo o máximo de autonomia estratégica. ➤ Portanto, «multipolaridade» é uma descrição enganosa. Vários centros de poder não criam necessariamente vários polos. O que está surgindo na Eurásia é algo mais confuso: um equilíbrio fragmentado no qual China, Rússia, Índia e Turquia cooperam, competem e restringem umas às outras simultaneamente. ➤ Essa fragmentação poderia, na verdade, servir a Washington. Os Estados Unidos não precisam necessariamente dominar a Eurásia para moldar sua ordem. À medida que se retraem, podem explorar as rivalidades das principais potências da Eurásia — transferindo encargos para elas e garantindo ao mesmo tempo que nenhuma se torne hegemônica. O objetivo não é a dominação. É o equilíbrio. Meu último ensaio
Traduzido de inglêsA ascensão da Índia dependeu de mais do que crescimento econômico e modernização militar. Ela também foi possibilitada por uma arquitetura geopolítica favorável. O alinhamento entre os EUA e a Índia foi central para essa arquitetura, especialmente enquanto Washington buscava equilibrar a China. Mas a nova estratégia americana de divisão de responsabilidades está reduzindo sua dependência de parceiros regionais individuais, incluindo a Índia. Ao mesmo tempo, os EUA buscam um equilíbrio mais estável com a China, enfraquecendo a lógica estratégica por trás do antigo alinhamento. A vizinhança da Índia também está se tornando mais hostil, desde a inclinação de Bangladesh em direção à China e ao Paquistão até as tensões renovadas ao longo da fronteira do Himalaia. A guerra com o Irã e o alinhamento emergente entre Arábia Saudita, Turquia e Paquistão estão criando complicações adicionais para o oeste da Índia. Essas pressões restringem a capacidade da Índia de converter seu peso econômico e demográfico em uma influência estratégica mais ampla. A resposta de Nova Délhi é construir uma rede regional mais distribuída envolvendo Japão, Austrália, Indonésia e outras potências do Indo-Pacífico. Em resumo: a ascensão da Índia continua, mas o ambiente estratégico que a favoreceu está mudando, forçando Nova Délhi a fazer mais com menos apoio estratégico americano. Meu ensaio da semana passada
Traduzido de inglêsÀ medida que Washington muda para uma estratégia de compartilhamento/transferência de encargos que espera que os aliados liderem em suas próprias regiões, a França oferece um estudo de caso preocupante sobre a lacuna entre ambição estratégica e capacidade real. No Cáucaso do Sul, Paris viu sua influência se erodir à medida que a Armênia se volta para Washington enquanto normaliza os laços com o Azerbaijão e a Turquia. O padrão se estende do Sahel ao Oriente Médio, onde a França mantém alcance diplomático, mas tem cada vez mais dificuldade para convertê-lo em influência estratégica. Meu artigo mais recente para @Forbes explora o paradoxo mais profundo da nova geoestratégia dos Estados Unidos: alguns de seus aliados mais capazes — França, Alemanha & Reino Unido — estão se mostrando os menos capazes de preencher os papéis de segurança regional que Washington precisa cada vez mais que eles desempenhem.
Traduzido de inglêsEm outra avaliação mais tarde naquele mês, destaquei como o enfraquecimento do Irã e de seus representantes marca o início de uma nova era na qual Israel tem novamente de lidar com atores estatais, particularmente a Turquia.
Traduzido de inglês