Stephen Pollard

@stephenpollard · Mídia judaica e sobre Israel: EUA/Reino Unido

Stephen Pollard é editor geral do The Jewish Chronicle depois de muitos anos como editor.

8 de set. de 2026, 20:45 UTC
Análise brilhante da política do Partido Trabalhista em relação a Israel pelo lorde trabalhista MendelsohnTraduzido de inglês
8 de set. de 2026, 09:51 UTC
Here's my latest Substack, 'Labour’s Israel sanctions are about the next election and have nothing to do with a Palestinian state' It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that there no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, ) Traduzido de inglês
7 de set. de 2026, 15:06 UTC
Esta é minha coluna mais recente para @JewishChron: «Como o palestinismo pode branquear estereótipos racistas – mesmo quando eles não são dirigidos aos judeus». Duas mulheres judias na casa dos oitenta. Ambas se descrevem como socialistas. Ambas são atrizes. Ambas são nomes conhecidos em todos os lares. Uma usa sem vergonha estereótipos racistas, compara os judeus aos nazistas e exige saber de um apresentador negro de televisão por que sua pele não é mais escura. A outra fala do horror do massacre de 7 de outubro de 2023 e destaca a necessidade de que Israel e os judeus possam viver em segurança. Uma é execrada: colegas atores boicotam produções das quais ela participa e manifestantes tornam sua vida tão perigosa que ela precisa de proteção de segurança. A outra é recebida calorosamente como presença habitual em programas de entrevistas e celebrada como uma excêntrica britânica adorável. Não preciso dizer que é a mulher que usa abertamente estereótipos racistas – Miriam Margolyes – quem é recebida calorosamente, enquanto a outra – Dame Maureen Lipman – é execrada. Esta é a Grã-Bretanha em 2026. Durante anos, Maureen Lipman foi considerada um tesouro nacional. Muitos – eu diria que a maioria – ainda a consideram assim. Mas, para os infectados pelo palestinismo, ela representa a própria essência do mal. Um cartaz que pedia seu boicote desenhou nela chifres de diabo e um forcado – que são, naturalmente, os mesmos chifres que os antissemitas atribuem aos judeus há milênios. Seu crime nem sequer é ter a audácia de defender o direito dos judeus de viver em segurança em Israel e na diáspora; é simplesmente ser uma judia que não pede desculpas por ser judia – e isso a condena. Margolyes, por outro lado, tem um longo histórico de proferir estereótipos racistas. Mas, na ideologia perversa do palestinismo, seus rompantes são uma virtude – porque são dirigidos aos judeus. Ela se desculpa profundamente por sua própria identidade judaica. Em abril de 2024, por exemplo, disse sobre o comportamento de Israel em Gaza: «Para mim, parece que Hitler venceu». Depois repetiu o estereótipo em uma entrevista ao The Big Issue no ano passado: «A coisa terrível que enfrento é que Hitler venceu. Ele nos mudou, tornou-nos como ele». Acrescentou: «Nasci em 1941, no auge do Holocausto, e não consigo suportar pensar que meu povo esteja fazendo exatamente a mesma coisa a outra nação». Alguns meses depois, disse a Kirsty Wark, em uma transmissão ao vivo da Radio 4, que a primeira personagem de Charles Dickens que a cativou foi Fagin. «Judeu e vil... Eu não conhecia judeus assim naquela época; infelizmente, conheço agora», opinou. Você poderia pensar que sua mais recente controvérsia apresentaria um desafio àqueles que acreditam que seu status de judia antijudaica a torna um ícone, pois desta vez seu alvo foi um homem negro. No programa This Morning, da ITV, ela perguntou ao copresentador Andi Peters sobre sua origem. Margolyes perguntou: «O que você é?» Confuso, ele respondeu: «O que eu sou?», ao que Margolyes respondeu: «Você é mestiço. Você tem um pai negro e uma mãe branca?» Peters respondeu: «Não, não, não. Meus dois pais são negros... Sou de um tom mais claro que o normal?» A resposta de Margolyes foi surpreendente até para ela: «Acho que você é high-yalla». Essa expressão, junto com «pickaninny», era usada nos Estados Unidos segregacionistas para descrever pessoas negras de pele mais clara. Junto com a palavra com N, ela desapareceu há muito tempo de todos os lugares, exceto entre supremacistas brancos – e Miriam Margolyes. A reação dos companheiros antijudeus de Margolyes foi reveladora. Não houve reação alguma. Você poderia pensar que seria interessante ver como aqueles que exigem o cancelamento de Dame Maureen tratam Margolyes. Isso deveria colocá-los diante de um dilema, pois, embora nunca tenha sido apresentada prova de que Dame Maureen tenha proferido uma palavra racista, desta vez as palavras de Margolyes não foram dirigidas apenas aos judeus – contra os quais o racismo não é apenas aceitável, mas obrigatório –, mas a um homem negro, contra o qual o racismo supostamente é inaceitável. Mas, para aqueles atordoados pelo palestinismo, há apenas uma causa e todo o resto empalidece. Nada mais importa. Portanto, embora Margolyes tenha usado um epíteto racial repugnante para descrever um homem negro na televisão ao vivo, seu status de judia antijudaica a absolve de todo o resto. Na verdade, Lipman e Margolyes não têm nada em comum. Mas a maneira como a multidão as trata oferece um lembrete útil da realidade do palestinismo como ideologia – e da hipocrisia e dos dois pesos e duas medidas que estão por trás dele. Traduzido de inglês
7 de set. de 2026, 09:37 UTC
É emocionante ter estado ontem no concurso de regência Svetlanov e ver regentes israelenses terminarem em primeiro e segundo lugarTraduzido de inglês
4 de set. de 2026, 14:47 UTC
Aqui está a minha coluna no @Telegraph: “Miriam Margolyes não é um tesouro nacional, é uma desgraça irracional” Nós amamos os nossos tesouros nacionais. Há Sir Michael Palin, obviamente. Dame Judi Dench, claro. E Dame Joanna Lumley, sem dúvida alguma. Mas existe um grupo ainda mais raro – aqueles que são considerados por alguns um tesouro nacional e por outros simplesmente detestáveis. Na verdade, o grupo é tão raro que só consigo pensar em um membro dele: Miriam Magolyes. A atriz, talvez mais famosa pelo seu papel nos filmes de Harry Potter, é presença habitual na televisão – uma convidada de quem se pode esperar uma boa história sobre outras pessoas famosas com quem trabalhou. Mas essas histórias trazem o outro lado da moeda: Margolyes é desagradável, algo que deixa claro sempre que fala. A sua demonstração mais recente aconteceu ontem no This Morning, da ITV, quando começou a perguntar ao copresentador negro, Andi Peters, sobre a sua origem. Ela perguntou: “O que você é?” Perplexo, Peters respondeu: “O que eu sou?”, levando Margolyes a dizer: “Você é uma mistura. Tem um pai negro e uma mãe branca?” Espantado, Peters respondeu: “Não, não, não. Os meus dois pais são negros.” A réplica deixou Margolyes parecendo um pouco sem resposta. Em seguida, ele acrescentou: “Sou de um tom mais claro que o normal?” Então veio a descida de Margolyes ao nível mais baixo, intencionalmente ou não. “Acho que você é high-yalla.” Um Peters confuso pediu que ela explicasse melhor. “É assim que chamam, na América, alguém que não é profundamente negro.” “Eu nem sabia que havia tonalidades”, respondeu Peters. “Há tonalidades”, continuou ela. Quando Peter levou então os dedos à orelha e avisou Margolyes de que os seus produtores estavam “ficando nervosos”, ela insistiu: “Não fiquem nervosos. Nós damos as boas-vindas a todos.” A expressão “high-yalla” (ou “high yellow”), juntamente com “pickaninny”, era comum nos Estados Unidos no século XIX e no início do século XX para descrever pessoas negras de pele mais clara. Assim como a palavra com N, desapareceu corretamente da sociedade educada há décadas. Hoje é usada apenas por quem quer ofender, além dos ignorantes e estúpidos. Como ela estudou em Cambridge, dificilmente acho que Margolyes seja uma das duas últimas coisas. Seria de esperar que já tivéssemos deixado para trás a visão de um homem negro sendo questionado na televisão ao vivo sobre o grau da sua negritude. Mas, quando se convida Margolyes, nunca se sabe o que ela vai dizer. Ela tem um longo histórico de comportamento revoltante. Em 2020, por exemplo, depois de Boris Johnson lutar pela vida no hospital com Covid, ela disse no programa The Last Leg, do Channel 4, que tinha “querido que ele morresse”. Depois, em 2022, apareceu no programa Today, da BBC Radio 4, imediatamente depois de Jeremy Hunt, que acabara de ser nomeado chanceler. Tendo-o encontrado fora do estúdio, disse aos ouvintes: “Quando o vi ali, apenas disse: ‘Que trabalho infernal, boa sorte.’ E o que eu realmente queria dizer era ‘F--- você, bastardo’, mas não se pode dizer isso.” Se Margolyes fosse um homem heterossexual, branco e de classe média, teria sido “cancelada” anos atrás. Mas ela tem dois bilhetes dourados que significam que, não importa o que diga ou faça, sempre lhe será dada uma plataforma. Primeiro, ela é de esquerda. Os seus insultos e provocações são sempre dirigidos a alvos de direita. Este elemento da sua identidade é um cartão de saída livre da prisão que faz com que, enquanto outros seriam colocados no pelourinho por comentários assim, ela seja tratada como uma espécie de bobo da corte autorizado. Mas, mais do que isso, ela tem o trunfo: é judia e parece desprezar não apenas Israel, mas também outros judeus – e pode-se confiar que deixará isso claro em todas as oportunidades. Em abril de 2024, por exemplo, disse sobre o comportamento de Israel na sua batalha contra o Hamas em Gaza: “Para mim, parece que Hitler venceu.” Depois disse algo semelhante numa entrevista ao The Big Issue no ano passado. “A coisa terrível que enfrento é que Hitler venceu. Ele nos mudou, fez-nos ficar como ele”, disse. Margolyes acrescentou: “Nasci em 41, no auge do Holocausto, e não suporto pensar que o meu povo esteja fazendo exatamente a mesma coisa a outra nação.” É simplesmente repugnante comparar o derramamento de sangue em Gaza com o assassinato em massa sistemático do Holocausto nazista. Alguns meses depois desses comentários, Margolyes disse a Kirsty Wark, numa transmissão ao vivo da Radio 4, que a primeira personagem de Charles Dickens que a cativou foi Fagin. Ela opinou: “Judeu e vil... Eu não sabia que os judeus eram assim naquela época, infelizmente agora sei.” Margolyes transforma o comportamento desagradável em arte performática, e os responsáveis pelas contratações e produtores que sentem prazer com a sua repugnância esquerdista sem filtros embarcam nisso. Como o seu número é desesperadamente sem graça, mas ela continua conseguindo trabalho, a última risada é realmente dela. Traduzido de inglês
2 de set. de 2026, 11:28 UTC
Esta é a minha coluna no @JewishChron, «A vergonhosa tentativa de ostracizar Dame Maureen Lipman e outros artistas judeus que se recusam a renegar Israel» Há muitos anos, sentei-me perto de alguém no trabalho que considerava repulsivo em quase todos os sentidos. Ele era da extrema esquerda e, como colunista, partilhava com os leitores opiniões que eu considerava perigosas e vis. Eu olhava para ele com uma espécie de repulsa. Mas essa não é a história toda. Obviamente, ambos sabíamos que tínhamos opiniões muito diferentes – eu também era pago para partilhar os meus pensamentos com os leitores. Mas tínhamos uma espécie de pacto tácito e nenhum de nós atacava o outro naquilo a que se pode chamar a vida real. Confinávamos o nosso ódio mútuo à imprensa e, mesmo assim, nunca nos atacámos pessoalmente. Cada um jogava a bola, não o homem. Dávamo-nos bem. O facto de termos tão pouca consideração um pelo outro era, naturalmente, agravado pelos nossos trabalhos. Passávamos todos os dias a escrever sobre política, políticas públicas e as notícias. Não havia esconderijo para nenhum de nós. Mas uma versão dessa dinâmica desenrola-se constantemente em escritórios por todo o país – pessoas que, por qualquer razão, detestam um dos seus colegas, mas guardam esse ódio para si e continuam a fazer o seu trabalho. É assim que a sociedade funciona. Imagine se, em vez disso, os colegas de trabalho não fossem apenas sempre francos sobre as suas opiniões pessoais uns acerca dos outros, mas só consentissem em trabalhar ao lado de pessoas que tivessem opiniões semelhantes. A vida no escritório simplesmente não poderia funcionar. Isto leva-nos a Gerard McCarthy, um ator que deveria aparecer numa produção no Soho Theatre de Londres com Dame Maureen Lipman. Na semana passada, McCarthy desistiu. Nas suas palavras: «Por causa das opiniões que ela expressou pública e repetidamente sobre Israel e a Palestina, não me senti pessoalmente confortável em promover a sua participação. Não pedi que a sua contratação fosse reconsiderada nem esperava que mais alguém partilhasse a minha posição. Simplesmente escolhi não usar a minha própria plataforma para promover alguém cujas opiniões políticas estão em desacordo com as minhas.» Deixemos de lado a fanfarronice e sejamos claros sobre o que está realmente a acontecer aqui. McCarthy desistiu de uma peça devido à presença de uma atriz icónica que expressou opiniões partilhadas pela esmagadora maioria dos judeus. McCarthy representa um padrão crescente nas artes, noticiado em profundidade pelo JC, que procura ostracizar da vida pública qualquer artista judeu que se recuse a renegar Israel. Mais do que isso, pessoas como McCarthy procuram impor uma espécie de catecismo que os judeus têm de adotar para que lhes seja permitida a sua presença continuada. Se Dame Maureen se prostrasse perante a autoproclamada comunidade dos bons, como se estivesse numa espécie de sessão de luta da Revolução Cultural, depois renunciasse ao seu anterior apoio a Israel e proferisse uma fórmula que condenasse Israel, tornar-se-ia imediatamente uma judia útil. Para os que odeiam, a «AsaJew» é a mais valiosa de todas as ferramentas de propaganda. O seu judaísmo não é, evidentemente, uma fonte de ostracismo, mas antes fornece um pau com que bater nos judeus que se recusam a cumprir as exigências dos que odeiam. Não, é claro, que Dame Maureen alguma vez fizesse algo disso. Em vez disso, sofre repetidos abusos antissemitas e precisa de proteção para a sua segurança física – a realidade da vida dos judeus que estão sob os olhos do público. E o facto de ela ousar apoiar o direito do Estado judeu a existir, quanto mais a defender-se do terror, é mais do que suficiente para pessoas como McCarthy a boicotarem. É aqui que estamos agora. Traduzido de inglês
1 de set. de 2026, 14:52 UTC
Aqui está meu artigo mais recente no Substack, «Burnham fala com língua bifurcada sobre o antissemitismo» Já vivi bastante coisa, mas não acho que jamais tenha encontrado uma demonstração tão clássica de que as ações falam mais alto que as palavras quanto a publicação de hoje nas redes sociais feita por Andy Burnham. Vou citá-la na íntegra: «Enviamos nosso amor e apoio à comunidade judaica de Manchester e além, que se reuniu ontem à noite para lembrar Melvin Cravitz e Adrian Daulby, mortos no ano passado enquanto defendiam sua sinagoga. Meus pensamentos estão com suas famílias e com todos os que foram afetados pelo ataque. «Sei que, para muitos judeus, a tristeza e o medo daquele dia não diminuíram, e sei que precisamos fazer mais para proteger as comunidades em todo o país. «Quero que os judeus saibam que a segurança deles é uma prioridade para mim e que estou determinado a acabar de vez com o antissemitismo.» Parece bom, não parece? Como alguém poderia se opor a palavras tão bonitas e calorosas? Ignoremos a noção banal de que Burnham poderia «acabar de vez com o antissemitismo». O ódio aos judeus existe há milhares de anos e não vai desaparecer porque Andy Burnham diz estar determinado a acabar com ele. Não consigo decidir se é a arrogância, o narcisismo ou simplesmente a estupidez que está por trás de uma declaração dessas. Provavelmente um pouco dos três. Pensando melhor, não vamos ignorá-la, porque ela exemplifica a hipocrisia geral de suas palavras. A promessa de Burnham de que está determinado a acabar com o antissemitismo é evidentemente sem sentido. Ele sabe, assim como qualquer pessoa que leia sua publicação saberá, que não vai acabar com o antissemitismo – ele não pode, mesmo que dedicasse a isso cada momento em que estivesse acordado –. Mas isso não o impediu de escrever. Isso porque a publicação inteira não tem sentido. Ela fala de amor e apoio à comunidade judaica, de fazer mais para protegê-la e de acabar com o ódio aos judeus. Mas, embora sejam palavras calorosas, é só isso que são. Palavras. Quando se trata de ações, Burnham mostra exatamente o oposto – quando se trata de suas prioridades, ele não poderia se importar menos com a comunidade judaica ou com as opiniões dos judeus britânicos sobre nossa segurança. No nível mais básico, a primeira entrevista longa que concedeu foi com Gary Lineker, um homem que demonstrou repetidamente por que muitos – eu diria a maioria – dos judeus o consideram um dos piores antissemitas do país. Qualquer pessoa realmente preocupada com o antissemitismo evitaria Lineker, em vez de recompensá-lo com uma entrevista. Mas a hipocrisia vai muito mais fundo, é claro. Sob seu antecessor, Keir Starmer, o Partido Trabalhista passou os últimos dois anos recompensando o Hamas pelo massacre de 7 de outubro de 2023, inclusive reconhecendo a Palestina, dando assim aos terroristas provas para alegar que o caminho deles era a única forma de conseguir tal medida. Burnham, porém, acelerou isso enormemente e está prestes a anunciar sanções contra Israel. Elas são apresentadas como sanções ao comércio da Cisjordânia, mas, como na maioria dos casos é física e logisticamente impossível separá-lo do comércio israelense em geral, está claro o que realmente está acontecendo. Pior ainda, as sanções não são realmente sobre Israel ou a Palestina como tais. São sobre os problemas domésticos do Partido Trabalhista – seu medo do voto muçulmano sectário, que lhe garantiu quatro cadeiras em 2024 e ameaça conquistar muitas mais na próxima eleição. Burnham (ou melhor, sua equipe) pode ter reunido algumas palavras calorosas sobre o antissemitismo, mas suas ações mostram que sua verdadeira prioridade é fazer tudo o que puder para reconquistar o apoio muçulmano sectário – e isso significa tratar Israel não como um aliado, mas como um inimigo. E se isso colocar a segurança dos judeus britânicos ainda mais em risco – como de fato coloca –, que assim seja. Há um ditado horrível sobre políticos, fruto da ideia de que eles são um bando de charlatães indignos de confiança: como saber quando um político está mentindo? Seus lábios se movem. Odeio essa atitude cínica porque o serviço público não é apenas importante, é honroso. Mas o cinismo de Andy Burnham torna cada vez mais difícil defender essa tese.» Traduzido de inglês
1 de set. de 2026, 07:14 UTC
Esta é a minha coluna no @TheSun: «O Partido Trabalhista está tão obcecado em atacar Israel que não percebe que uma proibição comercial custará empregos PALESTINIANOS». Imagine que a Grã-Bretanha tivesse um aliado cujo conhecimento de inteligência fosse tão vital para a nossa segurança que o chefe do MI5 dissesse que esse aliado tinha «desmantelado uma enorme quantidade de atividade terrorista dentro do Reino Unido» e «salvado muitas, muitas vidas em solo britânico». Imagine que o equipamento militar desse mesmo aliado tivesse salvado a vida de soldados britânicos no Iraque e no Afeganistão. Depois imagine que o aliado fosse também um enorme mercado para o comércio britânico, comprando 3,2 bilhões de libras em produtos britânicos por ano e, assim, sustentando um grande número de empregos britânicos. Esse aliado não precisa ser imaginado. É Israel. Mais de 1,7 milhão de nós trabalha para empresas que exportam para Israel. Um em cada oito medicamentos distribuídos pelo NHS vem de empresas israelenses. Israel ocupa o oitavo lugar per capita entre os países que investem no Reino Unido. Quase qualquer pessoa que use um celular está usando tecnologia israelense. Há muito tempo existe dentro do Partido Trabalhista um grupo que considera Israel não um aliado a ser valorizado, mas um inimigo a ser atacado. O governo trabalhista passou os últimos dois anos fazendo exatamente isso. Agora o primeiro-ministro Andy Burnham está prestes a ir um passo além, proibindo a importação de quaisquer produtos produzidos na Cisjordânia — a região disputada que os palestinos reivindicam como sua, mas onde Israel vem construindo assentamentos há muitos anos. A razão ostensiva das sanções é que Israel planeja construir casas em uma área da Cisjordânia conhecida como E1. O Partido Trabalhista diz que isso destruirá toda esperança de um acordo de dois Estados. No entanto, em todos os planos de paz para a região, de Oslo a Camp David e além, E1 foi definida como permanecendo sob soberania israelense. Não há nenhum plano de paz concebível em que ela faça parte de um Estado palestino. A verdade é que isso é apenas uma desculpa. Para um grande número de parlamentares trabalhistas, atacar Israel tornou-se o centro de sua visão de mundo. Eles estão tão consumidos pelo «palestinismo» — a ideologia e a mentalidade que colocam a campanha por um Estado palestino acima de tudo — que não descansarão até Israel ser posto na linha. Burnham agora está fazendo o que eles querem. Uma das primeiras coisas que fez ao retornar ao Parlamento foi pedir desculpas pela «resposta inicial do Partido Trabalhista ao tratamento de Gaza». Ele disse: «Nós erramos e sinto muito por isso». Mas há também outro fator em ação. O surgimento de um voto muçulmano sectário mudou a política da esquerda. Nas últimas eleições gerais, os chamados candidatos independentes de Gaza ganharam quatro cadeiras e chegaram muito perto em outras. A população muçulmana passa de 20% em 37 distritos eleitorais, e há outras 73 cadeiras onde a população muçulmana está entre 10% e 20%. Os parlamentares trabalhistas estão aterrorizados com a possibilidade de serem expulsos nas próximas eleições. Tudo o que o Partido Trabalhista faz em relação a Israel deve ser visto nesse contexto. Trata-se apenas de mostrar ao voto muçulmano sectário que o Partido Trabalhista é o partido deles. As sanções nada têm a ver com ajudar os palestinos, porque serão eles os mais atingidos. Cerca de 30 mil palestinos trabalham na economia dos assentamentos, ganhando várias vezes mais do que os empregadores palestinos pagam em outros lugares. Uma proibição de produtos reduziria sua renda sem mudar em nada a política israelense. Quanto ao impacto aqui, é fisicamente impossível separar todos os produtos produzidos na Cisjordânia dos demais produtos. Não existe um sistema geral de rotulagem quando eles são exportados de Israel. Portanto, isso é na realidade uma proibição à importação de todos os produtos israelenses. Se Burnham acha que os israelenses simplesmente vão ficar sentados e aceitar tal tratamento, ele deve estar ainda mais perdido do que já parece. Como expliquei, precisamos da experiência tecnológica, militar e de inteligência de Israel muito mais do que Israel precisa de nós. Quando os israelenses responderem, seremos nós que sofreremos. Basta olhar para a Irlanda. Em 2024, Micheál Martin, então ministro da Defesa e agora primeiro-ministro irlandês, ordenou a remoção de um sistema de navegação fabricado em Israel do novo avião oficial da Irlanda, porque isso teria exigido um acordo com a Elbit Systems, uma empresa israelense de defesa. Agora esse avião não consegue pousar com neblina ou tempo ruim. Talvez Burnham ache uma boa ideia garantir que a RAF não consiga voar seus aviões porque eles dependem de tecnologia israelense. (E, a propósito, Israel é o segundo maior fornecedor de defesa do Reino Unido — e não compra armas britânicas. É uma via de mão única.) Quando Israel é o único país escolhido para boicotes — não há nada sobre o Saara Ocidental, o Norte de Chipre, a China ou qualquer outro conflito além da Ucrânia — isso também muda o ambiente interno. Num momento em que o antissemitismo está desenfreado, serão os judeus britânicos que suportarão o peso do impacto. Da próxima vez que ouvirem Burnham ou qualquer ministro trabalhista dizer que deplora o antissemitismo, lembrem-se de que são hipócritas descarados. Traduzido de inglês
25 de ago. de 2026, 15:11 UTC
Este é um trecho da minha coluna na @CapX, «As sanções de Trump contra o Irã talvez funcionem». A imposição pelo presidente Trump de um «Dia D econômico» contra o Irã – uma série de sanções contra qualquer país que negocie financeiramente com o Irã, além de bancos e empresas – já foi descartada pelos suspeitos de sempre, cuja reação automática é sempre atacar qualquer nova medida contra o regime de Teerã. Quando se trata do Irã, «os suspeitos de sempre» tem um significado específico: os vários diplomatas, assessores e figuras políticas que negociaram e implementaram em 2015 o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA), conhecido como o acordo nuclear com o Irã. Alan Eyre, por exemplo, um ex-diplomata americano que fez parte da equipe de negociação nuclear com o Irã até a assinatura do acordo de 2015, disse ontem que «não há novas sanções eficazes». A pergunta óbvia, claro, é: o que «eficaz» significa agora? No caso do Irã, há dois critérios principais. O maior é a queda do regime. Esse é o objetivo de longo prazo dos Estados Unidos, de Israel e – algo frequentemente esquecido – da maioria dos vizinhos árabes do Irã, todos os quais compreendem a gravidade do veneno que o regime de Teerã injeta na região e no mundo. Mas há também outro critério: o objetivo menor, mas ainda assim vital, da política dos EUA sob Trump, de Israel e dos vizinhos árabes. Trata-se de enfraquecer o Irã para que ele represente uma ameaça menor fora de suas próprias fronteiras. Esse foi um dos objetivos dos ataques militares no início deste ano; também é um dos objetivos das novas sanções. Os problemas em torno das sanções decorrem principalmente do JCPOA de 2015 e de seus apoiadores, que nunca aceitaram que seu suposto triunfo diplomático de 2015 fosse na realidade um desastre e continuaram a defender que o regime iraniano fosse tratado não como um inimigo que precisa ser derrotado, mas como um parceiro potencial que deveria ser gradualmente reintegrado à respeitabilidade. Mas os fatos são claros. As sanções funcionam, no mínimo, como um meio de reduzir a ameaça iraniana. A prova mais recente é que a economia do Irã cresceu quando Biden flexibilizou as sanções impostas no primeiro mandato de Trump, depois que ele abandonou o acordo de 2015, e encolheu quando Trump as reimpôs em seu segundo mandato. Os dados do FMI mostram que, no ano seguinte ao acordo JCPOA de 2015, a economia iraniana cresceu 12,5% e depois encolheu 4,8% em 2018 e 9,5% em 2019, depois que Trump reimpôs as sanções, como parte da estratégia conhecida como «pressão máxima» após o abandono do acordo. Se Trump não tivesse intervindo, o Irã estaria a caminho de se tornar um financiador do terrorismo rico em dinheiro e com um programa de armas nucleares. O ponto fundamental é que o JCPOA não era um acordo imperfeito que precisava ser melhorado, mas um erro de concepção, porque entregou dinheiro e cobertura diplomática a um regime que não tinha intenção alguma de cumpri-lo. Foi uma insensatez do presidente Obama remover as sanções contra o maior financiador do terrorismo do mundo, o que depois deu à sua economia um impulso de 12,5% no primeiro ano após o acordo. Trump estava assim respondendo à realidade de uma economia iraniana ressurgente e, portanto, à ameaça, quando em seu primeiro mandato abandonou o acordo de 2015 e reimpôs as sanções em 2018. Elas imediatamente pressionaram a economia iraniana. Teerã estava sendo levado economicamente de joelhos. Ainda havia um longo caminho para eliminar a ameaça que representava, mas as bases estavam lançadas para que isso parecesse uma possibilidade realista. Biden então chegou ao poder em 2021, trazendo de volta aos cargos muitos dos responsáveis pelo mal orientado JCPOA original. Sem terem aprendido nada durante os anos fora do poder, eles imediatamente aliviaram a pressão sobre o Irã ao deixar de aplicar as sanções de Trump, como parte da tentativa de chegar a um novo acordo. Isso não apenas deu um enorme impulso econômico a Teerã; também enviou um sinal claro de que os EUA já não levavam as sanções a sério. Khamenei interpretou corretamente esse sinal, levando a uma ação mais ousada por parte de representantes iranianos como o Hamas – e ao massacre de 7 de outubro de 2023. No primeiro trimestre de 2022, o Irã exportou 870.000 barris de petróleo por dia, em grande parte para a China, 30% acima da média de 668.000 de 2021. Em janeiro de 2024, esse número era de 1,29 milhão de barris por dia. Some-se a isso um pagamento de 6 bilhões de dólares ao regime em agosto de 2023 pela libertação de reféns americanos, enquanto os americanos insistiam, pateticamente, que o dinheiro só poderia ser gasto em ajuda humanitária. De repente, o Irã estava novamente cheio de dinheiro. Isso importa porque a economia iraniana alimenta diretamente o terrorismo. Em 1992, quando começaram os atentados suicidas, o Irã dava ao Hamas 50 milhões de dólares por ano. Em 2020, esse valor já passava de 100 milhões de dólares por ano, segundo dados do Departamento de Estado americano, além de outros 70 milhões de dólares que teriam sido destinados em 2023 a sistemas de mísseis e defesa em Gaza. Dado o papel do Irã no Oriente Médio e além dele, seria de esperar que os governos ocidentais fizessem tudo o que pudessem para isolar o regime iraniano e privá-lo do dinheiro necessário para financiar o terrorismo. E, no entanto, como vimos nos últimos anos, aconteceu exatamente o contrário... Traduzido de inglês
25 de ago. de 2026, 07:34 UTC
Esta é a minha coluna no @spectator, “Já estamos em guerra com o Irã”. De todos os comentários insensatos, para não dizer estúpidos, feitos por Sir Keir Starmer como primeiro-ministro, sua observação sobre a ação americana e israelense contra o Irã deve estar no topo. “Esta não é a nossa guerra”, disse ele. “Não seremos arrastados para uma guerra mais ampla.” Andy Burnham cometeu o mesmo erro quando assumiu o cargo e disse que não tínhamos por que nos envolver em uma guerra com o Irã. O problema é que, embora talvez não queiramos estar envolvidos em uma guerra com o Irã, o Irã está muito envolvido em uma guerra contra nós e demonstra regularmente o alcance de sua hostilidade. Podemos escolher não ouvir o mal e não ver o mal. Mas isso não significa que o mal não seja real. Neste fim de semana, por exemplo, veio à tona que hackers iranianos derrubaram uma usina elétrica por quatro dias – a primeira vez que hackers iranianos conseguiram realizar um ataque assim. Segundo relatos, o ataque à usina britânica coincidiu com ataques cibernéticos semelhantes a instalações de água americanas. Diz-se que o ataque não teve impacto significativo no fornecimento de eletricidade ou na geração de energia do Reino Unido, mas está sendo tratado pelos serviços de segurança como um tiro de advertência dos iranianos, destinado a provocar medo sobre suas capacidades caso decidam intensificar tal ação. Como foi amplamente noticiado, Rússia, China, Irã e Coreia do Norte estão constantemente envolvidos em ataques contra infraestruturas, órgãos governamentais e empresas. O NHS, escolas e empresas como M&S e Jaguar Land Rover foram todos atingidos. Mas, enquanto todos os setores do governo estão plenamente conscientes dessa ameaça e trabalham sem parar para combatê-la, o debate político está mais enraizado em uma Shangri-La inexistente do que na realidade da ameaça contínua, presente e muito real – sobretudo a ameaça do Irã. Sabe-se que o regime de Teerã aumentou os ataques cibernéticos contra o Ocidente nos últimos meses. O Comitê de Inteligência e Segurança da Câmara dos Comuns, que supervisiona as agências de espionagem, informou que a guerra cibernética é uma “área significativa de força assimétrica” para o Irã, que tem milhares de hackers concentrados nessas capacidades e gasta dezenas de milhões de dólares com elas. Mas, embora este último ataque cibernético seja profundamente preocupante, o quadro é muito pior quando se compreende a realidade da espionagem e da interferência iranianas no Reino Unido. No nível mais básico, o Irã paga criminosos – tanto em gangues quanto individualmente – para perseguir, conspirar contra e atacar dissidentes do regime, além de alvos judeus. No mês passado, George Stana e Nandito Badea foram condenados a 12 e oito anos de prisão pelo esfaqueamento, em março de 2024, do apresentador da Iran International Pouria Zeraati diante de sua casa em Wimbledon. A juíza Cheema-Grubb disse que as provas “apoiavam de forma esmagadora a conclusão de que o ataque foi realizado em nome do Estado iraniano”. O CPS disse que os dois foram “recrutados, financiados e dirigidos para praticar violência”. Em março, um cidadão com dupla nacionalidade iraniana e britânica e um iraniano foram acusados, sob a Lei de Segurança Nacional, de vigilância hostil para o Irã. Alegou-se que um havia orientado o outro, depois de uma visita a Teerã, a fazer o reconhecimento de uma série de alvos israelenses e judaicos: a embaixada e o consulado israelenses, a sinagoga de Bevis Marks, um centro comunitário judaico e os escritórios do Community Security Trust. Ambos negam as acusações. Em maio passado, três iranianos residentes em Londres foram acusados de ajudar um serviço de inteligência estrangeiro e de realizar vigilância destinada a permitir violência grave contra funcionários da Iran International, entre agosto de 2024 e fevereiro de 2025. Os três homens se declararam inocentes. Em outubro passado, Sir Ken McCallum, diretor-geral do MI5, disse que o serviço havia respondido a mais de 20 complôs potencialmente letais apoiados pelo Irã no ano anterior e que o Irã usa rotineiramente intermediários criminosos. Em julho anterior, o Comitê de Inteligência e Segurança informou que havia “pelo menos 15 tentativas de assassinato ou sequestro contra cidadãos britânicos ou pessoas baseadas no Reino Unido desde o início de 2022”. Segundo o comitê, o Irã mira o Reino Unido em parte porque Teerã considera a Grã-Bretanha “um adversário particularmente malévolo da República Islâmica”. Uma operação antiterrorista no verão passado levou à prisão de vários iranianos por causa de um suposto complô contra a embaixada israelense em Londres. Estes são apenas alguns exemplos; o mais recente envolveu sanções contra o Islamic Movement of Companions of the Right (IMCR), que reivindicou a responsabilidade por sete ataques em locais do Reino Unido, incluindo o ataque incendiário antissemita contra quatro ambulâncias da Hatzola em Golders Green, em março. E assim por diante. Isto nem sequer é uma guerra nas sombras – é uma guerra na qual o Irã está obcecado em atacar a Grã-Bretanha e os cidadãos britânicos, enquanto nos recusamos a aceitar que qualquer guerra esteja acontecendo. E isso antes mesmo de começarmos a considerar o papel da China e seu apoio ao Irã. Relatórios desta semana sugerem que a China forneceu ao Irã a tecnologia usada em seus ataques cibernéticos. Pelo menos reconhecemos a ameaça maligna representada pelo Irã, mesmo que nos recusemos a reconhecer a realidade e dizer que ele está em guerra conosco. Ainda assim, recusamo-nos regularmente a descrever corretamente as ações chinesas contra nós e, em vez disso, olhamos para os supostos benefícios de crescimento da cooperação econômica. É uma espécie de delírio político coletivo e deliberado, no qual fingir que algo não está acontecendo significa que não está acontecendo. E isso é loucura. Traduzido de inglês
24 de ago. de 2026, 11:28 UTC
Esta é minha mais recente coluna no @Telegraph sobre Lineker — quando alguém mostra quem é, acredite. Quando alguém mostra quem realmente é, é uma boa ideia prestar atenção ao seu comportamento. Quando essa pessoa repete seu comportamento mês após mês e ano após ano, não há mais espaço para dúvidas. Em maio passado, a BBC finalmente dispensou Gary Lineker, uma de suas estrelas mais bem pagas, depois de ele passar anos ignorando a política da emissora para as redes sociais com uma série de publicações sobre Israel e os judeus. A gota d’água para a BBC veio depois que ele compartilhou um vídeo intitulado “O sionismo explicado em menos de dois minutos”, que apresentava um emoji de rato. A comparação dos judeus com ratos era a imagem desumanizadora padrão dos nazistas contra os judeus, como sabe qualquer pessoa com um conhecimento mesmo superficial da história — e certamente como saberia alguém que faz questão de compartilhar seu suposto conhecimento profundo e informado sobre Israel e o antissemitismo. Mas, depois de alegar arrependimento ao ser demitido pela BBC por causa de uma publicação que usava a comparação nazista entre judeus e ratos, Lineker agora foi um passo além e compartilhou um discurso que chama o próprio “sionismo”, isto é, a crença em uma pátria judaica, de nazista, e não apenas Israel. Isso não é a chamada crítica a Israel. Dado que a esmagadora maioria dos judeus no mundo se descreve como sionista, isso diz respeito aos judeus. No discurso compartilhado por Lineker, Tony Greenstein — um antissionista que na semana passada foi absolvido da acusação de ter incentivado o apoio ao Hamas — afirma que “o sionismo está na tradição dos nazistas que perseguiram os judeus”. A comparação de Israel com os nazistas é um dos elementos mais claramente definidos do antissemitismo — e é explicitamente descrita pela Aliança Internacional para a Memória do Holocausto, que usa “fazer comparações entre a política israelense contemporânea e a dos nazistas” como exemplo ilustrativo de antissemitismo. Lineker tem um histórico longo e repulsivo nessas questões. Em março de 2023, descreveu a explicação do então governo para sua política de asilo como “não muito diferente da usada pela Alemanha nos anos 30”. Ridiculamente, tentou corrigir Sir Simon Schama, um dos principais historiadores do mundo, quando Schama criticou sua publicação. No ano passado, Lineker disse que o massacre do Hamas de 7 de outubro de 2023 deveria ser colocado em “seu contexto completo”, que “começa muito antes de 7 de outubro”. Ele exigiu que Israel fosse expulso de todos os organismos esportivos e culturais internacionais, “até que ponha fim às suas graves violações do direito internacional… particularmente seu regime de apartheid e o crime de genocídio que está perpetrando em Gaza”. Mas não fez exigência semelhante contra Irã, China, Rússia ou qualquer outra nação. David Bernstein, ex-presidente da Associação Inglesa de Futebol e do Manchester City, disse que Lineker tem “visões preconceituosas e desproporcionais” e que “uma pessoa deve ser julgada pelas companhias que mantém”. Lineker aproveita qualquer oportunidade para atacar Israel, por mais ficcionalizada que seja a acusação. Após a morte em Nablus de Ahmed Daraghmeh, morto em um confronto com soldados israelenses, ele escreveu: “Que terrível”, republicando uma publicação que acusava as FDI de tirar a vida de Daraghmeh “de forma traiçoeira”. Daraghmeh morreu durante um ataque contra judeus que visitavam o local do túmulo de José e depois foi pranteado pelo Hamas como um mujahid — um combatente ou guerreiro. No início deste ano, em uma entrevista com Andy Burnham, Lineker se referiu a um “genocídio em andamento” em Gaza. Até agora, Lineker nem sequer se deu ao trabalho de alegar ignorância, seja sobre quem é Greenstein, seja sobre as palavras usadas por Greenstein. Agora que está livre da BBC, meu palpite é que ele já não sente nem que precisa fingir. Traduzido de inglês
21 de ago. de 2026, 15:17 UTC
Aqui está a minha coluna na @JewishChron: «Por que os ataques do Partido Trabalhista contra Israel têm, na realidade, a ver com recuperar o voto muçulmano» Na noite de quarta-feira, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Ed Miliband, fez o que os ministros britânicos dos Negócios Estrangeiros têm feito continuamente desde que o Partido Trabalhista assumiu o poder em julho de 2024. Miliband emitiu uma declaração condenando Israel. Não precisamos deter-nos por muito tempo nos pormenores da diatribe de Miliband, pois esta última — tal como todas as anteriores sobre Israel sob este Governo trabalhista — não diz respeito às palavras que a compõem. Para que conste, ataca o lançamento de concursos para o projeto de colonatos E1 como «inaceitável e destrutivo». Acontece que discordo dos colonatos, embora o projeto E1 seja relativamente inócuo. É uma pequena faixa de terra que liga a capital israelita a Ma'ale Adumim, uma cidade de 40.000 habitantes. A ideia de que isto destrói a solução de dois Estados, como afirma Miliband, é pura fantasia. Não divide a Cisjordânia ao meio e nunca faria parte de um Estado palestiniano. Mas as palavras de Miliband não são o ponto. Há uma única razão para Miliband ter feito tais declarações, tal como fizeram os seus antecessores Yvette Cooper e David Lammy: tratar Israel não como o aliado que tem sido para o Reino Unido durante décadas, mas como um inimigo a ser subjugado. Essa razão pode ser encontrada nos resultados de quatro círculos eleitorais nas últimas eleições gerais — Leicester South, Blackburn, Birmingham Perry Barr e Dewsbury and Batley — nos quais venceram deputados ditos «independentes de Gaza», e no facto de o voto trabalhista ter caído mais de 14 por cento em relação a 2019 nos círculos onde a população muçulmana era superior a 15 por cento. Dito sem rodeios, o Partido Trabalhista está aterrorizado com as suas perspetivas de conservar o voto muçulmano nas próximas eleições. Trinta e sete círculos têm uma população muçulmana superior a 20 por cento, e em outros 73 lugares a população muçulmana situa-se entre 10 e 20 por cento. Não admira que o Partido Trabalhista esteja assustado. Desde o primeiro dia do Governo Starmer, a política do Partido Trabalhista para o Médio Oriente foi determinada por uma coisa: tentar travar a maré de eleitores muçulmanos que o abandonam. Tudo o que faz em relação a Israel deve ser visto nesse contexto. É por isso que Miliband está a atacar o Governo israelita por causa de um projeto habitacional na periferia de Jerusalém, para preparar o caminho para — como afirmou na sua declaração — «um conjunto abrangente de medidas para responder às políticas do Governo israelita». Adivinhe quais poderão ser… não é exatamente preciso ser Nostradamus, pois não? Tudo isto se resume a encontrar desculpas para sancionar Israel, na esperança de apaziguar eleitores muçulmanos sectários. O projeto habitacional é apenas a desculpa. Qualquer outra coisa poderia ter servido. Se Benjamin Netanyahu tivesse transmitido o vírus da constipação a um não israelita ao espirrar, Miliband teria usado isso: «É um abuso escandaloso das normas governamentais, da Convenção de Viena e das perspetivas de paz que o primeiro-ministro israelita tenha escolhido, de forma tão imprudente — alguns diriam deliberada —, espalhar o vírus da constipação para além das fronteiras israelitas internacionalmente aceites. O Governo britânico não pode nem ficará de braços cruzados a ver isto continuar, blá… blá… blá…». A ironia é que o plano do Partido Trabalhista para reconquistar o apoio muçulmano será tão eficaz como os seus ataques a Israel: inútil. Esses votos desapareceram — finito, vamoose, scarpered. Estão tão acabados como a influência britânica sobre Israel. Essa influência desapareceu em julho de 2024, quando o Partido Trabalhista restaurou o financiamento britânico à Unrwa, a agência da ONU que empregava alguns dos terroristas de 7 de outubro; quando abandonou a oposição aos mandados de detenção do TPI contra Netanyahu e Yoav Gallant; e quando reconheceu um Estado palestiniano inexistente sem fazer uma única exigência a qualquer líder palestiniano, recompensando efetivamente o Hamas pela sua estratégia de assassínio em massa. Será que Miliband — ou o primeiro-ministro Andy Burnham — pensa que Israel se importa minimamente com o facto de eles usarem Israel para apaziguar os eleitores muçulmanos britânicos? Nenhum dos dois reparou que Israel nem sequer se deu ao trabalho de enviar um embaixador para cá há mais de um ano? Não percebem que a Grã-Bretanha precisa de Israel muito mais do que o contrário? Deixemos de lado a balança comercial (o Reino Unido exportou para Israel produtos no valor de 3,2 mil milhões de libras, enquanto Israel vendeu ao Reino Unido bens e serviços no valor de 2,5 mil milhões de libras). Deixemos de lado que 1,7 milhões de pessoas trabalham para empresas britânicas que exportam bens para Israel. Deixemos até de lado que um em cada oito medicamentos dispensados pelo NHS provém de empresas israelitas. Concentremo-nos apenas nos serviços de informações e nas forças armadas. Ainda na semana passada, Yossi Cohen, o antigo chefe do Mossad, revelou que um diretor-geral do MI5 lhe tinha dito: «Yossi, mereces o Óscar pelo que fizeste aqui. Interrompeste uma enorme quantidade de atividade terrorista dentro do Reino Unido. Muito obrigado por o teres feito». Os israelitas, disse Cohen, «salvaram muitas, muitas vidas em solo britânico». E soldados britânicos teriam sido mortos no Iraque e no Afeganistão sem equipamento de defesa israelita. Talvez Burnham e Miliband pensem que o modelo a seguir é a Irlanda, que também se esforçou por demonizar e boicotar Israel — ao ponto de o seu novo avião não conseguir aterrar com nevoeiro ou mau tempo, porque em 2024 Micheal Martin, então ministro da Defesa e agora primeiro-ministro irlandês, ordenou a remoção de um sistema de navegação fabricado em Israel que teria exigido um acordo com a Elbit Systems, uma empresa israelita de defesa. Talvez Burnham e Miliband achem boa ideia garantir que a RAF não consiga levantar os seus aviões do chão, porque dependem da tecnologia israelita. E, já agora, Israel é o segundo maior fornecedor de defesa do Reino Unido — e não compra armas britânicas. É uma via de sentido único. Se Miliband e Burnham levassem a paz a sério, empenhar-se-iam em restaurar as relações com os israelitas e em enfrentar alguns dos obstáculos do lado palestiniano, como o programa contínuo de «pagar para matar» da AP, segundo o qual as famílias de terroristas são financeiramente recompensadas. Mas nada disto diz respeito à paz que afirmam querer — uma paz que se empenham em minar atacando Israel. Trata-se de tentar salvar a própria pele política gritando com os israelitas como os senhores coloniais tratavam os suplicantes com arrogância. Seria divertido se o que está em jogo para os israelitas — e, sim, para os palestinianos — não fosse tão importante.Traduzido de inglês
14 de ago. de 2026, 14:51 UTC
Aqui está um trecho do meu Substack mais recente, ‘É claro que Netanyahu não fala pelos judeus britânicos’ Sou extremamente grato aos rabinos Charley Baginsky e Josh Levy, os ‘co-líderes’ do judaísmo progressista, que hoje emitiram uma declaração na qual apresentam a ideia de que “o primeiro-ministro Netanyahu não fala pelos judeus britânicos”. Bom esclarecer isso, não é? Nunca me tinha ocorrido que o primeiro-ministro de Israel — um país estrangeiro — realmente falasse pelos judeus britânicos. Nem, imagino, isso tinha ocorrido a Benjamin Netanyahu. Mas enfim, obrigado aos rabinos por esclarecerem. A declaração deles foi uma resposta a uma entrevista com Netanyahu num podcast israelense, na qual o primeiro-ministro israelense não falou pelos judeus britânicos. Ele falou — quem diria?! — por si mesmo. Como os políticos costumam fazer quando são entrevistados. Mas, para os rabinos Baginsky e Levy, ele nem deveria ter feito isso, porque uma das coisas de que falou foi… a Grã-Bretanha. Que absurdo ele se atrever! Quem ele pensa que é, o primeiro-ministro de uma terra estrangeira dando sua opinião sobre a Grã-Bretanha? Porque nenhum primeiro-ministro britânico ousaria dar sua opinião sobre Israel, não é? Quer dizer, isso nunca aconteceu… Vamos ser realistas. O que irritou os rabinos não foi Netanyahu ter procurado falar em nome dos judeus britânicos, porque ele não fez isso. Também não foi o fato de ele ter falado sobre a Grã-Bretanha. O que ele, ahn, fez. Foi, sim, ter dito algo com que, como ‘co-líderes do judaísmo progressista’, eles não concordam — a chave está na palavra ‘progressista’. Ele disse algo pouco gentil sobre o islã radical. E isso é um grande tabu. Regra número um para os progressistas autodefinidos, dourada, sublinhada e em letras maiúsculas: NUNCA DIGA NADA RUIM SOBRE O ISLÃ RADICAL. Eis o que Netanyahu realmente disse. Depois de falar sobre Randolph Churchill, filho de Winston Churchill, e seu neto Winston Spencer Churchill, ambos jornalistas, Netanyahu disse num podcast da rádio do Exército que eles “vieram aqui e cobriram a Guerra dos Seis Dias de uma maneira muito positiva para nós… Tente encontrar isso agora na Grã-Bretanha, que você poderia chamar de República Islâmica da Grã-Bretanha”. Ele continuou: “A primeira república islâmica nuclear será a república islâmica da Grã-Bretanha. Estamos garantindo que não haverá outra no Irã”. É indiplomático? Pode apostar. É uma piada não muito engraçada? A mesma coisa. Mas vejamos o contexto. Duvido que Netanyahu ainda dê a mínima para a Grã-Bretanha, que sob o Partido Trabalhista mudou deliberadamente de abraçar Israel como um aliado fundamental para tratá-lo como algo semelhante a um Estado inimigo. Desde que assumiu o cargo, o Partido Trabalhista restabeleceu o financiamento à Unrwa, o órgão da ONU que empregava terroristas do Hamas que participaram do massacre de 7 de outubro de 2023; abandonou a tentativa do governo anterior de reverter os mandados de prisão do TPI contra Netanyahu e Yoav Gallant, o ex-ministro da Defesa israelense; suspendeu algumas vendas de armas a Israel (um embargo irrelevante, mas simbólico, já que precisamos das vendas e do conhecimento israelenses mais do que eles precisam dos nossos); recompensou o Hamas ao reconhecer um Estado palestino; proibiu oficiais israelenses de frequentar o Royal College of Defence Studies; e repetidamente emitiu declarações condenando Israel como se fosse uma criança rebelde que precisasse ser colocada na linha. Quanto à escolha de palavras de Netanyahu: por que você acha que o Partido Trabalhista fez tudo isso? Vou dizer por quê. Está apavorado com os candidatos muçulmanos sectários que surgiram na eleição de 2024 e que ameaçam destruir as perspectivas de um grande número de parlamentares trabalhistas na próxima eleição. Há 37 circunscrições nas quais a população muçulmana é superior a 20%, e em outras 73 cadeiras ela fica entre dez e 20%. O voto trabalhista caiu mais de 14% no ano passado em relação a 2019 nas circunscrições onde a população muçulmana era superior a 15%. O Partido Trabalhista está dominado pelo medo dessa tendência. Ele bajula as opiniões desses muçulmanos sectários numa tentativa descarada de manter o poder. Assim, de uma maneira muito significativa e radical, opiniões islamistas, que veem Israel como o diabo, estão definindo a política do governo. Não, não somos a República Islâmica da Grã-Bretanha. É uma escolha tola de palavras, destinada a épater la bourgeoisie. Mas o sentimento por trás dela — o de que estamos permitindo que algumas exigências dos islamistas definam nossa política externa — é um fato. É evidente que Benjamin Netanyahu não fala pelos judeus britânicos, nem procura fazê-lo. Ao contrário, ao que parece, dos rabinos Charley Baginsky e Josh Levy, que parecem pensar que de fato têm algum tipo de direito de dizer o que os judeus britânicos pensam: “O primeiro-ministro Netanyahu não fala pelos judeus britânicos. Suas palavras não nos representam. Os judeus britânicos não ficam mais seguros com uma retórica que denigre os muçulmanos britânicos ou retrata uma comunidade inteira como uma ameaça.” Falem por vocês mesmos. Sou um judeu britânico e acredito que só estarei mais seguro quando a ameaça representada pelo islã extremista for levantada e enfrentada — não quando for ignorada. (Inscreva-se no meu Substack se você gosta do que escrevo.)Traduzido de inglês

Histórias conectadas