Rush Doshi
@RushDoshi · Ásia
Rush Doshi é acompanhado pela O Estado de Israel na cobertura de pesquisa e conhecimento especializado ligada a China, no capítulo de Ásia.
Agradeço a @abrownepek por discutir a necessidade de uma “escala dos aliados”. Estou em Tóquio há alguns dias. Há muita concordância aqui de que este é o melhor (e talvez o único) caminho para a resiliência tecnoindustrial. Alguns dizem que as alianças estão feridas demais para que isso aconteça. Achamos que há mais resiliência do que geralmente se entende. Agora é o momento de desenvolver propostas práticas para o mundo pós-Trump.
Traduzido de inglêsNão é um «bloco econômico excludente» oferecer aos aliados melhores condições comerciais do que à China em alguns setores. Nesse modelo, muito comércio de alto valor continuará com a China — mas outros também terão uma oportunidade. E, de fato, há até uma opção inclusiva para a China nessa abordagem: ela pode investir em nossas economias (com transferência de tecnologia, uso de fornecedores locais, conformidade trabalhista, conformidade de rede e dados e joint ventures) e obter lucros enormes enquanto nós ganhamos capacidade, empregos e resiliência. Sem barreiras, ela não fará isso. Mas o seu argumento é que não deveríamos tratar a China de modo diferente dos outros, independentemente das diferenças ambientais ou trabalhistas, dos enormes subsídios ou de sua economia não baseada no mercado, e sem considerar os riscos de dependência! Esse argumento é, na prática, um apelo ao livre comércio com a China às custas de nossos trabalhadores e empresas. Suspeito que você discordará, mas, para mim, seus argumentos sobre a China parecem funcionalmente neoliberais e contrários aos interesses dos trabalhadores. Vejamos os veículos elétricos. Não sei o que há de «esquerda» em dizer que proteger os trabalhadores do mercantilismo da China no setor automobilístico poderia levar à guerra, mas esse é o seu argumento, não é? Um argumento que basicamente considera imprudente a posição da UAW e da USW, assim como você chamou de imprudente a posição de que deveríamos tratar a China de forma diferente no comércio, embora ela seja de fato materialmente diferente. Nas questões de economia internacional envolvendo a China, seu argumento me parece ser que, se protegermos nossos trabalhadores e empresas em alguns casos (por exemplo, restringirmos o livre fluxo de bens e capitais entre os EUA e a China), estaremos arriscando uma guerra ou sendo «excludentes»; portanto, não deveríamos proteger nossos trabalhadores e empresas. Mais uma vez, isso é funcionalmente neoliberalismo.
Traduzido de inglês