Kamran Bokhari
@KamranBokhari · Thinktanks & Analysten — USA/UK
Kamran Bokhari ist ein geopolitischer Analyst.
Irans strategische Schwächung hat die Tür zu einer neuen Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten geöffnet, doch der Übergang von Krieg zu Frieden könnte sich als destabilisierender erweisen als der Krieg selbst. Die nächste Bruchlinie im Nahen Osten verläuft zwischen der Türkei und Israel. Da Teheran geschwächt ist, entwickelt sich Ankara zu Israels bedeutendstem neuen Konkurrenten in Syrien und in der gesamten Levante. Israels strategisches Umfeld verändert sich grundlegend. Die Ära der vom Iran unterstützten Stellvertreter als Israels größte Bedrohung weicht der Aussicht auf einen funktionierenden syrischen Staat, der von der Türkei, Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten unterstützt wird. Washington gestaltet die Region neu. Die Lastenteilungsstrategie der Trump-Regierung zielt darauf ab, mehr Verantwortung auf die Türkei, Saudi-Arabien, Pakistan und andere Regionalmächte zu übertragen. Der türkisch-saudisch-pakistanische Verteidigungspakt könnte zur Grundlage von etwas weitaus Größerem werden. Ägypten und Syrien könnten beitreten, während Jordanien, die Golfstaaten, Aserbaidschan und schließlich Zentralasien die Architektur über Südwestasien hinweg erweitern könnten. Die zentrale Herausforderung besteht nicht mehr einfach darin, Iran einzudämmen. Washington muss gleichzeitig Gaza, Libanon, Syrien, Irak und Jemen stabilisieren, ein geschwächtes, aber unberechenbares Iran handhaben und verhindern, dass Israels Rivalität mit aufstrebenden Regionalmächten zur neuen Quelle der Instabilität wird. Israels Beziehungen zur Türkei, zu Saudi-Arabien und zu Pakistan sind daher strategische - nicht bloß diplomatische - Fragen. Wenn diese Beziehungen grundsätzlich feindselig bleiben, könnte Iran diese Spaltungen selbst aus einer Position der Schwäche heraus ausnutzen. Die entstehende Ordnung wird ein flexibles regionales Netzwerk sein, in dem Washington als Architekt und nicht als Sicherheitsanbieter auftritt. Da das neue System jedoch aufgebaut wird, während das alte zusammenbricht, wird die Instabilität zunehmen, bevor sich ein stärker verteiltes Machtgleichgewicht herausbildet. Mein Essay vom 24. August
Übersetzt aus EnglischSeit etwa 35 Jahren wird viel über den Aufstieg einer „multipolaren“ Welt gesprochen. Aber was, wenn das die falsche Art ist, zu verstehen, was geschieht? ➤ Die USA ziehen sich aus Eurasien zurück. Doch keine einzelne eurasische Macht ist in der Lage, das Vakuum zu füllen. ➤ China verfügt über das wirtschaftliche, industrielle und technologische Gewicht, um die Vormachtstellung der USA herauszufordern. Aber China kann Eurasien nicht dominieren, weil Russland, Indien und die Türkei starke Anreize haben, Peking daran zu hindern, seine relative Stärke in regionale Hegemonie zu verwandeln. ➤ Russland mag durch den Ukrainekrieg geschwächt sein, doch das macht Moskau für das eurasische Gleichgewicht wichtiger, nicht weniger wichtig. Russland kann es sich nicht leisten, China seinen geschwächten strategischen Hinterraum ausnutzen zu lassen, während Moskau sich auf die Konfrontation mit dem Westen konzentriert. ➤ Indien hat sein eigenes China-Problem. Neu-Delhi kann Peking über die eurasische Landmasse hinweg nicht Paroli bieten und richtet seinen Blick daher nach außen: Es vertieft Beziehungen über den Pazifik, um China daran zu hindern, Indiens strategisches Umfeld zu dominieren, und den Druck auf den Indischen Ozean zu mindern. ➤ Die Türkei spielt dasselbe Spiel auf einer anderen Landkarte. Ankara breitet seinen Einfluss über das Schwarze Meer, den Kaukasus, das Kaspische Meer und den Nahen Osten aus – nicht, weil es Eurasien dominieren kann, sondern weil es die Ambitionen Russlands, Chinas und Indiens erschweren kann. ➤ Das erklärt auch die SCO und BRICS. Sie mögen wie die Grundlagen eines postwestlichen Blocks aussehen. In Wirklichkeit sind sie Foren, in denen konkurrierende Mächte koordinieren, Konflikte entschärfen und verhandeln, während sie ihre größtmögliche strategische Autonomie bewahren. ➤ Daher ist „Multipolarität“ eine irreführende Beschreibung. Mehrere Machtzentren schaffen nicht zwangsläufig mehrere Pole. Was sich in Eurasien herausbildet, ist etwas Unordentlicheres: ein fragmentiertes Gleichgewicht, in dem China, Russland, Indien und die Türkei gleichzeitig zusammenarbeiten, konkurrieren und einander einschränken. ➤ Diese Fragmentierung könnte Washington tatsächlich zugutekommen. Die USA müssen Eurasien nicht unbedingt dominieren, um seine Ordnung zu prägen. Während sie sich zurückziehen, können sie die Rivalitäten der großen eurasischen Mächte nutzen – ihnen Lasten übertragen und zugleich sicherstellen, dass keine von ihnen hegemonial wird. Das Ziel ist nicht Dominanz. Es ist Gleichgewicht. Mein neuester Essay
Übersetzt aus EnglischIndiens Aufstieg hing von mehr als nur Wirtschaftswachstum und militärischer Modernisierung ab. Ermöglicht wurde er auch durch eine günstige geopolitische Architektur. Die Ausrichtung der USA und Indiens war für diese Architektur von zentraler Bedeutung, insbesondere als Washington China ausbalancieren wollte. Doch Washingtons neue Strategie der Lastenteilung verringert seine Abhängigkeit von einzelnen regionalen Partnern – darunter Indien. Gleichzeitig streben die USA ein stabileres Gleichgewicht mit China an, wodurch die strategische Logik hinter der alten Ausrichtung geschwächt wird. Auch Indiens Nachbarschaft wird feindseliger – vom Kurs Bangladeschs in Richtung China und Pakistan bis zu erneuten Spannungen entlang der Himalaya-Grenze. Der Iran-Krieg und die entstehende Ausrichtung von Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan schaffen zusätzliche Komplikationen für Indien im Westen. Diese Belastungen schränken Indiens Fähigkeit ein, sein wirtschaftliches und demografisches Gewicht in größeren strategischen Einfluss umzuwandeln. Neu-Delhi antwortet mit dem Aufbau eines stärker verteilten regionalen Netzwerks unter Einbeziehung Japans, Australiens, Indonesiens und anderer Mächte im Indopazifik. Fazit: Indiens Aufstieg setzt sich fort, doch das strategische Umfeld, das ihn begünstigt hat, verändert sich – und zwingt Neu-Delhi, mit weniger amerikanischer strategischer Unterstützung mehr zu leisten. Mein Essay aus der vergangenen Woche
Übersetzt aus EnglischWährend Washington zu einer Strategie der Lastenteilung/-verlagerung übergeht, die erwartet, dass Verbündete in ihren eigenen Regionen die Führung übernehmen, bietet Frankreich ein warnendes Fallbeispiel für die Kluft zwischen strategischem Anspruch und tatsächlicher Fähigkeit. Im Südkaukasus hat Paris beobachtet, wie sein Einfluss schwindet, während sich Armenien Washington zuwendet und zugleich seine Beziehungen zu Aserbaidschan und der Türkei normalisiert. Das Muster reicht von der Sahelzone bis in den Nahen Osten, wo Frankreich zwar über diplomatische Reichweite verfügt, aber zunehmend Schwierigkeiten hat, sie in strategischen Einfluss umzumünzen. Mein jüngster Beitrag für @Forbes untersucht das tiefere Paradox von Amerikas neuer Geostrategie: Einige seiner leistungsfähigsten Verbündeten — Frankreich, Deutschland & das Vereinigte Königreich — erweisen sich als am wenigsten in der Lage, die regionalen Sicherheitsrollen auszufüllen, die Washington zunehmend von ihnen übernehmen lassen muss.
Übersetzt aus EnglischIn einer weiteren Einschätzung später in jenem Monat hob ich hervor, wie die Schwächung Irans und seiner Stellvertreter den Beginn einer neuen Ära markiert, in der Israel sich wieder mit staatlichen Akteuren auseinandersetzen muss, insbesondere mit der Türkei.
Übersetzt aus Englisch