Stephen Wertheim
@stephenwertheim · Thinktanks & Analysten — USA/UK
Stephen Wertheim ist Senior Fellow der Carnegie Endowment und Yale Law-Dozent für US-Außenpolitik.
Während Trump Fortschritte in der Straße von Hormus anpreist, sagen manche, die Zeit sei nun auf der Seite Washingtons, nicht Teherans. Verlassen sollte man sich darauf nicht. Um operative Fortschritte in einen strategischen Erfolg umzuwandeln, müssten die Vereinigten Staaten Iran davon überzeugen zu kapitulieren oder einen Deal zu Bedingungen abzuschließen, die das Land zuvor nicht akzeptiert hätte. Wenn sich die iranische Führung jedoch so unter Druck gesetzt fühlt, dass sie größere Zugeständnisse in Betracht zieht, die dem Ansehen des Regimes im Inland schaden würden, ist es wahrscheinlicher, dass sie eskaliert, um Trump zum Einlenken zu bewegen. Ich habe dies und mehr mit @tparsi und @TomSwitzerMedia besprochen
Übersetzt aus EnglischIch habe @TomSwitzerMedia gesagt, dass Trumps Strategie ein Paradoxon schafft: Je erfolgreicher sie darin ist, Iran zu schaden, desto größer ist Irans Anreiz zu eskalieren.
Übersetzt aus EnglischWichtig von @RoKhanna. Wenn der Iran-Krieg nicht vor den Zwischenwahlen endet, wird Trump wahrscheinlich danach versuchen, ihn zu eskalieren, und von da an noch stärker von seinem Vermächtnis als von den Bedürfnissen der Amerikaner angetrieben sein.
Übersetzt aus EnglischDer Iran-Krieg ist eine Krise der amerikanischen Staatsführung. Niemand hat dafür gestimmt. Trump zerriss aus parteipolitischen Gründen das Atomabkommen und startete dann einen Angriff, von dem er dachte, er würde schnell vorbei sein, obwohl jeder seriöse Analyst sagte, dass er sich im Grunde so entwickeln würde, wie er es getan hat. Trotzdem wird der Kongress ihn nicht beenden.
Übersetzt aus EnglischTrumps Iran-Paradoxon: Er will den Druck auf Iran erhöhen, ohne zu einem totalen Krieg zurückzukehren, aber je erfolgreicher er Iran unter Druck setzt, desto größer ist für Iran der Anreiz, zu eskalieren und ihn zu einer Rückkehr zum totalen Krieg zu zwingen.
Übersetzt aus EnglischWenn die Amerikaner zu Beginn die Möglichkeit gehabt hätten, über den Iran-Krieg abzustimmen, und man ihnen gesagt hätte, dass er in den ersten sechs Monaten mehr als 1.000 Dollar pro Haushalt kosten würde, hätten sie den Krieg mit überwältigender Mehrheit abgelehnt.
Übersetzt aus EnglischIch habe @Monocle_Radio gesagt, dass Trump, nachdem er den Iran angegriffen hat, um sein Vermächtnis aufzupolieren, möglicherweise nicht aufhören wird, bis er halbwegs plausibel einen Sieg für sich beanspruchen kann. Wenn dem so ist, wird er wahrscheinlich für den Rest seiner Amtszeit im Krieg sein — und am Ende als der Präsident dastehen, der einen weiteren endlosen Krieg begonnen hat.
Übersetzt aus Englisch„Alle Fehlentwicklungen, die ich im Irakkrieg erlebt habe, finden sich auch in diesem Krieg, nur in noch virulenterer Form.“
Übersetzt aus Englisch„Die Ironie von Trumps gescheitertem Krieg gegen den Iran – und seinen Verhandlungen mit Unterbrechungen, um ihn zu beenden – besteht darin, dass er Washingtons Fähigkeit, Druck auf Teheran auszuüben, so stark geschwächt hat, dass keine künftige Regierung jemals zum traditionellen Instrumentarium der USA zurückkehren können wird . . . Der Krieg könnte – und sollte – eine umfassendere Abrechnung mit 47 Jahren gescheiterter Strategie erzwingen und Washingtons Kurs dauerhaft verändern.“
Übersetzt aus EnglischNebenbei bemerkt: Etwa derselbe Prozentsatz der Amerikaner, die den Iran-Krieg unterstützen, sagt, dass Gewalt nötig sein könnte, um die Vereinigten Staaten wieder „auf Kurs“ zu bringen.
Übersetzt aus Englisch