Rush Doshi
@RushDoshi · Asien
Rush Doshi wird von Der Staat Israel für die Berichterstattung über Forschung und Fachwissen mit Bezug zu China im Kapitel Asien verfolgt.
Ich schätze, dass @abrownepek die Notwendigkeit einer „Größenordnung der Verbündeten“ erörtert hat. Ich war in den letzten Tagen in Tokio. Hier besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass dies der beste (und vielleicht einzige) Weg zu techno-industrieller Resilienz ist. Manche sagen, die Bündnisse seien zu schwer angeschlagen, als dass dies geschehen könnte. Wir glauben, dass mehr Resilienz vorhanden ist, als oft verstanden wird. Jetzt ist der Zeitpunkt, praktische Vorschläge für die Welt nach Trump zu entwickeln.
Übersetzt aus EnglischEs ist kein „ausschließender Wirtschaftsblock“, Verbündeten in einigen Sektoren bessere Handelsbedingungen zu gewähren als China. In diesem Modell wird weiterhin viel hochwertiger Handel mit China stattfinden, aber auch andere werden eine Chance bekommen. Und tatsächlich gibt es in diesem Ansatz sogar eine inklusive Option für China: Es kann in unsere Volkswirtschaften investieren (mit Technologietransfer, der Nutzung lokaler Zulieferer, Einhaltung arbeitsrechtlicher Vorschriften, Netzwerk- und Daten-Compliance sowie Joint Ventures) und enorme Gewinne erzielen, während wir Kapazitäten, Arbeitsplätze und Widerstandsfähigkeit gewinnen. Ohne Schranken wird China das nicht tun. Dein Argument lautet jedoch, dass wir China unabhängig von Umwelt- oder Arbeitsunterschieden, unabhängig von den massiven Subventionen oder seiner nicht marktwirtschaftlichen Wirtschaft und ungeachtet der Abhängigkeitsrisiken nicht anders behandeln sollten als andere! Dieses Argument ist im Grunde ein Aufruf zum Freihandel mit China auf Kosten unserer Arbeitnehmer und Unternehmen. Ich vermute, du wirst widersprechen, aber deine Argumente zu China erscheinen mir funktional neoliberal und den Interessen der Arbeitnehmer entgegengesetzt. Nehmen wir Elektrofahrzeuge. Ich weiß nicht, was daran „links“ sein soll, zu sagen, dass der Schutz von Arbeitnehmern vor Chinas Merkantilismus im Automobilsektor zu einem Krieg führen könnte, aber das ist doch dein Argument, oder? Ein Argument, das im Grunde die Positionen von UAW und USW als rücksichtslos bezeichnet, so wie du auch die Position, China im Handel anders zu behandeln, als rücksichtslos bezeichnet hast, obwohl sie tatsächlich maßgeblich anders ist. Bei Fragen der internationalen Wirtschaft, die China betreffen, scheint dein Argument mir zu sein, dass wir, wenn wir unsere Arbeitnehmer und Unternehmen in manchen Fällen schützen (etwa den freien Waren- und Kapitalverkehr zwischen den USA und China einschränken), einen Krieg riskieren oder „ausschließend“ sind; deshalb sollten wir unsere Arbeitnehmer und Unternehmen nicht schützen. Wieder einmal ist das funktional Neoliberalismus.
Übersetzt aus Englisch