Danny Citrinowicz
@citrinowicz · Israelische Sicherheitsanalysten & ehemalige Amtsträger
Danny Citrinowicz ist ein INSS-Forscher für den Iran und ehemaliger Leiter der Iran-Abteilung des IDF-Militärgeheimdienstes.
Ein Krieg, der das iranische Regime nicht zu Fall gebracht hat. Ein Krieg, der die iranische Nuklearfrage nicht gelöst hat, wie die anhaltende Ungewissheit über die Aktivitäten am Pickaxe-Berg schmerzlich deutlich macht. Ein Krieg, der Irans Fähigkeit zum Wiederaufbau seines ballistischen Raketenarsenals nicht beseitigt hat. Ein Krieg, der Teherans Verbindungen zu den Huthi, den schiitischen Milizen im Irak oder der Hisbollah nicht gekappt hat. Doch es gibt eine Errungenschaft, die wir offenbar feiern sollen: Rund 30 Prozent des Ölverkehrs laufen nun durch die Straße von Hormus, eine Wasserstraße, die vor Beginn des Krieges vollständig offen war. Das ist kein strategischer Erfolg. Es ist ein kolossales strategisches Versagen, dessen taktische und operationelle Erfolge zunehmend von dem überschattet werden, was der Krieg nicht erreicht hat. Die viel grundlegendere Frage, die Washington und Jerusalem sich jetzt stellen sollten, lautet: Gibt es überhaupt kinetische Lösungen für eine dieser zentralen strategischen Herausforderungen? Denn wenn die Islamische Republik fortbesteht, ihr Nuklearproblem ungelöst bleibt, ihre Raketenproduktionskapazität intakt ist, ihre regionalen Netzwerke weiterhin funktionieren und Hormus weniger sicher ist als zuvor, dann könnte unsere strategische Position nach dem Krieg schlechter sein als zu Beginn des Krieges. Und dabei ist vielleicht das folgenreichste Ergebnis von allen noch gar nicht berücksichtigt: der doktrinäre Wandel innerhalb des Iran selbst. Der Iran, der aus diesem Krieg hervorgeht, scheint risikobereiter, stärker zu direkten Aktionen geneigt, weniger zögerlich und potenziell unberechenbarer zu sein. Operationelle Erfolge sind wichtig. Doch Kriege müssen letztlich nach der strategischen Realität beurteilt werden, die sie hinterlassen. Nach diesem Maßstab wird es zunehmend schwieriger, diese Kampagne als Erfolg zu bezeichnen. Wird das iranische Regime schließlich unter dem Druck der wirtschaftlichen Belastung zusammenbrechen? Vielleicht. Niemand weiß es wirklich. Genau das ist der Punkt. Man kann keine Strategie auf ein Ergebnis gründen, das man nicht zuverlässig vorhersagen kann. Das Regime könnte im nächsten Monat stürzen, in fünf Jahren oder jahrzehntelang fortbestehen. Wirtschaftlicher Druck könnte es erheblich schwächen, ohne einen politischen Zusammenbruch herbeizuführen, und gleichzeitig Teheran dazu ermutigen, im Ausland zu eskalieren, um seinen Gegnern Kosten aufzuerlegen. Der Zusammenbruch des Regimes ist daher eine Möglichkeit, keine Strategie. Eine ernsthafte Iran-Politik muss auf dem aufbauen, was Washington tatsächlich beeinflussen und planen kann, nicht auf der Hoffnung, dass wirtschaftlicher Schmerz irgendwann ein politisches Ergebnis hervorbringt, dessen Zeitpunkt, Mechanismus und Folgen grundlegend unvorhersehbar bleiben. #IranWar
Übersetzt aus EnglischEs tut mir leid, das sagen zu müssen, aber angesichts der Leistung der saudischen Luftwaffe während ihres früheren Feldzugs im #Yemen wäre ich sehr vorsichtig damit, anzunehmen, dass Luftmacht allein den derzeitigen Vormarsch der Huthi stoppen kann. Saudi-Arabien verfügt über einige der fortschrittlichsten Flugzeuge und Waffensysteme der Region. Doch hochentwickelte Plattformen führen nicht automatisch zu Wirksamkeit auf dem Schlachtfeld. Entscheidend sind letztlich die Verzahnung von Aufklärungs- und Angriffsfähigkeiten, die Ausbildung der Piloten und operative Erfahrung, die Zielerfassung, die Bewertung von Gefechtsschäden und vor allem die Koordination zwischen Luft- und Bodentruppen. Präzisionsgelenkte Munition abzuwerfen ist keine Strategie. Die Herausforderung ist heute noch größer, weil die Huthi nicht dieselbe Truppe sind, der Saudi-Arabien vor einem Jahrzehnt gegenüberstand. Sie haben umfangreiche Kampferfahrung gesammelt und zunehmend ausgefeilte Luftverteidigungsfähigkeiten entwickelt, wodurch anhaltende Luftoperationen schwieriger und potenziell kostspieliger werden. Ich hoffe, dass ich falschliege. Wenn die bisherige Leistung jedoch ein Hinweis ist, würde ich keine Strategie zur Aufhaltung der Huthi auf der Annahme aufbauen, dass die saudische Luftmacht entscheidend sein wird. Die unbequeme Wahrheit ist, dass Saudi-Arabien den Huthi nicht allein entgegentreten kann. Die Ereignisse der vergangenen Nacht bekräftigen diese Realität nur. Dies ist nicht länger lediglich eine saudisch-huthische Konfrontation. Die Huthi haben Fähigkeiten entwickelt, die eine umfassendere Bedrohung für die regionale Sicherheit, den Seehandel und die Freiheit der Schifffahrt darstellen. Wenn das Ziel darin besteht, diese Bedrohung wirksam einzudämmen, wird Riad mehr als seine eigenen militärischen Fähigkeiten benötigen. Es wird eine breite und glaubwürdige internationale Koalition brauchen, die bereit ist, die operative, nachrichtendienstliche und politische Last zu teilen. Das ist die schmerzhafte Lehre: Saudi-Arabien kann diesen Kampf nicht allein führen, und so zu tun, als wäre es anders, wird den Huthi nur mehr Raum geben, ihren Einfluss auszuweiten. Und noch einmal: Ich hoffe aufrichtig, dass ich die militärischen Fähigkeiten Saudi-Arabiens unterschätze. Aber ich kann mich des Schlusses nicht erwehren, dass die Saudis im Umgang mit den Huthi Hilfe brauchen und zwar schnell. Es geht nicht um die Qualität der saudischen Waffensysteme. Es geht um das Ausmaß, die Komplexität und die Entwicklung der Huthi-Bedrohung. Von Riad sollte nicht erwartet werden, dieser Herausforderung allein zu begegnen. Ich hoffe, dass die Saudis mir das Gegenteil beweisen. Hoffnung ist jedoch keine Strategie, und weder Washington noch Saudi-Arabien sollten ihre Politik auf der Annahme aufbauen, dass Riad allein mit den Huthi fertigwerden kann. #iranwar
Übersetzt aus EnglischDie Huthis verändern die Spielregeln, und Washington und Riad werden eine neue Strategie brauchen Es ist an der Zeit, eine unbequeme Realität anzuerkennen: Saudi-Arabien war auf diese Konfrontation mit den Huthis nicht vorbereitet. Jahrelang bestand Riads Ansatz im Wesentlichen aus Eindämmung. Die Saudis wollten Stabilität erkaufen, Vereinbarungen unterstützen, die der Huthi-Regierung in Sanaa ein Funktionieren ermöglichen würden, und sich schrittweise auf eine politische Roadmap zubewegen, die einen weiteren großen Krieg verhindern würde. Doch die #Huthis zogen aus den jüngsten Ereignissen eine ganz andere Lehre. Sie kamen zunehmend zu dem Schluss, dass Saudi-Arabien verwundbarer und risikoscheuer sei und weniger bereit, zu einem umfassenden Krieg zurückzukehren. Statt die Abschreckung zu stärken, scheint die saudische Zurückhaltung das Vertrauen der Huthis gestärkt zu haben, dass eine Eskalation zusätzliche Gewinne bringen könnte. Das ist für Washington von Bedeutung, weil die Versuchung besteht zu glauben, das Problem könne über Teheran gelöst werden: Übt man genügend Druck auf den Iran aus, werde der Iran die Huthis zum Einlenken zwingen. Das verkennt das Verhältnis. Iran betrachtet die Huthis als einen seiner wichtigsten strategischen Partner in der Region. Teheran hat Waffen, Technologie, Fachwissen und andere Formen der Unterstützung bereitgestellt, die die Fähigkeiten der Huthis dramatisch gestärkt haben. Einfluss ist jedoch nicht dasselbe wie Kontrolle. Die Huthis sehen sich nicht einfach als iranische Stellvertreter, die auf Anweisungen aus Teheran warten. Sie sehen sich als Partner der sogenannten Achse des Widerstands, mit eigenen Interessen, eigener Ideologie und eigenem Entscheidungsprozess. Frühere Konfrontationen mit den Vereinigten Staaten haben die Grenzen von Teherans Fähigkeit oder Bereitschaft gezeigt, sie zurückzuhalten. Damit steht Washington vor einem zunehmend schwierigen Problem. Die Vereinigten Staaten haben bereits eine Militärkampagne gegen die Huthis geführt, zu erheblichen Kosten und mit begrenzten strategischen Ergebnissen. Es gibt wenig Grund zu glauben, dass eine weitere Runde von Angriffen allein das Verhalten der Huthis grundlegend verändern wird. Eine erneute Kampagne würde zusätzliche Munition und militärische Ressourcen verbrauchen und erneut amerikanische Einrichtungen, insbesondere auf See, Angriffen aussetzen. Washington kann und sollte Saudi-Arabien und seinen Partnern Geheimdienstinformationen sowie defensive und militärische Unterstützung leisten. Doch es kann die Schwäche und Zersplitterung des anti-huthischen Lagers im Jemen nicht auf unbestimmte Zeit ausgleichen. Unterdessen verfolgen die Huthis etwas, das weit folgenreicher ist als ein weiterer Sieg auf dem Schlachtfeld. Ihr Vormarsch auf Bab al-Mandab stärkt möglicherweise ihre Fähigkeit, eine der wichtigsten maritimen Engstellen der Welt zu bedrohen. Das ist das eigentliche strategische Problem. Die Huthis müssen weder die US-Marine besiegen noch Saudi-Arabien erobern. Sie müssen nur zeigen, dass sie wiederholt die Handelsschifffahrt bedrohen, wirtschaftliche Kosten auferlegen und Washington und seine regionalen Partner zwingen können, zwischen der Akzeptanz einer neuen Realität und dem Eintritt in eine weitere kostspielige militärische Konfrontation zu wählen. Nichts davon bedeutet, dass die Huthis unbesiegbar sind. Sie haben Schwachstellen. Ihre militärische Infrastruktur kann angegriffen, ihre Fähigkeiten können geschwächt und ihnen können erhebliche Kosten auferlegt werden. Doch die Zerstörung von Abschussvorrichtungen ist nicht dasselbe wie die Herstellung von Abschreckung. Die zentrale Herausforderung besteht darin, wie man eine stark ideologisierte Bewegung abschreckt, die bereit ist, erhebliche Bestrafung hinzunehmen und zunehmend hochentwickelte Raketen, Drohnen und andere mit iranischer Unterstützung entwickelte Fähigkeiten besitzt. Saudi-Arabien hat bereits eine weitere wichtige Lektion gelernt: Geld mag vorübergehende Ruhe kaufen, aber keine strategische Abschreckung. Die Reaktion kann daher nicht ein saudisches Problem mit gelegentlicher amerikanischer Militärhilfe bleiben. Der Schutz von Bab al-Mandab und der freien Schifffahrt erfordert eine breitere und dauerhafte internationale Koalition aus maritimer Sicherheit, Nachrichtendiensten, militärischem Druck, der Stärkung lokaler Partner und Diplomatie. Das wird keine schnelle Kampagne sein. Und Iran profitiert bereits. Teheran muss nicht jede Entscheidung der Huthis kontrollieren. Aus iranischer Sicht ist eine starke Huthi-Bewegung, die Bab al-Mandab bedrohen, Saudi-Arabien binden, amerikanische Militärressourcen verbrauchen und die wirtschaftlichen Kosten einer regionalen Konfrontation erhöhen kann, selbst ein großer strategischer Erfolg. Die zentrale Frage lautet, wie verhindert werden kann, dass die Huthis die strategische Realität um Bab al-Mandab dauerhaft verändern. Denn sobald sie die Vereinigten Staaten und ihre Partner zwingen können, zwischen kostspieliger Eskalation und der Akzeptanz möglicher Einschränkungen der freien Schifffahrt zu wählen, müssen sie Amerika militärisch nicht besiegen. Sie haben bereits etwas weit Wertvolleres erreicht: die Spielregeln zu verändern. Der Vormarsch der Huthis und die Angriffe auf Saudi-Arabien setzen auch das sogenannte „Mekka-Bündnis“ zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan seiner ersten echten strategischen Prüfung aus, und bisher sind die Ergebnisse kaum beeindruckend. Ein Bündnis zählt letztlich nicht wegen der Erklärungen bei seiner Gründung, sondern wegen dessen, was seine Mitglieder zu tun bereit sind, wenn eines von ihnen angegriffen wird. Riad sieht sich nun einer direkten und wachsenden Bedrohung durch die Huthis gegenüber, doch weder Ankara noch Islamabad scheint bereit, sich ernsthaft an ihrer Bekämpfung zu beteiligen. Das wirft eine unbequeme Frage auf: Ist das Mekka-Bündnis eine entstehende regionale Sicherheitsarchitektur oder wird es gerade dann zu einem Papiertiger, wenn Saudi-Arabien es am dringendsten braucht? Die Huthis liefern den ersten ernsthaften Belastungstest. Wenn die Türkei und Pakistan nicht bereit sind, sinnvolle Hilfe zu leisten, während saudisches Gebiet und strategische Interessen angegriffen werden, muss Riad überdenken, was dieses Bündnis über politische Symbolik hinaus tatsächlich bietet. Auch für Washington ist das wichtig. Die Vereinigten Staaten haben regionale Partner zunehmend dazu ermutigt, mehr Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen. Doch die aktuelle Krise zeigt die Kluft zwischen der Ankündigung neuer regionaler Sicherheitsrahmen und dem tatsächlichen Aufbau von Bündnissen, deren Mitglieder bereit sind, Risiken zu teilen, wenn Abschreckung versagt. Ein Bündnis, das nur in Friedenszeiten funktioniert, ist kaum ein Bündnis. #IranKrieg #Jemen
Übersetzt aus EnglischMan muss die Wahrheit sagen: Die jüngsten Entwicklungen im Jemen zeigen nicht nur die Stärke der Huthi-Herausforderung, sondern auch die Tiefe des strategischen Versagens im Umgang mit ihr. A. Saudi-Arabien ist unvorbereitet in diesen Feldzug eingetreten. Riad wurde von der Bereitschaft der Huthi überrascht, den Fahrplan faktisch zu verletzen und den Feldzug fortzusetzen, bis die Blockade gegen sie aufgehoben wird. Die saudische Annahme, man könne die Ruhe durch wirtschaftliche und politische Vereinbarungen langfristig bewahren, erwies sich als falsch. B. Die saudische Politik der Eindämmung hat sich erschöpft. Bis zum Ausbruch der gegenwärtigen Krise beruhte der saudische Ansatz weitgehend auf der Eindämmung der Huthi, einschließlich der Überweisung von Geldern, die zur Finanzierung der Ausgaben der Huthi-Regierung beitragen sollten. Der Krieg mit Iran hat jedoch in Sanaa die Auffassung gestärkt, Saudi-Arabien sei schwächer und verwundbarer, als man früher angenommen hatte. Diese Auffassung trägt wesentlich zu dem bei, was wir heute sehen. C. Die Übermittlung von Botschaften an Teheran wird das Problem nicht lösen. Iran betrachtet die Huthi als strategisches Gut von höchster Bedeutung, kann ihren Entscheidungsprozess aber nur begrenzt kontrollieren. Schon früher haben wir gesehen, wie die Huthi in eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten eintraten, obwohl Drohungen aus Washington an Teheran übermittelt worden waren. Die Huthi sehen sich nicht als iranische Stellvertreter, die auf Befehle warten. Aus ihrer Sicht sind sie Partner innerhalb der Achse und treffen die Entscheidungen über Krieg und Frieden selbst. D. Es ist äußerst fraglich, ob Washington zu einem direkten Feldzug gegen die Huthi zurückkehren will. Die Vereinigten Staaten haben bereits einen Feldzug gegen sie geführt, der nur begrenzte Erfolge brachte, und es ist schwer anzunehmen, dass sie darauf drängen, erneut in einen Konflikt einzutreten, der den Einsatz zusätzlicher Kräfte und Ressourcen erfordern und amerikanische Einheiten dem Risiko von Angriffen aussetzen würde, vor allem auf See. Washington kann Saudi-Arabien erhebliche nachrichtendienstliche und militärische Unterstützung leisten, doch auch hier zeigt sich ein Problem: Die von Riad unterstützten Kräfte waren auf den gegenwärtigen Feldzug nicht vorbereitet. Lange Zeit war Saudi-Arabien stärker mit der Beseitigung der emiratischen Präsenz im Südjemen beschäftigt als mit der Vorbereitung seines Lagers auf eine erneute Konfrontation mit den Huthi. E. Inzwischen erzielen die Huthi strategische Erfolge. Ihr Vorrücken in Richtung Bab al-Mandab stärkt ihre Fähigkeit, eine der wichtigsten Schifffahrtsrouten der Welt zu bedrohen. Gleichzeitig ist die „Mekka-Allianz“ noch immer unschlüssig, wie sie reagieren soll. Und selbst wenn sie sich zu einem deutlich stärkeren Eingreifen entschließen sollte, ist keineswegs klar, dass dies ausreichen würde, um das Vorgehen der Huthi zu verändern. F. Deshalb muss sich die Strategie gegenüber den Huthi ändern. Man kann diese Auseinandersetzung nicht allein Saudi-Arabien überlassen. Es mag sich um einen langen, teuren und komplizierten Prozess handeln, doch es ist notwendig, eine bedeutende internationale Koalition aufzubauen, die sich langfristig mit der Huthi-Bedrohung auseinandersetzt. Diese Bedrohung dürfte nicht bald verschwinden — wenn überhaupt. G. Die Huthi sind nicht allmächtig. Sie haben Schwachstellen, und man kann sie treffen. Das Problem ist, dass es sehr schwierig ist, ihnen gegenüber ein stabiles Abschreckungsgleichgewicht aufzubauen. Ihre Ideologie, ihre Bereitschaft, einen Preis zu tragen, und ihre Fähigkeit, strategische Waffen einzusetzen, die Iran ihnen geliefert oder bei deren Herstellung er ihnen geholfen hat, erschweren die Schaffung einer klassischen Abschreckung erheblich. Und was die saudische Erfahrung bereits bewiesen hat, ist, dass auch Geld keine strategische Lösung für dieses Problem kaufen kann. Unterm Strich wird immer deutlicher, dass es sich um einen bedeutenden Erfolg für die Widerstandsachse handelt. Die Vereinigten Staaten und die Staaten der „Mekka-Allianz“ stehen nun vor einem schwierigen Dilemma, denn eine Rückkehr zum früheren Status quo scheint immer weniger möglich. Aus Sicht Irans ist dies ein eindeutiger strategischer Erfolg: Iran kontrolliert möglicherweise nicht die Entscheidungen der Huthi, profitiert aber eindeutig von ihrer Fähigkeit, die Freiheit der Schifffahrt im Bab al-Mandab zu bedrohen und Druck auf die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien und das gesamte internationale System auszuüben.
Übersetzt aus HebräischPräsident Joseph Aoun könnte sich für Israel als eine historisch bedeutende Figur erweisen, in einer Stellung, die an Anwar al-Sadat erinnert: ein Führer, der nach einer harten und blutigen Auseinandersetzung mit Israel kommt, aber in seiner Vision eine völlig andere Zukunft der Beziehungen zu Israel sehen könnte. Aoun wäre ohne die dramatische Schwächung der Hisbollah durch Israel nicht in seine heutige Stellung gelangt. Die Hisbollah wollte Suleiman Frangieh im Präsidentenpalast sehen, und das nicht ohne Grund. Hassan Nasrallah wusste genau, wer Joseph Aoun ist und was seine Wahl für das Kräftegleichgewicht im Libanon bedeuten könnte. Doch genau hier beginnt das israelische Dilemma: Israel konnte mit militärischer Gewalt die Voraussetzungen für einen politischen Wandel im Libanon schaffen, aber es wird diesen Wandel nicht allein mit militärischer Gewalt vollenden können. Solange Israel auf libanesischem Gebiet bleibt und seine Angriffe fortsetzt, erschwert es Aoun und der libanesischen Regierung, der libanesischen Öffentlichkeit zu beweisen, dass sich gegenüber Israel durch Staat und Diplomatie Erfolge erzielen lassen. Gleichzeitig gibt es der Hisbollah ihr wichtigstes Argument: dass nur der „Widerstand“ die IDF zum Rückzug aus dem Libanon bringen kann. Israel kann nicht zugleich eine militärische Präsenz im Libanon in eine dauerhafte Politik verwandeln und von einem Friedensabkommen mit dem libanesischen Staat träumen. Deshalb muss Israel entscheiden, wie es die Zukunft seiner Beziehungen zum Libanon sieht. Geht es um einen Abnutzungskrieg und eine lang anhaltende militärische Präsenz oder um den Versuch, das seltene Zeitfenster zu nutzen, das entstanden ist, um eine andere Realität aufzubauen? Die zweite Möglichkeit ist nicht risikofrei. Sie würde einen israelischen Rückzug aus dem größten Teil des libanesischen Gebiets im Rahmen eines politischen Prozesses, eine engere Verbindung zur libanesischen Regierung und gemeinsam mit den USA, Saudi-Arabien und Frankreich einen langfristigen Plan zur Stärkung der libanesischen Armee und der Fähigkeit des Staates erfordern, seine Souveränität auszuweiten. Der potenzielle Gewinn ist ebenso klar wie das Risiko. Aber auch die Fortsetzung der gegenwärtigen Politik hat ihren Preis. Wenn Israel sich weiterhin auf Waffen ohne Diplomatie verlässt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Hisbollah versuchen wird, ein Modell des Guerillakriegs gegen die israelische Präsenz wiederaufzubauen. Eine der größten Errungenschaften Israels im Feldzug gegen die iranische Achse ist nicht nur die militärische Schädigung der Hisbollah, sondern auch die Veränderung der politischen Realität im Libanon. Wenn Israel es nicht versteht, diesen militärischen Erfolg in einen politischen Schritt zu übersetzen, könnte es erleben, wie er sich abnutzt, und sich wieder im libanesischen Sumpf versinken sehen. Wir sind nicht im Jahr 2000. Dies ist nicht derselbe einseitige Rückzug gegenüber der Hisbollah auf dem Höhepunkt ihrer Macht. Die Hisbollah ist deutlich schwächer, und vor allem gibt es im Libanon heute einen Präsidenten und einen Premierminister, die möglicherweise bereit wären, in den Beziehungen zu Israel den Rubikon zu überschreiten. Die Frage ist, ob Israel bereit ist, ihn gemeinsam mit ihnen zu überschreiten. Der militärische Sieg hat die Gelegenheit geschaffen. Doch nur Diplomatie kann sie in eine neue strategische Realität verwandeln.
Übersetzt aus HebräischDie Tiefe des Engagements der USA für Jordaniens Sicherheit bedeutet, dass Washington kaum eine andere Wahl hat, als alles daranzusetzen, iranische Raketen abzufangen, die jordanisches Staatsgebiet bedrohen, selbst wenn dies einen erheblichen Einsatz von Abfangraketen erfordert. Das hilft, das Ausmaß der defensiven Reaktion auf den jüngsten iranischen Beschuss zu erklären. Doch das umfassendere strategische Bild wird zunehmend beunruhigend: Sowohl Washington als auch Teheran scheitern daran, den jeweils anderen abzuschrecken. Beide Seiten scheinen zu glauben, dass eine Erhöhung der militärischen Kosten die andere letztlich zum Einlenken zwingen wird. Stattdessen geschieht das Gegenteil. Auf jede Eskalation folgt nicht Zurückhaltung oder Kapitulation, sondern eine weitere Eskalation. Das ist das grundlegende Problem der derzeitigen Entwicklung. Es gibt keinen offensichtlichen kinetischen Weg zurück zu einem stabilen Status quo. Wenn die Vereinigten Staaten ihre Angriffe auf iranische Tanker intensivieren, wird Teheran seine Angriffe auf Tanker im Golf eher ausweiten als reduzieren. Und weitere iranische Angriffe werden wiederum den Druck auf Washington erhöhen, zu reagieren. Der Iran schreckt die Vereinigten Staaten nicht ab, und die Vereinigten Staaten schrecken den Iran nicht ab. Gleichzeitig findet ein weiteres Wettrennen statt: zwischen dem Niedergang der iranischen Wirtschaft und dem steigenden globalen Ölpreis. Bislang scheint keine der beiden Seiten zu glauben, dass dieser wirtschaftliche Druck ein ausreichender Grund ist, ihre Bereitschaft zum Einsatz von Gewalt zu verringern. Die entscheidende Frage lautet daher, ob jemand einen Weg finden wird, diesen gefährlichen Eskalationszyklus zu unterbrechen und die Parteien wieder in Richtung Diplomatie zu bringen, oder ob beide Seiten die Eskalationsleiter weiter hinaufsteigen werden, bis die Eskalation zunehmend schwer zu kontrollieren ist. In diesem Zusammenhang waren die Ereignisse der vergangenen Nacht nicht das Ende eines Eskalationszyklus. Sie waren ein weiterer Schritt auf den nächsten zu. #IranWar #iran
Übersetzt aus EnglischErste Einschätzung der iranischen Reaktion: 1. Der Iran eskaliert, und daran sollte nichts überraschend sein. Teheran hat wiederholt signalisiert, dass es auf den zunehmenden Druck der USA mit einem weiteren Aufstieg auf der Eskalationsleiter reagieren wird, nicht mit einem Nachgeben. 2. Das Ausmaß und die Koordinierung der Raketenstarts sind entscheidend. Der Abschuss dieser Anzahl von Raketen von mehreren Orten aus deutet darauf hin, dass der Iran seine operativen Fähigkeiten wiederaufgebaut hat. Das spiegelt wahrscheinlich auch ein wachsendes Vertrauen in die Größe seines verbliebenen Raketenbestands und in seine Fähigkeit wider, weitere Angriffswellen aufrechtzuerhalten. 3. Der Iran scheint mehr als nur ein Signal senden zu wollen. Teheran kalkuliert wahrscheinlich, dass eine ausreichend große und komplexe Salve, möglicherweise einschließlich Raketen mit Streumunition, die amerikanische und verbündete Luftabwehr in Jordanien überlasten oder durchdringen könnte. Mit anderen Worten: Das Ziel besteht nicht einfach darin, Fähigkeiten zu demonstrieren, sondern Schaden anzurichten. 4. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese Runde vorbei ist. Angesichts früherer Drohungen der IRGC könnte der Iran seine Reaktion über Raketenangriffe hinaus ausweiten, einschließlich Versuchen, Tanker anzugreifen, während sie in Häfen am Golf vor Anker liegen. 5. Das strategische Ziel des Iran wird zunehmend klar: einen wesentlich höheren Preis für die amerikanische „Tanker-für-Tanker“-Strategie zu verlangen und zu zeigen, dass militärischer Druck die Abschreckung nicht wiederherstellen wird. Das erklärt die stetige Bewegung nach oben auf der iranischen Eskalationsleiter. 6. Auch die Geschwindigkeit der iranischen Entscheidungsfindung ist von Bedeutung. Teheran scheint im Voraus ein „Menü“ von Vergeltungsoptionen vorbereitet zu haben, sodass es schnell reagieren kann, statt nach jeder US-Aktion einen neuen Entscheidungsprozess zu beginnen. 7. Das schafft für Washington ein grundlegendes Problem. Es wird äußerst schwierig sein, den Punkt zu bestimmen, an dem eine weitere militärische Aktion der USA die Abschreckung plötzlich wiederherstellt. Wenn Washington eskaliert, wird Teheran wahrscheinlich erneut eskalieren. Druck führt zu Eskalation, nicht zur Kapitulation. 8. Der gegenwärtige Status quo ist daher von Natur aus instabil. Der Iran wird eine unbefristete Seeblockade nicht einfach hinnehmen, und er wird Washington auch nicht erlauben, ihm wachsende wirtschaftliche Kosten aufzuerlegen, ohne seinerseits Kosten zu verursachen. Die zentrale Frage für Washington lautet nicht mehr, ob der Iran auf zusätzlichen Druck reagieren wird, sondern wie weit beide Seiten bereit sind, auf einer Eskalationsleiter aufzusteigen, die offenbar keine von ihnen kontrollieren kann. #iran
Übersetzt aus EnglischEine weitere Sprosse auf der Eskalationsleiter. Für das Problem der Straße von Hormus gibt es keine militärische Lösung. Jeder Versuch, eine solche durchzusetzen, bringt Washington und Teheran lediglich näher an eine Eskalation, die zunehmend schwer zu kontrollieren sein könnte. Eine Dynamik nach dem Muster „Tanker gegen Tanker“ wird den Iran nicht zum Einlenken zwingen. Sie wird mit nahezu sicherer Wahrscheinlichkeit weitere iranische Vergeltungsmaßnahmen auslösen und Präsident Trump letztlich zu einer schwierigen Entscheidung zwingen: deutlich eskalieren oder einen Ausweg finden. Das grundlegende Problem ist, dass der derzeitige Status quo von Natur aus instabil ist. Die Annahme, dass der wirtschaftliche Druck auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden kann und es den Vereinigten Staaten zugleich ermöglicht, eine umfassendere militärische Konfrontation zu vermeiden, wird durch das, was wir vor Ort sehen, schlicht nicht gestützt. Der Iran wird auf anhaltenden Druck reagieren, und jede weitere Runde von Vergeltung und Gegenvergeltung erhöht das Risiko für die globalen Energiemärkte. Die Ölpreise werden steigen, selbst wenn die Vereinigten Staaten weiterhin iranische Tanker angreifen oder versenken. Militärische Maßnahmen können Teheran Kosten auferlegen. Sie lösen das Hormus-Problem jedoch nicht. Ohne einen glaubwürdigen diplomatischen Ausweg droht der Zwang, in einen Eskalationszyklus ohne klares Ende überzugehen. #iran
Übersetzt aus EnglischIch bekräftige erneut einen zentralen Punkt: Saudi-Arabien führt heute keinen Kampf, der nur es selbst betrifft, sondern sieht sich im Jemen einer vom Iran unterstützten Huthi-Bedrohung gegenüber, die die Sicherheit der Region und der gesamten internationalen Gemeinschaft berührt. Was geschieht, betrifft nicht nur die Sicherheit der saudischen Grenzen. Die anhaltende Fähigkeit der Huthis, die Schifffahrt sowie Handels- und Energierouten zu bedrohen und den Jemen in eine iranische Militärplattform zu verwandeln, stellt eine direkte Herausforderung für die regionale und internationale Stabilität dar. Daher sollte Riad in dieser Konfrontation nicht allein gelassen werden. Seine Partner in der Region und außerhalb sollten an seiner Seite stehen und die Unterstützung leisten, die es benötigt, um dieser Bedrohung zu begegnen und die Abschreckung wiederherzustellen. Das Letzte, was die Region braucht, ist, dass die Huthis aus dieser Konfrontation hervorgehen und glauben, dass Eskalation und Gewalt ihnen Gewinne gebracht haben. Ein solches Ergebnis wäre nicht nur ein saudisches Problem, sondern würde die Huthis stärken, der regionalen Strategie Irans dienen und die Wahrscheinlichkeit neuer Eskalationsrunden in der Zukunft erhöhen. Dies betrifft nicht nur einen bestimmten Staat oder Akteur. Die Verantwortung liegt bei allen Golfstaaten, den Vereinigten Staaten, den europäischen Staaten und auch Israel. Wenn Saudi-Arabien heute die größte Last bei der Konfrontation mit den Huthis trägt, sollte es diesen Kampf nicht allein führen müssen. Die Bedrohung der Schifffahrt, des Handels, der Energieversorgung und der regionalen Stabilität durch die Huthis geht über die Grenzen des Königreichs hinaus, und die Ergebnisse dieser Konfrontation werden sich auf die gesamte Region und die internationale Gemeinschaft auswirken. Daher liegt es im Interesse all dieser Akteure, Saudi-Arabien zu unterstützen und zu verhindern, dass die Huthis aus dieser Konfrontation hervorgehen und das Gefühl haben, dass Eskalation und Gewalt sie dazu befähigt haben, ihren Willen durchzusetzen. Dies ist nicht nur ein saudischer Kampf, sondern eine regionale und internationale Herausforderung, die eine gemeinsame Haltung erfordert. #اليمن
Übersetzt aus ArabischDie größere Frage nach der vergangenen Nacht ist, ob wir endlich irgendeine nennenswerte Bewegung von der Mekka-Allianz sehen werden oder ob sie sich als kaum mehr als ein Abkommen auf dem Papier erweisen wird. Die saudische Logik hinter dem Aufbau dieses Rahmens war klar: Riad wollte den Huthi nicht allein entgegentreten. Es strebte ein breiteres Netzwerk von Partnerschaften an, das die saudische Abschreckung stärken und in einem Konflikt, in den die Huthi das Königreich zunehmend gezwungen haben, politische und möglicherweise militärische Unterstützung leisten könnte. Doch die jüngste Eskalation legt die Grenzen dieses Konzepts offen. Immer deutlicher wird, dass dies in keiner sinnvollen Hinsicht ein Bündnis zur kollektiven Verteidigung ist. Die Zurückhaltung der saudischen Partner, zu reagieren, vermutlich aus Sorge, in eine unerwünschte Konfrontation hineingezogen zu werden, macht die Kluft zwischen der Unterzeichnung von Sicherheitsabkommen und der tatsächlichen Übernahme von Risiken im Namen eines Verbündeten deutlich. Das hat Auswirkungen weit über Saudi-Arabien hinaus. Riad hat beträchtliches politisches Kapital darauf verwendet, eine regionale Sicherheitsarchitektur aufzubauen, die seine Verwundbarkeit verringert und die Abschreckung stärkt. Ein Sicherheitsrahmen, der passiv bleibt, wenn saudisches Territorium angegriffen wird, wirft unweigerlich Fragen nach seiner Glaubwürdigkeit auf. Es gibt auch eine breitere internationale Dimension. Saudi-Arabien und seine Partner kämpfen nicht einfach nur für saudische Interessen. Sie sehen sich einer iranisch-huthischen Strategie gegenüber, die die Freiheit der Schifffahrt durch kritische maritime Engpässe bedroht und Teheran und den Huthi erheblichen Einfluss auf den internationalen Handel und die Energiemärkte verschafft. Gerade deshalb hätte man viel umfangreichere internationale und regionale Unterstützung für Riad erwarten können. Die vergangene Nacht war daher mehr als eine weitere Episode der saudisch-huthischen Konfrontation. Sie war ein Test dafür, ob die neue regionale Sicherheitsarchitektur rund um Saudi-Arabien politische Zusagen in Taten umsetzen kann, wenn es tatsächlich darauf ankommt. Bisher ist die Antwort alles andere als beruhigend. #IranWar #yemen
Übersetzt aus EnglischLieber Jamal, es gibt eine auffällige Ähnlichkeit zwischen der amerikanisch-iranischen Konfrontation und der eskalierenden Konfrontation zwischen Saudi-Arabien und den Huthi. Der #الحوثي-Angriff auf Saudi-Arabien in der vergangenen Nacht erfolgte vor dem Hintergrund einer erheblichen Eskalation der saudischen Operationen gegen die Gruppe und nach einer Reihe wichtiger Erfolge vor Ort. Die Logik hier ähnelt stark dem, was wir in der Konfrontation zwischen Iran und den Vereinigten Staaten erlebt haben: Je größer der Druck auf Teheran wurde, einschließlich der Seeblockade, desto weniger zog sich Iran zurück; vielmehr verschärfte Iran seine Reaktion und ging so weit, Raketen auf einen US-Flugzeugträger abzufeuern. Die zentrale Schlussfolgerung ist, dass zunehmender Druck auf Iran oder die Huthi nicht zwangsläufig bedeutet, dass sie zum Rückzug bewegt werden. Im Gegenteil, es ist wahrscheinlich, dass er zu einer entsprechenden Eskalation führen wird. Hier stehen Riad und Washington vor einem ähnlichen Dilemma: entweder das Eskalationsniveau zu senken und zu versuchen, einen politischen Ausweg zu finden, oder die Militäroperationen auszuweiten, um den Gegner substanzieller zu schwächen. Die zweite Option könnte wichtige militärische Erfolge bringen, bringt aber auch einen hohen Preis mit sich, und es gibt keinerlei Garantie für einen entscheidenden Sieg. Gleichzeitig scheint jeder weitere Tag das Argument zu stärken, das Abu Dhabi seit Jahren gegenüber den Huthi vertritt: Wirtschaftliche Anreize allein reichen nicht aus, um das strategische Verhalten einer bewaffneten Gruppe mit einem langfristigen politischen und militärischen Projekt zu verändern. Saudi-Arabien führt heute nicht nur einen Kampf um seine eigene Sicherheit. Die Ergebnisse dieser Konfrontation werden die Sicherheit des Roten Meeres, die Freiheit der internationalen Schifffahrt und die Fähigkeit Irans und der Huthi, eine der wichtigsten Seerouten der Welt zu bedrohen, direkt beeinflussen. Daher besteht ein echtes regionales und internationales Interesse daran, Riad dabei zu helfen, die militärischen Fähigkeiten zu schwächen, die es den Huthi ermöglichen, die Schifffahrt zu bedrohen. Doch es gibt keine militärische Option ohne Preis. Eine Fortsetzung der Eskalation bedeutet auch ein erhöhtes Risiko für Angriffe auf saudische Energieanlagen, steigende Ölpreise und eine Ausweitung des regionalen Konflikts. Wenn Saudi-Arabien und seine Verbündeten daher beschließen, diese Kampagne fortzusetzen, ist es unerlässlich, dass Riad echte internationale Unterstützung erhält, dass die Ziele der Kampagne klar und realistisch sind und dass man zugleich auf die Folgen der Eskalation vorbereitet ist. Was geschieht, ist nicht mehr nur eine weitere Runde des saudisch-huthischen Konflikts. Es ist ein Kampf, dessen Ergebnisse dazu beitragen könnten, die Zukunft der Sicherheit in Bab al-Mandab zu bestimmen und wer die Fähigkeit besitzt, die Freiheit der Schifffahrt in diesem strategischen Korridor zu bedrohen oder zu schützen.
Übersetzt aus ArabischEs gibt eine auffällige Parallele zwischen der US-iranischen Konfrontation und dem eskalierenden saudisch-huthischen Konflikt. Der erbarmungslose #houthi-Angriff auf Saudi-Arabien in der vergangenen Nacht erfolgte vor dem Hintergrund einer dramatischen Intensivierung der saudischen Operationen gegen die Gruppe und einer Reihe bedeutender Geländegewinne. Die Logik ähnelt dem, was wir aus Teheran gesehen haben: Als der Druck der USA, einschließlich der Seeblockade, zunahm, eskalierte Iran, statt nachzugeben, und überschritt schließlich eine weitere Schwelle, indem das Land Raketen auf einen US-Flugzeugträger abfeuerte. Die übergeordnete Lehre ist wichtig: Es ist nicht zu erwarten, dass größerer Druck auf Iran und die Huthi zur Kapitulation führt. Wahrscheinlicher ist, dass er eine Eskalation hervorruft. Damit stehen Washington und Riad vor einem ähnlichen strategischen Dilemma. Sie können die Spannungen abbauen und nach einem diplomatischen Ausweg suchen, oder sie können die Militäroperationen ausweiten, um ihre Gegner grundlegend zu schwächen. Letzteres kann bedeutende operative Gewinne bringen, wird aber auch erhebliche Kosten verursachen, ohne dass ein entscheidender Sieg garantiert ist. Gleichzeitig stärkt jeder weitere Tag das Argument, dass Abu Dhabis entschlossenerer Ansatz gegenüber den Huthi seine Berechtigung hatte. Jahre voller Anreize, wirtschaftlicher Anreize und Versuche, die Bedrohung zu managen, haben das Verhalten oder die strategischen Ambitionen der Huthi nicht grundlegend verändert. Saudi-Arabien führt nun einen Feldzug, dessen Folgen weit über die eigene Sicherheit hinausreichen. Das Ergebnis wird die Freiheit der Schifffahrt durch einen der wichtigsten maritimen Engpässe der Welt und die Fähigkeit Irans und der Huthi beeinflussen, die internationale Schifffahrt zu bedrohen. Riad verdient daher bedeutende internationale Unterstützung bei der Schwächung der Fähigkeiten der Huthi. Doch es gibt keine militärische Option ohne Kosten. Eine anhaltende Eskalation wird Saudi-Arabiens Energieinfrastruktur weiteren Angriffen aussetzen und könnte zusätzlichen Aufwärtsdruck auf die weltweiten Ölpreise ausüben. Wenn Riad und seine Partner diesen Feldzug fortsetzen wollen, sollten sie dies mit anhaltender internationaler Unterstützung, realistischen Zielen und einem klaren Verständnis der Eskalationsrisiken tun. Dies ist nicht länger einfach eine weitere Runde in der saudisch-huthischen Konfrontation. Es entwickelt sich zu einem Ringen um die künftige Sicherheitsarchitektur von Bab al-Mandab und letztlich darum, wer die Freiheit der Schifffahrt auf dieser kritischen Wasserstraße bedrohen oder schützen kann. #IranWar #yemen
Übersetzt aus EnglischDie #Houthis haben nicht die Absicht, nachzugeben. Trotz des saudischen Drucks durch mit Riad verbündete Kräfte im Jemen scheinen die Houthis zu glauben, dass es kein Zurück zum Status quo vor der Eskalation gibt. Ihr Ziel besteht nicht einfach darin, den derzeitigen Druckfeldzug zu überstehen, sondern Saudi-Arabien zum Einlenken und zur Aufhebung der gegen sie verhängten Beschränkungen zu zwingen. Das bringt Riad erneut in eine äußerst schwierige strategische Lage. Eine Eskalation birgt erhebliche Risiken und könnte letztlich nach hinten losgehen. Zugeständnisse zu machen ist jedoch ebenfalls keineswegs kostenlos: Es könnte den Houthis zusätzlichen politischen und wirtschaftlichen Spielraum geben, um ihre Herrschaft zu festigen, ihre militärischen Fähigkeiten wiederaufzubauen und ihre Beziehung zum Iran zu vertiefen. Das grundlegende Problem ist, dass der alte Status quo wahrscheinlich vorbei ist. Beide Saudi-Arabien zur Verfügung stehenden Optionen sind daher äußerst problematisch. Sofern die von Saudi-Arabien unterstützten Kräfte keine dramatischen Geländegewinne erzielen können, die die Kontrolle der Houthis über den Norden des Jemen wirklich bedrohen, ist kaum vorstellbar, dass die Houthis sich zurückziehen, ohne Riad erhebliche Zugeständnisse abzuringen. Und selbst in diesem Szenario bleibt unklar, ob militärischer Druck sie zu einem Kompromiss zwingen oder sie lediglich zu einer weiteren Eskalation treiben würde. Für Saudi-Arabien wird dies zunehmend zu einer Entscheidung nicht zwischen einer guten und einer schlechten Option, sondern zwischen zwei potenziell kostspieligen Optionen. #yemen
Übersetzt aus EnglischDas zwischen Iran und den Golfstaaten erschütterte Vertrauen wird äußerst schwer wiederherzustellen sein. Doch die Golfstaaten verstehen auch, dass es nicht unbedingt mehr Sicherheit bringt, Teheran in die Enge zu treiben und diplomatisch zu isolieren. Ihr sich herausbildender Ansatz ist besser als Diversifizierung zu verstehen: Kanäle zum Iran offenhalten und gleichzeitig die Abschreckung gegenüber Iran deutlich stärken. Die Staatskunst im Nahen Osten ist selten binär. Es geht nicht um eine Wahl zwischen Dialog und Abschreckung, Diplomatie und militärischer Macht oder Iran und Israel. Die Golfstaaten können mit Gegnern sprechen, mit Partnern kooperieren und gleichzeitig ihre eigenen Verteidigungsfähigkeiten stärken. Wer erwartet, dass die Golfstaaten den Dialog mit Iran einfach aufgeben und sich nach dem Krieg entschlossen Israel annähern, sollte sich Gargaschs Äußerungen noch einmal ansehen. Sie bringen eine wichtige Erkenntnis darüber zum Ausdruck, wie die Golfhauptstädte über die regionale Ordnung denken. Und noch ein letzter Punkt: Eine erneute Annäherung des Golfs an Teheran geht nicht automatisch zulasten Israels. Die Golfstaaten können Beziehungen zu beiden Seiten unterhalten. Eine wesentliche Vertiefung der Beziehungen zu Israel wird jedoch stark von einer bedeutenden Änderung der israelischen Politik abhängen, vor allem in der Palästinafrage. Die Region bewegt sich auf Absicherung und Diversifizierung zu, nicht auf starre Blöcke. Washington und Jerusalem täten gut daran, diese Realität anzuerkennen. Und an einem Tag, an dem Israels Verteidigungsminister damit droht, die Palästinensische Autonomiebehörde zu „zerschmettern“, ist es schwer, sich dem Schluss zu entziehen, dass sich Israel genau in die entgegengesetzte Richtung bewegt. #IranWar
Übersetzt aus EnglischMeine Lottozahlen sind noch nicht gekommen – aber sie werden kommen! In beiden Fällen ist das keine Einschätzung, sondern eine Kristallkugel-Strategie. Und keine ernsthafte Politik der nationalen Sicherheit sollte auf Vorhersagen aufgebaut werden, die niemand mit Zuversicht treffen kann. Massenproteste im Iran könnten morgen ausbrechen, oder sie finden vielleicht jahrelang nicht statt. Derzeit wirkt das Regime stabil. Und selbst wenn großflächige Proteste ausbrechen, hat das Regime wiederholt gezeigt, dass es bereit ist, extreme Gewalt gegen die eigene Bevölkerung einzusetzen, um zu überleben. Wenn die israelische Strategie letztlich auf der Annahme beruht, dass wirtschaftlicher Druck die Iraner auf die Straße bringen wird und diese Proteste dann das Regime zu Fall bringen werden, ist das keine Strategie. Bestenfalls ist es eine fundierte Vermutung. Die Hoffnung auf den Zusammenbruch des Regimes ist keine Ausstiegsstrategie. #iran
Übersetzt aus EnglischUnd dies ist die Zusammenfassung meiner Haltung zu dieser Angelegenheit: eine Warnung an die Entscheidungsträger in Israel hinsichtlich der Beziehungen zu Ägypten. Und wenn es eine Warnung gibt, die uns tatsächlich beunruhigen sollte, dann richtet sie sich an uns selbst: Wenn Israel seine derzeitige Politik in der Region fortsetzt, insbesondere wenn es weiterhin die Idee verfolgt, Palästinenser aus Gaza in Richtung Sinai zu drängen, könnten wir uns dabei ertappen, dass wir eines der wichtigsten strategischen Güter des Staates Israel eigenhändig gefährden. Der Friedensvertrag mit Ägypten stellte einen historischen Durchbruch in Israels Beziehungen zur arabischen Welt dar. Wollen wir wirklich eine Lage erreichen, in der wir erneut gezwungen wären, die israelische Armee um eine Südfront herum aufzubauen und wieder über Konzepte zur Schaffung eines südlichen Militärkorps nachzudenken? Und mit welchen Soldaten genau? Frieden ist für beide Seiten eine strategische Option. Aber er ist nichts, was man für immer als selbstverständlich gegeben betrachten kann. Deshalb darf das israelische Ziel nicht darin bestehen, in jedem ägyptischen Schritt Anzeichen für einen Krieg zu suchen, sondern alles zu tun, was möglich ist, um sicherzustellen, dass der Frieden auch in Zukunft die strategische Option Kairos und Jerusalems bleibt.
Übersetzt aus ArabischIch schlage eine völlig andere Perspektive auf die Beziehungen zu Ägypten und die Debatte rund um die „Wahrheitswarnung“ vor: A. Trotz des Krieges der Eisernen Schwerter erklärt Präsident al-Sisi auf nahezu jeder möglichen Bühne immer wieder, dass der Frieden eine strategische Entscheidung Ägyptens ist. Das ist keineswegs eine bedeutungslose Aussage, insbesondere vor dem Hintergrund der tiefen Krise in den Beziehungen zu Israel. B. Anders als bei früheren Krisen hat Ägypten den Botschafter nicht zurückgerufen und auch in den schwierigsten Phasen des Krieges die Kontinuität des diplomatischen Kanals mit Israel gewahrt. C. Bei allem Respekt vor der Annäherung zwischen Kairo und Ankara ist Ägypten keinem Schlagbündnis beigetreten. Die Beziehungen zur Türkei haben sich zwar deutlich verbessert, sind aber weiterhin von Misstrauen und unterschiedlichen Interessen begleitet. Man darf nicht jede regionale Annäherung in ein gegen Israel gerichtetes Bündnis verwandeln. D. Ägypten betrachtet die Möglichkeit, Palästinenser aus Gaza auf sein Gebiet zu verdrängen, als eine konkrete Bedrohung seiner nationalen Sicherheit. Für Kairo ist dies eine rote Linie. Trotzdem lud al-Sisi Netanjahu zu einer Friedenskonferenz in Ägypten ein. Netanjahu entschied sich, nicht zu kommen. E. Die Ägypter verabscheuen Hamas und drängen sie, ihre Waffen abzugeben. Anders als ein Teil der Debatte in Israel verstehen sie jedoch auch, dass die Möglichkeit, mit Hamas zu sprechen, ein wertvolles Gut ist, denn ohne einen solchen Kanal ist es sehr schwer, die Realität in Gaza zu beeinflussen und Vereinbarungen zu vermitteln. Sogar Israel hat mit Hamas gesprochen ... F. Heute ist auch deutlicher, dass es einen Einflussnahmeversuch gab, der darauf abzielte, Ägypten in den Augen der israelischen Öffentlichkeit als wachsende Bedrohung darzustellen, unter anderem durch falsche oder übertriebene Berichte über die Vorgänge im Sinai. Diese Tatsache verlangt große Vorsicht, bevor man irgendeinen Bericht über „ägyptische Kriegsvorbereitungen“ übernimmt. G. Ägypten wird militärisch tatsächlich stärker, und Israel muss diese Aufrüstung beobachten. Doch Ägypten ist, wie fast jeder bedeutende Staat im Nahen Osten, mit einer langen Reihe von Bedrohungen und Herausforderungen konfrontiert, die nichts mit Israel zu tun haben: dem Renaissance-Staudamm in Äthiopien, der Instabilität im Sudan und in Libyen, der Bedrohung der Schifffahrtswege und den Folgen der Aktivitäten der Huthi sowie schweren inneren und wirtschaftlichen Herausforderungen. Nicht jeder Panzer und jedes Flugzeug, das Ägypten kauft, ist für einen künftigen Krieg mit Israel bestimmt. H. Im deutlichen Gegensatz zu früheren Zeiten haben wir trotz des schweren Krieges in Gaza in Ägypten kaum Massendemonstrationen für die Palästinenser gesehen. Auch diese Tatsache muss in die Gleichung einbezogen werden. All das bedeutet nicht, dass wir die Augen verschließen sollten. Das ägyptische Regime erzieht seine Bevölkerung nicht zum Frieden mit Israel, die Ablehnung der Normalisierung ist weiterhin tief verwurzelt, und Israel muss die ägyptische militärische Aufrüstung selbstverständlich genau beobachten. Doch zwischen alldem und der Rede von einer „Wahrheitswarnung“ vor Ägypten liegt ein großer Abstand. Wenn es hier eine Warnung gibt, die uns beunruhigen sollte, richtet sie sich gerade an uns: Wenn Israel seine derzeitige Politik in der Region fortsetzt, insbesondere wenn es weiterhin die Möglichkeit einer Verdrängung von Palästinensern aus Gaza in den Sinai aufwirft, könnten wir eines der wichtigsten strategischen Güter des Staates Israel mit eigenen Händen gefährden. Das Friedensabkommen mit Ägypten war ein historischer Durchbruch in den Beziehungen Israels zur arabischen Welt. Wollen wir wirklich an einen Punkt gelangen, an dem wir die israelischen Streitkräfte wieder um eine Südfront herum aufbauen und über die Aufstellung eines Südarmeekorps nachdenken müssen? Und mit welchen Soldaten genau? Der Frieden ist eine strategische Entscheidung beider Seiten. Er ist keine Selbstverständlichkeit. Daher sollte Israels Ziel nicht darin bestehen, in jedem ägyptischen Schritt Anzeichen eines Krieges zu suchen, sondern alles zu tun, damit der Frieden auch in Zukunft die strategische Entscheidung Kairos und Jerusalems bleibt.
Übersetzt aus HebräischEines sollte aus dem jüngsten Interview mit Mohsen Rezaei, dem Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats Irans und heute einer der mächtigsten Männer in Teheran, klar sein: Iran bereitet sich auf eine Eskalation vor, nicht auf eine Kapitulation. Irans wirtschaftliche Lage könnte deutlich schlechter sein, als Rezaei zuzugeben bereit ist, oder vielleicht sogar schlechter, als er selbst vollständig versteht. Washington sollte jedoch wirtschaftlichen Schmerz nicht mit strategischer Kapitulation verwechseln. Teheran hat keinerlei Absicht gezeigt, seinen Einfluss auf die Straße von Hormus aufzugeben. Rezaeis jüngste Drohungen, eine neue „Ausschlusszone“ einzurichten, unterstreichen diesen Punkt nur. Damit nähert sich die Trump-Regierung einem kritischen Entscheidungspunkt. Iran und Oman arbeiten an einem Rahmen für die Steuerung des Seeverkehrs durch die Straße, während Teheran weiterhin darauf besteht, dass die Wiederöffnung von Hormus an Zugeständnisse der USA geknüpft werden muss, darunter die Aufhebung der Seeblockade. Wenn die Regierung eine Vereinbarung zwischen Oman und Iran als Grundlage für eine erneute Diplomatie akzeptiert, könnte es noch einen Weg zur Deeskalation geben. Wenn sie einen solchen Rahmen ablehnt und darauf besteht, dass wirtschaftlicher und militärischer Druck Teheran letztlich zum Einlenken zwingen wird, wird eine weitere Eskalationsrunde zunehmend schwer zu vermeiden. Das wichtigste Warnzeichen ist, dass Iran bereits eine weitere Schwelle überschritten hat: den Abschuss ballistischer Raketen auf wichtige US-Marineziele, darunter einen Flugzeugträger. Wie auch immer das taktische Ergebnis dieser Angriffe ausfällt, die strategische Botschaft ist entscheidend. Teheran zeigt, dass es selbst unter starkem wirtschaftlichem Druck bereit ist, die Eskalationsleiter hinaufzusteigen, statt seinen Einfluss aufzugeben. #IranWar
Übersetzt aus EnglischEines der wiederkehrenden Merkmale iranischer Einflussoperationen, das uns besonders beunruhigen sollte, ist der Übergang vom digitalen Raum in die physische Welt. Es beginnt normalerweise online: Die Iraner treten bestehenden Gruppen bei oder gründen neue, oft auf Telegram — einer Plattform, die einen relativ einfachen Übergang von Gruppendiskussionen zu direkter und persönlicher Kommunikation mit den Gruppenmitgliedern ermöglicht. In der nächsten Phase versuchen sie, das aufgebaute Vertrauen auszunutzen, um Israelis zu Aktionen in der realen Welt zu bewegen. Das kann mit Aufgaben beginnen, die relativ harmlos erscheinen, etwa dem Aufhängen von Flugblättern, und sich zu weitaus ernsteren Aktivitäten entwickeln, einschließlich des Sammelns von Informationen und der Überwachung von Menschen. Dieser Trend wird durch zwei Entwicklungen, die den Iranern zugutekommen, noch besorgniserregender: ihre zunehmend vertieften Kenntnisse der israelischen Gesellschaft und eine deutliche Verbesserung ihrer technologischen Fähigkeiten, einschließlich des Einsatzes von KI, unter anderem um die Sprachbarriere zu überwinden und glaubwürdigeres und natürlicheres Hebräisch zu erzeugen. Es ist wahrscheinlich, dass sich das Phänomen im Vorfeld der Wahlen weiter verschärfen wird. Der Iran wird nicht zögern, bestehende Gräben in der israelischen Gesellschaft zu vertiefen, und kann dies gleichzeitig von beiden Seiten des Grabens aus tun. Aus seiner Sicht geht es nicht unbedingt darum, eine bestimmte Seite zu fördern — sondern die Polarisierung zu verschärfen, das Vertrauen zu erschüttern und die bereits bestehenden Meinungsverschiedenheiten unter uns auszunutzen. Das Phänomen hat sich seit dem Ausbruch des Krieges der Eisernen Schwerter verschärft, und ich habe bereits früher im Rahmen von @INSS darüber geschrieben.
Übersetzt aus HebräischZitat von @observer: Die jüngsten Angriffe veranschaulichen Teherans aufkommende Militärdoktrin unter der Herrschaft von Mojtaba, dem Sohn des verstorbenen Ali Khamenei, und seinen Hardliner-Unterstützern in den Revolutionsgarden. Dieses Regime wird inzwischen weitgehend von den Revolutionsgarden kontrolliert und will seine Fähigkeiten einsetzen. Mojtaba Khamenei ist eindeutig radikaler als sein Vater, und deshalb erleben wir dieses aggressivere Verhalten. Irans Bereitschaft, die Meerenge zu blockieren, und sein Versuch, seine Raketen- und Drohnenfähigkeiten rasch wieder aufzubauen, sind Teil eines umfassenderen Bemühens, die Kriegskosten für die USA zu erhöhen und das Tempo des Konflikts zu seinem Vorteil zu steuern. Teherans neu entdeckte Bereitschaft, in die Offensive zu gehen, passt in diese Strategie. Sie sind keine Irren; in ihren Augen ist dies das Vernünftige, um Abschreckung aufzubauen … damit niemand bereit ist, sie in Zukunft anzugreifen. Deshalb handelt es sich um einen doktrinären Wandel, nicht nur um einen taktischen für die kommenden Tage. @msrmichaelson
Übersetzt aus EnglischJe wirksamer der wirtschaftliche Druck auf Iran wird, desto größer ist das Risiko, dass Teheran militärisch eskaliert. Das ist das Paradox, das die Regierung verstehen muss. Irans Führung hat nicht die Absicht, unter wirtschaftlichem Druck zu kapitulieren. Stattdessen betrachtet sie ihre verbliebenen militärischen Fähigkeiten, insbesondere ihre Fähigkeit, den Seeverkehr zu stören, als ihre wichtigste Einflussquelle, um die Vereinigten Staaten zu einer Lockerung der Seeblockade zu zwingen. Deshalb sollten wir sehr vorsichtig damit sein, Irans zunehmende wirtschaftliche Not als Beleg dafür zu feiern, dass die Strategie „funktioniert“. Wirtschaftlicher Schmerz führt nicht automatisch zu politischen Zugeständnissen. Nach der derzeitigen iranischen Kalkulation könnte das Gegenteil zutreffen: Je größer der wirtschaftliche Druck, desto stärker der Anreiz, den Vereinigten Staaten und der Weltwirtschaft Kosten aufzuerlegen. Die Ereignisse der vergangenen Tage sollten als Warnung dienen. Wenn Washington den wirtschaftlichen Druck erhöht, ohne einen glaubwürdigen diplomatischen Ausweg anzubieten, sollte es sich auf eine weitere Eskalation Irans vorbereiten, nicht auf eine Kapitulation Irans. Daraus ergibt sich eine unangenehme Frage: Wenn die Regierung wirklich vermeiden will, erneut in eine breitere militärische Konfrontation mit Iran hineingezogen zu werden, muss sie sich fragen, ob eine weitere Verschärfung des wirtschaftlichen Drucks diesem Ziel tatsächlich dient. #IranWar #iran
Übersetzt aus EnglischGenau wegen Erklärungen dieser Art, denen es an Umsetzbarkeit und an einer Grundlage fehlt, habe ich den Artikel geschrieben @Haaretz Es gibt keine israelische Einbindung in IMEC ohne bedeutende Fortschritte in der palästinensischen Frage. Soweit ich zuletzt geprüft habe, ist Saudi-Arabien ein untrennbarer Bestandteil dieses Projekts — und Riad hat keinerlei Absicht, Israel den strategischen Preis der Normalisierung und regionalen Integration ohne bedeutende politische Schritte gegenüber den Palästinensern zu gewähren. Man muss aufhören, der israelischen Öffentlichkeit Illusionen zu verkaufen. Es gibt keine echte regionale Integration, solange Israel seine derzeitige Politik fortsetzt. Man kann in Bezug auf die palästinensische Frage nicht den Kopf in den Sand stecken, die politische Realität in der Region ignorieren und gleichzeitig erwarten, dass IMEC, die Normalisierung mit Saudi-Arabien und die Einbindung Israels in die Region sich einfach von selbst regeln. Der Weg zur regionalen Integration führt nicht an der palästinensischen Frage vorbei. Er führt durch sie hindurch.
Übersetzt aus HebräischEs spielt keine Rolle, wie viele Drohungen vom CENTCOM oder aus dem Weißen Haus kommen oder wie viele begrenzte militärische Maßnahmen Washington ergreift: Iran wird eine Situation nicht akzeptieren, in der das Land sein eigenes Öl nicht exportieren kann, während Tanker weiterhin die Straße von Hormus passieren. Das ist das grundlegende Problem des derzeitigen US-Ansatzes. Wiederholte Drohungen haben das Verhalten Irans kaum beeinflusst. Wenn der US-Präsident Teheran vor verheerenden Konsequenzen warnt, sollte Iran weiterhin Tanker oder, noch schwerwiegender, US-Streitkräfte angreifen, und auf diese Warnungen entweder keine Reaktion oder nur begrenzte Angriffe folgen, wird Teheran wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die amerikanische Abschreckung erodiert statt stärker zu werden. Washington steckt daher in einer selbst geschaffenen Eskalationsfalle. Es will keinen umfassenderen Krieg mit Iran, sieht sich aber zugleich gezwungen zu reagieren, wenn Iran angreift. Eine umfassende Reaktion der USA birgt jedoch das Risiko, eine weitere Runde iranischer Eskalation auszulösen, während eine begrenzte Reaktion Teheran wahrscheinlich nicht davon abhalten wird, seine Angriffe fortzusetzen. Genau deshalb muss Washington seine umfassendere Strategie gegenüber Iran überdenken. Taktische militärische Erfolge können ein grundsätzlich strategisches Problem nicht lösen. Solange Teheran den Status quo für unerträglich hält und Washington keinen gangbaren diplomatischen Ausweg anbietet, wird Iran weiterhin versuchen, diesen Status quo mit Gewalt zu verändern. Unter diesen Bedingungen ist die nächste Eskalationsrunde keine entfernte Möglichkeit. Sie ist zunehmend nur noch eine Frage der Zeit. #IranWar
Übersetzt aus EnglischDie Zeichen standen an der Wand, ebenso wie die strategischen und operativen Ziele des iranischen Regimes, das auf Eskalation und nicht auf Kapitulation aus ist. Es war nur eine Frage der Zeit, bis Iran sein Feuer auf die Flugzeugträger richten würde @n12 "Sie können jederzeit zurückkehren und amerikanische Stützpunkte im Golf angreifen", sagt Citrinowicz und fügt hinzu, dass auch die Möglichkeit eines iranischen Angriffs auf die amerikanischen Schiffe besteht, die die Blockade gegen Iran durchsetzen".
Übersetzt aus HebräischWenn man heute Hassan Rouhani zuhört, ist es schwer, nicht über eine der folgenreichsten strategischen Kosten des Rückzugs der USA aus dem JCPOA nachzudenken: Er schwächte die Kräfte innerhalb Irans, die tatsächlich eine Veränderung der Entwicklung der Islamischen Republik anstrebten, dramatisch. Rouhani war kein Zionist und auch kein Pazifist. Aber er verstand, dass Iran seinen Kurs ändern und sein wirtschaftliches und diplomatisches Engagement mit dem Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten, vertiefen musste. Über die nuklearen Folgen des Austritts aus dem JCPOA ist zu Recht viel geschrieben worden. Nach dem Rückzug der USA weitete Iran sein Anreicherungsprogramm dramatisch aus und ging weit über die durch das Abkommen auferlegten Beschränkungen hinaus. Doch innerhalb Irans gab es auch eine tiefgreifende politische Folge, die weit weniger Beachtung findet. 2017 besiegte Rouhani Ebrahim Raisi entscheidend, den Kandidaten, der am engsten mit Ali Khamenei und dem konservativen Establishment identifiziert wurde. Rouhanis Argument war im Wesentlichen, dass Engagement Iran greifbare Vorteile bringen könne. Der Zusammenbruch des Atomabkommens zerstörte einen großen Teil der politischen Grundlage für dieses Argument und stärkte diejenigen, die stets darauf bestanden hatten, dass Washington nicht vertrauenswürdig sei. Heute haben wir es statt mit Rouhani und denjenigen, die für ein stärkeres Engagement mit dem Westen eintraten, mit Figuren wie Ahmad Vahidi, majid Mousavi und Mojtaba Khamenei zu tun. Kontrafaktische Geschichte ist immer gefährlich. Wir können nicht wissen, wie Iran heute aussähe, wenn der JCPOA Bestand gehabt hätte. Aber wenn man Rouhani zuhört, jemanden, den Hardliner und Teile der IRGC zunehmend als Gegner von innen behandelten—0, ist es schwer, nicht die Frage zu stellen: Was wäre, wenn? #iran
Übersetzt aus Englisch
Verknüpfte Artikel
- Satellite Analysis Finds Record 2026 Activity at Iran’s Pickaxe Mountain
- IAEA Detects Movement at Iran’s Pickaxe Mountain, Nuclear Work Unconfirmed
- IDF Weighs Pullback to New 3-4 Kilometer 'Gray Line' in Southern Lebanon
- Jordan Intercepts 18 of 20 Iranian Missiles in Renewed Attack
- U.S. Strikes Iranian Tankers After New Missile Attempt on Navy Warship
- Iran Claims It Targeted Six Vessels After U.S. Tanker Strikes
- U.S. Strikes Three Iranian Oil Tankers After IRGC Targets Navy Warships
- White House Says Iran Naval Blockade and Economic Pressure Remain in Force
- Iranian Command Threatens Harsher Strikes on U.S. Warships if Blockade Continues
- Netanyahu and Katz Order IDF War Plan if PA Forces Prepare October 7-Style Attack
- Netanyahu Says Israel Is Working to Bring Down Iran’s Regime
- Netanyahu Says Toppling Iran’s Regime Is Israel’s Main Remaining Task