Ronen Bergman

@ronenbergman · Israelische Journalisten — Militär, Sicherheit, arabische Welt

Ronen Bergman ist Leiter des israelischen Geheimdienstjournalismus, berichtet für die New York Times und Yedioth Ahronoth und ist Autor von „Rise and Kill First“.

9. Sept. 2026, 10:22 UTC
Taub beschimpft, beleidigt und verleumdet. Es gibt nur eine Sache, die er nicht getan hat und nicht tun wird: auch nur ein Beispiel für etwas zu nennen, das wir geschrieben haben und das nicht stimmt. In Taubs Welt gibt es weder Gewalt von Siedlern noch Siedlerterror, und damit ermutigt er sie nur, weiterhin das zu tun, von dem er behauptet, dass sie es nicht tun. Gadi Taub gehört zu den führenden Giftverbreitern, ist ein Lügner im Gewand eines Universitätsdozenten, ein Unterstützer des Faschisten Orbán und des Antisemiten Carlson (lange nachdem klar war, mit wem man es zu tun hat) und vor allem jemand, der alles tun wird, um die demokratischen Institutionen des Staates Israel zu zerstören. Taub unterstützt den Sender 14 begeistert und tritt dort häufig auf; dort verbreiteten sie das antisemitische Narrativ, Trumps „jüdische“ Berater Kushner und Witkoff, die sich wie Juden nur für Geld interessierten, hätten Bestechungsgeld aus Katar erhalten und Trump überzeugt, den Deal zu unterzeichnen, während sie ihr eigenes Volk verrieten. Für Taub ist die Wahrheit nicht einmal eine Option. Erst kürzlich, nachdem ich ihn wieder beim Lügen ertappt hatte, behauptete Taub weiterhin und log, er habe die Blutlüge und die abscheuliche Verschwörungstheorie namens „Verrat von innen“, die die israelische Gesellschaft von innen auffrisst, nicht verbreitet, und: „Jeder, der meinen Podcast verfolgt, weiß, dass ich die Verratstheorie als Erklärung für die Ereignisse des 7. Oktober ablehne. Es gibt unzählige Stellen, an denen ich das gesagt habe.“ Er schrieb außerdem: „Ich habe die Verratstheorie also nicht nur nicht unterstützt. Ich geriet sogar mit Freunden aneinander und blockierte wiederholt diejenigen, die versuchten, meinen Feed in den Kommentaren zur Verbreitung der schädlichen Theorie zu benutzen. Und noch mehr: Ich habe auf meinem Kanal zusammen mit Dr. Liad Levy eine ganze Sendung gemacht, um zu erklären, warum diese Theorie sowohl unplausibel als auch schädlich ist. Der Titel lautete „Verrat?“. Hier ist der Beitrag von Avinadav Begin, dazu Ausschnitte aus demselben Podcast, in dem er behauptet, erklärt zu haben, warum die Theorie „unplausibel“ ist, sowie ein weiterer Ausschnitt aus einem anderen Podcast – eine sehr unvollständige Liste. Es gibt keinen Abgrund, in den er nicht hinabsteigen würde, keinen Wert, den er nicht mit Füßen treten würde, keinen Schmutz, in dem er sich nicht wälzen würde; Hauptsache, er kann sagen, Netanyahu sei nicht schuld.Übersetzt aus Hebräisch
9. Sept. 2026, 10:14 UTC
So funktioniert die Blutlügen-Wurstfabrik, die er und Erez Tadmor gemeinsam eröffnet haben: Auf der einen Seite geben sie einen Kern Wahrheit hinein — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und eine Militärrevolte heraus. Hier ein typisches Beispiel aus „Der Aufstand der Generäle“, einem giftigen, von Lügen und Blutlügen durchtränkten Propagandapaket, das sich als „Buch“ und als „Dokumentarserie“ mit 4 Folgen tarnt. Tatsächlich handelt es sich um das Flaggschiff von Netanjahus Kampagne, die ihre Narrative seit vergangener Woche offiziell übernommen hat — sowohl ihren Hass auf die Generäle als auch die Behauptung, sie hätten versucht, gegen ihn zu putschen. Und so liest Erez Tadmor aus dem echten Schin-Bet-Untersuchungsbericht das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt beschlossen, eine allzu weitreichende Aktivität zu vermeiden, die Hamas dazu bringen könnte, fälschlicherweise anzunehmen, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auszulösen. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt die Zauberphase. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument, zu ihrem Leidwesen, nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man darf die verrückte extremistische politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht das daraus. Nur ist überhaupt nicht klar, wie. Denn im Schin-Bet-Untersuchungsbericht steht kein solcher Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschotten. Nicht einmal die Behauptung, dass jemand befürchtet habe, Netanjahu könnte einen Angriff befehlen, findet sich darin. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Handlung der Kräfte vor Ort gegenüber Hamas eine Fehleinschätzung auslösen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor die Alchemie: „weitreichende Aktivitäten vermeiden, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ „Netanjahu nicht wecken“ „die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschotten“ „Der Aufstand der Generäle“. Und der schöne Teil: Von dem Moment an, in dem das erfundene Bindeglied in der Mitte eingepflanzt wurde, stellen sie es nicht mehr als Vermutung dar. Es wird zu einer „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So erzeugt man eine Verschwörung: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es reicht, einen wahren Satz daraus vorzulesen — und dann den nächsten Satz mit autoritärer Stimme zu erfinden.Übersetzt aus Hebräisch
9. Sept. 2026, 10:13 UTC
So funktioniert die Fabrik für Blutverleumdungs-Geschichten, die er und Erez Tadmor gemeinsam eröffnet haben: Auf der einen Seite bringt man einen Wahrheitskern hinein — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und Militärrebellion heraus. Hier ein typisches Beispiel aus „Die Rebellion der Generäle“, einem giftigen, von Lügen und Blutverleumdungen durchtränkten Propagandapaket, das sich als „Buch“ und als „dokumentarische“ Serie mit 4 Folgen tarnt. Tatsächlich handelt es sich um das Flaggschiff der Netanjahu-Kampagne, die ihre Narrative seit vergangener Woche offiziell übernommen hat — sowohl den Hass auf die Generäle als auch die Behauptung, sie hätten versucht, gegen ihn zu rebellieren. Und so liest Erez Tadmor aus dem echten Schin-Bet-Bericht das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde irgendwann beschlossen, eine allzu weitreichende Aktivität zu vermeiden, die die Hamas fälschlich zu der Annahme bringen könnte, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auslösen könnte. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt die Phase der Magie. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument — wie ärgerlich für sie — nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man darf die radikale, verrückte politische Führung nicht aufwecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht es so. Nur ist überhaupt nicht klar, wie. Denn im Schin-Bet-Bericht gibt es keinen solchen Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschotten. Es gibt nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanjahu könnte einen Angriff befehlen. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Aktion der Kräfte vor Ort eine Fehleinschätzung gegenüber der Hamas auslösen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor die Alchemie: „weitreichende Aktivitäten vermeiden, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ „Netanjahu nicht wecken“ „die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschotten“ „die Rebellion der Generäle“. Und das Schöne daran: Sobald das erfundene Bindeglied in der Mitte eingepflanzt war, präsentieren sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zu einer „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So stellt man eine Verschwörung her: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es genügt, einen echten Satz daraus vorzulesen — und dann mit autoritärer Stimme den nächsten Satz zu erfinden.Übersetzt aus Hebräisch
9. Sept. 2026, 10:12 UTC
So funktioniert die Fabrik für Wurst-und-Blutverleumdungs-Geschichten, die er und Erez Tadmor gemeinsam eröffnet haben: Auf der einen Seite wird ein Wahrheitskern hineingegeben — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und eine Militärrebellion heraus. Hier ein typisches Beispiel aus „Der Aufstand der Generäle“, einem giftigen, von Lügen und Blutverleumdungen durchtränkten Propagandapaket, das sich als „Buch“ und als „Dokumentarserie“ mit 4 Folgen tarnt. Tatsächlich handelt es sich um das Flaggschiff der Netanjahu-Kampagne, die ihre Narrative seit vergangener Woche offiziell übernommen hat — sowohl den Hass auf die Generäle als auch die Behauptung, sie hätten versucht, gegen ihn zu rebellieren. Und so liest Erez Tadmor aus dem echten Schin-Bet-Untersuchungsbericht das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde irgendwann beschlossen, eine zu weitreichende Aktivität zu vermeiden, die Hamas versehentlich zu der Annahme bringen könnte, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auslösen könnte. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt die Zauberphase. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument — wie ärgerlich für sie — nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man sollte die völlig verrückte extreme politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht genau das daraus. Nur ist überhaupt nicht klar, wie. Denn im Schin-Bet-Untersuchungsbericht gibt es keinen solchen Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschotten. Nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanjahu könnte einen Angriff anordnen. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Aktion der Kräfte vor Ort eine Fehleinschätzung gegenüber Hamas auslösen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor die Alchemie: „eine weitreichende Aktivität vermeiden, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ „Netanjahu nicht wecken“ „Die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschotten“ „Der Aufstand der Generäle“. Und der schöne Teil: Von dem Moment an, in dem das erfundene Bindeglied in die Mitte eingesetzt wurde, präsentieren sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zur „Tatsache“, auf der man die folgenden zwanzig Minuten aufbauen kann. So erzeugt man eine Verschwörung: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es reicht, daraus einen echten Satz vorzulesen — und dann mit autoritativem Ton den nächsten Satz zu erfinden.Übersetzt aus Hebräisch
9. Sept. 2026, 03:59 UTC
Ach herrje, Etzbaoni ist vor lauter Sorgen früh aufgewacht. Alles bricht zusammen; die Geschichte vom Aufstand der Generäle, an deren giftigem Linsentartif er mitgekocht hat, fällt mangels auch nur eines einzigen Beweises oder Indizes in sich zusammen; sein Versuch zu behaupten, er habe weder dazu aufgehetzt noch ihr eine Bühne gegeben noch die von innen an uns nagende Blutlüge über den „Verrat von innen“ verbreitet, erweist sich als eine weitere grobe und dreiste Lüge; und vergessen wir nicht diese exklusive und erstaunliche historische Enthüllung, dank derer die Art und Weise, wie wir den Jom-Kippur-Krieg verstehen, neu geschrieben werden soll: Generalstabschef David Elazar traf Ministerpräsidentin Golda Meir erst am zweiten Kriegstag; natürlich obwohl er sie am Tag des Kriegsausbruchs zweimal getroffen hatte und unser Gadi vergessen hatte zu googeln, oder nicht weiß, wie man googelt, oder nicht überprüft hatte, ob derjenige, der ihm diesen Unsinn mitteilte, gegoogelt hatte. Und unser Gadi, die Wahrheit ist für ihn manchmal nicht einmal eine Option. Eine ganze Reihe von Leuten, darunter @bodkim2022, hat ihm bereits geschrieben, dass dies ein schwerer Fehler sei, aber er löschte den Tweet nicht und ist auch nicht der Meinung, dass ihr eine Entschuldigung dafür verdient, dass ihr zu einem gefangenen Publikum in den Propagandakriegen geworden seid, die er für Netanjahu führt. Übrigens, unser Gadi, nur eine Frage: Wenn die Geschichte wirklich komplett erfunden ist, noch dazu in dieser Zeit der Flitterwochen zwischen Israel und den UAE (und Netanjahu sogar zu einem geheimen Besuch dorthin eingeladen wurde, bis er kalte Füße bekam, weil auch Bennett ein Treffen bekam und das Sicherheitsgeheimnis durchsickern ließ, das er seinen Gastgebern geheim zu halten versprochen hatte)—warum stellen sie nicht klar, dass Netanjahu recht hat und präzise liegt und dass die ganze Geschichte über das Telefongespräch nie stattgefunden hat? Warum wählen sie stattdessen eine gewundene, raffinierte Formulierung, die alles enthält außer einem einzigen Bestandteil—einer ZurückweisungÜbersetzt aus Hebräisch
9. Sept. 2026, 02:02 UTC
Nicht lange vor dem 7. Oktober übermittelte das Königreich Israel eine Warnung vor der Möglichkeit einer bedeutenden und bevorstehenden Aktion der Hamas gegen Israel in naher Zukunft, sagt ein hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter aus dem Nahen Osten, der mit den Einzelheiten des geheimen Teils der Beziehungen zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Israel vertraut ist. Die Quelle bestätigte gestern zumindest einen Teil der aufsehenerregenden Enthüllung von Ruth Yuval und Shlomi Eldar in "Haaretz", einem Kapitel aus ihrem neuen Buch "Geiseln – 843 Tage der Vernachlässigung". Die Quelle sagte, die Information stamme aus einer "sehr zuverlässigen" Quelle, diejenigen, die sie in den Emiraten erhalten hätten, hätten sie "sehr ernst" genommen, die Angelegenheit habe sich "kurze Zeit" vor dem Hamas-Angriff ereignet, und daraus sei hervorgegangen, dass etwas "sehr bald" geschehen könnte – die Information habe jedoch kein genaues Datum enthalten. Die Quelle weigerte sich, weitere Einzelheiten über die übermittelten Informationen zu nennen oder die Frage zu beantworten, ob man davon ausging, dass die an Israel übermittelte Information aus dem Umfeld von Yahya Sinwar selbst stammte (und nicht etwa von einer anderen, weniger hochrangigen Stelle), und wollte sich auch nicht dazu äußern, wie die Information an Israel übermittelt wurde oder ob es ein Telefongespräch gab, in dem der Präsident der Emirate, Mohammed bin Zayed, mit Ministerpräsident Netanjahu über die dramatische Warnung sprach. @YediotAhronot @ynetalertsÜbersetzt aus Hebräisch
8. Sept. 2026, 16:51 UTC
Channel 14 präsentiert: eine mutige Enthüllung des Inhaltsverzeichnisses. Erst schwärzen, dann enthüllen. Investigativer Journalismus untersucht die Arbeit des eigenen Grafikers. Sehen Sie sich diese mutige journalistische Arbeit von Channel 14 an. „Die gesamte Schwärzung verschwindet.“ Enthüllung. Aufwendige Bewegungsgrafik. Nur dass Channel 14 selbst die Schwärzung hinzugefügt hat, nur um sie wieder zu entfernen und den Eindruck zu erwecken, als gebe es hier irgendeine Enthüllung. Das Büro des Ministerpräsidenten verteilte dieses Dokument bereits im Februar dieses Jahres an Journalisten und veranstaltete darum ein großes Medienfestival. Netanjahu sprach im Ausschuss für Auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung stundenlang darüber und versprach, er werde dem Geheimdienstausschuss die vollständigen Dokumente innerhalb einer Woche zeigen. Dazu kam es nicht. Auf dem damals verteilten Papier, an dessen Kopf „בלמ״ס“ – nicht klassifiziert – stand, war die Inhaltsseite, diejenige, die bei Channel 14 so präsentiert wird, als werde die Schwärzung von ihr entfernt, frei von jeglichen Löschungen. In einer Reihe von Artikeln, die @YRubovitch und ich seither veröffentlicht haben, zeigten wir, in welchem Ausmaß dieses 55 Seiten lange Dokument eine Sammlung von Lügen, Widersprüchen, Halbwahrheiten, die schlimmer als eine Lüge sind, Verfälschungen und vor allem ein Missbrauch von Befugnissen ist, die Netanjahu sich rechtswidrig angeeignet hat; er nutzt seine Kontrolle über die klassifizierten Dokumente aus, „genehmigt zur Veröffentlichung“, was er nicht genehmigen darf, was Netanjahu, wenn irgendein anderer Bürger es veröffentlicht hätte, eilends dem Schin Bet melden würde, und verfälscht den Inhalt der Dokumente böswillig und schwerwiegend. Jetzt drehen sie eine zweite Runde mit diesen kalten (und lügnerischen) Nudeln, zunächst in einem angeblich enthüllenden Forschungsprojekt von Taub und einem Mann namens Mosche, die der Welt enthüllen, was bereits veröffentlicht und widerlegt wurde. Und Channel 14 schwärzt, um zu säubern. Nichts Neues bei ihnen, zumindest nicht der erste Teil.Übersetzt aus Hebräisch
8. Sept. 2026, 13:09 UTC
Ministerpräsidentin Golda Meir traf den Generalstabschef David Elazar am Tag des Kriegsausbruchs zweimal, einmal am Morgen und einmal in der späten Kabinettssitzung am Abend. All das schließt die Telefongespräche und den Austausch von Nachrichten in beide Richtungen nicht ein, die sich den ganzen Tag und während des gesamten Krieges ereigneten. Wieder einmal wirst du bei peinlicher Unwissenheit oder einer erbärmlichen Lüge ertappt. Ich weiß nicht, was von beidem schlimmer ist. Und das bringt mich dazu, mich für die Recherchearbeit zu interessieren, die du im Vorfeld der Veröffentlichung deiner internationalen Enthüllung geleistet hast. Also, was hatten wir da: 1. Du wolltest Netanyahu verteidigen, der behauptete, wenn man ihn geweckt hätte, hätte er den Generalstabschef und die israelische Armee sofort angewiesen, dies und das zu tun. Als man ihn jedoch weckte, brauchte er viele Stunden, um zur Kirya zu gelangen, und sprach erst dreieinhalb Stunden nach Ausbruch des Krieges zum ersten Mal mit dem Generalstabschef – hast du deshalb eine Nachricht erhalten, die dir jemand übermittelt hat, dass man etwas über Golda verbreiten sollte oder müsse, und hast du nicht gegoogelt? 2. Hast du diesen Unsinn selbst erfunden und nicht gegoogelt? 3. Hat dir jemand die Information zugespielt, und hast du tatsächlich gegoogelt, aber bei der Überprüfung nichts anderes gefunden? Mit anderen Worten: Ist dir die Wahrheit überhaupt wichtig, oder ist das Einzige, was zählt, den Angeklagten von allem freizusprechen, immer, ganz gleich, wie viele auf dem Weg gestorben sind? Und wenn die Antwort Nummer 3 ist, dann denke ich, du solltest einen Grundkurs im Internet und in der Websuche besuchen. Ich habe gehört, dass das "Reich-Zentrum für ältere Bürger" solche Kurse auf grundlegendem, aber hohem Niveau anbietet. Ich habe dir den Gefallen getan und die Adresse ihrer Website gefunden, weil du, wie gesagt, vielleicht nicht allein zurechtkommst.Übersetzt aus Hebräisch
8. Sept. 2026, 08:09 UTC
Erez Tadmor hat einen Wälzer geschrieben, um zu beweisen, dass der Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten nicht die zuständige Stelle für die Übermittlung dringender Informationen ist. Schade, dass er die Antwort des Büros des Ministerpräsidenten selbst nicht gelesen hat. Hier eine Auswahl von Tadmors Behauptungen und warum sie entweder Lügen oder grobe Unwissenheit sind, die einen noch viel ernsteren Verdacht aufkommen lässt: dass Tadmor nicht die geringste Ahnung von selbst den grundlegendsten Verfahren der Abläufe hat, die er zu untersuchen vorgibt. 1. „Der Geheimdienstoffizier ist nicht der Weg zur Übermittlung von Informationen im Notfall.“ Bereits im November 2024 legten wir offen, dass der Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten ab 02:00 Uhr die beunruhigenden und beruhigenden Anzeichen erhielt und dass die Kommandozentrale des Militärgeheimdienstes sogar sicherstellte, dass er wach war und sie las; die Informationen wurden gleichzeitig auch an die Kommandozentrale des Nationalen Sicherheitsrats weitergeleitet. Monate später berichtete Amit Segal, der Generalstabschef habe dem Geheimdienstoffizier vorgeworfen, die Informationen erhalten, Netanjahu aber nicht informiert zu haben. Und was antwortete Netanjahus Büro? Der Geheimdienstoffizier habe die Nachricht tatsächlich erhalten, aber Netanjahu sei nicht geweckt worden, weil er zu dem Schluss gekommen sei, dass es sich nicht um einen dringenden Vorfall handle. Das Büro behauptete nicht, der Geheimdienstoffizier sei nicht die zuständige Stelle. Es behauptete, die zuständige Stelle habe die Informationen erhalten—und die Einschätzung der Dringlichkeit sei falsch gewesen. 2. „Der erste und wichtigste Weg ist ein direktes Telefonat des Generalstabschefs oder des Schin-Bet-Chefs mit dem Ministerpräsidenten … So geschah es unzählige Male.“ Niemand von denen, die früher die einschlägigen Positionen innehatten (Chefs der Dienste, Generalstabschefs, Militärsekretäre von Ministerpräsidenten und ehemalige Mitarbeiter der Büros), kennt den „richtigen Weg“, den Tadmor für sich selbst gebahnt hat. Ein ehemaliger Militärsekretär sagte: „Alles lief über mich“; und ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten sagt: „So etwas wie einen direkten Kontakt gibt es nicht.“ Diese Praxis verfestigte sich aufgrund der Lehren aus Fall 300: damit es keine privaten Sicherheitsgespräche gibt, an deren Ende ein Behördenleiter sagt „Er hat es mir befohlen“ und der Ministerpräsident antwortet „Das habe ich nicht gesagt“; und um parallele Kanäle zu verhindern, über die jede Stelle ein anderes Bild vermittelt und einen anderen Befehl erhält. Der Militärsekretär ist keine Telefonistin. Er ist Zeuge, Koordinator und Kontrollknotenpunkt. 3. „Ein kleiner Torwächter.“ Der „Torwächter“ ist ein Oberst, der Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten, dessen Aufgabe es ist, als Geheimdienstkanal zwischen der Nachrichtendienstgemeinschaft und dem Ministerpräsidenten zu fungieren. Man kann behaupten, dass er einen Fehler machte, weil er nicht darauf drängte, Netanjahu zu wecken; man kann seine Rolle nicht auslöschen, sobald klar wird, dass das Material ihn erreichte. Den Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten einen „Torwächter“ zu nennen ist so, als würde man den Leiter der Notaufnahme „den Kerl am Eingang“ nennen. 4. „Der Nachricht war eine beschwichtigende Einschätzung beigefügt.“ Tadmor und seine Freunde in der Propagandamaschine kopieren verfälscht, was ich veröffentlicht habe, und behaupten oder suggerieren dann, ich hätte es verschwiegen. Wie ich schrieb, waren der Nachricht die beunruhigenden und die beruhigenden Anzeichen beigefügt—alles, was der militärischen und nachrichtendienstlichen Führung vorlag. All das beweist nur die Lügen im Kern dieser Blutverleumdung: Sie übermittelten, was vor ihnen lag. Sie sahen ungewöhnliche, aber auch beruhigende Anzeichen; sie teilten sie über den Informationskanal an den Ministerpräsidenten und deuteten sie gleichzeitig in einem schweren und tragischen Fehler als Übung, Routine oder Vorbereitungen für einen israelischen Angriff. Es gibt einen Unterschied zwischen „Sie verstanden, dass Hamas angreifen wollte, und verschwiegen es“ und „Sie verstanden nicht, dass Hamas angreifen wollte, und warnten deshalb nicht“. Das Erste ist eine Rebellion; das Zweite ist das historische Versagen. Man kann die Einschätzung „Hamas ist im Routinebetrieb“ nicht dazu verwenden zu erklären, warum der Geheimdienstoffizier ihn nicht weckte, und im selben Atemzug behaupten, Bar und Halevi hätten sehr wohl verstanden, dass ein Angriff unmittelbar bevorstand, und ihn böswillig verborgen. 5. „Herzi Halevi und Ronen Bar haben die Befugnis an sich genommen … als gäbe es keine Regierung.“ Das ist keine Tatsache, sondern eine Verurteilung wegen böswilliger Absicht. Wo ist das Dokument, die Aussage oder das Protokoll, aus dem hervorgeht, dass sie verstanden, dass ein Angriff unmittelbar bevorstand, und beschlossen, Netanjahu nicht zu wecken, weil sie befürchteten, er werde angreifen? Nirgends. Anstelle eines Beweises gibt es „Darüber besteht kein Streit“—Tadmors Standardphrase, wenn der Streit die ganze Geschichte ist. 6. „Wenn heute Nacht ähnliche Informationen eingehen, sollte man Netanjahu informieren?“ Und wenn der Ministerpräsident im Laufe eines Jahres so viele Warnungen und Alarme aus der Nachrichtendienstgemeinschaft erhält, ist er dann nicht wenigstens verpflichtet, darüber eine Sitzung abzuhalten? Und die Antwort auf die Frage selbst lautet: ja. Nach dem 7. Oktober muss die Warnschwelle viel niedriger sein. Die Änderung der Schwelle nach der Katastrophe beweist jedoch nicht, dass die frühere Schwelle böswillig festgelegt wurde. Das Fazit ist einfach: Die Informationen erreichten das Büro des Ministerpräsidenten über dessen Geheimdienstoffizier, wurden an den Militärsekretär weitergeleitet und erreichten auch den Nationalen Sicherheitsrat. Netanjahus Büro selbst bestätigt dies. Sie erreichten Netanjahu nicht, weil das System—einschließlich seiner eigenen Leute—bei der Einschätzung ihrer Schwere furchtbar versagte. Das ist ein Versagen. Das ist eine Konzeption. Um sie jedoch in eine „Rebellion“ zu verwandeln, braucht es das Einzige, was Tadmor auch in diesem Wälzer nicht geliefert hat: Beweise. Übersetzt aus Hebräisch
7. Sept. 2026, 17:25 UTC
Lasst uns prüfen, wer die Leute täuscht. Auf Seite 28 von „Der Aufstand der Generäle“ schreibt Tadmor: „Wenn Ronen Bar Netanyahu in der Nacht des 7. Oktober eine Reihe möglicher Szenarien als Folge der eingegangenen Geheimdienstinformationen vorgelegt hätte, darunter auch die Gefahr einer Fehlkalkulation, und dem Premierminister ermöglicht hätte, zu entscheiden, wie auf die Informationen und die ihm vorgelegten Szenarien zu reagieren sei, wäre daran aus demokratischer Sicht nichts auszusetzen gewesen.“ „Das Problem war, dass Bar entschied, er müsse Netanyahu manipulieren und hintergehen, um eine Fehlkalkulation zu verhindern. Ihn im Unklaren zu lassen. Die Entscheidungen an seiner Stelle zu treffen.“ Das ist keine Analyse, keine Interpretation und keine Einschätzung. Es ist eine scharfe und klare Tatsachenfeststellung in verständlicher Sprache über den Gedanken, ein schweres Verbrechen zu begehen und daraufhin eine beispiellos schwere Tat gegen den Staat und seine Bürger zu verüben – natürlich unter der Voraussetzung, dass dies tatsächlich geschehen ist. Aber es ist nicht geschehen, und es handelt sich um eine absolute Fälschung, eine Blutverleumdung.Übersetzt aus Hebräisch
7. Sept. 2026, 04:32 UTC
Die Werkstatt zur Herstellung von Verschwörungen und Blutlegenden, Lektion 1: Wie man ein echtes Dokument in eine „Generalsrevolte“ verwandelt. So funktioniert die Wurstfabrik von Erez Tadmor und Gadi Taub: Auf der einen Seite geben sie einen Wahrheitskern hinein – ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und eine Militärrevolte heraus. Hier ist ein typisches Beispiel. Erez Tadmor liest aus der echten Schin-Bet-Untersuchung das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde beschlossen, sich zu einem bestimmten Zeitpunkt einer zu weitreichenden Aktivität zu enthalten, die Hamas fälschlicherweise zu der Annahme bringen könnte, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auszulösen. Bis hierhin – ein Dokument. Dann kommt die Zauberphase. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument – wie ärgerlich für sie – nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man darf die radikale, verrückte politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht das daraus. Denn in der Schin-Bet-Untersuchung steht kein solcher Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschotten. Es gibt nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanjahu könnte einen Angriff anordnen. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Aktivität der Kräfte vor Ort gegenüber Hamas eine Fehleinschätzung auslösen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollzogen Taub und Tadmor die Alchemie: „Sich einer weitreichenden Aktivität enthalten, um keine Fehleinschätzung auszulösen“ ⬇️ „Netanjahu nicht wecken“ ⬇️ „Die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschotten“ ⬇️ „Generalsrevolte“. Und das Schöne daran: Von dem Moment an, in dem das erfundene Bindeglied in die Mitte eingesetzt wurde, präsentieren sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zu einer „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So stellt man eine Verschwörung her: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es reicht, einen echten Satz daraus vorzulesen – und dann den nächsten Satz mit autoritärer Stimme zu erfinden. Und jetzt, Tadmor, zeig mir die 95 % der Beweise, die ich deiner Behauptung nach übersehen habe. Ich warteÜbersetzt aus Hebräisch
7. Sept. 2026, 04:27 UTC
Die Werkstatt zur Herstellung von Verschwörungen und Blutverleumdungen, Lektion 1: Wie man ein echtes Dokument in einen „Aufstand der Generäle“ verwandelt. So funktioniert die Wurstfabrik von Erez Tadmor und Gadi Taub: Auf der einen Seite geben sie einen wahren Kern hinein — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und Militärputsch heraus. Hier ist ein typisches Beispiel. Erez Tadmor liest aus dem echten Shin-Bet-Bericht das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde irgendwann beschlossen, allzu weitreichende Aktivitäten zu vermeiden, die dazu führen könnten, dass die Hamas irrtümlich annimmt, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auslöst. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt die Phase der Magie. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das damit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument — wie ärgerlich für sie — nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man darf die verrückte, extreme politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht genau das daraus. Denn im Shin-Bet-Bericht gibt es keinen solchen Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanyahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschotten. Nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanyahu könnte einen Angriff anordnen. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Aktion der Kräfte vor Ort zu einer Fehleinschätzung gegenüber der Hamas führen könnte. Doch innerhalb von weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor die Alchemie: „Weitreichende Aktivitäten vermeiden, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ ⬇️ „Netanyahu nicht wecken“ ⬇️ „Die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschotten“ ⬇️ „Aufstand der Generäle“. Und der schöne Teil: Sobald das erfundene Bindeglied in die Mitte eingesetzt war, präsentieren sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zu einer „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So erzeugt man eine Verschwörung: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es reicht, daraus einen echten Satz vorzulesen — und dann den nächsten Satz mit autoritärer Stimme zu erfinden.Übersetzt aus Hebräisch
6. Sept. 2026, 15:06 UTC
Es wäre eine Enttäuschung und eine Überraschung gewesen, wenn du nicht reagiert hättest. Es gibt keinen Artikel, in dem Yonatan Dahoh Halevi erwähnt wird, der uns von seinem Platz an den Fleischtöpfen im Ausland überschüttet, ohne dass seine Sprecherin Amalia Ozer sofort aufspringt, um ihn zu verteidigen.Übersetzt aus Hebräisch
5. Sept. 2026, 19:55 UTC
„Der Aufstand der Generäle“: Es gibt Anführungszeichen, aber keine Beweise. Die Lügen, aus denen die Verschwörung entstand, die Netanjahus Kampagne antreibt, sind ein fester Trick dieser Maschine: Man nimmt ein echtes Zitat, benutzt Anführungszeichen als Echtheitszertifikat und schmuggelt dahinter erfundene Schlussfolgerungen. Das Zitat ist korrekt; die Geschichte geht auf Kosten des Hauses. So machten Erez Tadmor und Yonatan Dahauch-Halevi aus einem Artikel des verstorbenen Amit Saar von 2019 über ungeplante Eskalation eine Strategie der IDF und das geheime Motiv von Ronen Bar und Herzi Halevi in der Nacht des 7. Oktober. Das ist ihre ideologische Wurstmaschine: Man gibt „Systeme“ hinein und erhält „Deep State“ heraus. Dahauch-Halevi fand bei Saar sogar eine Doktrin namens „maximale Eindämmung“, nur kommt weder die Wortverbindung noch die Bedeutung, die er ihr zuschreibt, im Artikel überhaupt vor. Dahauch erfand eine Doktrin, schrieb sie Saar zu und entsetzte sich dann über sie. Sowohl Drehbuchautor als auch Kronzeuge. Und hier noch ein Zaubertrick: Saar erörterte Fähigkeiten, die Flexibilität beim Zeitpunkt eines israelischen Angriffs ermöglichen würden, sogar um den Preis, unseren Überraschungsvorteil aufzugeben. Dahauch-Halevi machte daraus die Bereitschaft, einen Überraschungsangriff des Feindes hinzunehmen. Wer überrascht wen? Ein nebensächliches Detail. Man tauscht den Handelnden aus, und voilà – wir sind beim 7. Oktober. Auch die schmeichelnde Einleitung von Amir Baram wurde zur Zustimmung zur Doktrin, obwohl die Veröffentlichung klarstellt, dass es sich um persönliche Ansichten handelt. Die Einleitung wurde zum Befehl; Saars Beförderung wurde zum Beweis der Übernahme. In diesem Tempo war jeder, der den Artikel mit „Gefällt mir“ markierte, der Operationsoffizier des Aufstands. *Und von hier an die Kette der „Beweise“: Saar schrieb; Saar wurde befördert; also übernahm die Armee sie; also verheimlichten Bar und Halevi Informationen vor Netanjahu; also „der Aufstand der Generäle“.* *Was fehlt? Ein Dokument zur Übernahme, ein Befehl, ein Protokoll, ein Zeugnis, dass sie den Artikel überhaupt gelesen haben, ein Beleg, dass sie sich darauf stützten oder dass die Angst vor Netanjahu ihr Verhalten in jener Nacht bestimmte. Mit anderen Worten: ungefähr die gesamte Kette zwischen dem Artikel und der Schlussfolgerung.* Bei Saar gibt es keine Anweisung, Informationen vor dem Ministerpräsidenten zu verbergen, und keine Erlaubnis, an seiner Stelle Entscheidungen zu treffen. Tadmor und Dahauch-Halevi stellen die Verbindung selbst her und beschuldigen dann Saar für das Ergebnis. Einige Zitate sind echt; die Manipulation beginnt, wenn sich die Anführungszeichen schließen. Fünf verdächtige Fragen sind nicht fünf Beweise. Beim „Aufstand der Generäle“ haben sich die Anführungszeichen aufgestellt. Die Beweise fehlen weiterhin. Am 31. August 2026 sagte Netanjahu selbst bereits laut, Generäle hätten beschlossen, „Hamas nicht zu verärgern, mich nicht zu wecken und nicht im Voraus anzugreifen“. Später, als der Wirbel um Sara ausbrach, fügte er einen sprachlichen Schutzschild hinzu: „Versagen, kein Verrat“. Wenn die Spitzen des Systems jedoch verstanden hatten, dass ein Angriff unmittelbar bevorstand, und dies absichtlich vor dem Ministerpräsidenten verheimlichten, um ihn am Handeln zu hindern, dann ist das kein Versagen in gutem Glauben, sondern Aufstand und Verrat schlimmster Art. So bestreitet Netanjahu in seiner Not, seine Frau zu verteidigen, vielleicht das Wort, achtet aber darauf, die Geschichte zu bewahren. @ynetalerts @YediotAhronot Übersetzt aus Hebräisch
5. Sept. 2026, 14:48 UTC
"Sie tranken das Gas" Ein durchgesickertes Geheimdossier wirft Licht auf das Geheimnis der Chemiewaffen im Sudan Geheime Bombentests in der sudanesischen Wüste. Erstickte Skorpione, tot auf dem Boden einer Waffenfabrik gefunden. Chlorkanister, die aus einer Wasseraufbereitungsanlage in der vom Krieg gezeichneten Hauptstadt entnommen wurden. Das sudanesische Militär hat amerikanische Vorwürfe, es habe im Rahmen des verheerenden Bürgerkriegs des Landes Chemiewaffen eingesetzt, seit Langem zurückgewiesen. Dieser Vorwurf zog harte US-Sanktionen gegen den Sudan und seinen Armeechef, General Abdel Fattah al-Burhan, nach sich. Dennoch hat die Vereinigten Staaten die Behauptung nie öffentlich mit Beweisen belegt. Nun erhärtet ein Dossier mit Beweisen, das eine Geheimdienstbehörde aus dem Nahen Osten der New York Times übergab, diese Vorwürfe und beschreibt, wie und warum das sudanesische Militär im Verlauf von sechs Monaten im Jahr 2024 Chemiewaffen entwickelte und produzierte. Fotos, Videos, Dokumente und abgefangene Kommunikation zeichnen das Bild einer geheimen sudanesischen Militäreinheit, die Berichten zufolge chlorbasierte Munition zur Verwendung gegen die Rapid Support Forces hergestellt hat, die paramilitärische Gruppe, gegen die die Armee um die Kontrolle des Landes kämpft. Das Dossier enthält Bombenbaupläne, Einzelheiten eines offenbar unternommenen Versuchs, das Projekt nach seiner Entdeckung durch die Vereinigten Staaten zu vertuschen, sowie den Hinweis, dass ein Teil des zur Bombenherstellung verwendeten Chlors aus einem zivilen Wasseraufbereitungszentrum stammte, das die Chemikalie von internationalen Hilfsorganisationen erhalten hatte. W\ @declanwalsh via @nytimesÜbersetzt aus Englisch
5. Sept. 2026, 01:12 UTC
*Netanjahu beklagt, dass man ihn nachts nicht geweckt habe;* *diese Woche fügte er außerdem hinzu, dass dies absichtlich und Teil einer Verschwörung gewesen sei;* Wenn man mich geweckt hätte, sagte er in der Streichelecke der Sendung Die Patrioten auf Kanal 14, hätte ich sofort den Befehl gegeben, die Grenze zu schließen, die gesamte Armee zu mobilisieren, die gesamte Luftwaffe einzusetzen und eine lange Liste weiterer Maßnahmen zu ergreifen, die die Lage gerettet hätten. Man kann aufgrund der bisherigen Erfahrung mutmaßen, aber man kann nicht mit Sicherheit wissen, was geschehen wäre, wenn; *andererseits kann man prüfen, was Netanjahu in der Welt der Realität und Wahrheit von dem Moment an tat, in dem man ihn tatsächlich weckte, parallel zum Ausbruch des Krieges und in den unmittelbar darauffolgenden kritischen Stunden. Ilan Lukatch erstellte für die Sendung Ulpan Shishi eine Recherche zu diesem Thema, zu der ich die Ehre hatte, einige Worte beizutragen. @IlanLukatchÜbersetzt aus Hebräisch
3. Sept. 2026, 09:56 UTC
Ahaaa- Or Heller berichtete auf N12, und von dort wurde es gelöscht. Klar, insgesamt logisch. Vor allem, weil Or Heller nie etwas auf Kanal 12 oder N12 berichtet hat. Er ist bei der Konkurrenz. Fragen wir noch einmal- woher hast du dieses «Zitat» von HerziÜbersetzt aus Hebräisch
3. Sept. 2026, 08:07 UTC
Komm, zeig einfach, wo genau der Generalstabschef so etwas sagt, dann ist die Sache erledigt.Übersetzt aus Hebräisch
2. Sept. 2026, 11:56 UTC
Die Verschwörung: Netanjahu behauptet, die Generäle hätten beschlossen, ihn außen vor zu lassen und ihn nicht über die beunruhigenden Anzeichen zu informieren, weil sie befürchteten, er würde einen Angriff anordnen. Die Wahrheit: Das Militär übermittelte die sensiblen Informationen ab 0200 über zwei getrennte Kanäle an das Büro des Ministerpräsidenten und stellte sicher, dass Netanjahus Geheimdienstoffizier aufwachte und das Material sah. Wie wir bereits im November 2024 enthüllten, erhielt ab 02:00 Netanjahus Geheimdienstoffizier im Amt des Ministerpräsidenten, ein erfahrener hochrangiger Offizier im Rang eines Obersts, der aufgrund seiner Funktion für die Weiterleitung sämtlicher klassifizierter Informationen aus dem Sicherheitsapparat an Netanjahu und zurück zuständig ist, die Unterlagen über die beunruhigenden Anzeichen aus Gaza sowie die beruhigenden. Um 0300 rief der diensthabende Offizier aus dem Lagezentrum der Forschungsabteilung an, um sicherzustellen, dass der Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten wach war und das ihm zuvor übermittelte Material gelesen hatte. Gleichzeitig gelangten dieselben Informationen über einen anderen Datenweg vom Militärgeheimdienst und vom Schin Bet zum Lagezentrum des Nationalen Sicherheitsrats, das sich ebenfalls im Büro des Ministerpräsidenten befindet und Netanjahu untersteht. Genau diese Stellen sollten, falls das Material dies rechtfertigte, den Militärsekretär informieren und den Ministerpräsidenten wecken. Daher hat der Sicherheitsapparat Netanjahus Büro nicht abgeschottet, sondern das Material wie vorgeschrieben weitergeleitet. Hätte Sch. den Militärsekretär wecken müssen? Hätte das Lagezentrum des Nationalen Sicherheitsrats irgendeine Maßnahme ergreifen und auf die Informationen aufmerksam machen müssen? Gab es weitere Personen im Büro des Ministerpräsidenten, die eine Aktualisierung erhielten, aber ebenfalls beschlossen, Netanjahu nicht zu wecken? Ausgezeichnete Fragen, aber nicht in diesem Zusammenhang. Klar ist, dass die Informationen im Büro steckenblieben und Netanjahu nicht erreichten. Es handelt sich um ein Versagen des Büros, das das gesamte während der Nacht verfügbare Material erhalten hatte, und nicht um irgendeinen Unsinn über einen «Aufstand der Generäle».Übersetzt aus Hebräisch
2. Sept. 2026, 09:54 UTC
Alles ist gut, außer dass ich genau das Gegenteil geschrieben habe, hier unten: „Offensichtlich befindet er sich gegenüber der Familie Netanjahu in einem Interessenkonflikt.“ Und du bestehst darauf, mich so zu zitieren, als würde ich das Gegenteil behaupten. Ich hoffe, dein Kortex funktioniert ordnungsgemäß und dass es sich um die üblichen Manipulationen handelt und dies absichtlich geschieht.Übersetzt aus Hebräisch
2. Sept. 2026, 05:55 UTC
In einer Sache besteht kein Zweifel: Die Äußerungen von Amalia Ozer beweisen, dass sie nicht die zuständige Fachfrau für den Schutz von Personen ist. Die Frage ist, ob Ronen Cohen es ist. Nach Prüfung seiner Erfahrung, seiner Äußerungen, der Art seiner Ernennung und der Sorge vor einem Interessenkonflikt ist die Antwort weiterhin alles andere als klar. Ozer behauptet, Cohens Empfehlung, Gadi Eisenkot zu schützen, beweise, dass die Kritik an ihm eine „lächerliche und satanische Verleumdungskampagne“ gewesen sei. Nun, nein. Erstens hat Cohen nichts „genehmigt“. Das von ihm geleitete Komitee empfahl dem Ministerkomitee, Eisenkot bis zu den Wahlen zu schützen. Das ist eine kollektive Empfehlung; die Minister entscheiden. Zweitens ist nicht einmal klar, worauf die Empfehlung beruhte. Ozer befindet, dass es keine konkreten Informationen gegeben habe. Demgegenüber veröffentlichte Israel Hayom – und der Bericht wurde auf weiteren Websites wiedergegeben –, dass die Empfehlung aufgrund „neuer Warnungen und Erkenntnisse“ ausgesprochen wurde, die Eisenkots Stab übermittelt hatte. Aber warum auf Fakten warten, wenn man eine geheimdienstliche Einschätzung erstellen, ein Urteil schreiben und verkünden kann: „Meiner Ansicht nach war es nicht richtig, eine derart beträchtliche Ausgabe von Ressourcen und öffentlichen Geldern für eine Person zu genehmigen, zu der es keine konkreten Informationen über eine reale Bedrohung gibt.“ Während Yair Netanyahu über längere Zeit im Ausland umfassenden staatlichen Schutz genießt, beschäftigen Ozer die Fragen nach „öffentlichen Geldern“ und nach dem Vorliegen einer konkreten Bedrohung etwas weniger. Und vor allem: Eine einzige Entscheidung beseitigt keinen Interessenkonflikt. Ein Interessenkonflikt ist kein Preis, den man erst erhält, nachdem man bei einer unzulässigen Entscheidung ertappt wurde; er ist eine Situation, in der eine äußere Haltung oder Verbindung die Amtsausübung beeinflussen könnte – oder den Anschein erwecken könnte, dass sie sie beeinflusst. Ein Richter, der einen Angeklagten verleumdet hat, beweist seine Neutralität nicht dadurch, dass er ihn am Ende freispricht. Auch die „Statistik“, die Ozer unter dem Namen von Cohens „beruflicher Erfahrung“ vermarktet – wonach die meisten Attentatsversuche ohne geheimdienstliche Vorwarnung stattfinden –, ist keine anerkannte statistische Angabe. Es wurde keine israelische, amerikanische oder internationale Studie gefunden, die diese Behauptung untermauert, und es gibt keine weltweite Datenbank, mit der man sie seriös berechnen könnte. Die umfassende Studie des amerikanischen Secret Service stellte fest, dass Angriffe auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in der Regel das Ende eines Prozesses sind: Zielauswahl, Planung, Überwachung, Annäherung und manchmal auch das „Durchsickern“ der Absicht an andere. Manchmal verfügen die Behörden nicht über einen gezielten geheimdienstlichen Hinweis – doch in vielen Fällen gibt es Vorzeichen und Verhaltensweisen, die erkennbar sind. Die Studie beweist Cohens „Statistik“ nicht; schon gar nicht die Behauptung, dass sich die meisten Attentate in einem völligen Vakuum ohne Vorzeichen ereignen. Auch der Ausdruck „über das gesetzlich Gebotene hinaus“ ist Unsinn. Der Schin Bet schützt regelmäßig sieben Amtsträger; das Komitee existiert genau deshalb, um den Schutz anderer Personen anhand von Bedrohungs- und Risikoeinschätzungen zu erörtern. Die Beratung über Eisenkot ist keine Spende aus Cohens privater Tasche, und Eisenkot – oder die Öffentlichkeit – müssen ihm nicht dafür danken, dass er sich bereit erklärt hat, seine Aufgabe zu erfüllen. Es ist merkwürdig, dass nur bei der königlichen Familie die Ängste vor „öffentlichen Geldern“ und vor einem Schutz „über das gesetzlich Gebotene hinaus“ plötzlich verschwinden. Inmitten dieses Wahnsinns erzählt Cohen sogar, dass er sich gelegentlich mit der „ängstlichen“ Sara Netanyahu trifft und angesichts der Drohungen gegen ihren Sohn Verständnis für sie hat – und das, obwohl berichtet worden war, dass ihre Stabschefin ihn während eines von ihm zu diesem Thema gegebenen Fernsehinterviews immer wieder anruft. Die Sorge einer Mutter um ihren Sohn kann man durchaus verstehen, aber worüber genau soll Cohen mit ihr sprechen? Er ist Vorsitzender eines öffentlichen Komitees, das die Fachleute von den Politikern trennen soll, und stattdessen geht er zu ihnen nach Hause. Cohen war offenbar tief von Frau Netanyahu beeindruckt. Seine Gefühle brachte er in einem besonders überschwänglichen Tweet zum Ausdruck, den er in der Zeit vor seiner Ernennung veröffentlichte – und später löschte. Ein anderer gelöschter Tweet entstand nach einer der Gelegenheiten, bei denen Netanyahu behauptete, man habe ihn nachts nicht geweckt, aus Angst, er könnte der Einzige mit Initiative und Mut sein und die Hamas angreifen. Damals schrieb Cohen besonders scharfe Dinge gegen ihn. Seitdem hatte Cohen jedoch Zeit zu vergessen, was er geschrieben hatte – und war überzeugt, dass auch wir es vergessen würden. Am vergangenen Wochenende griff er Eisenkot bereits als „gefährlichen Mann“ an und behauptete, er sei der Einzige gewesen, der keine Verantwortung übernommen habe. Die Tweets wurden gelöscht. Der Interessenkonflikt, die Fragen und die Fotos – etwas weniger. Übersetzt aus Hebräisch
2. Sept. 2026, 04:47 UTC
Schimon, was für eine Spitzfindigkeit: Du hast nicht dazu aufgerufen, mich vor ein Erschießungskommando zu stellen – du hast nur erzählt, dass dein Vater gesagt hätte, man solle einen Menschen, der genau das getan hat, was du mir zuschreibst, vor ein Erschießungskommando stellen, und hinzugefügt, dass du ihn „definitiv verstehen kannst“. Du meintest natürlich nicht mich. Genauso wie du in dem Tweet hier nicht dazu aufgerufen hast, mich gewaltsam festzunehmen, und mir in unzähligen Ausschnitten aus deiner Sendung diese Blutverleumdung nicht zugeschrieben hast. Jeder vernünftige Leser und Zuschauer weiß, wie man Subjekt und Prädikat selbst ergänzt. Und da du deinen verstorbenen Vater als moralische Autorität für Bestrafung herangezogen hast: Ich habe gehört, dass diese Leute ziemlich locker damit umgingen, Menschen, einschließlich Kollegen, an die Wand zu schicken (Shamir erzählte mir einmal von der Sache mit Eliyahu Giladi). Interessant, wie dein Vater und seine Freunde jemanden beurteilt hätten, der während des Kampfes Informationen über den Standort von IDF-Soldaten preisgibt, nur weil er unbedingt angeben muss. Er war Mitglied der „Brit HaKanaim“, einer Gruppe, zu deren Aktionen das Anzünden eines Cafés, das am Schabbat geöffnet war, sowie eines Busses und von Autos gehörte. Es scheint, dass auch der Sohn Schwierigkeiten hat, Einschränkungen zu akzeptieren, die ihm nicht gefallen: Wenn die Zensur dich einschränkt, erklärst du sie für „Quatsch“ und „Politik“ – und machst dann weiter damit, während einer Sendung die Standorte von IDF-Kräften im Libanon offenzulegen. Der Unterschied zwischen uns ist einfach: Gegen mich gibt es keine Feststellung des „Tribunals“, des aus drei Personen bestehenden Ausschusses, der in Zensurangelegenheiten entscheidet, dass eine meiner Veröffentlichungen „tatsächlich einen konkreten sicherheitsrelevanten Schaden verursacht“ habe. Gegen dich gibt es eine solche Feststellung. Der oberste Zensor hat sich nach einer Sendung nicht an mich gewandt und festgestellt, dass ein „schwerer Zensurverstoß“ begangen worden sei. An euch hat er sich gewandt. Ich habe während eines laufenden Kampfes nicht live und ohne Genehmigung der Zensur den Standort von Truppen preisgegeben; du hast es getan, und gegen dich wurden mehrere Beschwerden bei der Polizei eingereicht. Und die Veröffentlichung, die du wiederholt fälschlich und verleumderisch als „Aufdeckung der Pager-Operation“ bezeichnest, hat weder Pager noch eine Vorgehensweise, ein Ziel oder einen Zeitpunkt aufgedeckt. Im Gegensatz zu dir wurde die Veröffentlichung von der Zensur geprüft, und nach unzähligen Versuchen des Ministerpräsidenten und seiner Gefolgsleute erklärten sämtliche Ermittlungs- und Nachrichtendienste, dass nicht nur keine geheimen Informationen veröffentlicht worden seien und kein Schaden entstanden sei, sondern dass es überhaupt kein Leck gegeben habe. Also erspar uns das Theater des verfolgten Gerechten. Weder „Papa hat gesagt“, noch „ich habe keinen Namen genannt“, noch ein Augenzwinkern in Richtung Erschießungskommando lassen echte Unklarheit. Es ist klar, auf wen du gezielt hast, und klar, was du ins Bewusstsein einpflanzen wolltest – Gift, Lügen, Verleumdung und eine Diffamierung. Aber keine Sorge – Bald wirst du eine weitere Gelegenheit haben, diesmal außerhalb des Sendebetriebs, zu versuchen zu beweisen, dass du die Wahrheit gesagt hast.Übersetzt aus Hebräisch
1. Sept. 2026, 22:55 UTC
„Als Frau, die auch zum Friseur geht“, bin ich nicht sicher, ob die Blutlegende gegen Yair Golan der Höhepunkt des „Interviews“ mit Sara Netanjahu ist. 12 Minuten nach Beginn des Interviews fiel Netanjahu über die Generalstaatsanwältin, Gali Baharav-Miara, her. Ihrer Aussage zufolge müsse „das rechte Volk und das Volk, das im Grunde leben will“ (die, wie sich aus dem Interview ergibt, parallele und deckungsgleiche Begriffe sind, denn wenn Netanjahu nicht gewählt wird, werden wir alle sterben) „verstehen, dass die Generalstaatsanwältin sehr, sehr unzulässige Dinge tut“. Eines davon, Gott bewahre, sind die schweren Vorwürfe von Sara Netanjahu darüber, wie es sein könne, dass Miara „selbst nach [dem Vorfall] im Friseursalon“ als „eine Frau, die auch zum Friseur geht, zweifellos auch hingeht“ Netanjahu nicht angerufen habe, um sie aufzumuntern, und sogar, zur größten Schande, „warum sie keinen Beitrag“ zu ihren Gunsten geschrieben habe. Die Forderung an Miara, einen Beitrag zu schreiben, weckt die Sorge, dass Frau Netanjahu das Wesen des Amtes der Generalstaatsanwältin nicht ganz versteht. Das geschah, nachdem Netanjahu den Schin Bet und die Sicherheitsabteilung des Büros des Ministerpräsidenten Vorwürfe gemacht hatte, die ihrer Aussage nach Informationen über sehr viele Menschen besitzen, die darauf hinarbeiten, „dass die gesamte Familie Netanjahu unter der Erde liegt“, aber „niemand etwas dagegen tut“ – neben weiteren Anschuldigungen und Beschwerden, deren gemeinsamer Nenner die Identität des Opfers ist.Übersetzt aus Hebräisch
1. Sept. 2026, 22:47 UTC
Ahhhh, dieser Fake, wonach er „strafrechtlich an überhaupt nichts schuld“ sei. Hör zu, Fathi, ich weiß nicht, wie ich dir das vorsichtig beibringen soll: Ein langes und detailliertes Dokument, das einem Zwischenbericht gleichkommt und dem Obersten Gerichtshof im Namen der Untersuchungskommission zur U-Boot-Affäre vorgelegt wurde (unter dem Vorsitz des ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Richter Grunis, den Netanyahu sehr schätzte und der während Netanyahus Amtszeit dank einer von Netanyahu vorangetriebenen Gesetzesänderung zum Präsidenten ernannt wurde), sagt sehr harte Dinge über Netanyahu. Wenn diese Schlussfolgerungen auch im Abschlussbericht Bestand haben, werden die dort beschriebenen Handlungen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Einleitung einer strafrechtlichen Untersuchung erforderlich machen. Jedenfalls ist es angesichts des Zwischenberichts der Untersuchungskommission schlicht, nun ja, ein „Fake“, diesen Vorgang als „Fake“ zu bezeichnen.Übersetzt aus Hebräisch
1. Sept. 2026, 19:23 UTC
Fathi, entschuldige, zwei Fragen: Erstens: Von welchem Fake sprichst du? Dass Netanyahu ein U-Boot besucht hat? Dass wir ein U-Boot haben? Dass es eine Affäre gibt, die im Zusammenhang mit Netanyahu wegen der U-Boote einen schweren Schatten auf die nationale Sicherheit und die Integrität der Amtsführung wirft? Zweitens: Was den «eine Million Mal größeren Fake» betrifft – einen ehemaligen stellvertretenden Generalstabschef zu beschuldigen, im Voraus von dem Massaker gewusst zu haben, falls er nicht tatsächlich daran beteiligt war: Ist das nicht schlimmer als die U-Boote?Übersetzt aus Hebräisch

Verknüpfte Artikel