Stephen Pollard

@stephenpollard · Jüdische & israelbezogene Medien — USA/UK

Stephen Pollard nach vielen Jahren als Herausgeber ist er Chefredakteur des Jewish Chronicle.

8. Sept. 2026, 20:45 UTC
Brillante Analyse der Israelpolitik der Labour-Partei vom Labour-Mitglied des Oberhauses Lord MendelsohnÜbersetzt aus Englisch
8. Sept. 2026, 09:51 UTC
Here's my latest Substack, 'Labour’s Israel sanctions are about the next election and have nothing to do with a Palestinian state' It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, It’s been said that today’s announcement by Ed Miliband of sanctions on Israel marks the start of the Holborn and St Pancras by-election campaign. With Zack Polanski certain to. be doing his usual Gaza schtick until polling day, that’s a pretty accurate observation. But it misses the bigger point. Everything this government does with regard to Israel (the same applies to the past two years of Labour) needs to be viewed through the prism of two statistics. There are 37 constituencies where there is a Muslim population of over 20 per cent, and in another 73 seats the Muslim population is between 10 and 20 per cent. This, and only this, is what drives Labour over Israel and Gaza. Ignore Miliband and Burnham’s sophistry about Labour acting to preserve the possibility of the two-state solution. The supposed prompt for sanctions - Israel’s long-planned construction of homes in the E1 area of the West Bank – in no way alters such a prospect. It was the October 7 2023 massacre which did that. As for E1 – every peace plan from Oslo to Camp David and beyond has envisaged a final agreement in which this area would remain under Israeli sovereignty, even if the Palestinians rejected those peace plans. There is no possibility of any two-state solution without E1 being Israeli land. Burnham and Miliband have only one concern: the next election and avoiding the bleed away of Muslim votes from Labour. Burnham is reported to have told President Trump yesterday that the sanctions are mainly symbolic. Of course they are. That’s the entire point – they are about showing Muslim voters that Labour is up for giving Israel a kicking. The problem is that it will also be British Jews who get a kicking, as the government’s independent adviser on terror legislation, Jonathan Hall KC, warned last night on Newsnight. Note that there no sanctions have ever been or will ever be imposed on Northern Cyprus or Western Sahara - or anywhere else where sovereignty is in dispute and settlements have been built. There are no Jews involved anywhere else, so there are no sectarian Muslims to appease with a bit of performative Jew-bashing. But once policy towards Israel becomes symbolic and Israel is thus itself treated as a symbol rather than a country, Jews also become symbols rather than people. We know what happens next to Jews, because it has been happening already. We are being attacked and, yes, killed – here in Britain. But even on their own terms the sanctions are a ludicrous throw back to a vanished time when Britain actually mattered to Israel. That ended when Starmer decided to treat Israel as an enemy rather than an ally, and – among much else – rewarded Hamas for the October 7 massacre by recognising a Palestinian state, handing it the ability to say its terror worked. So little does Israel need Britain as an ally that it has not even had an ambassador here for over a year. We need Israel far more than vice versa; we sell next to no arms to Israel but Israel is our third largest defence equipment supplier (behind US and Germany). 1.7 million people work for UK firms exporting goods to Israel. One in eight of the drugs dispensed by the NHS come from Israeli companies. Israel ranks eighth per capita among countries investing in the UK. And all that’s without even considering how much we need Israel’s intelligence expertise. Last month Yossi Cohen, the former Mossad chief, revealed that an MI5 director-general had told him, “You have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK.” The Israelis had, Cohen said, “saved many, many lives on British soil”. British soldiers would have been killed in Iraq and Afghanistan without Israeli defence equipment. The sanctions may be intended symbolic – it’s impossible even to properly categorise which Israeli exports come from the West Bank – but do not think Israel will not respond. We are especially vulnerable over defence and security, with the possibility of export licenses for defence, security or dual use technology being revoked, along with our participation in the F-35 aircraft programme and a severe down grading of intelligence sharing. All this so that Labour can try to stop the haemorrhaging of Muslim votes. (If you like what I write, do please subscribe to my Substack, ) Übersetzt aus Englisch
7. Sept. 2026, 15:06 UTC
Hier ist meine neueste Kolumne bei @JewishChron: „Wie der Palästinismus rassistische Stereotype reinwaschen kann – selbst wenn sie sich nicht gegen Juden richten“. Zwei jüdische Frauen in ihren Achtzigern. Beide bezeichnen sich selbst als Sozialistinnen. Beide sind Schauspielerinnen. Beide sind bekannte Persönlichkeiten. Die eine verwendet schamlos rassistische Stereotype, vergleicht Juden mit Nazis und verlangt von einem schwarzen Fernsehmoderator zu wissen, warum seine Haut nicht dunkler ist. Die andere spricht über das Grauen des Massakers vom 7. Oktober 2023 und betont, wie wichtig es ist, dass Israel und Juden sicher leben können. Die eine wird an den Pranger gestellt: Schauspielkollegen boykottieren Produktionen, an denen sie beteiligt ist, und Demonstranten machen ihr Leben so gefährlich, dass sie Sicherheitsschutz benötigt. Die andere wird als regelmäßiger Gast in Talkshows herzlich empfangen und als liebenswerte britische Exzentrikerin gefeiert. Ich muss Ihnen wohl nicht sagen, dass die Frau, die offen rassistische Stereotype verwendet – Miriam Margolyes –, herzlich empfangen wird, während die andere – Dame Maureen Lipman – an den Pranger gestellt wird. Das ist Großbritannien im Jahr 2026. Jahrelang galt Maureen Lipman als nationales Kulturgut. Für viele – ich würde sagen: für die meisten – gilt sie das noch immer. Doch für diejenigen, die vom Palästinismus infiziert sind, verkörpert sie den Inbegriff des Bösen. Ein Plakat, das zu ihrem Boykott aufrief, zeichnete ihr Teufelshörner und eine Mistgabel, also natürlich dieselben Hörner, die Antisemiten Juden seit Jahrtausenden zuschreiben. Ihr Verbrechen besteht nicht einmal darin, dass sie es wagt, das Recht von Juden zu verteidigen, in Israel und in der Diaspora sicher zu leben; es besteht lediglich darin, dass sie eine Jüdin ist, die sich dafür nicht entschuldigt – und das verdammt sie. Margolyes hingegen hat eine lange Geschichte darin, rassistische Stereotype von sich zu geben. Doch in der perversen Ideologie des Palästinismus sind ihre Ausbrüche eine Tugend, weil sie sich gegen Juden richten. Sie entschuldigt sich zutiefst für ihr eigenes Judentum. Im April 2024 sagte sie beispielsweise über Israels Verhalten in Gaza: „Für mich sieht es so aus, als hätte Hitler gewonnen.“ Im vergangenen Jahr wiederholte sie das Stereotyp in einem Interview mit The Big Issue: „Das Schreckliche, dem ich mich gegenübersehe, ist, dass Hitler gewonnen hat. Er hat uns verändert, er hat uns wie ihn gemacht.“ Sie fügte hinzu: „Ich wurde 1941 auf dem Höhepunkt des Holocaust geboren, und ich kann den Gedanken nicht ertragen, dass mein Volk einer anderen Nation genau dasselbe antut.“ Einige Monate später sagte sie Kirsty Wark in einer Live-Sendung von Radio 4, die erste Charles-Dickens-Figur, die sie gepackt habe, sei Fagin gewesen. „Jüdisch und abscheulich ... Damals kannte ich keine Juden wie ihn, leider kenne ich sie jetzt“, meinte sie. Man könnte denken, dass ihr jüngster Eklat diejenigen vor eine Herausforderung stellen würde, die glauben, ihr Status als judenfeindliche Jüdin mache sie zur Ikone, denn diesmal war ihr Ziel ein Schwarzer. In der ITV-Sendung This Morning befragte sie den Co-Moderator Andi Peters nach seiner Herkunft. Margolyes fragte ihn: „Was bist du?“ Verwirrt antwortete er: „Was bin ich?“, worauf Margolyes erwiderte: „Du bist ein Mischling. Du hast einen schwarzen Papa und eine weiße Mama?“ Peters antwortete: „Nein, nein, nein. Beide meine Eltern sind schwarz ... Bin ich heller als üblich?“ Margolyes’ Antwort war selbst für sie erstaunlich: „Ich glaube, du bist high-yalla.“ Diese Bezeichnung wurde zusammen mit „pickaninny“ in den segregierten USA für hellhäutige Schwarze verwendet. Zusammen mit dem N-Wort ist sie längst aus allen Kreisen außer der weißen Vorherrschaft verschwunden – und aus dem Sprachgebrauch von Miriam Margolyes nicht. Die Reaktion ihrer judenfeindlichen Mitstreiter auf Margolyes war aufschlussreich. Es gab keine. Man könnte meinen, es wäre interessant zu sehen, wie diejenigen, die die Ausgrenzung von Dame Maureen fordern, Margolyes behandeln. Das sollte sie vor ein Dilemma stellen, denn obwohl nie ein Beweis dafür vorgelegt wurde, dass Dame Maureen ein rassistisches Wort äußerte, richteten sich Margolyes’ Worte diesmal nicht nur gegen Juden – gegen die Rassismus nicht nur akzeptabel, sondern geboten sein soll –, sondern gegen einen Schwarzen, gegen den Rassismus angeblich inakzeptabel ist. Doch für die vom Palästinismus Verwirrten gibt es nur eine Sache, alles andere verblasst. Nichts anderes zählt. Obwohl Margolyes also im Live-Fernsehen einen Schwarzen mit einem üblen rassistischen Schimpfwort bezeichnete, entbindet ihr Status als judenfeindliche Jüdin sie von allem anderen. In Wahrheit haben Lipman und Margolyes nichts gemeinsam. Doch die Art, wie der Mob sie behandelt, erinnert nützlich an die Wirklichkeit des Palästinismus als Ideologie – und an die Heuchelei und die Doppelmoral, die ihm zugrunde liegen. Übersetzt aus Englisch
7. Sept. 2026, 09:37 UTC
Herzerwärmend, gestern beim Svetlanov-Dirigierwettbewerb dabei zu sein und zu sehen, wie israelische Dirigenten den ersten und zweiten Platz belegenÜbersetzt aus Englisch
4. Sept. 2026, 14:47 UTC
Hier ist meine @Telegraph-Kolumne: „Miriam Margolyes ist kein nationaler Schatz, sondern eine irrationale Schande“ Wir lieben unsere nationalen Schätze. Da ist natürlich Sir Michael Palin. Dame Judi Dench, selbstverständlich. Und Dame Joanna Lumley, ohne jeden Zweifel. Aber es gibt eine noch seltenere Gruppe – Menschen, die für manche ein nationaler Schatz und für andere einfach abscheulich sind. Tatsächlich ist diese Gruppe so selten, dass mir nur ein einziges Mitglied einfällt: Miriam Magolyes. Die Schauspielerin, vielleicht am bekanntesten für ihre Rolle in den Harry-Potter-Filmen, ist regelmäßig im Fernsehen zu sehen – ein Gast, von dem man erwarten kann, dass er eine gute Anekdote über andere berühmte Menschen erzählt, mit denen sie gearbeitet hat. Aber zu diesen Geschichten gehört auch die Kehrseite der Medaille: Margolyes ist unausstehlich, was sie jedes Mal deutlich macht, wenn sie spricht. Ihre jüngste Demonstration gab sie gestern in ITVs This Morning, als sie den schwarzen Co-Moderator Andi Peters nach seiner Herkunft zu fragen begann. Sie fragte: „Was bist du?“ Verwirrt antwortete Peters: „Was bin ich?“, worauf Margolyes sagte: „Du bist eine Mischung. Du hast einen schwarzen Papa und eine weiße Mama?“ Sichtlich erstaunt antwortete Peters: „Nein, nein, nein. Beide meine Eltern sind schwarz.“ Seine Erwiderung ließ Margolyes etwas ratlos aussehen. Dann fügte er hinzu: „Bin ich heller als normal?“ Danach kam Margolyes’ Abstieg in die Gosse, ob absichtlich oder nicht. „Ich glaube, du bist high-yalla.“ Ein verwirrter Peters forderte sie auf, das zu erklären. „So nennen sie das in Amerika, wenn jemand nicht tiefschwarz ist.“ „Ich wusste nicht einmal, dass es Abstufungen gibt“, erwiderte Peters. „Es gibt Abstufungen“, fuhr sie fort. Als Peter dann die Finger an sein Ohr drückte und Margolyes warnte, seine Produzenten würden „nervös“, beharrte sie: „Seid nicht nervös. Wir heißen alle willkommen.“ Der Ausdruck „high-yalla“ (oder „high yellow“) – zusammen mit „pickaninny“ – war in den USA im 19. und frühen 20. Jahrhundert gebräuchlich, um Schwarze Menschen mit hellerer Haut zu beschreiben. Zusammen mit dem N-Wort verschwand er vor Jahrzehnten zu Recht aus der höflichen Gesellschaft. Heute wird er nur von Menschen benutzt, die beleidigen wollen, sowie von Unwissenden und Dummen. Da sie in Cambridge studiert hat, glaube ich kaum, dass Margolyes Letzteres ist. Man sollte meinen, dass wir längst über den Anblick eines schwarzen Mannes hinaus sind, der im Live-Fernsehen nach dem Grad seines Schwarzseins befragt wird. Aber wenn man Margolyes einlädt, weiß man nie, was sie sagen wird. Sie hat eine lange Geschichte empörenden Verhaltens. 2020 sagte sie beispielsweise, nachdem Boris Johnson im Krankenhaus um sein Leben mit Covid gekämpft hatte, in der Channel-4-Sendung The Last Leg, sie habe „gewollt, dass er stirbt“. Dann trat sie 2022 in der Sendung Today von BBC Radio 4 unmittelbar nach Jeremy Hunt auf, der gerade zum Schatzkanzler ernannt worden war. Nachdem sie ihn außerhalb des Studios getroffen hatte, sagte sie den Zuhörern: „Als ich ihn dort sah, sagte ich nur: ‚Was für ein verdammt harter Job, viel Glück.‘ Und was ich wirklich sagen wollte, war: ‚F--- dich, Bastard‘, aber das kann man nicht sagen.“ Wäre Margolyes ein heterosexueller, weißer Mann aus der Mittelschicht, wäre sie schon vor Jahren „gecancelt“ worden. Aber sie hat zwei goldene Eintrittskarten, die bedeuten, dass ihr, ganz gleich, was sie sagt oder tut, immer eine Plattform gegeben wird. Erstens ist sie links. Ihre Beleidigungen und Spötteleien richten sich immer gegen rechte Ziele. Dieser Teil ihrer Identität ist eine Karte zum Freispruch, die dazu führt, dass sie als eine Art lizenzierte Hofnärrin behandelt wird, während andere für solche Bemerkungen an den Pranger gestellt würden. Aber mehr noch: Sie hat den Trumpf in der Hand: Sie ist eine Jüdin, die nicht nur Israel, sondern offenbar auch andere Juden verachtet – und man kann sich darauf verlassen, dass sie das bei jeder Gelegenheit deutlich macht. Im April 2024 sagte sie beispielsweise über Israels Verhalten in seinem Kampf gegen die Hamas in Gaza: „Für mich sieht es so aus, als hätte Hitler gewonnen.“ Im vergangenen Jahr sagte sie in einem Interview mit The Big Issue etwas Ähnliches. „Das Schreckliche, dem ich gegenüberstehe, ist, dass Hitler gewonnen hat. Er hat uns verändert, uns ihm ähnlich gemacht“, sagte sie. Margolyes fügte hinzu: „Ich wurde ‘41 auf dem Höhepunkt des Holocaust geboren, und ich kann den Gedanken nicht ertragen, dass mein Volk genau dasselbe mit einer anderen Nation macht.“ Es ist einfach widerlich, das Blutvergießen in Gaza mit dem systematischen Massenmord des Nazi-Holocaust zu vergleichen. Einige Monate nach diesen Äußerungen sagte Margolyes Kirsty Wark in einer Live-Sendung von Radio 4, die erste Charles-Dickens-Figur, die sie gefesselt habe, sei Fagin gewesen. „Jüdisch und abscheulich … Damals wusste ich nicht, dass Juden so sind, leider weiß ich es jetzt“, meinte sie. Margolyes macht aus Unausstehlichkeit Performancekunst, und Booker und Produzenten, die einen Nervenkitzel aus ihrer ungefilterten linksradikalen Widerwärtigkeit ziehen, machen mit. Da ihre Masche verzweifelt unlustig ist und sie trotzdem Arbeit bekommt, hat sie in Wahrheit zuletzt gelacht. Übersetzt aus Englisch
2. Sept. 2026, 11:28 UTC
Hier ist meine @JewishChron-Kolumne: „Der beschämende Versuch, Dame Maureen Lipman und andere jüdische Künstler auszugrenzen, die sich weigern, Israel zu verleugnen“ Vor vielen Jahren saß ich bei der Arbeit neben jemandem, den ich in fast jeder Hinsicht abstoßend fand. Er war radikal links, und als Kolumnist wie ich teilte er den Lesern Ansichten mit, die ich für gefährlich und abscheulich hielt. Ich empfand eine Art Ekel gegenüber ihm. Das ist allerdings nicht die ganze Geschichte. Uns war natürlich beiden klar, dass wir sehr unterschiedliche Ansichten hatten – auch ich wurde dafür bezahlt, meine Gedanken mit den Lesern zu teilen. Aber wir hatten eine Art unausgesprochenen Pakt, und keiner von uns ging im sogenannten wirklichen Leben gegen den anderen vor. Wir beschränkten unseren gegenseitigen Hass auf die Presse, und selbst dort griffen wir einander nie persönlich an. Wir spielten beide den Ball, nicht den Mann. Wir kamen miteinander aus. Dass wir so geringe Wertschätzung füreinander hatten, wurde durch unsere Berufe natürlich noch verstärkt. Wir verbrachten jeden Tag damit, über Politik, politische Maßnahmen und die Nachrichten zu schreiben. Für keinen von uns gab es ein Versteck. Doch eine Variante dieser Dynamik spielt sich ständig in Büros im ganzen Land ab – Menschen, die aus welchem Grund auch immer einen Kollegen verabscheuen, diesen Hass aber für sich behalten und ihre Arbeit erledigen. So funktioniert die Gesellschaft. Stellen Sie sich vor, Arbeitskollegen würden nicht nur stets offen mit ihren persönlichen Ansichten übereinander umgehen, sondern sich auch nur bereit erklären, mit Menschen zusammenzuarbeiten, die ähnliche Ansichten vertreten. Das Büroleben könnte schlicht nicht funktionieren. Damit kommen wir zu Gerard McCarthy, einem Schauspieler, der zusammen mit Dame Maureen Lipman in einer Produktion im Londoner Soho Theatre auftreten sollte. Letzte Woche stieg McCarthy aus. Er formulierte es so: „Aufgrund von Ansichten, die sie öffentlich und wiederholt zu Israel und Palästina geäußert hat, fühlte ich mich persönlich nicht wohl dabei, ihre Mitwirkung zu bewerben. Ich habe nicht darum gebeten, ihre Besetzung zu überdenken, und auch nicht erwartet, dass jemand anderes meine Position teilt. Ich habe mich lediglich dafür entschieden, meine eigene Plattform nicht zu nutzen, um für jemanden zu werben, dessen politische Ansichten meinen eigenen widersprechen.“ Lassen wir die Schaumschlägerei beiseite und machen wir uns klar, was hier tatsächlich vor sich geht. McCarthy ist aus einem Stück ausgestiegen, weil eine ikonische Schauspielerin dabei war, die Ansichten vertreten hat, die die überwältigende Mehrheit der Juden teilt. McCarthy steht für ein wachsendes Muster in der Kunst, über das die JC ausführlich berichtet hat und das darauf abzielt, jeden jüdischen Künstler, der sich nicht von Israel lossagt, aus dem öffentlichen Leben auszugrenzen. Mehr noch: Leute wie McCarthy versuchen, eine Art Katechismus durchzusetzen, den Juden übernehmen müssen, um weiterhin geduldet zu werden. Wenn Dame Maureen sich vor der selbsternannten Gemeinschaft der Guten niederwerfen würde, als befände sie sich in einer Art Sitzung des Kulturrevolutionskampfes, dann ihre frühere Unterstützung für Israel widerriefe und eine Formulierung äußerte, die Israel verurteilte, würde sie sofort zu einer nützlichen Jüdin werden. Für die Hasser ist der „AsaJew“ das wertvollste aller Propagandawerkzeuge. Ihr Judentum ist nicht etwa eine Quelle der Ausgrenzung, sondern liefert vielmehr einen Stock, mit dem jene Juden geschlagen werden, die sich weigern, den Forderungen der Hasser nachzukommen. Nicht, dass Dame Maureen so etwas jemals tun würde. Stattdessen leidet sie unter wiederholten antisemitischen Beschimpfungen und benötigt Schutz für ihre körperliche Sicherheit – die Realität des Lebens für Juden in der Öffentlichkeit. Und die Tatsache, dass sie es wagt, das Existenzrecht des jüdischen Staates zu unterstützen, geschweige denn ihn gegen den Terror zu verteidigen, reicht Leuten wie McCarthy völlig aus, um sie zu boykottieren. Hier stehen wir nun. Übersetzt aus Englisch
1. Sept. 2026, 14:52 UTC
Hier ist mein neuester Substack-Artikel: „Burnham spricht mit gespaltener Zunge über Antisemitismus“ Ich bin schon ein wenig herumgekommen, aber ich glaube nicht, dass ich je ein klassischeres Beispiel dafür erlebt habe, dass Taten lauter sprechen als Worte, als den Social-Media-Post, den Andy Burnham heute veröffentlicht hat. Ich werde ihn vollständig zitieren: „Wir senden der jüdischen Gemeinde in Manchester und darüber hinaus, die sich gestern Abend versammelt hat, um Melvin Cravitz und Adrian Daulby zu gedenken, unsere Liebe und Unterstützung. Sie wurden im vergangenen Jahr getötet, als sie ihre Synagoge verteidigten. Meine Gedanken sind bei ihren Familien und bei allen, die von dem Angriff betroffen waren. „Ich weiß, dass die Trauer und Angst von jenem Tag für viele Juden nicht nachgelassen haben, und ich weiß, dass wir mehr tun müssen, um Gemeinden im ganzen Land zu schützen. „Ich möchte, dass Juden wissen, dass ihre Sicherheit für mich Priorität hat, und ich bin entschlossen, den Antisemitismus ein für alle Mal auszumerzen.“ Das klingt gut, nicht wahr? Wie könnte jemand solchen schönen, warmen Worten widersprechen? Ignorieren wir die abgedroschene Vorstellung, Burnham könne „den Antisemitismus ein für alle Mal ausmerzen“. Judenhass existiert seit Tausenden von Jahren und wird nicht verschwinden, nur weil Andy Burnham sagt, er sei entschlossen, ihn zu beenden. Ich kann nicht entscheiden, ob hinter einer solchen Aussage Hochmut, Narzissmus oder einfach Dummheit steckt. Wahrscheinlich ein bisschen von allem. Bei näherem Nachdenken sollten wir sie nicht ignorieren, denn sie veranschaulicht die allgemeine Heuchelei seiner Worte. Burnhams Versprechen, er sei entschlossen, den Antisemitismus zu beenden, ist offensichtlich bedeutungslos. Er weiß, ebenso wie jeder, der seinen Post liest, dass er den Antisemitismus nicht beenden wird – er kann es nicht, selbst wenn er jeden wachen Moment dafür einsetzen würde –. Doch das hat ihn nicht davon abgehalten, es zu schreiben. Denn der gesamte Post ist bedeutungslos. Er spricht von Liebe und Unterstützung für die jüdische Gemeinde, davon, mehr für ihren Schutz zu tun und Judenhass auszumerzen. Aber so warm diese Worte auch klingen, mehr sind sie nicht. Worte. Wenn es um Taten geht, zeigt Burnham das genaue Gegenteil – wenn es um seine Prioritäten geht, könnte ihm die jüdische Gemeinde oder die Meinung britischer Juden zu unserer Sicherheit nicht gleichgültiger sein. Auf der grundlegendsten Ebene führte er sein allererstes ausführliches Interview mit Gary Lineker, einem Mann, der wiederholt gezeigt hat, warum ihn viele – ich würde sagen, die meisten – Juden für einen der schlimmsten Antisemiten des Landes halten. Jeder, dem Antisemitismus wirklich etwas bedeuten würde, würde Lineker meiden, statt ihn mit einem Interview zu belohnen. Aber die Heuchelei geht natürlich noch viel tiefer. Unter seinem Vorgänger Keir Starmer hat Labour die vergangenen zwei Jahre damit verbracht, Hamas für ihr Massaker vom 7. Oktober 2023 zu belohnen, unter anderem durch die Anerkennung Palästinas, und den Terroristen damit den Beleg zu liefern, dass ihre Vorgehensweise der einzige Weg gewesen sei, einen solchen Schritt zu erzwingen. Burnham hingegen hat dies massiv beschleunigt und steht kurz davor, Sanktionen gegen Israel anzukündigen. Diese werden als Sanktionen gegen den Handel im Westjordanland dargestellt, aber da es in den meisten Fällen physisch und logistisch unmöglich ist, ihn vom israelischen Handel im Allgemeinen zu trennen, ist klar, was tatsächlich vor sich geht. Schlimmer noch: Bei den Sanktionen geht es eigentlich weder um Israel noch um Palästina als solche. Es geht um Labours innenpolitische Probleme – um die Angst vor der sektiererischen muslimischen Wählerschaft, die 2024 vier Sitze sicherte und bei der nächsten Wahl noch sehr viel mehr zu gewinnen droht. Burnham (oder vielmehr sein Stab) mag einige warme Worte über Antisemitismus zusammengestellt haben, aber seine Taten zeigen, dass seine eigentliche Priorität darin besteht, alles zu tun, was er kann, um die Unterstützung sektiererischer Muslime zurückzugewinnen – und das bedeutet, Israel nicht als Verbündeten, sondern als Feind zu behandeln. Und wenn dadurch die Sicherheit britischer Juden noch stärker gefährdet wird – was der Fall ist –, dann sei es so. Es gibt einen schrecklichen Spruch über Politiker, der aus der Vorstellung hervorgegangen ist, dass sie ein Haufen unzuverlässiger Scharlatane seien: Wie erkennt man, dass ein Politiker lügt? Seine Lippen bewegen sich. Ich hasse diese zynische Haltung, denn der öffentliche Dienst ist nicht nur wichtig, sondern ehrenhaft. Aber der Zynismus von Andy Burnham macht es immer schwieriger, diese Auffassung zu vertreten.“ Übersetzt aus Englisch
1. Sept. 2026, 07:14 UTC
Hier ist meine @TheSun-Kolumne: „Labour ist so besessen davon, Israel anzugreifen, dass die Partei nicht erkennt, dass ein Handelsverbot palästinensische Arbeitsplätze kosten wird.“ Stellen Sie sich vor, Großbritannien hätte einen Verbündeten, dessen geheimdienstliches Know-how für unsere Sicherheit so wichtig wäre, dass der Chef des MI5 sagte, dieser Verbündete habe „eine riesige Menge terroristischer Aktivitäten im Vereinigten Königreich vereitelt“ und „viele, viele Leben auf britischem Boden gerettet“. Stellen Sie sich vor, die militärische Ausrüstung desselben Verbündeten hätte britischen Soldaten im Irak und in Afghanistan das Leben gerettet. Stellen Sie sich dann vor, dieser Verbündete wäre außerdem ein riesiger Markt für den britischen Handel, der jährlich britische Produkte im Wert von 3,2 Milliarden Pfund kauft und damit eine enorme Zahl britischer Arbeitsplätze unterstützt. Dieser Verbündete muss nicht vorgestellt werden. Es ist Israel. Mehr als 1,7 Millionen von uns arbeiten für Unternehmen, die nach Israel exportieren. Eines von acht Medikamenten, die der NHS ausgibt, stammt von israelischen Unternehmen. Israel liegt bei den Pro-Kopf-Investitionen im Vereinigten Königreich auf Platz acht unter den Ländern. Fast jeder, der ein Mobiltelefon benutzt, verwendet israelische Technologie. Seit Langem gibt es innerhalb der Labour-Partei eine Lobby, die Israel nicht als einen zu schätzenden Verbündeten, sondern als einen anzugreifenden Feind betrachtet. Die Labour-Regierung hat die vergangenen zwei Jahre genau damit verbracht. Nun steht Premierminister Andy Burnham kurz davor, noch einen Schritt weiter zu gehen und die Einfuhr sämtlicher Waren zu verbieten, die im Westjordanland hergestellt werden — jener umstrittenen Region, die die Palästinenser als ihr eigenes Land beanspruchen, in der Israel jedoch seit vielen Jahren Siedlungen baut. Der vorgebliche Grund für die Sanktionen ist, dass Israel den Bau von Wohnungen in einem als E1 bekannten Gebiet des Westjordanlands plant. Labour sagt, dies werde jede Hoffnung auf eine Zwei-Staaten-Lösung zerstören. Doch in jedem Friedensplan für die Region, von Oslo über Camp David und darüber hinaus, wurde festgehalten, dass E1 unter israelischer Souveränität bleiben soll. Es gibt keinen vorstellbaren Friedensplan, in dem dieses Gebiet Teil eines palästinensischen Staates wäre. Die Wahrheit ist, dass dies nur ein Vorwand ist. Für sehr viele Labour-Abgeordnete ist der Angriff auf Israel zum Kern ihrer Weltanschauung geworden. Sie sind so sehr von „Palästinismus“ — der Ideologie und Denkweise, die den Kampf für einen palästinensischen Staat über alles andere stellt — verzehrt, dass sie nicht ruhen werden, bis Israel zur Räson gebracht ist. Burnham erfüllt nun ihre Wünsche. Eines der ersten Dinge, die er nach seiner Rückkehr ins Parlament tat, war, sich für „Labours anfängliche Reaktion auf die Behandlung Gazas“ zu entschuldigen. Er sagte: „Wir haben es falsch gemacht, und das tut mir leid.“ Doch es gibt noch einen weiteren Faktor. Das Aufkommen einer konfessionell geprägten muslimischen Wählerschaft hat die Politik auf der Linken verändert. Bei der letzten Parlamentswahl gewannen sogenannte unabhängige Gaza-Kandidaten vier Sitze und kamen in anderen sehr nahe an einen Sieg heran. In 37 Wahlkreisen liegt der muslimische Bevölkerungsanteil über 20 Prozent, und in weiteren 73 Sitzen beträgt er zwischen zehn und 20 Prozent. Die Labour-Abgeordneten haben panische Angst, bei der nächsten Wahl aus dem Amt gewählt zu werden. Alles, was Labour in Bezug auf Israel tut, sollte in diesem Kontext gesehen werden. Es geht einzig darum, der konfessionell geprägten muslimischen Wählerschaft zu zeigen, dass Labour ihre Partei ist. Die Sanktionen haben nichts damit zu tun, den Palästinensern zu helfen, denn sie werden am härtesten getroffen. Rund 30.000 Palästinenser arbeiten in der Siedlungswirtschaft und verdienen ein Mehrfaches dessen, was palästinensische Arbeitgeber anderswo zahlen. Ein Warenverbot würde ihr Einkommen kürzen, ohne die israelische Politik auch nur geringfügig zu verändern. Was die Auswirkungen hier betrifft, ist es praktisch unmöglich, alle im Westjordanland hergestellten Waren von anderen Waren zu trennen. Bei der Ausfuhr aus Israel gibt es kein umfassendes Kennzeichnungssystem. Daher handelt es sich in Wirklichkeit um ein Verbot der Einfuhr sämtlicher israelischer Waren. Wenn Burnham glaubt, die Israelis würden einfach zurücklehnen und eine solche Behandlung hinnehmen, muss er noch weit mehr überfordert sein, als er ohnehin schon wirkt. Wie ich erklärt habe, brauchen wir Israels technologische, militärische und geheimdienstliche Expertise sehr viel dringender, als Israel uns braucht. Wenn die Israelis reagieren, werden wir diejenigen sein, die leiden. Man blicke nur nach Irland. Im Jahr 2024 ordnete Micheál Martin, damals Verteidigungsminister und heute irischer Premierminister, den Ausbau eines in Israel hergestellten Navigationssystems aus Irlands neuem Regierungsjet an, weil dafür ein Vertrag mit Elbit Systems, einem israelischen Rüstungskonzern, erforderlich gewesen wäre. Dieses Flugzeug kann nun bei Nebel oder schlechtem Wetter nicht landen. Vielleicht hält Burnham es für eine gute Idee sicherzustellen, dass die RAF ihre Flugzeuge nicht fliegen kann, weil sie auf israelische Technologie angewiesen ist. (Und nebenbei: Israel ist der zweitgrößte Rüstungslieferant des Vereinigten Königreichs — und kauft keine britischen Waffen. Das ist eine Einbahnstraße.) Wenn Israel allein für Boykotte herausgegriffen wird — gegen die Westsahara, Nordzypern, China oder irgendeinen anderen Konflikt außer der Ukraine gibt es nichts — verändert das auch die Atmosphäre im eigenen Land. In einer Zeit, in der der Antisemitismus grassiert, werden britische Juden die Hauptlast der Auswirkungen tragen. Wenn Sie das nächste Mal Burnham oder einen Labour-Minister sagen hören, sie verabscheuten Antisemitismus, denken Sie daran: Sie sind schamlose Heuchler. Übersetzt aus Englisch
25. Aug. 2026, 15:11 UTC
Hier ist ein Auszug aus meiner @CapX-Kolumne „Trumps Iran-Sanktionen könnten tatsächlich wirken“. Die Verhängung eines „wirtschaftlichen D-Day“ gegen Iran durch Präsident Trump – eine Reihe von Sanktionen gegen jedes Land, das finanziell mit Iran Geschäfte macht, sowie gegen Banken und Unternehmen – wurde von den üblichen Verdächtigen bereits zurückgewiesen, deren reflexartige Reaktion stets darin besteht, neue Maßnahmen gegen das Regime in Teheran anzugreifen. Wenn es um Iran geht, hat „die üblichen Verdächtigen“ eine konkrete Bedeutung: die verschiedenen Diplomaten, Berater und Politiker, die 2015 den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), bekannt als Iran-Atomabkommen, ausgehandelt und umgesetzt haben. Alan Eyre etwa, ein ehemaliger US-Diplomat, der bis zur Unterzeichnung des Abkommens von 2015 im Atomverhandlungsteam mit Iran saß, sagte gestern, „es gibt keine neuen Sanktionen, die wirksam sind“. Die sich natürlich aufdrängende Frage ist: Was bedeutet „wirksam“ jetzt? Im Fall Irans gibt es zwei zentrale Maßstäbe. Der wichtigste ist der Sturz des Regimes. Das ist das langfristige Ziel der USA, Israels und – oft vergessen – der meisten arabischen Nachbarn Irans, die alle die Schwere des Giftes verstehen, das das Regime in Teheran in die Region und weltweit versprüht. Aber es gibt noch einen weiteren Maßstab: das geringere, aber dennoch lebenswichtige Ziel der US-Politik unter Trump, Israels und der arabischen Nachbarn. Iran soll so geschwächt werden, dass es außerhalb seiner eigenen Grenzen eine geringere Bedrohung darstellt. Das war ein Ziel der Militärschläge Anfang dieses Jahres; es ist auch eines der Ziele der neuen Sanktionen. Die Probleme rund um die Sanktionen gehen hauptsächlich auf den JCPOA von 2015 und seine Unterstützer zurück, die nie akzeptiert haben, dass ihr angeblicher diplomatischer Triumph von 2015 in Wirklichkeit eine Katastrophe war, und die weiterhin dafür eintreten, das iranische Regime nicht als einen Feind zu behandeln, der besiegt werden muss, sondern als einen möglichen Partner, der schrittweise wieder respektabel gemacht werden soll. Doch die Fakten sind eindeutig. Sanktionen wirken zumindest als Mittel, um die iranische Bedrohung zu verringern. Der jüngste Beweis dafür ist, dass Irans Wirtschaft wuchs, als Biden die Sanktionen lockerte, die in Trumps erster Amtszeit nach dessen Aufkündigung des Abkommens von 2015 verhängt worden waren – und schrumpfte, als Trump sie in seiner zweiten Amtszeit wieder verhängte. Zahlen des IWF zeigen, dass Irans Wirtschaft im Jahr nach dem JCPOA-Abkommen von 2015 um 12,5% wuchs und 2018 um 4,8% sowie 2019 um 9,5% schrumpfte, nachdem Trump die Sanktionen wieder eingeführt hatte, als Teil seiner nach der Aufkündigung des Abkommens als „maximaler Druck“ bekannten Strategie. Hätte Trump nicht eingegriffen, wäre Iran auf dem Weg gewesen, zu einem finanzstarken Terrorfinanzierer mit einem Atomwaffenprogramm zu werden. Der entscheidende Punkt ist, dass der JCPOA kein fehlerhaftes Abkommen war, das verbessert werden musste, sondern ein konzeptioneller Fehler, weil er einem Regime, das keinerlei Absicht hatte, ihn einzuhalten, Geld und diplomatische Deckung verschaffte. Es war eine Torheit von Präsident Obama, die Sanktionen gegen den weltweit führenden Terrorfinanzierer aufzuheben, wodurch dessen Wirtschaft im ersten Jahr nach dem Abkommen einen Schub von 12,5% erhielt. Trump reagierte daher auf die Realität einer wiedererstarkenden iranischen Wirtschaft und damit auf die Bedrohung, als er in seiner ersten Amtszeit das Abkommen von 2015 aufkündigte und 2018 Sanktionen wiedereinführte. Diese setzten die iranische Wirtschaft sofort unter Druck. Teheran wurde wirtschaftlich in die Knie gezwungen. Bis zur Beseitigung der von ihm ausgehenden Bedrohung war es noch ein weiter Weg, aber die Grundlagen dafür, dass dies als realistische Möglichkeit erscheinen konnte, waren gelegt. Biden kam dann 2021 an die Macht und holte viele der Verantwortlichen für den ursprünglichen fehlgeleiteten JCPOA zurück in die Regierung. Nachdem sie in den Jahren außerhalb der Macht nichts gelernt hatten, lockerten sie den Druck auf Iran sofort, indem sie Trumps Sanktionen im Rahmen ihres Versuchs, ein neues Abkommen zu vereinbaren, nicht mehr durchsetzten. Das verschaffte Teheran nicht nur einen enormen wirtschaftlichen Schub, sondern sendete auch ein klares Signal, dass die USA Sanktionen nicht mehr ernst nahmen. Chamenei verstand dieses Signal richtig, was zu mutigerem Vorgehen iranischer Stellvertreter wie Hamas und zum Massaker vom 7. Oktober 2023 führte. Im ersten Quartal 2022 exportierte Iran täglich 870.000 Barrel Öl, größtenteils nach China, 30% mehr als der Durchschnitt von 668.000 im Jahr 2021. Im Januar 2024 waren es 1,29 Millionen Barrel täglich. Hinzu kam im August 2023 eine Zahlung von 6 Milliarden Dollar an das Regime für die Freilassung amerikanischer Geiseln, wobei die Amerikaner pathetisch darauf bestanden, dass das Geld nur für humanitäre Hilfe ausgegeben werden dürfe. Plötzlich war Iran wieder voller Geld. Das ist wichtig, weil Irans Wirtschaft direkt den Terror speist. 1992, als Selbstmordattentate begannen, gab Iran der Hamas jährlich 50 Millionen Dollar. 2020 waren es mehr als 100 Millionen Dollar pro Jahr, laut Zahlen des US-Außenministeriums, zusätzlich zu angeblich weiteren 70 Millionen Dollar im Jahr 2023 für Raketen- und Verteidigungssysteme in Gaza. Angesichts der Rolle Irans im Nahen Osten und darüber hinaus sollte man meinen, westliche Regierungen würden alles tun, um das Regime im Iran zu isolieren und ihm das Geld zu entziehen, das es zur Terrorfinanzierung benötigt. Und doch ist, wie wir in den vergangenen Jahren gesehen haben, genau das Gegenteil geschehen... Übersetzt aus Englisch
25. Aug. 2026, 07:34 UTC
Hier ist meine @spectator-Kolumne „Wir befinden uns bereits im Krieg mit Iran“. Von all den unsinnigen, um nicht zu sagen dummen, Äußerungen, die Sir Keir Starmer als Premierminister gemacht hat, muss seine Bemerkung über amerikanische und israelische Maßnahmen gegen Iran ganz oben stehen. „Das ist nicht unser Krieg“, sagte er. „Wir werden nicht in einen größeren Krieg hineingezogen werden.“ Andy Burnham beging denselben Fehler, als er sein Amt antrat und sagte, wir hätten keinen Grund, uns an einem Krieg mit Iran zu beteiligen. Das Problem ist: Auch wenn wir vielleicht nicht in einen Krieg mit Iran verwickelt sein wollen, ist Iran sehr wohl in einen Krieg mit uns verwickelt und demonstriert regelmäßig das Ausmaß seiner Feindseligkeit. Wir können uns dafür entscheiden, nichts Böses zu hören und nichts Böses zu sehen. Aber das bedeutet nicht, dass das Böse nicht real ist. Dieses Wochenende wurde beispielsweise bekannt, dass iranische Hacker ein Kraftwerk vier Tage lang lahmgelegt hatten – das erste Mal, dass iranische Hacker einen solchen Angriff erfolgreich durchgeführt haben. Berichten zufolge fiel der Angriff auf das britische Kraftwerk mit ähnlichen Cyberangriffen auf US-Wasserwerke zusammen. Der Angriff soll keine erheblichen Auswirkungen auf die Stromversorgung oder Energieerzeugung des Vereinigten Königreichs gehabt haben; vielmehr behandeln ihn die Sicherheitsdienste als Warnschuss der Iraner, der Angst vor ihren Fähigkeiten auslösen soll, falls sie sich für eine Eskalation entscheiden. Wie ausführlich berichtet wurde, führen Russland, China, Iran und Nordkorea ständig Angriffe auf Infrastruktur, staatliche Stellen und Unternehmen durch. Der NHS, Schulen sowie Unternehmen wie M&S und Jaguar Land Rover wurden allesamt getroffen. Doch während alle Regierungsbereiche diese Bedrohung genau kennen und unablässig an ihrer Abwehr arbeiten, ist die politische Debatte stärker in einem nicht existierenden Shangri-La verwurzelt als in der Realität der andauernden, aktuellen und sehr realen Bedrohung – nicht zuletzt durch Iran. Das Regime in Teheran hat bekanntermaßen seine Cyberangriffe auf den Westen in den vergangenen Monaten verstärkt. Der Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss des Unterhauses, der die Spionagebehörden beaufsichtigt, berichtete, Cyberkrieg sei für Iran ein „bedeutendes Feld asymmetrischer Stärke“; Iran verfüge über Tausende auf solche Fähigkeiten konzentrierte Hacker und gebe dafür Dutzende Millionen Dollar aus. Doch so beunruhigend dieser jüngste Cyberangriff ist, wird das Bild noch viel schlimmer, wenn man die Realität der iranischen Spionage und Einmischung im Vereinigten Königreich begreift. Auf der grundlegendsten Ebene bezahlt Iran Kriminelle – sowohl in Banden als auch als Einzelpersonen –, um Regimegegner zu verfolgen, Anschläge gegen sie zu planen und sie anzugreifen, ebenso wie jüdische Ziele. Im vergangenen Monat wurden George Stana und Nandito Badea wegen des Messerangriffs im März 2024 auf den Iran-International-Moderator Pouria Zeraati vor dessen Haus in Wimbledon zu zwölf beziehungsweise acht Jahren Haft verurteilt. Richterin Cheema-Grubb sagte, die Beweise „stützten überwältigend den Schluss, dass der Angriff im Auftrag des iranischen Staates ausgeführt wurde“. Die Staatsanwaltschaft erklärte, die beiden seien „angeworben, finanziert und angewiesen worden, Gewalt auszuüben“. Im März wurden ein iranisch-britischer Doppelstaatsbürger und ein Iraner nach dem National Security Act wegen feindlicher Überwachung für Iran angeklagt. Einer soll den anderen nach einem Besuch in Teheran angewiesen haben, eine Reihe israelischer und jüdischer Ziele auszukundschaften: die israelische Botschaft und das Konsulat, die Bevis-Marks-Synagoge, ein jüdisches Gemeindezentrum und die Büros des Community Security Trust. Beide bestreiten die Vorwürfe. Im vergangenen Mai wurden drei in London lebende Iraner angeklagt, einen ausländischen Nachrichtendienst unterstützt und Überwachung betrieben zu haben, die schwere Gewalt gegen Mitarbeiter von Iran International ermöglichen sollte, und zwar zwischen August 2024 und Februar 2025. Die drei Männer haben auf nicht schuldig plädiert. Im vergangenen Oktober sagte Sir Ken McCallum, Generaldirektor des MI5, der Dienst habe im Vorjahr auf mehr als 20 potenziell tödliche, vom Iran unterstützte Pläne reagiert und Iran setze routinemäßig kriminelle Stellvertreter ein. Im Juli zuvor berichtete der Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss von „mindestens 15 Mord- oder Entführungsversuchen gegen britische Staatsangehörige oder im Vereinigten Königreich ansässige Personen seit Anfang 2022“. Iran ziele teilweise auf das Vereinigte Königreich, weil Teheran Großbritannien als „besonders bösartigen Gegner der Islamischen Republik“ betrachte. Eine Anti-Terror-Operation im vergangenen Sommer führte zur Festnahme mehrerer Iraner wegen eines mutmaßlichen Plans gegen die israelische Botschaft in London. Das sind nur einige von vielen Beispielen; zuletzt wurden Sanktionen gegen die Islamic Movement of Companions of the Right (IMCR) verhängt, die sich zu sieben Angriffen an Orten im Vereinigten Königreich bekannte, darunter der antisemitische Brandanschlag im März auf vier Hatzola-Krankenwagen in Golders Green. Und so geht es weiter. Das ist nicht einmal ein Schattenkrieg – es ist ein Krieg, in dem Iran darauf fixiert ist, Großbritannien und britische Bürger anzugreifen, während wir uns weigern anzuerkennen, dass überhaupt ein Krieg stattfindet. Und dabei haben wir noch nicht einmal begonnen, Chinas Rolle und seine Unterstützung für Iran zu betrachten. Berichten dieser Woche zufolge hat China Iran die Technologie geliefert, die für seine Cyberangriffe verwendet wird. Wenigstens erkennen wir die bösartige Bedrohung durch Iran, selbst wenn wir uns weigern, die Realität anzuerkennen und zu sagen, dass Iran mit uns im Krieg ist. Dennoch weigern wir uns regelmäßig, chinesische Aktionen gegen uns korrekt zu beschreiben, und blicken stattdessen auf die vermeintlichen Wachstumsgewinne wirtschaftlicher Zusammenarbeit. Es ist eine Art vorsätzliche politische Massentäuschung, bei der das Vortäuschen, dass etwas nicht geschieht, bedeutet, dass es nicht geschieht. Und das ist Wahnsinn. Übersetzt aus Englisch
24. Aug. 2026, 11:28 UTC
Hier ist meine neueste @Telegraph-Kolumne über Lineker – wenn jemand dir zeigt, wer er ist, dann glaube ihm. Wenn jemand dir zeigt, wer er wirklich ist, ist es sinnvoll, sein Verhalten zur Kenntnis zu nehmen. Wenn diese Person ihr Verhalten Monat für Monat und Jahr für Jahr wiederholt, gibt es keinen Raum mehr für Zweifel. Im vergangenen Mai ließ die BBC Gary Lineker, einen ihrer bestbezahlten Stars, schließlich fallen, nachdem er jahrelang die Social-Media-Regeln des Senders mit einer Reihe von Beiträgen über Israel und Juden ignoriert hatte. Der entscheidende Auslöser für die BBC kam, nachdem er ein Video mit dem Titel „Zionismus in weniger als zwei Minuten erklärt“ geteilt hatte, das ein Ratten-Emoji enthielt. Der Vergleich von Juden mit Ratten war das standardmäßige entmenschlichende Bild der Nazis für Juden, wie jeder mit auch nur oberflächlichen Geschichtskenntnissen weiß – und ganz sicher wie jemand wissen müsste, der darauf Wert legt, sein angeblich tiefes und fundiertes Wissen über Israel und Antisemitismus zu teilen. Doch nachdem Lineker nach seiner Entlassung bei der BBC wegen eines Beitrags, der den Nazi-Vergleich von Juden mit Ratten verwendete, Reue bekundet hatte, ging er nun noch einen Schritt weiter und teilte eine Rede, in der „Zionismus“ selbst, also der Glaube an eine jüdische Heimat, und nicht nur Israel als Nazi bezeichnet wird. Das ist keine sogenannte Kritik an Israel. Da sich die überwältigende Mehrheit der Juden weltweit als Zionisten bezeichnet, geht es hier um Juden. In der von Lineker geteilten Rede sagt Tony Greenstein – ein Antizionist, der vergangene Woche davon freigesprochen wurde, zu Unterstützung für die Hamas aufgerufen zu haben –, dass „der Zionismus in der Tradition der Nazis steht, die Juden verfolgten“. Der Vergleich Israels mit den Nazis ist eines der klarsten Elemente des Antisemitismus – und wird von der International Holocaust Remembrance Alliance ausdrücklich genannt, die „Vergleiche zwischen der zeitgenössischen israelischen Politik und der Politik der Nazis zu ziehen“ als anschauliches Beispiel für Antisemitismus verwendet. Lineker hat in diesen Fragen eine lange, widerwärtige Geschichte. Im März 2023 bezeichnete er die Erklärung der damaligen Regierung zu ihrer Asylpolitik als „nicht unähnlich jener, die Deutschland in den 30er-Jahren verwendete“. Lächerlicherweise versuchte er, Sir Simon Schama, einen der führenden Historiker der Welt, zu korrigieren, als Schama seinen Beitrag kritisierte. Im vergangenen Jahr sagte Lineker, das Hamas-Massaker vom 7. Oktober 2023 müsse in den „vollen Kontext“ gestellt werden, der „lange vor dem 7. Oktober beginnt“. Er hat gefordert, Israel aus allen internationalen Sport- und Kulturverbänden auszuschließen, „bis es seine schweren Verstöße gegen das Völkerrecht beendet … insbesondere seine Apartheid-Herrschaft und das Verbrechen des Völkermords, das es in Gaza begeht“. Eine vergleichbare Forderung hat er jedoch nicht gegen Iran, China, Russland oder irgendeinen anderen Staat erhoben. David Bernstein, der frühere Vorsitzende des englischen Fußballverbands und von Manchester City, sagte, Lineker vertrete „voreingenommene und unverhältnismäßige Ansichten“ und „eine Person sollte nach der Gesellschaft beurteilt werden, in der sie sich bewegt“. Lineker nutzt jede Gelegenheit, Israel anzugreifen, ganz gleich, wie sehr der Vorwurf verfälscht ist. Nach dem Tod von Ahmed Daraghmeh in Nablus, der bei einem Zusammenstoß mit israelischen Soldaten getötet wurde, schrieb er: „Wie schrecklich“, und teilte einen Beitrag erneut, in dem der IDF vorgeworfen wurde, Daraghmeh „heimtückisch“ getötet zu haben. Daraghmeh starb während eines Angriffs auf Juden, die gerade die Stätte von Josefs Grab besuchten, und wurde danach von der Hamas als Mudschahed, also als Kämpfer oder Krieger, betrauert. Anfang dieses Jahres sprach Lineker in einem Interview mit Andy Burnham von einem „anhaltenden Völkermord“ in Gaza. Bisher hat Lineker nicht einmal versucht, Unwissenheit vorzugeben – weder darüber, wer Greenstein ist, noch über die Worte, die Greenstein verwendet hat. Jetzt, da er von der BBC unabhängig ist, vermute ich, dass er nicht einmal mehr das Gefühl hat, so tun zu müssen. Übersetzt aus Englisch
21. Aug. 2026, 15:17 UTC
Hier ist meine @JewishChron-Kolumne: „Warum die Angriffe der Labour-Partei auf Israel in Wahrheit darauf abzielen, die muslimischen Wähler zurückzugewinnen“ Am Mittwochabend tat Außenminister Ed Miliband, was britische Außenminister seit dem Amtsantritt von Labour im Juli 2024 ununterbrochen getan haben. Miliband veröffentlichte eine Erklärung, in der er Israel verurteilte. Mit den Einzelheiten von Milibands Tirade müssen wir uns nicht lange aufhalten, denn auch diese jüngste Erklärung — wie alle vorherigen über Israel unter dieser Labour-Regierung — hat nichts mit den Worten zu tun, aus denen sie besteht. Zur Information: Sie greift die Ausschreibung des Siedlungsprojekts E1 als „inakzeptabel und destruktiv“ an. Tatsächlich bin ich gegen die Siedlungen, obwohl das E1-Projekt relativ harmlos ist. Es handelt sich um einen schmalen Landstreifen, der die israelische Hauptstadt mit Ma'ale Adumim verbindet, einer Stadt mit 40.000 Einwohnern. Die Vorstellung, dies zerstöre die Zweistaatenlösung, wie Miliband behauptet, ist völlig weltfremd. Das Projekt durchschneidet das Westjordanland nicht und wäre niemals Teil eines palästinensischen Staates. Aber Milibands Worte sind nicht der Punkt. Es gibt nur einen Grund, warum Miliband solche Erklärungen abgegeben hat, ebenso wie seine Vorgängerinnen Yvette Cooper und David Lammy: Sie behandeln Israel nicht als den Verbündeten, der es seit Jahrzehnten für das Vereinigte Königreich war, sondern als einen Feind, den man zur Räson bringen muss. Dieser Grund findet sich in den Ergebnissen von vier Wahlkreisen bei der letzten Parlamentswahl — Leicester South, Blackburn, Birmingham Perry Barr sowie Dewsbury and Batley — in denen sogenannte „Gaza-unabhängige“ Abgeordnete gewannen, und in der Tatsache, dass Labours Stimmenanteil gegenüber 2019 in Wahlkreisen mit einem muslimischen Bevölkerungsanteil von über 15 Prozent um mehr als 14 Prozent sank. Um es unverblümt zu sagen: Labour hat panische Angst um seine Aussichten, bei der nächsten Wahl an den muslimischen Stimmen festzuhalten. In 37 Wahlkreisen beträgt der muslimische Bevölkerungsanteil über 20 Prozent, in weiteren 73 Sitzen liegt er zwischen 10 und 20 Prozent. Kein Wunder, dass Labour Angst hat. Vom ersten Tag der Starmer-Regierung an wurde Labours Nahostpolitik von einer einzigen Sache bestimmt: dem Versuch, die Welle abwandernder muslimischer Wähler aufzuhalten. Alles, was Labour in Bezug auf Israel tut, sollte in diesem Zusammenhang gesehen werden. Deshalb wetterte Miliband gegen die israelische Regierung wegen eines Wohnungsbauprojekts am Rand von Jerusalem, um den Weg für, wie er es in seiner Erklärung nannte, „ein umfassendes Maßnahmenpaket als Reaktion auf die Politik der israelischen Regierung“ zu bereiten. Raten Sie, was das sein könnte … Dafür braucht man nun wirklich keinen Nostradamus, oder? Hier geht es ausschließlich darum, Vorwände zu finden, Israel zu sanktionieren, in der Hoffnung, damit sektiererische muslimische Wähler zu besänftigen. Das Wohnungsbauprojekt ist lediglich der Vorwand. Es hätte auch jeder andere sein können. Wenn Benjamin Netanyahu durch Niesen das Erkältungsvirus an einen Nicht-Israeli weitergegeben hätte, hätte Miliband auch das benutzt: „Es ist ein empörender Missbrauch staatlicher Normen, des Wiener Übereinkommens und der Friedensaussichten, dass der israelische Premierminister so rücksichtslos — manche würden sagen vorsätzlich — beschlossen hat, das Erkältungsvirus über international anerkannte israelische Grenzen hinaus zu verbreiten. Die britische Regierung kann und wird nicht tatenlos zusehen, wie dies weitergeht, bla … bla … bla …“ Die Ironie ist, dass Labours Plan, muslimische Unterstützung zurückzugewinnen, ebenso wirksam sein wird wie seine Angriffe auf Israel: nutzlos. Diese Stimmen sind weg — finito, vamoose, scarpered. Sie sind ebenso erledigt wie der britische Einfluss auf Israel. Dieser verschwand im Juli 2024, als Labour die britische Finanzierung für Unrwa, die UN-Agentur, die einige der Terroristen vom 7. Oktober beschäftigte, wieder aufnahm, als die Opposition gegen die Haftbefehle des IStGH gegen Netanyahu und Yoav Gallant aufgegeben wurde und als ein nicht existierender palästinensischer Staat anerkannt wurde, ohne eine einzige Forderung an irgendeinen palästinensischen Führer zu stellen — wodurch Hamas für ihre Strategie des Massenmords effektiv belohnt wurde. Glaubt Miliband — oder Premierminister Andy Burnham — wirklich, Israel kümmere sich auch nur im Geringsten darum, dass sie Israel zur Besänftigung britischer muslimischer Wähler benutzen? Ist keinem von ihnen aufgefallen, dass Israel seit über einem Jahr nicht einmal einen Botschafter hierher geschickt hat? Ist ihnen nicht klar, dass Großbritannien Israel viel mehr braucht als umgekehrt? Lassen wir die Handelsbilanz beiseite (das Vereinigte Königreich exportierte Waren im Wert von 3,2 Milliarden Pfund nach Israel, während Israel Waren und Dienstleistungen im Wert von 2,5 Milliarden Pfund an das Vereinigte Königreich verkaufte). Lassen wir beiseite, dass 1,7 Millionen Menschen bei britischen Unternehmen arbeiten, die Waren nach Israel exportieren. Lassen wir sogar beiseite, dass jedes achte vom NHS ausgegebene Medikament von israelischen Unternehmen stammt. Konzentrieren wir uns nur auf Nachrichtendienste und Militär. Erst letzte Woche enthüllte Yossi Cohen, der frühere Mossad-Chef, dass ein Generaldirektor des MI5 ihm gesagt hatte: „Yossi, du verdienst den Oscar für das, was du hier getan hast. Du hast eine enorme Menge terroristischer Aktivitäten im Vereinigten Königreich vereitelt. Vielen Dank dafür.“ Die Israelis hätten, so Cohen, „viele, viele Leben auf britischem Boden gerettet“. Und britische Soldaten wären im Irak und in Afghanistan getötet worden, wenn es die israelische Verteidigungsausrüstung nicht gegeben hätte. Vielleicht glauben Burnham und Miliband, Irland sei das Vorbild, dem man folgen sollte — ein Land, das ebenfalls alles darangesetzt hat, Israel zu dämonisieren und zu boykottieren, so weit, dass sein neues Flugzeug bei Nebel oder schlechtem Wetter nicht landen kann, weil Micheal Martin, damals Verteidigungsminister und heute irischer Premierminister, 2024 die Entfernung eines in Israel hergestellten Navigationssystems anordnete, für die ein Vertrag mit Elbit Systems, einem israelischen Rüstungsunternehmen, erforderlich gewesen wäre. Vielleicht werden Burnham und Miliband es für eine gute Idee halten, dafür zu sorgen, dass die RAF ihre Flugzeuge nicht in die Luft bekommt, weil sie von israelischer Technologie abhängt. Und übrigens: Israel ist der zweitgrößte Verteidigungslieferant des Vereinigten Königreichs — und kauft keine britischen Waffen. Das ist eine Einbahnstraße. Wenn Miliband und Burnham es mit dem Frieden ernst meinten, würden sie sich daransetzen, die Beziehungen zu den Israelis wiederherzustellen und einige der Hindernisse auf palästinensischer Seite anzugehen, etwa das fortbestehende „Pay-for-Slay“-Programm der PA, bei dem die Familien von Terroristen finanziell belohnt werden. Aber nichts davon hat mit dem Frieden zu tun, den sie angeblich wollen — den sie durch ihre Angriffe auf Israel gezielt untergraben. Es geht darum, ihre politische Haut zu retten, indem sie die Israelis anschreien, wie Kolonialherren über Bittsteller herrschten. Es wäre amüsant, wenn die Folgen für Israelis — und ja, auch für Palästinenser — nicht so wichtig wären.Übersetzt aus Englisch
14. Aug. 2026, 14:51 UTC
Hier ist ein Auszug aus meinem neuesten Substack-Beitrag: „Natürlich spricht Netanyahu nicht für die britischen Juden“ Den Rabbinern Charley Baginsky und Josh Levy, den „Co-Leitern“ des progressiven Judentums, die heute eine Erklärung abgegeben haben, in der sie den Gedanken äußern, dass „Premierminister Netanyahu nicht für die britischen Juden spricht“, bin ich außerordentlich dankbar. Gut, dass das geklärt ist, nicht wahr? Es war mir bisher nie in den Sinn gekommen, dass der Premierminister Israels – eines fremden Landes – tatsächlich für die britischen Juden sprechen könnte. Und Benjamin Netanyahu wohl auch nicht. Aber hey, trotzdem danke an die Rabbiner für die Klarstellung. Ihre Erklärung war eine Reaktion auf ein Interview mit Netanyahu in einem israelischen Podcast, in dem der israelische Premierminister nicht für die britischen Juden sprach. Er sprach – wer hätte das gedacht?! – für sich selbst. Das tun Politiker gewöhnlich, wenn sie interviewt werden. Doch für die Rabbiner Baginsky und Levy hätte er nicht einmal das tun sollen, denn eines der Themen, über die er sprach, war … Großbritannien. Wie kann er es wagen! Wer glaubt er eigentlich zu sein, der Premierminister eines fremden Landes, der seine Meinung über Großbritannien äußert? Denn kein britischer Premierminister würde es wagen, seine Meinung über Israel zu äußern, oder? Ich meine, so etwas ist noch nie passiert … Seien wir ehrlich. Was die Rabbiner auf die Palme brachte, war nicht, dass Netanyahu versucht hätte, im Namen der britischen Juden zu sprechen, denn das hat er nicht getan. Es war auch nicht, dass er über Großbritannien sprach. Was er, äh, getan hat. Vielmehr ging es darum, dass er etwas sagte, dem sie als „Co-Leiter des progressiven Judentums“ nicht zustimmen – der Schlüssel liegt im Wort „progressiv“. Er sagte etwas Unfreundliches über den radikalen Islam. Und das ist ein absolutes No-Go. Regel Nummer eins für selbsternannte Progressive, goldüberzogen, unterstrichen, in Großbuchstaben: SAG NIEMALS ETWAS SCHLECHTES ÜBER DEN RADIKALEN ISLAM. Hier ist, was Netanyahu tatsächlich sagte. Nachdem er über Winston Churchills Sohn Randolph Churchill und seinen Enkel Winston Spencer Churchill gesprochen hatte, die beide Journalisten waren, sagte Netanyahu in einem Podcast des Armeefunks, sie seien „hierhergekommen und haben über den Sechstagekrieg auf eine für uns sehr positive Weise berichtet … Versuchen Sie, das heute in Großbritannien zu finden, das man als Islamische Republik Großbritannien bezeichnen könnte.“ Er fuhr fort: „Die erste nukleare Islamische Republik wird die Islamische Republik Großbritannien sein. Wir sorgen dafür, dass es keine weitere im Iran geben wird.“ Ist das undiplomatisch? Darauf können Sie wetten. Ist es ein nicht besonders lustiger Witz? Ebenfalls. Aber betrachten wir den Kontext. Ich bezweifle, dass Netanyahu sich noch um Großbritannien schert, das sich unter Labour ganz bewusst von der Umarmung Israels als wichtigem Verbündeten zu einer Behandlung gewandelt hat, die einem feindlichen Staat ähnelt. Seit Labour sein Amt angetreten hat, hat die Partei die Finanzierung der UNRWA wieder aufgenommen, der UN-Organisation, die Hamas-Terroristen beschäftigte, die am Massaker vom 7. Oktober 2023 teilnahmen; sie hat den Versuch der vorherigen Regierung fallengelassen, die Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Netanyahu und Yoav Gallant, den ehemaligen israelischen Verteidigungsminister, aufheben zu lassen; sie hat einige Waffenverkäufe an Israel ausgesetzt (ein irrelevantes, aber symbolisches Embargo, da wir israelische Verkäufe und Know-how mehr brauchen als Israel unsere); sie hat die Hamas durch die Anerkennung eines palästinensischen Staates belohnt; sie hat israelischen Offizieren die Teilnahme am Royal College of Defence Studies untersagt; und sie hat wiederholt Erklärungen abgegeben, in denen sie Israel verurteilt, als wäre es ein unartiges Kind, das zur Räson gebracht werden müsse. Was Netanyahus Wortwahl betrifft: Warum glauben Sie, hat Labour all das getan? Ich will Ihnen sagen, warum. Die Partei hat Todesangst vor den sektiererischen muslimischen Kandidaten, die bei der Wahl 2024 aufgetaucht sind und die bei der nächsten Wahl die Aussichten zahlreicher Labour-Abgeordneter zunichtemachen könnten. In 37 Wahlkreisen beträgt der muslimische Bevölkerungsanteil mehr als 20 Prozent, in weiteren 73 Sitzen liegt er zwischen zehn und 20 Prozent. Der Labour-Anteil sank im vergangenen Jahr gegenüber 2019 in den Wahlkreisen, in denen der muslimische Bevölkerungsanteil über 15 Prozent lag, um mehr als 14 Prozent. Labour ist von der Angst vor diesem Trend besessen. Die Partei schmeichelt den Ansichten dieser sektiererischen Muslime in einem unverhohlenen Versuch, die Macht zu behalten. Auf sehr konkrete, radikale Weise bestimmen somit islamistische Ansichten, die Israel als den Teufel betrachten, die Regierungspolitik. Nein, wir sind nicht die Islamische Republik Großbritannien. Das ist eine törichte Wortwahl, die dazu gedacht ist, die Bourgeoisie zu provozieren. Aber die dahinterstehende Aussage – dass wir zulassen, dass einige Forderungen von Islamisten unsere Außenpolitik bestimmen – ist eine Tatsache. Benjamin Netanyahu spricht offensichtlich nicht für die britischen Juden, und er versucht es auch nicht. Anders als offenbar die Rabbiner Charley Baginsky und Josh Levy, die zu glauben scheinen, sie hätten tatsächlich eine Art Recht zu sagen, was die britischen Juden denken: „Premierminister Netanyahu spricht nicht für die britischen Juden. Seine Worte repräsentieren uns nicht. Britische Juden werden nicht sicherer durch Rhetorik, die britische Muslime herabwürdigt oder eine ganze Gemeinschaft als Bedrohung darstellt.“ Sprechen Sie für euch selbst. Ich bin britischer Jude und glaube, dass ich erst dann sicherer sein werde, wenn die Bedrohung durch den extremistischen Islam benannt und bekämpft wird – nicht wenn sie ignoriert wird. (Abonnieren Sie meinen Substack, wenn Ihnen gefällt, was ich schreibe.)Übersetzt aus Englisch

Verknüpfte Artikel