Un juez cuestiona el intento de limitar el interrogatorio a Mandelblit en el juicio de Netanyahu

La mayoría del tribunal aceptó el 28 de octubre la objeción de la fiscalía a ampliar el interrogatorio al exfiscal general Avichai Mandelblit en el juicio del primer ministro Benjamin Netanyahu, pese a las objeciones del juez Moshe Bar-Am. La disputa se centró en si la defensa podía preguntar por diligencias de investigación realizadas después de que Mandelblit hubiera dado sus autorizaciones. Los interrogatorios anteriores habían abordado las actuaciones previas a esas autorizaciones y la propia fase de aprobación. La fiscal Yehudit Tirosh sostuvo que el interrogatorio debía seguir centrado en los asuntos necesarios para evaluar las autorizaciones del fiscal general, en lugar de abrir de forma más general los procedimientos internos de la fiscalía. Dijo que varios equipos habían revisado el material de investigación y que las preguntas sobre documentos ausentes del expediente debían dirigirse a los investigadores, en lugar de considerar esas ausencias como prueba de que se había engañado a Mandelblit. La jueza Rivka Friedman-Feldman respondió que Mandelblit había dicho que no había revisado algunos materiales, incluidas transcripciones. El juez Moshe Bar-Am afirmó que las cuestiones planteadas en el testimonio parecían pertinentes para el argumento de la defensa sobre abuso del proceso y que dejarlas sin examinar podía dejar un vacío en el registro de los hechos. Bar-Am preguntó: «¿Cómo podemos ignorar que un exfiscal general declare sobre actuaciones ilegales?». Su pregunta se refería al testimonio ante el tribunal; no constituía una conclusión de que determinadas actuaciones de investigación fueran ilegales. La mayoría finalmente impidió esa línea de interrogatorio, mientras Bar-Am quedó en minoría. Tras la decisión, el abogado defensor de Netanyahu pidió dar por terminada la vista para que la defensa pudiera prepararse de nuevo. El intercambio siguió a un testimonio anterior en el que Mandelblit describió cómo autorizaba los asuntos que debían investigarse mientras mantenía una función de supervisión. Dijo que esperaba que se le sometieran las diligencias de investigación importantes, mientras los investigadores conservaban margen de decisión. Bar-Am había preguntado si unas autorizaciones más específicas aclararían los límites. La disputa del miércoles se centró en hasta dónde podía la defensa examinar la ejecución de esas autorizaciones.