قاضی درباره درخواست محدود کردن پرسش از ماندلبلیت در محاکمه نتانیاهو ابراز تردید کرد

اکثریت قضات دادگاه در 28 اکتبر، با وجود مخالفت موشه بار-عام، قاضی، اعتراض دادستان‌ها به گسترش پرسش از آویخای ماندلبلیت، مشاور حقوقی پیشین دولت، در محاکمه بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر، را پذیرفتند. اختلاف بر سر این بود که آیا دفاع می‌تواند درباره اقدامات تحقیقاتی انجام‌شده پس از تأییدهای ماندلبلیت سؤال کند. پرسش‌های قبلی به اقدامات پیش از این تأییدها و خود مرحله تأیید مربوط می‌شد. یهودیت تیروش، دادستان، استدلال کرد که پرسش‌ها باید بر موضوعات لازم برای ارزیابی تأییدهای مشاور حقوقی دولت متمرکز بماند، به جای آنکه روندهای داخلی دادستانی را به‌طور گسترده‌تر وارد بررسی کند. او گفت گروه‌هایی مدارک تحقیق را بررسی کرده‌اند و پرسش درباره مدارک مفقود از پرونده تحقیق باید از بازپرسان مطرح شود، نه اینکه دلیلی بر گمراه شدن ماندلبلیت تلقی شود. ریوکا فریدمن-فلدمن، قاضی، پاسخ داد که ماندلبلیت گفته برخی مدارک، از جمله متن‌های پیاده‌شده، را بررسی نکرده است. موشه بار-عام، قاضی، گفت موضوعات مطرح‌شده در شهادت به نظر می‌رسد با استدلال دفاع درباره سوءاستفاده از روند قضایی مرتبط باشد و بررسی نکردن آنها ممکن است در سوابق واقعی پرونده خلأ باقی بگذارد. بار-عام پرسید: «چگونه می‌توانیم شهادت یک مشاور حقوقی پیشین دولت درباره اقدامات غیرقانونی را نادیده بگیریم؟» سؤال او به شهادت ارائه‌شده در دادگاه مربوط بود؛ این پرسش به معنای احراز غیرقانونی بودن اقدام تحقیقاتی مشخصی نبود. اکثریت قضات در نهایت مانع این شیوه پرسش‌گری شدند و بار-عام در اقلیت ماند. پس از تصمیم، وکیل مدافع نتانیاهو خواستار پایان جلسه شد تا دفاع بتواند بار دیگر آماده شود. این گفت‌وگو پس از شهادت قبلی ماندلبلیت صورت گرفت که در آن توضیح داده بود چگونه موضوعاتی را برای تحقیق تأیید کرده و هم‌زمان نقش نظارتی خود را حفظ کرده است. او گفت انتظار داشته اقدامات تحقیقاتی مهم به او ارائه شود، در حالی که بازپرسان همچنان اختیار تصمیم‌گیری داشته‌اند. بار-عام پیش‌تر پرسیده بود آیا تأییدهای دقیق‌تر مرزها را روشن‌تر می‌کرد. اختلاف روز چهارشنبه درباره این بود که دفاع تا چه حد می‌تواند درباره اجرای آن تأییدها پرسش کند.